Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 580/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 580/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 580/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 580

Ședința publică de la 23 aprilie 2015

PREȘEDINTE A. C. M.- judecător

C. I.- judecător

Grefier F. I.

M. Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj – pentru S. R. reprezentat de ANAF București, împotriva sentinței penale nr. 33 din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, privind pe inculpatul T. (fostă H.) G..

P. sentința penală nr. 33 din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulată de inculpata T. (fostă H.) G., precum și cererea privind aplicarea dispozițiilor Legii nr. 241/2005 în vigoare la data comiterii infracțiunii.

În baza art. 386 din C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpată din art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. în art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (în vigoare la data săvârșirii infracțiunii), cu aplicarea art. 41-42 din Vechiul C.pen. și art. 5 din Noul C.pen.

În baza art. 17 din N.C.pr.pen., art. 396 alin. 6 din N.C.pr.pen., art. 16 alin. 1 lit. h din N. C.pr.pen. combinat cu art.74¹ alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din N.C.pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpata T.(fostă H.) G.,

În baza art.74¹ alin. 2 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din N.C.pen., rap. la art. 91 lit. c din Vechiul C.pen. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen., s-a aplicat inculpatei amenda administrativă în cuantum de 900 lei.

S-a dispus anularea facturilor fiscale . nr._ din 06.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 08.04.2009,_ din 09.04.2009,_ din 10.04.2009,_ din 13.04.2009,_ din 14.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 15.04.2009,_ din 16.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 05.05.2009,_ din 06.05.2009,_ din 17.05.2009,_ din 08.05.2009,_ din 09.05.2009,_ din 10.05.2009,_ din 11.05.2009,_ din 12.05.2009,_ din 01.03.2010,_ din 02.03.2010 și_ din 03.03.2010, precum și a chitanțelor aferente, conform rechizitoriului.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 20.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj asupra imobilului garsonieră compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie și hol, în suprafață de 30.80 m² situată în mun. Tg-J., ., ., ., cu nr. cadastral 1399/18 înscris în cartea funciară nr._ a mun. Tg-J., aflată în proprietatea inculpatei.

S-a constatat integral recuperat prejudiciul în cuantum de 32.272 lei, produs Statului R. reprezentat în procesul penal de M. Finanțelor P. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția R. a Finanțelor P. C. - Administrația Finanțelor P. Gorj.

A fost obligată inculpata la 1200 lei, cheltuieli judiciare statului din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu au rămas în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 304/P/2013 din 30.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei T. (fostă H.) G., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

În fapt, s-a reținut că inculpata T. G. a fost reprezentant al întreprinderii individuale T. G. din municipiul Tg-J., având codul unic de înregistrare RO21081717, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. F/l 8/771/31.10.2002, activitatea principală declarată fiind „intermedieri în comerț cu produse diverse".

La data de 24.04.2013, reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor P. Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală au finalizat inspecția fiscală efectuată la această întreprindere individuală.

Cu ocazia controlului au fost descoperite un nr. de 23 facturi fiscale emise de . București, în valoare de 109.722 lei, despre care existau suspiciuni că ar atesta operațiuni comerciale nereale.

Astfel, facturile . nr._ din 06.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 08.04.2009,_ din 09.04.2009,_ din 10.04.2009,_ din 13.04.2009,_ din 14.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 15.04.2009,_ din 16.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 05.05.2009,_ din 06.05.2009,_ din 17.05.2009,_ din 08.05.2009,_ din 09.05.2009,_ din 10.05.2009,_ din 11.05.2009,_ din 12.05.2009,_ din 01.03.2010,_ din 02.03.2010 și_ din

03.03.2010, precum și chitanțele aferente atestau nereal că au fost achiziționate de la . București produse din bronz în valoare de 109.722 lei.

Valoarea mărfurilor înscrise în aceste facturi este de până la 5.000 lei pentru fiecare factură iar contravaloarea lor apare ca achitată în numerar pe bază de chitanță fiscală pentru a se evita circuitul bancar, întrucât altfel s-ar fi descoperit că operațiunile sunt nereale.

Organele fiscale au solicitat efectuarea unui control încrucișat la societatea furnizoare . București, rezultând că această societate nu a emis facturile fiscale menționate, nu a încasat banii menționați în chitanțe și nu a desfășurat nici un fel de activitate comercială cu Î.I. T. G. Tg-J..

Fiind audiată martora O. C. S., administrator al . București, aceasta a precizat că facturile fiscale nu au fost emise de firma sa, ștampila aplicată pe aceste facturi nu este cea folosită de societatea sa, nu o cunoaște pe inculpata T. G. și nici persoanele menționate ca delegați pe aceste facturi fiscale.

Fiind audiată în mai multe rânduri cu privire la modalitatea de achiziție a mărfurilor și înregistrarea în contabilitate a facturilor, inculpata T. G. a dat declarații contradictorii, aspect ce denotă caracterul fictiv al operațiunilor menționate în facturi.

Inițial, inculpata a declarat că produsele din bronz au fost aduse în municipiul Tg-J. la domiciliul său de diverse persoane ce s-au prezentat sub numele de B. C., I. E., N. M. și V. V., ca delegați ai . București și care i-au înmânat facturile fiscale și chitanțele fiscale completate cu toate datele.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului iar din raportul de expertiză criminalistică nr._/28.03.2014 întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Gorj, rezultă că scrisul de completare de pe facturile aferente anului 2009 aparține inculpatei T. G..

Fiindu-i adus la cunoștință acest aspect, inculpata a revenit asupra declarației, declarând că facturile au fost completate de ea întrucât facturile aduse inițial de persoanele nominalizate nu erau întocmite corect, aspecte care denotă nesinceritatea acesteia.

În condițiile în care facturile respective atestau operațiuni reale, scrisul de completare și semnătura de la rubrica furnizor trebuia să aparțină reprezentantului societății emitente, respectiv martorei O. C. S., administrator al . București.

Din analiza facturilor fiscale menționate mai sus, s-a constatat că acestea sunt emise în ordine crescătoare și aproape în fiecare zi, fiind puțin probabil ca un mijloc de transport auto să efectueze în fiecare zi o cursă pe ruta București-Tg-J. și retur, pentru a transporta o singură piesă din bronz cu o greutate sub 100 kg.

De asemenea, s-a constatat că în zilele de 07.04.2009 și 17.04.2009 au fost emise chiar două facturi în aceeași zi iar factura_/17.04.2009 a fost emisă înaintea facturilor nr._ din 15.04.2009 și_ din 16.04.2009.

Toate aceste aspecte au dus la concluzia că inculpata T. G. a completat facturile și chitanțele fiscale în litigiu și a semnat în locul destinat furnizorului, astfel că operațiunile comerciale menționate nu sunt reale iar prin înregistrarea lor în contabilitate s-a urmărit diminuarea TVA-ului și a impozitului pe venit datorate bugetului de stat.

S-a dispus și efectuarea unei expertize contabile la care a participat și expert parte propus de către inculpată care a concluzionat că în cazul în care facturile nu reprezintă operațiuni reale, inculpata T. G. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 32.272 lei, reprezentând TVA în sumă de 17.519 lei și impozit pe venit în sumă de 14.753 lei, prejudiciul nefiind achitat.

Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: adresa nr. 3042/25.04.2013 a DGFP Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală (filele 11-14), procesul-verbal din 24.04.2013 întocmit de DGFP Gorj-Activitatea de Inspecție Fiscală cu ocazia efectuării inspecției fiscale la întreprinderea individuală reprezentată de inculpata T. G., facturile fiscale . nr._ din 06.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 08.04.2009,_ din 09.04.2009,_ din 10.04.2009,_ din 13.04.2009,_ din 14.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 15.04.2009,_ din 16.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 05.05.2009,_ din 06.05.2009,_ din 17.05.2009,_ din 08.05.2009,_ din 09.05.2009,_ din 10.05.2009,_ din 11.05.2009,_ din 12.05.2009,_ din 01.03.2010,_ din 02.03.2010 și_ din 03.03.2010, precum și chitanțele aferente, raportul de expertiză contabilă, raportul de expertiză criminalistică, declarațiile martorei O. C. S. declarațiile inculpatei T. G..

S-a apreciat că fapta inculpatei T. G. constând în aceea că, în calitate de reprezentant al întreprinderii Individuale T. G. Tg-J., în perioada 06.04._10, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli nereale atestate de facturi fiscale fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului, cauzând un prejudiciu în sumă de 32.272 lei, reprezentând impozit pe venit și TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

Inculpata T. G., a avut o atitudine nesinceră încercând să inducă în eroare organele de cercetare penală prin declarații contradictorii, înlăturate cu probatoriul administrat în cauză.

S-a constatat că nu este cunoscută cu antecedente penale și nu este încadrată în muncă.

P. rezoluția din 25.05.2013, în baza art. 228 din vechiul Cod de procedură penală, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata T. G., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, rezoluție confirmată de procuror la data de 25.06.2013, conform dispozițiilor art. 228 alin. 3 ind. 1 vechiul Cod de procedură penală.

P. ordonanța din 24.04.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

La data de 11.04.2014, în prezența apărătorului ales-avocat D. C. a fost audiată în calitate de suspect, după ce în prealabil, prin proces-verbal, i s-au adus la cunoștință drepturile prev. de art. 10 și 83 din Codul de procedură penală și obligațiile prev. de art. 102 din același cod.

La data de 05.05.2014, prin ordonanța nr. 304/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei T. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

P. procesul-verbal din 20.05.2014 i s-a adus la cunoștință calitatea de inculpată, drepturile și obligațiile prev. de art. 10. 83 și 108 din Codul de procedură penală și a fost audiată în calitate de inculpat în prezența apărătorului ales D. C..

A mai fost audiată în calitate de inculpată la data de 10.09.2014 în prezența apărătorului P. Z., care a substituit pe apărătorul ales D. C..

Din raportul de expertiză contabilă s-a reținut că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este în sumă de 32.272 lei, din care 17.519 lei TVA și 14.753 lei impozit pe venit, care nu a fost recuperat în cursul urmăririi penale.

În vederea recuperării prejudiciului, prin ordonanța din 20.08.2014 s-a dispus instituirea sechestrului pe imobilul garsonieră compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie și hol, în suprafață de 30.80 mp situată în municipiul Tg-J., ., ., cu nr. cadastral 1399/18 înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J. aflată în proprietatea inculpatei T. G..

P. încheierea nr._/19.09.2014 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj s-a înscris drept de ipotecă legală, conform prevederilor art. 166 alin. 3 Cod de procedură penală, aferent imobilului înscrisa în cartea funciară în favoarea Ministerului Public prin P. de pe lângă Tribunalul Gorj.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a solicitat ca instanța de judecată să anuleze facturile fiscale cu . cu nr._ din 06.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 08.04.2009,_ din 09.04.2009,_ din 10.04.2009,_ din 13.04.2009,_ din 14.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 15.04.2009,_ din 16.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 05.05.2009,_ din 06.05.2009,_ din 17.05.2009,_ din 08.05.2009,_ din 09.05.2009,_ din 10.05.2009,_ din 11.05.2009,_ din 12.05.2009,_ din 01.03.2010,_ din 02.03.2010 și_ din 03.03.2010, precum și chitanțele aferente.

P. încheierea nr. 491/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția civilă în dosarul nr._ s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitorului Î.I. T. G. Tg-J., fiind numit ca lichidator judiciar CLI. V. E. I. Tg-J..

Cauza a fost înregistrată la data de 04.11.2014, pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Penală, sub nr._ în procedura de cameră preliminară.

P. încheierea nr. 125 din data de 17 decembrie 2014, instanța a respins contestația formulată de către inculpata T.(fostă H.) G. cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în rechizitoriul nr. 304/P/2013 din 30.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 304/P/2013 din 30.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, privind pe inculpata T.(fostă H.) G., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata T.(fostă H.) G., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

P. adresa depusă la dosarul cauzei în data de 13.01.2015, partea civilă Direcția G. R. a Finanțelor P. C. Administrația Județeană a Finanțelor P. Gorj, s-a constituit parte-civilă în cauză pentru suma de 54.021 lei, cu accesoriile legale la data plății, reprezentând taxe și impozite.

La termenul de judecată din data de 28.01.2015, a fost admisă cererea de amânare formulată de către inculpata T.(fostă H.) G. în vederea angajării unui apărător ales, acordându-se termen de judecată la data de 11.02.2015.

La data de 10.02.2015, inculpata a depus la dosarul cauzei, copia chitanțelor . nr._ din data de 09.02.2015 și . nr._ din data de 06.02.2015, din care rezultă că a achitat integral prejudiciul de 32.272 lei, reținut în sarcina sa prin rechizitoriul nr. 304/P/2013 din 30.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

În ședința publică din data de 11.02.2015 a fost audiată inculpata T.(fostă H.) G. care a recunoscut faptul că în calitate de reprezentant al Întreprinderii Individuale T. G. Tg-J., în perioada 06.04._10 în baza aceleiași rezoluții infracționale a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli nereale atestate de facturi fictive în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Inculpata a recunoscut că a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 32.272 lei.

Tot la același termen de judecată inculpata prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp. în art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cp și art. 5 din N.C.pen.

De asemenea, a solicitat să fie avută în vedere forma Legii nr. 241/2005 în vigoare la data comiterii infracțiunii, respectiv înainte de modificările intervenite prin Legea nr. 50/2013.

Inculpata a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate prev. de art. 375 din C.pr.pen. în situația în care i se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a constatat că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către inculpată, precum și cererea referitoare la aplicarea Legii nr. 241/2005 în forma în vigoare la data comiterii infracțiunii și aplicarea prevederilor Vechiului Cod penal, sunt întemeiate, motiv pentru care au fost admise.

A fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpata T.(fostă H.) G. din art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. în art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cp și art. 5 din N.C.pen., constatând că dispozițiile Vechiului Cod penal sunt mai favorabile pentru inculpată, precum și faptul că vechea reglementare a Legii nr. 241/2005 este mai favorabilă pentru inculpată.

Tribunalul a constatat că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa prin actul de inculpare constând în aceea că la controlul din data de 24.04.2013, reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor P. Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală au finalizat inspecția fiscală efectuată la această întreprindere individuală, au fost descoperite un nr. de 23 facturi fiscale emise de . București, în valoare de 109.722 lei, despre care existau suspiciuni că ar atesta operațiuni comerciale nereale.

Din probe a rezultat faptul că inculpata T. G. a completat facturile și chitanțele fiscale în litigiu și a semnat în locul destinat furnizorului, astfel că operațiunile comerciale menționate nu sunt reale iar prin înregistrarea lor în contabilitate s-a urmărit diminuarea TVA-ului și a impozitului pe venit datorate bugetului de stat.

Starea de fapt a fost probată cu adresa nr. 3042/25.04.2013 a DGFP Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală, procesul-verbal din 24.04.2013 întocmit de DGFP Gorj-Activitatea de Inspecție Fiscală cu ocazia efectuării inspecției fiscale la întreprinderea individuală reprezentată de inculpata T. G. (filele 15-21), facturile fiscale . nr._ din 06.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 07.04.2009,_ din 08.04.2009,_ din 09.04.2009,_ din 10.04.2009,_ din 13.04.2009,_ din 14.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 15.04.2009,_ din 16.04.2009,_ din 17.04.2009,_ din 05.05.2009,_ din 06.05.2009,_ din 17.05.2009,_ din 08.05.2009,_ din 09.05.2009,_ din 10.05.2009,_ din 11.05.2009,_ din 12.05.2009,_ din 01.03.2010,_ din 02.03.2010 și_ din 03.03.2010, precum și chitanțele aferente, raportul de expertiză contabilă, raportul de expertiză criminalistică, declarațiile martorei O. C. S., declarațiile inculpatei T. G., precum și chitanțele ce dovedesc achitarea prejudiciului, atașate la dosarul cauzei și declarația dată de inculpată în fața instanței de judecată, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată.

S-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 241/2005 în vigoare la data săvârșirii infracțiunii de către inculpată(până la modificările survenite prin Legea nr. 50 din 14 martie 2013), precum și dispozițiile Vechiului Cod penal.

În speță, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 74¹ din Vechiul Cod penal, conform căruia: (1) "În cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

(2) Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar."

P. urmare, față de inculpată s-a dispus în baza art. 17 din N.C.pr.pen., art. 396 alin. 6 din N.C.pr.pen., art. 16 alin. 1 lit. h din N. C.pr.pen. combinat cu art.74¹ alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din N.C.pen., încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiunii administrative, respectiv amenda administrativă conform dispozițiilor Vechiului Cod Penal.

S-a dispus anularea facturilor false, precum și a chitanțelor aferente așa cum sunt menționate în rechizitoriu.

S-a constatat integral recuperat prejudiciul în cuantum de 32.272 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj – pentru S. R. reprezentat de ANAF București, criticând sentința apelată exclusiv sub aspectul laturii civile.

P. motivele de apel depuse la filele 3 – 4 dosar, partea civilă a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 54.021 lei, sumă cu care s-au constituit parte civilă în cauză, apreciind că în mod greșit prima instanță a considerat că prejudiciul constă doar în debitul principal.

De asemenea, s-a arătat că prejudiciul astfel cum este individualizat în cererea de constituire de parte civilă a fost calculat de către organele fiscale și menționat în procesul verbal de control, act care nu a fost anulat de instanță.

A fost criticată hotărârea și în ceea ce privește măsura de ridicare a sechestrului asigurător.

Legal citată, inculpata s-a prezentat la termenul de judecată din data de 14 aprilie 2015 arătând că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de apel.

S-a dispus amânarea pronunțării pentru deliberări.

Apelul este nefondat.

Așa cum în mod corect a reținut prima instanță în cauză sunt aplicabile disp. art. 74/1 din vechiul Cod penal, dispoziții declarate neconstituționale prin decizia nr. 573/2011 publicată în M.Of. nr. 363 din 25 mai 2011 – întrucât fapta inculpatei a fost săvârșită în perioada 2009 – 2010.

Potrivit acestui text de lege "În cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. (2) Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar."

Pentru ca inculpatul să poată beneficia de această cauză de reducere a pedepsei prin plata prejudiciului până la terminarea judecății în primă instanță, valoarea pe care o poate avea în vedere este cea indicată în actul de sesizare, în cauză parchetul stabilind atât în capitolul dedicat analizei în drept a cauzei cât și în capitolul referitor la latura civilă că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este de 32.272 lei ( a se vedea în acest sens pagina 4 și 6 din rechizitoriu), sumă achitată integral.

Nu s-ar impune inculpatei să facă verificări separate cu privire la suma care a fost reținută ca prejudiciu infracțional, dincolo de cele efectuate de organele de urmărire penală și să facă o proprie evaluare a prejudiciului pe care ar trebui să îl plătească pentru a beneficia de disp. art. 74/1 V.Cp. sau art. 10 din Legea 241/2005 (în prezent abrogat), cu atât mai mult cu cât la ultimul termen de judecată, reprezentantul părții civile cu ocazia dezbaterilor pe fond a arătat că prejudiciul a fost achitat integral, lăsând la aprecierea instanței soluția pe latură penală.

De altfel și reprezentantul Ministerului Public în privința laturii civile a avut aceeași poziție, admițând că prejudiciul a fost achitat integral însă nu până la primul termen de judecată (solicitând astfel să nu fie aplicat art. 10 din Legea 241/2005).

În aceste condiții rațiuni de echitate impun menținerea soluției adoptată de prima instanță întrucât inculpata nu putea în mod obiectiv să prevadă că este obligată să plătească o sumă mai mare decât cea menționată în actul de sesizare al instanței.

Pe de altă parte, sumele calculate cu titlu de accesorii și penalități, sume care se datorează în condițiile art. 119 – 120 din Codul de procedură fiscală, pot fi recuperate de partea civilă prin executare silită, emițând titlu executoriu în acest sens.

Având în vedere soluția dispusă cu privire la latura civilă, apare ca evident nefondat și al doilea motiv de apel privind menținerea sechestrului asigurător, întrucât orice măsură asigurătorie poate fi dispusă numai dacă există o pagubă produsă prin infracțiune care încă nu a fost reparată, pagubă cu privire la care să poată dispune instanța penală. Întrucât în acest dosar pentru argumentele expuse anterior prejudiciul este considerat ca acoperit integral, instanța penală nu mai poate dispune menținerea măsurilor asigurătorii.

Cu privire la cererea intimatei inculpate de obligarea a părții civile la plata cheltuielilor de judecată, C. apreciază că suma solicitată este disproporționată în raport de activitatea efectivă a apărătorului ales, în condițiile în care dosarul a fost soluționat la primul termen fără a necesita activități suplimentare. Mai mult, obligația de a suporta cheltuielile de judecată indiferent că acestea sunt cheltuieli avansate de stat sau făcute de părți este întemeiată nu doar pe ideea de culpă procesuală dar și pe cea de culpă substanțială, persoana care a săvârșit fapta care generează pornirea și derularea procesului penal fiind obligată să suporte și cheltuielile care decurg din acesta.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondat, apelul declarat de partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj – pentru S. R. reprezentat de ANAF București, privind pe inculpata T. (fostă H.) G..

Se va respinge cererea inculpatei de obligare a părții civile la suportarea cheltuielilor de judecată.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligată partea civilă la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. Gorj – pentru S. R. reprezentat de ANAF București, împotriva sentinței penale nr. 33 din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, privind pe inculpatul T. (fostă H.) G..

Respinge cererea inculpatei de obligare a părții civile la suportarea cheltuielilor de judecată.

Obligă partea civilă la 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

A. C. M. C. I.

Grefier,

F. I.

Red.jud.A.C.M.

j.f.D.P.

O.A. 13 mai 2015

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 544/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 580/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 580/2015. Curtea de Apel CRAIOVA