Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 746/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 746/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 746/2015

Dosar nr._ - Lg.241/2005 -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 746

Ședința publică de la 26 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. M. - judecător

M. E. P. - judecător

Grefier E. L.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

¤¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul R. F. împotriva sentinței penale nr 318/05.12.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ ..

Dezbaterile ce au avut loc în ședința de judecată de la data de 14.05.2015, consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată,dată la care pronunțarea a fost amânată la data de 21.05.2015 și ulterior la 26.05.2015, încheierile de ședință din 14.05.2015 și 21.05.2015 fiind parte integrantă din prezenta decizie penală.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr.318 din data de 05.12.2014 pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, s-a constatat că legea mai favorabilă este pentru inculpatul R. F. Codul Penal din 1969.

În baza art. 386 din NCPP, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.5 din NCP pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. F., în infracțiunea de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP și art. 375 din NCPP.

A fost condamnat inculpatul R. F., la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 5 din NCP și art. 375 din NCPP.

În baza art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 rap. la art. 65 alin. 2 și 3 Cp și art. 53 alin. 2 lit. a Cp, a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 2 ani.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86²Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și trei ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86³Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 14 și 346 Cpp, a obligat inculpatul R. F. la plata sumei de 129.656,70 lei reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului rămas de achitat după plata parțială a sumei de 21.308 lei în faza de urmărire penală (filele 46 – 47 vol. I UP) din suma stabilită ca prejudiciu de 150.964,7 lei (fila 109 vol. I UP), din care: suma de 65.589,94 lei reprezentând impozit pe profit ; suma de 85.375,3 lei reprezentând TVA neachitat, precum și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012 (fila 39 UP).

În baza art. 11 din Legea 241/2005, s-a constatat imposibilitatea dispunerii măsurii sechestrului asigurător (filele 89 – 90 vol. I UP).

În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor P. și Direcției Generale a Finanțelor P. O..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005,s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 580 din NCPP, s-a dispus anularea următoarelor facturi înregistrate în contabilitatea . SRL menționate în rechizitoriu ca fiind false emise 1. . București. - FF . nr._/01.07.2010; FF . nr._/04.07.2010; FF . nr._/03.07.2010; FF . nr._/02.07.2010; FF . nr._/06.07.2010; FF . nr._/05.07.2010;FF . nr._/08.07.2010 ;FF . nr._/07.07.2010; FF . nr._/10.07.2010;FF . nr._/09.07.2010;FF . nr._/11.07.2010;FF . nr._/12.07.2010;FF . nr._/13.07.2010; FF . nr._/14.07.2010;FF . nr._/15.07.2010;FF . nr._/16.07.2010.

2. . SRL București - FF . nr._/10.01.2009;FF . nr._/11.05.2009;FF . nr._/12.05.2009;FF . nr._/13.05.2009; FF . nr._/15.05.2009; FF . nr._/14.05.2009; FF . nr._/17.03.2010;FF . nr._/15.03.2010;FF . nr._/16.03.2010; FF . nr._/02.04.2010;FF . nr._/03.04.2010;FF . nr._/04.04.2010;FF . nr._/05.04.2010;FF . nr._/06.04.2010;FF . nr._/07.04.2010;FF . nr._/08.04.2010;FF . nr._/09.04.2010;FF . nr._/10.04.2010; FF . nr._/11.04.2010;FF . nr._/12.04.2010;FF . nr._/13.04.2010; FF . nr._/15.04.2010;FF . nr._/16.04.2010; FF . nr._/17.04.2010;FF . nr._/18.04.2010; FF . nr._/19.04.2010; FF . nr._/20.04.2010; FF . nr._/21.04.2010;FF . nr._/22.04.2010; FF . nr._/23.04.2010; FF . nr._/25.04.2010;FF . nr._/26.04.2010;FF . nr._/28.04.2010;FF . nr._/29.04.2010;FF . nr._/30.04.2010;FF . nr._/01.05.2010;FF . nr._/02.05.2010; FF . nr._/03.05.2010; FF . nr._/04.05.2010; FF . nr._/05.05.2010;FF . nr._/06.05.2010;FF . nr._/07.05.2010; FF . nr._/08.05.2010; FF . nr._/09.05.2010;FF . nr._/10.05.2010; FF . nr._/11.05.2010;FF . nr._/12.05.2010; FF . nr._/12.05.2010;FF . nr._/13.05.2010; FF . nr._/14.05.2010; FF . nr._/15.05.2010;FF . nr._/16.05.2010;FF . nr._/17.05.2010; FF . nr._/18.05.2010;FF . nr._/19.05.2010; FF . nr._/21.06.2010;FF . nr._/22.06.2010;FF . nr._/23.06.2010 ;FF . nr._/24.06.2010 ;FF . nr._/21.12.2010 ;FF . nr._/22.12.2010 ;FF . nr._/23.12.2010 ;FF . nr._/24.12.2010 ;FF . nr._/25.12.2010 ;FF . nr._/26.12.2010;FF . nr._/13.08.2011 ;FF . nr._/12.08.2011 ;FF . nr._/12.10.2011 ;FF . nr._/05.10.2011 ;FF . nr._/07.10.2011 ;FF . nr._/06.10.2011; FF . nr._/08.10.2011 ;FF . nr._/09.10.2011 ;FF . nr._/10.10.2011 ;FF . nr._/11.10.2011 ;

3. . SRL București -FF . nr._/05.12.2010; FF . nr._/06.12.2010;FF . nr._/07.12.2010;FF . nr._/08.12.2010;FF . nr._/09.12.2010;FF . nr._/10.12.2010;FF . nr._/11.12.2010;FF . nr._/12.12.2010;FF . nr._/13.12.2010;FF . nr._/14.12.2010,FF . nr._/15.12.2010;FF . nr._/16.12.2010;FF . nr._/17.12.2010;FF . nr._/18.12.2010;FF . nr._/19.12.2010;FF . nr._/20.12.2010;FF . nr._/21.12.2010.

4. . București - FF . nr._/05.03.2009; FF . nr._/06.03.2009;FF . nr._/07.03.2009;FF . nr._/08.03.2009; FF . nr._/09.03.2009; FF . nr._/10.03.2009; FF . nr._/17.03.2009; FF . nr._/18.03.2009;FF . nr._/19.03.2009; FF . nr._/20.03.2009; FF . nr._/21.03.2009; FF . nr._/22.03.2009; FF . nr._/23.03.2009.

În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 din NCPP, a obligat pe inculpatul R. F. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei din cursul urmăririi penale, suma de 500 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății iar suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu conform delegației nr. 818/30.06.2014 rămâne în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit în dosarul 79/P/2013 de P. de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. F., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în calitate de unic asociat si administrator al . SRL Drăgănești-O., societate ce are ca obiect principal intermedieri în comerțul cu produse diverse, cod CAEN 4619, în perioada ianuarie 2009 - octombrie 2011 a efectuat achiziții de mărfuri fictive de la patru societăți comerciale, respectiv: ., . SRL, București, . SRL, București și ., București și a dedus ilegal TVA în sumă de 85.375,30 lei și impozit pe profit în sumă de 65.589,94 lei, conform concluziilor din raportul de expertiză fiscală efectuat în cursul urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ la data de 25.06.2014.

La data de 04.08.2014 judecătorul de cameră preliminară a respins cererea formulată de inculpatul R. F. de restituire a cauzei la P. de pe lângă Tribunalul O. în vederea efectuării unui nou raport de expertiză fiscală constatându-se legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis în dosarul 79/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpatul R. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin. 1 și art. 5 din NCP precum și a legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul 79/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dispunându-se totodată începerea judecății cauzei.

Pe cale de consecință a fost fixat primul termen de judecată pentru data de 26.09.2014.

La data de 03.09.2014 Administrația Județeană a Finanțelor P. O. în numele și pentru D. C. a depus la registratura instanței o cerere de constituire parte civilă în cauza de față prin care s-a solicitat obligarea inculpatului R. F. la plata sumei de 222.732 lei (fila 27 fond) reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională pe care a desfășurat-o.

La termenul de judecată din data de 14.11.2014 inculpatul a solicitat judecata în procedură simplificată precizând că înțelege să recunoască fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost aceasta descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței urmând să beneficieze de reducerea pedepsei.

A fost audiat inculpatul cu privire la faptă (fila 38 fond) după care a fost pusă în discuție cererea sa și deoarece în cauză s-a apreciat ca fiind îndeplinite cerințele art. 349 alin. 2 din NCPP potrivit cu care instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, prin încheierea din data de 14.11.2014 (fila 40 fond) aceasta a fost admisă acordându-se la cererea avocatului ales un singur termen de judecată pentru a se depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, acestea fiind depuse la data de 05.12.2014.

Din actele și lucrările dosarului instanța a constatat că inculpatul R. F. este unic asociat si administrator al . SRL Drăgănești - O., societate ce are ca obiect principal intermedieri în comerțul cu produse diverse iar în această calitate a efectuat achiziții fictive de la mai multe societăți comerciale, astfel:

1. ., BUCUREȘTI

Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul în calitate de administrator al . SRL Drăgănești - O. a achiziționat de la . București în cursul lunii iulie 2010 stații de autobuz și cloramină facturile fiscale fiind înregistrate în contabilitatea . SRL Drăgănești-O..

Cu toate acestea facturile fiscale si chitanțele identificate la . SRL, având ca furnizor pe ., nu s-au regăsit in plata de numere din situația facturilor tipărite de . pentru ..

Facturile având ca emitent . București au fost achitate, în mod sistematic, în fiecare zi, pe loc, cu numerar, pe baza de chitanțe, toate având valori de pana la 5.000 lei fiecare.

Martorii B. A., administrator și A. I., director financiar la . Bucuresti a rezultat că societatea nu a avut relații comerciale cu . SRL Drăgănești-O., obiectul de activitate al societății nu corespunde mărfurilor înscrise în facturi iar facturile în cauză având . cu nr._-_, nu au fost emise de . București și nu sunt înregistrate în evidențele contabile a le societății, întrucât plaja de serii și numere aparținând societății respective este diferită, având . iar numerele încep cu 1000 (filele 85 și 87 vol. I UP).

Din procesul verbal nr. 86/27.04.2011 încheiat de către DGFP București, a reieșit că în perioada ianuarie 2009 - decembrie 2010, unica activitate a societății a fost închirierea imobilului aflat în proprietate și oferirea de consultanță în domeniul afacerilor textile.

Din adresa nr._/13.10.2011 emisă de DGFPMB – Activitatea de Inspecție Fiscala, Serviciul de Inspecție Fiscala 3 Contribuabili Mijlocii către A. - Direcția Generala Coordonare Inspecție Fiscală a rezultat ca s-a efectuat inspecție fiscala parțială la . și s-a constatat ca s-au efectuat achiziții și livrări în numele acestui contribuabil atât pe teritoriul național, cât si in state membre UE.

P. Procesul Verbal nr. 160/26.07.2011 încheiat în urma efectuării controlului încrucișat s-a constatat de către inspectorii fiscali din cadrul DGFP București că la . au fost tipărite 20.000 de facturi și 20.000 chitanțe pentru . fără a putea demonstra că persoanele care au ridicat facturile si chitanțele sunt cele împuternicite legal de aceste societăți.

Din 8515 neconcordante aferente achizițiilor si livrărilor efectuate pe teritoriul național din perioada 01.01._10, doar 33 au fost recunoscute de către reprezentanții legali ai . (furnizorii si clienții respectivi figurând in evidența contabilă a acestuia).

2. . SRL BUCUREȘTI

Din facturile înregistrate în contabilitatea societății . SRL Drăgănești-O. a rezultat că în perioada ianuarie 2009 - octombrie 2011 aceasta a achiziționat de la . SRL bunuri precum bare din bronz grafitat, șnururi teflonate, schele metalice, urne pentru votare, topogane, cloramina tip B.

Dimensiunea ștampilei cât si scrisul de la partiția literelor din interiorul ștampilei este diferit pe facturile de achiziție (f.383, vol.2 UP) comparativ cu ștampila folosită de către . SRL, București (f.76, vol.1 UP).

Facturile având ca emitent . SRL au fost achitate, în mod sistematic, în fiecare zi, pe loc, cu numerar, pe baza de chitanțe, toate având valori de pana la 5.000 lei fiecare.

Din declarația martorei Anichitoae B. I., administrator la . SRL, București a rezultat că societatea a funcționat din luna aprilie 2007 până în luna noiembrie 2008 iar în perioada noiembrie 2008 - mai 2011 nu a mai desfășurat nici o activitate și începând cu luna mai 2011 activitatea a fost suspendată pe o perioadă de trei ani, societatea fiind scoasă din evidența plătitorilor de TVA. De asemenea obiectul de activitate al societății nu corespunde mărfurilor înscrise in facturi, societatea derulând activități de comerț cu amănuntul în magazine specializate de produse alimentare, băuturi și tutun.

În urma verificărilor efectuate de organele fiscale a rezultat că în perioada_08 . SRL a desfășurat activitate de comerț cu amănuntul produse agro-alimentare, utilizând casa de marcat iar din data de 01.12.2008 nu a mai desfășurat nici un fel de activitate, după care, respectiv la data de 28.04.2011 activitatea a fost suspendata conform Declarației de mențiuni nr._/05.05.2011, înregistrata la ORC – MB.

Începând cu data de 01.05.2011 această societate a fost scoasă din evidența plătitorilor de TVA.

. SRL nu deținea facturi de achiziție a documentelor cu regim special si nu figura cu facturi fiscale emise; nu a avut nici un fel de relații cu societățile din jud. O.. În declarația recapitulativa cod "394" a societății in cauză nu figurează societăți din jud. O. deoarece . SRL nu a avut relații comerciale cu acestea. Capitalul social subscris si vărsat al societății este diferit de capitalul social înscris pe facturile de achiziție identificate la . SRL.

3. . SRL BUCUREȘTI

. SRL DRĂGĂNEȘTI-O. a înregistrat în contabilitatea proprie facturi fiscale reprezentând achiziții efectuate n cursul lunii decembrie 2010 având ca obiect urne pentru votare și cabine de vot.

In baza Deciziei asociatului unic nr. 1/08.10.2009 . și-a modificat denumirea în . SRL BUCUREȘTI

Din declarația martorei T. C. (fila 80 vol.1 UP) administrator la . SRL BUCUREȘTI a rezultat că societatea nu a avut relații comerciale cu . SRL Drăgănești – O. al cărei administrator este inculpatul. De asemenea obiectul de activitate al societății nu corespunde mărfurilor înscrise în facturi, societatea având ca obiect de activitate activități de comerț de îmbrăcăminte și încălțăminte în magazine specializate, cod CAEN 4642.

Din procesul verbal de control încrucișat nr.2270/29.03.2012 încheiat de către DGFP București (filele 164 - 168, vol.1 UP) a rezultat că societatea își desfășoară activitatea prin derularea operațiunilor de încasări și plăți prin intermediul conturilor bancare deschise la Banca Comercială Română iar pentru anul 2010, anul presupuselor relații comerciale derulate cu . SRL Drăgănești - O., . SRL a emis facturi conform deciziei administratorului nr.1/03.01.2010 și respectiv nr.2/19.08.2010, acestea având . și numere cuprinse între 1 și 100 iar în cazul de față, facturile prezentate de către inculpat au . și numerele de ordine sunt cuprinse între_ și_, desigur și acestea eliberate în fiecare zi, câte o factură pentru perioada 05.12._10 (filele 441 - 457, vol.2 UP) și achitate, sistematic, în fiecare zi, pe loc, cu numerar, pe baza de chitanțe, toate având valori de pana la 5.000 lei fiecare.

Dimensiunea ștampilei cât și dispunerea cuvintelor ce compun denumirea societății, este diferită, în interiorul ștampilei aplicate pe facturile ce formează obiectul prezentei cauze (filele 441 - 457, vol.2 UP) comparativ cu ștampila folosită de către . SRL, București (filele 82-83, vol.1 UP) plăsmuirea fiind evidentă.

4. . BUCUREȘTI

. SRL DRĂGĂNEȘTI-O. prin administratorul său, inculpatul R. F. a declarat achiziții de bunuri de la . în cursul lunii martie 2009, constând în capace cu structură metalică cabine de vot, perdele mătase pentru cabine de vot, avizier metalic, facturile au fost achitate în fiecare zi, pe loc, cu numerar, pe baza de chitanțe, toate având valori de pana la 5.000 lei fiecare iar dimensiunea caracterelor cuvintelor ce compun denumirea societății este diferită în interiorul ștampilei aplicate pe facturile ce formează obiectul prezentei cauze (filele 429 - 435, vol.2 UP) comparativ cu ștampila folosită de către . SRL, București (fila 66, vol.1 UP) plăsmuirea fiind evidentă.

În urma verificărilor efectuate a rezultat că . nu este plătitoare de TVA această societate fiind și în inactivitate temporară.

Din verificările efectuate a mai rezultat că societatea are capitalul social diferit fată de cel înscris pe facturile de achiziție identificate la ., precum si numărul, . contul bancar sunt diferite pe facturi.

Din declarația martorului N. L. (fila 67, vol.1 UP) administrator la . a rezultat că societatea nu a avut relații comerciale cu . SRL Drăgănești-O. iar obiectul de activitate al societății nu corespunde mărfurilor înscrise în facturi, societatea derulând activități de fabricare de articole confecționate din textile, cod CAEN 1392.

A precizat totodată că la înființarea societății a emis un număr de 43 facturi, ultima fiind la data de 29.07.2009 iar toate facturile erau completate de către el, nu au menționat nici un delegat.

Din procesul verbal de control încrucișat nr. 4422/08.07.2010 încheiat de către DGFP București (filele 170 - 173, vol.1 UP) a rezultat că societatea . folosește facturi în format A5 iar pe factură era menționat „fără TVA” având . AS cu nr. 1 - 50, ceea ce nu este cazul în cuprinsul facturilor prezentate de către inculpat, care au . iar numerele de ordine prezintă o succesiune mai mare de cifre, de ex._ (fila 429, vol.2 UP).

Având în vedere ca prin facturile menționate în actul de control s-au realizat în fapt achiziții de marfă de la firme declarate inactive anterior datei facturilor de achiziție, societăți ce nu au desfășurat niciodată activitate sau care au alt obiect principal de activitate, disimulând realitatea prin aparenta unor intrări legale se apreciază că nu se poate reține calitatea de document justificativ pentru facturile emise de societățile amintite, înregistrate în contabilitatea . SRL DRĂGĂNEȘTI-O..

Este de asemenea s-a precizat că acestea nu atestă operațiuni comerciale reale, facturile din îndeplinind doar condiții de formă nu si cele de fond pentru a putea constitui document justificativ, neputând fi apreciat ca valabile operațiuni comerciale desfășurate în baza unor facturi care, în urma controalelor încrucișate efectuate de organele fiscale teritoriale la societățile ce apar ca furnizori, s-a constatat ca acestea nu au utilizat niciodată astfel de documente.

Înregistrarea acestor facturi de către inculpatul R. F. în contabilitatea . SRL DRĂGĂNEȘTI-O. a avut drept scop diminuarea obligațiilor bugetare datorate, respectiv cheltuieli si TVA deductibila (ca diferență între TVA de plată și TVA de încasat) întrucât ele au fost urmate de revânzări la instituții bugetare, operațiuni care generau obligații la buget si care erau ușor de depistat având în vedere ca facturile se înregistrau în contabilitate si se achitau prin contul . SRL DRĂGĂNEȘTI-O. deschis la unitățile de trezorerie, prin urmare ele nu sunt de natură a sublinia mai ales buna credință a inculpatului

În privința destinației produselor aprovizionate de către . SRL, s-a constatat din evidența agentului economic (extrase de cont) că acestea au fost livrate diverselor instituții publice, majoritatea din M. iar plățile au fost efectuate prin viramente bancare si încasate in contul deschis la Trezoreria Orașului Draganesti O. pe numele . SRL, ceea ce denotă faptul că inculpatul putea să utilizeze acest instrument bancar și în momentul efectuării așa-ziselor plăți către furnizorii de materiale, existând o transparență financiară atât în ceea ce privește veniturile societății, dar mai ales referitor la cheltuielile acesteia, întrucât tocmai acestea urmau să fie deductibile fiscal.

Mai mult, deși activitatea economică a societății este una intensă (existând facturi de livrare a mărfii în fiecare zi, de la aceeași societate, deși marfa putea fi livrată toată deodată), se preferă eludarea prevederilor legale ce stipulează faptul că operațiunile economice de încasări și plăți între persoane juridice se efectuează numai prin instrumente de plată, fără numerar conform art.1 din HG 2185/2004, inculpatul a preferat să se prevaleze de dispozițiile art. 4 din același act normativ și a efectuat (desigur, în mod fictiv) plăți sub plafonul de 5.000 lei către un singur furnizor, aceasta fiind de altfel o modalitate de plată fragmentară ce permite evaziunea fiscală.

Potrivit art.9 alin.1 lit. c) din legea 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscala evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Elementul material al laturii obiective consta in evidențierea, în actele contabile sau in alte documente legale a operațiunilor fictive iar conform art.2 lit. f din același act normativ constituie operațiune fictivă disimularea realității prin crearea aparentei existentei unei operațiuni care în fapt nu există.

Ori, fapta inculpatului R. F., care, în perioada 2009 - 2011, în calitate de administrator, a înregistrat în contabilitate operațiuni nereale în baza facturilor de achiziție purtând antetul mai multor societăți din municipiul București, respectiv: ., . SRL,. SRL,., în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art. 9 alin.1 lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p.

Împrejurarea că societatea administrată de inculpat a înregistrat în contabilitate facturile fiscale false, nu a legalizat operațiunea comercială fictivă, chiar dacă mergând pe acest lanț mai departe, a vândut cu documente legale bunurile aprovizionate.

Astfel, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul numai în sensul că în loc de dispozițiile art. 35 alin. 1 din NCP se va reține incidența art. 41 alin. 1 și art. 5 din NCP ca lege penală mai favorabilă pentru inculpat.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere că inculpatul a achitat o parte din prejudiciu (fila 46-47, vol.1 UP), a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față, apreciind că în cauză sunt mai favorabile inculpatului aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei din vechiul cod penal și nu cele referitoare la amânarea executării pedepsei, instituție prevăzută de Noul Cod Penal deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de evaziunea fiscală reținută în sarcina inculpatului este opt ani închisoare, însă dispozițiile art.83 alin. 2 din NCP precizează că nu se poate aplica amânarea aplicării pedepsei în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 7 ani sau mai mare.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului sa ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, de pericolul social concret al faptei și făptuitorului, de urmările faptei săvârșite, de împrejurarea că făptuitorul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta săvârșită și în raport de aceste elemente se va aplica inculpatului pedeapsa de trei ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 1și art. 5 din NCP și art. 375 și 396 alin. 10 din NCPP.

În baza art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 rap. la art. 65 alin. 2 și 3 Cp și art. 53 alin. 2 lit. a Cp a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 2 ani.

În baza art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86²Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și trei ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86³Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: ) să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art.13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se transmite și Ministerului Finanțelor P. și Direcției Generale a Finanțelor P. O..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

Totodată, în baza art. 580 din NCPP s-a dispus anularea facturilor precizate în cuprinsul dispozitivului sentinței de față.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 s-a constatat imposibilitatea dispunerii măsurii sechestrului asigurător (filele 89 – 90 vol. I UP).

Cu toate acestea, în urma expertizei fiscale efectuate în cauză a rezultat că prejudiciul produs bugetului de stat este în suma de 150.964,70 lei (filele 101-109 Vol. I UP), din care: 65.589,94 lei reprezintă impozit pe profit; 85.375,30 lei reprezintă TVA;

S-a concluzionat că nu este deductibilă cheltuiala cu mărfurile aprovizionate, fiind încălcate prevederile legale iar . SRL nu a întocmit registru de casa în care să fie evidențiate plățile către ., . SRL, . SRL și . și deci nu poate face dovada că plățile efectuate către aceste societăți au fost înregistrate în evidența contabilă.

Pe de altă parte . SRL DRĂGĂNEȘTI-O. a fost radiată din registrul societăților comerciale al Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul O., prin sentința civilă 473/10.06.2013 a Tribunalului O., definitivă prin decizia civilă_.09.2013 a Curții de A. C. (file 144 - 146, vol.1 UP), astfel încât nu mai subzistă dispozițiile procesuale referitoare la răspunderea solidară a . SRL DRĂGĂNEȘTI-O., care de altfel nici nu a avut calitatea de parte responsabilă civilmente în cauza de față.

Pe cale de consecință, a obligat inculpatul R. F. la plata sumei de 129.656,70 lei reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului rămas de achitat după plata parțială a sumei de 21.308 lei în faza de urmărire penală (filele 46 – 47 vol. I UP) din suma stabilită ca prejudiciu de 150.964,7 lei (fila 109 vol. I UP), din care: suma de 65.589,94 lei reprezentând impozit pe profit ; suma de 85.375,3 lei reprezentând TVA neachitat ;precum și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012 (fila 39 UP).

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul R. F., precizând că hotărârea instanței de fond este greșită în sensul individualizării judiciare a pedepsei aplicate atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, în raport de circumstanțele și împrejurările săvârșșirii faptelor, precum și de circumstanțele personale, respectiv atitudinea sinceră de recunoaștere și de regret al faptelor comise, solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate.

Să se aibă în vedere faptul că este la prima abatere de la legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, de asemenea să se aibă în vedere că inculpatul este integrat în societate, fiind cunoscut cu un comportament normat atât în familie cât și în societate și nu în ultimul rând să se aibă în vedere că a achitat parte din prejudiciul cauzat prin faptele sale și și-a manifestat dorința de a achita diferența de prejudiciu.

Astfel, aplicarea unei pedepse mai mici decât cea dispusă de către instanța de fond, făcându-se totodată și aplicarea dispozițiilor art.81 V.C.p., ar fi de natură să atingă scopul educativ și al prevenției generale.

Apelul este nefondat.

C. de A. constată că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, în concordanță cu probele administrate în cursul urmăririi penale, probe ce se coroborează cu declarația inculpatului dată în fața primei instanțe, prin care a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord cu situația de fapt reținută în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată și aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr penală.

Din probele administrate, C. de apel reține că în perioada 2009 – 2011, inculpatul R. F., în calitate de administrator al . SRL Drăgănești O., a înregistrat în contabilitate operațiuni nereale în baza facturilor de achiziție false purtând antetul mai multor societăți din municipiul București, respectiv: ., . SRL,. SRL,., în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, prejudiciul produs bugetului de stat fiind în sumă de 150.964,70 lei, din care 65.589,94 lei impozit pe profit, iar 85.375,3 lei reprezintă TVA.

În mod legal și temeinic a reținut prima instanță că prin înregistrarea în contabilitate a facturilor false inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p din 1969, legea penală mai favorabilă fiind Codul penal din 1969, având în vedere opțiunea instanței de acordare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform dispozițiilor art 86 ind 1 Cod penal din 1969.

Referitor la motivele apelului formulat de apelantul inculpat, respectiv greșita individualizare a duratei pedepsei și a modalității de executare, considerând în esență că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei, conform dispozițiilor art 81 Cod penal din 1969.

Conform art 9 alin 1 lit c) din Legea 241/2005, evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi.

P. aplicarea art 396 alin 10 Cod pr penală și reducerea în consecință cu o treime a acestor limite de pedeapsă, pedeapsa aplicabilă va fi închisoare de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni.

În raport cu prejudiciul mare pe care l-a produs inculpatul apelant, de durata mare în timp a actelor materiale, de caracterul repetat și sistematic al acestor acte materiale, C. de apel apreciază că inculpatul nu numai că a produs un prejudiciu mare bugetului de stat, dar a dat dovadă și de perseverență infracțională pe durata mai multor ani, astfel încât prima instanță în mod temeinic l-a condamnat la o pedeapsă orientată spre pedeapsa medie ce putea fi aplicată după aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr penală.

În mod temeinic prima instanță a avut în vedere la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare faptul că inculpatul a desfășurat activități comerciale cu valoare mare, a înregistrat numai plăți sub plafonul de 5.000 lei, pentru a evita verificarea realității plăților.

În consecință, în mod legal și temeinic prima instanță, l-a condamnat pe inculpatul apelant R. F., la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 5 din NCP și art. 375 din NCPP, iar în baza art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 rap. la art. 65 alin. 2 și 3 Cp și art. 53 alin. 2 lit. a Cp, a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp, pe durată de 2 ani.

Totodată față de comportamentul inculpatului apelant, care a desfășurat activitatea infracțională pe o durată mare de timp, C. de apel constată că este necesar ca inculpatul să fie supravegheat o perioadă de timp, chiar dacă nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție, pentru a asigura îndreptarea acestuia și al determina să respecte normele legale, suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art 81 Cod penal din 1969 nefiind suficientă pentru a asigura îndreptarea inculpatului.

În concluzie, prima instanță în mod legal și temeinic a dispus, în baza art. 86¹Cod penal, suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86²Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și trei ani intervalul de timp stabilit de instanță.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 1 lit b) Cod pr penală, va fi respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul R. F., împotriva sentinței penale nr.318 din 05.12.2014 pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, iar în temeiul art 275 alin 2 Cod pr penală va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de inculpatul R. F., fiul lui I. și M., născut la data de 16.09.1962 în orașul Drăgănești O., jud. O., domiciliat în orașul Drăgănești O., ., jud. O., fără antecedente penale, CNP_, împotriva sentinței penale nr.318 din 05.12.2014 pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, ca nefondat.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.05.2015.

Președinte, Judecător,

T. M. M. E. P.

Grefier,

E. L.

Red.jud.M.E.P.

J.fond:

G.S. 25.06.2015/5ex.

← Conflict de interese. Art.301 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 758/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 746/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 746/2015. Curtea de Apel CRAIOVA