Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1566/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1566/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-07-2012 în dosarul nr. 1566/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1566
Ședința publică de la 03 Iulie 2012
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
D. F.- judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. T. J., împotriva sentinței penale nr. 688 din data de 03 aprilie 2012 pronunțată de J. T. J. în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. A. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. A. V., asistat de avocat J. E., apărător ales, lipsind partea civilă ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței și reformarea hotărârii acesteia în sensul criticilor aduse prin motivele de recurs și anume completarea încadrării juridice cu arătarea alineatului corespunzător pentru infracțiunea prev. de art. 215 cod penal, aplicarea pentru inculpat și a dispozițiilor art. 85 alin. 1 cod penal - anularea condamnării concurente anterioare – și înlăturarea suspendării sub supraveghere și aplicarea detenției, potrivit art. 57 cod peanl.
Cu privire la critica din motivele scrise și care vizează o neconcordanță între minută și dispozitiv se arată că în dispozitiv nu s-a dispus altceva decât s-a statuat prin minută, dispozitivul însă făcând o completare a minutei cu privire la actele false anulate.
Avocat J. E. pentru inculpatul P. A. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului doar cu privire la critica ce vizează incompleta îbcadrare juridică și omisiunea neaplicării artr. 85 alin. 1 cod penal, celelalte critici fiind considerate ca nefondate.
Inculpatul P. A. V., având ultimul cuvânt, că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 688 din data de 03 aprilie 2012 a Judecătoriei T. J., în baza art. 215 ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P. A. V. fiul lui P. și M., născut la data de 31.10.1973 în mun. Motru, județul Gorj, cu domiciliul în mun. Tg-J. ., . fără forme legale în Motru, ..2, ., ., CNP._, la 2 ani închisoare.
În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P. A. V. la 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute.
S-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile ce au format obiectul sp. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei Tg-J..
În baza art. 36 alin 1 Cod penal a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sp. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei Tg-J., în pedepsele componente de 2 ani închisoare ( 2 fapte) pentru art. 215 alin 1,2, 3 C.p cu aplic art. 74-76 C.p, 2 luni închisoare ( 2 fapte) pentru art.293 alin 1 C P cu aplic art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P, 2 luni închisoare ( 2 fapte) pentru art. 290 C P rap la art 41 al 2 C P cu aplicarea art 74 și 76 C P, 2 luni închisoare pentru art 290 C P rap la art 41 al 2 C P cu aplicarea art 74 și 76 C P, 2 luni închisoare pentru art 242 C P alin 1 C P cu aplicarea art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P condamnă, 2 luni închisoare pentru art. 288 al 1 C P cu aplicarea art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P și 2 ani închisoare pentru art 31 al 2 C P raportat la art 215 al 1, 2 și 3 C P cu aplicarea art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P.
Au fost contopite pedepsele de mai sus cu prezenta pedeapsă de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art 86 ind. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. a fost obligat inculpatul P. A. V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pren. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 C.pen.
S-a dispus anularea actelor false, respectiv exemplarul roșu al chitanțelor emise de către . C. către diferiți agenți economici, chitanța nr. 923/18.05.2009, chitanța nr. 2613/30.06.2009, chitanța nr. 4583/22.07.2009, chitanța nr. 624/05.08.2009, chitanța nr. 4582/22.07.2009, chitanța nr. 4611/31.07.2009, chitanța, 1021/08.09.2009, chitanța nr. 774/04.05.2009, chitanța nr. 4620/05.08.2009, chitanța nr. 5228/24.08.2009, chitanța nr. 1037 fără dată, chitanța nr. 4612/31.07.2009, chitanța nr. 4556/17.07.2009, chitanța nr. 5209/19.08.2009, chitanța nr. 1011/29.05.2009, chitanța nr. 4584/24.07.2009, chitanța nr. 5210/21.08.2009, chitanța nr. 313/08.05.2009 și chitanța nr. 1027/03.06.2009.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 6710,14 lei despăgubiri civile către partea civilă . C. cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul la plata a 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr.5703/P/2009 din 08.03.2012 a fost trimis în judecată penală inculpatul P. A. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 215 ind 1 Cod penal și art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal reținându-se în sarcina sa următoarele:
In perioada 03.07._09 inculpatul a fost angajat în funcția de operator comercial în cadrul . C. cu contract individual de muncă și anterior acestei date a prestat aceeași activitate fără a fi încadrat cu contract de muncă însă având în fapt calitatea de gestionar.
Inculpatul avea ca atribuții de serviciu administrarea unui număr de aproximativ 53 automate de cafea ce se aflau montate la mai mulți agenți economici de pe raza municipiilor Motru și Dr. Tr. S., cărora le livra cafeaua și produsele derivate întocmind facturi fiscale, iar contravaloarea mărfurilor livrate o încasa pe bază de chitanță.
Întrucât reprezentanții . C. au constatat unele nereguli referitoare la încasarea de la clienții societății a unor sume de bani și la emiterea chitanțelor de către inculpat s-a efectuat o expertiză contabilă din care rezultă că, inculpatul a falsificat exemplarul roșu al mai multor chitanțe emise de către . C., în momentul în care încasa de la clienți contravaloarea mărfurilor, acesta completa exemplarul albastru al chitanței cu suma reală încasată de la clienți cărora le preda respectivul exemplar, timp în care între exemplarul albastru și cel roșu punea un carton, după care completa și exemplarul roșu al chitanței cu sume mai mici de bani decât cele pe care le încasase în realitate, însușindu-și diferența.
Astfel, în urma expertizei a rezultat că, inculpatul a produs un prejudiciu părții civile în sumă de 6710,14 lei reprezentând contravaloarea sumelor de bani încasate pentru mărfurile vândute, sume de au fost însușite în interes personal de către inculpat.
În cursul cercetării judecătorești audiat fiind inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată în sensul că și-a însușit diferite sume de bani cu ocazia încasării contravalorii mărfurilor livrate prin falsificarea exemplarului nr. 2 al chitanțelor emise, solicitând aplicarea dispozițiilor Legii 202/2010 în sensul că își însușește în totalitate probatoriul administrat în cauză și nu solicită administrarea altor probe.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită și cu plângerea și declarațiile părții civile, declarații martori, raport de expertiză contabilă, înscrisuri, precum și declarațiile inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului în baza aceleiași rezoluții infracționale în calitatea s-a de gestionar de a-și însuși în interesul său diferite sume de bani cu ocazia încasării contravalorii unor mărfuri livrate prin falsificarea exemplarului nr. 2 al chitanțelor emise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art 215 ind. 1 Cod penal și art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul urmează a fi condamnat, iar la individualizarea pedepsei se va avea în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conjunctura în care au fost săvârșite faptele penale cât și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră în cadrul procesului penal.
Astfel inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile ce au format obiectul sp. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei Tg-J. .
În baza art. 36 alin 1 Cod penal a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sp. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei Tg-J., în pedepsele componente de 2 ani închisoare ( 2 fapte) pentru art. 215 alin 1,2, 3 C.p cu aplic art. 74-76 C.p, 2 luni închisoare ( 2 fapte) pentru art.293 alin 1 C P cu aplic art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P, 2 luni închisoare ( 2 fapte) pentru art. 290 C P rap la art 41 al 2 C P cu aplicarea art 74 și 76 C P, 2 luni închisoare pentru art 290 C P rap la art 41 al 2 C P cu aplicarea art 74 și 76 C P, 2 luni închisoare pentru art 242 C P alin 1 C P cu aplicarea art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P condamnă, 2 luni închisoare pentru art. 288 al 1 C P cu aplicarea art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P și 2 ani închisoare pentru art 31 al 2 C P raportat la art 215 al 1, 2 și 3 C P cu aplicarea art 41 al 2 C P și art 74 și 76 C P.
Au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu cele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepselor poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. inculpatul P. A. V., a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pren. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 C.pen.
S-a dispus anularea actelor false, respectiv exemplarul roșu al chitanțelor emise de către . C. către diferiți agenți economici, respectiv chitanța nr. 923/18.05.2009, chitanța nr. 2613/30.06.2009, chitanța nr. 4583/22.07.2009, chitanța nr. 624/05.08.2009, chitanța nr. 4582/22.07.2009, chitanța nr. 4611/31.07.2009, chitanța, 1021/08.09.2009, chitanța nr. 774/04.05.2009, chitanța nr. 4620/05.08.2009, chitanța nr. 5228/24.08.2009, chitanța nr. 1037 fără dată, chitanța nr. 4612/31.07.2009, chitanța nr. 4556/17.07.2009, chitanța nr. 5209/19.08.2009, chitanța nr. 1011/29.05.2009, chitanța nr. 4584/24.07.2009, chitanța nr. 5210/21.08.2009, chitanța nr. 313/08.05.2009 și chitanța nr. 1027/03.06.2009.
De asemenea a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.710,14 lei despăgubiri civile către partea civilă . C. cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului, reprezentând contravaloarea sumelor de bani încasate pentru mărfurile vândute și însușite în interes propriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. T. J., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul completarea încadrării juridice cu arătarea alineatului corespunzător pentru infracțiunea prev. de art. 215 cod penal, aplicarea pentru inculpat și a dispozițiilor art. 85 alin. 1 cod penal - anularea condamnării concurente anterioare – și înlăturarea suspendării sub supraveghere și aplicarea detenției, potrivit art. 57 cod peanl dar și cu privire la o o neconcordanță între minută și dispozitiv.
Recursul este fondat și va fi admis cu următoarea motivare:
Cu privire la critica greșitei încadrări juridice critica este fondată deoarece inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapta ce ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal iar instanța de fond l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, făcând o nelegală încadrare juridică.
Prima instanță, constatând că pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse prezentei judecății sunt concurente cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei T. J. a omis, în baza art. 85 alin. 1 cod penal – dispoziții care statuează că dacă se descoperă că cel condamnat a mai săvârșit o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se regulile privitoare la concursul de infracțiuni -, să dispună anulare suspendării pedepselor aplicate prin sentința menționată, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
Curtea nu reține ca fondate criticile privind greșita modalitate de executare a pedepsei și privind neconcordanțe între minuta și dispozitivul sentinței, deoarece Curtea apreciază, ținând seama de persoana condamnatului și de comportamentul său după comiterea faptei, că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 cod penal se poate realiza, fiindcă cel condamnat nu va mai săvârși alte infracțiuni, și fără executarea acesteia dar și că, în condițiile în care atât în cuprinsul minutei dar și al dispozitivului se arată în mod expres că se anulează un anumit tip de acte false și care provin de la o singură societate comercială, acte care au legătură numai cu activitatea infracțională a inculpatului, menționarea suplimentară în cuprinsul dispozitivului a numerelor acestor acte nu reprezintă o neconcordanță între minuta și dispozitivul sentinței.
Cu motivarea reținută, existând cazul de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 17 și 172 cod proc. penală, se va admite recursul, se va casa sentința pe latură penală și reținându-se cauza pentru judecare se va proceda conform celor motivate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. T. J., împotriva sentinței penale nr. 688 din data de 03 aprilie 2012 pronunțată de J. T. J. în dosarul nr._ .
Casează sentința pe latură penală.
Repune în individualitatea lor pedepsele .
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală condamnă inculpatul P. A. V. la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală condamnă inculpatul P. A. V. la 6 luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 cod penal dispune anulare suspendării pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei T. J..
Constată că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile ce au format obiectul sentința penală nr. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei T. J..
În baza art. 36 alin 1 Cod penal descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin s. p. 2298/01.12.2009 a Judecătoriei T. J., în pedepsele componente de 2 ani închisoare (2 fapte) pentru art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic art. 74-76 C.p., 2 luni închisoare (2 fapte) pentru art. 293 alin 1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 74 și 76 Cp., 2 luni închisoare (2 fapte) pentru art. 290 Cp. rap. la art. 41 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 și 76 Cp., 2 luni închisoare pentru art. 290 Cp. rap. la art. 41 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 74 și 76 Cp., 2 luni închisoare pentru art. 242 Cp. alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 74 și 76 Cp. condamnă, 2 luni închisoare pentru art. 288 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 74 și 76 Cp. și 2 ani închisoare pentru art. 31 alin. 2 Cp. raportat la art. 215 al 1, 2 și 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 74 și 76 Cp.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal,
Contopește pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei principale
În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p. impune inculpatului P. A. V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 C.p.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 240 de lei din care 200 de lei onorariu apărător oficiu către Baroul D., ce vor fi avansate din fond M.J. prin Curtea de Apel C., rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. T. G. C. D. F.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.D.F.
j.f.L.B.
O.A.19.07.212
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1572/2012. Curtea de Apel... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p..... → |
|---|
