Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1526/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1526/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-06-2012 în dosarul nr. 1526/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 1526
Ședința publică de la 29 Iunie 2012
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
T. C. B. Judecător
A. I. S. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații C. I. și P. C. F. împotriva sentinței penale nr. 311 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit inculpații, reprezentați fiind de avocat P. T. O., în substituire pentru avocat M. M., apărător din oficiu, precum și partea civilă U. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. T. O. pentru ambii recurenți inculpați solicită admiterea recursurilor conform motivelor scrise; achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, fapta nu a fost săvârșită de inculpați. Arată că probatoriul nu este suficient pentru a stabili vinovăția inculpaților C. I. și P. C. F. iar primele declarații în care aceștia ar fi recunoscut comiterea faptelor au fost date sub constrângere, fiind amenințați și loviți de către polițiști. Cu privire la inculpatul P., arată că acesta a fost internat cu multiple leziuni în spital, iar inculpatul C. a dormit la domiciliul lui în D., fapt confirmat cu depozițiile martorilor. Apărătorul precizează că nu cunoaște dacă s-a făcut plângere împotriva polițiștilor.
Reprezentantul Parchetului arată că nu există probe directe care confirme vinovăția inculpaților, însă declarația părții vătămate, recunoașterile inculpaților la urmărirea penală, procesul verbal de conducere în teren reprezintă probe indirecte de vinovăție. Retractarea declarațiilor inculpaților trebuie înlăturată, cât timp aceștia nu au dovedit în nici un fel agresiunile la care ar fi fost supuși iar aceștia nu au formulat plângeri pentru infracțiunea de purtate abuzivă. Apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică iar pedepsele sunt chiar blânde în raport cu antecedentele penale ale inculpaților, astfel că solicită respingerea recursurilor și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 311 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. și înlăturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui G. și E., născut la data de 27.03.1987 în D., jud. V., domiciliat în D., ., jud. V., CNP_, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p., a fost condamnat inculpatul P. C. F., fiul lui I. și N., născut la data de 4.11.1977 în Verguleasa, jud. O., domiciliat în com. Verguleasa, ., CNP_, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepselor principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 14 și 346 C.p.p. și art. 998 și urm. C.civ. a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați în solidar cei doi inculpați la plata sumei de_ lei către partea civilă U. C. domiciliată în ., reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul C. I. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul P. C. F. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5540/P/2010 din data de 18.07.2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților C. I. și P. C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. pentru cel dintâi inculpat, respectiv cu aplic. art. 37 lit. b C.p. pentru cel de-al doilea inculpat.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.11.2010 partea vătămată U. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 31.10/01.11.2011 i-au fost sustrase din locuința din ., sumele de 2500 euro și 6200 lei, un ghiul din aur, un ceas de mână, permisul de conducere și cartea de alegător. Partea vătămată a declarat ulterior că la data de 01.11.2010, în jurul orei 0700, a observat că un geam de la casa sa este deschis și altul lipsea, iar când a încercat să intre în camera unde era geamul deschis, a observat că în ușă era pusă o oglindă, apoi a apelat serviciul de urgență 112.
La data de 02.11.2010, partea vătămată a revenit și a precizat că a găsit ghiulul din aur, ceasul de mână, permisul de conducere și cartea de alegător, precum și că banii ce i-au fost sustrași se aflau într-o borsetă de culoare neagră, care se găsea într-un șifonier.
Susținerile părții vătămate au fost confirmate și de către soția acestuia, martora U. R., care a arătat că în seara zilei de 31.10.2010 au încuiat atât poarta curții cât și ușile casei, iar în dimineața zilei următoare au constatat că locuința le-a fost spartă, fiindu-le sustrase sumele de 2500 euro și 6200 lei care se aflau în șifonier, unde fuseseră puse de către soțul său - partea civilă U. C..
În fapt, din analiza materialului probator existent la dosar s-a reținut că la data de 31.10.2011 inculpații C. I. și P. C. F. au venit pe raza comunei Vulturești, la martorul L. C., concubinul sorei inculpatului C. I.. La ora 2300 inculpații au plecat împreună de la locuința martorului L. C. cu bicicletele. După ce au plecat de la locuința martorului, inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate U. C. în vederea sustragerii de bunuri, astfel încât amândoi au escaladat gardul locuinței părții vătămate, inculpatul C. I. a forțat o fereastră a casei și a pătruns într-o cameră, de unde a luat dintr-un șifonier o borsetă de culoare neagră, pe care, înainte de a ieși pe aceeași fereastră, i-a dat-o inculpatului P. C. F.. În borseta sustrasă prin coparticipare se aflau 2500 euro și 6200 lei, bani pe care ulterior i-au împărțit.
La data de 01.11.2010, în jurul orei 1400, inculpatul P. C. F. a mers la barul ., de unde a cumpărat un pachet de țigări și o bere, plătind cu o bancnotă de 100 lei, aspect ce reiese din declarația martorei S. A.-D.. De asemenea, și inculpatul C. I. a mers la același bar, unde inițial a schimbat o bancnotă de 100 lei și apoi a achiziționat mai multe bunuri, aspect ce reiese și din declarația martorului T. F. M., care a mai învederat că inculpatul nu este o persoană cu posibilități materiale.
În jurul orei 2200, cei doi inculpați au plecat cu bicicletele pe direcția D.-Pitești, iar lucrătorii de poliție aflați în serviciul de patrulare în zona locuinței părții vătămate au încercat să îi oprească, dar aceștia au ignorat semnalul regulamentar de oprire și, procedându-se la urmărirea acestora, au fost prinși în zona postului de poliție, ocazie cu care, fiind întrebați cu privire la prezența lor pe raza localității Vulturești, au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea prezentată anterior, efectuându-se și o reconstituire în prezența inculpatului C. I..
Toate aceste aspecte a reieșit din depozițiile inițiale ale celor doi inculpați (filele 52-53, 60-61) care s-au coroborat cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal de depistare (fila 24) și procesul-verbal de conducere în teren (filele 25-26), precum și cu depozițiile martorilor L. C., P. Z. și P. D. (filele 47-49).
De asemenea, instanța a avut în vedere și comportamentul inculpatului P. C. F. în zilele imediat următoare comiterii faptei, în sensul că acesta, în dimineața zilei de 1.11.2010, i-a solicitat martorei C. F. să o mintă pe martora Blegan E. cum că inculpatul ar fi dormit la cea dintâi în noaptea de 31.10/1.11.2010, lucru care nu este adevărat (filele 96-97) și care denotă încă o dată faptul că implicit inculpatul avea ceva de ascuns în legătură cu noaptea anterior menționată.
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpații au recunoscut comiterea faptei sesizate de partea vătămată, menționând că banii i-au împărțit între ei.
Cu ocazia audierii de către instanța de judecată, cei doi inculpați au revenit asupra declarațiilor inițiale, susținând că nu se fac vinovați de comiterea faptei pentru care sunt cercetați și că au recurs la recunoașterea inițială a faptei întrucât li s-a aplicat o corecție corporală.
Această apărare nu a putut fi reținută de către prima instanță cu motivarea că nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, deoarece din informațiile furnizate de SJML O. (fila 107) rezultă că celor doi inculpați nu le-au fost eliberate certificate medico-legale în luna noiembrie 2010 (ulterior datei de 1.11.2010 specificată de către aceștia ca dată în care ar fi fost loviți de către organele de poliție). De asemenea, din informațiile furnizate de Spitalul Județean de Urgență Slatina (filele 54-78) a rezultat că inculpatul C. I. nu se află în evidențe, iar celălalt inculpat a fost internat în perioada 3-8.11.2010. Inculpații au avansat această ipoteză la audierea din data de 22.10. 2011, susținând că le-au fost eliberate certificate medico-legale pe care le au la domiciliu și le vor înainta instanței și deși s-au prezentat de mai multe ori în fața instanței pe parcursul judecății, nu au depus la dosar nici un înscris în acest sens. S-a mai arătat de către instanță că nu există la dosar probe din care să rezulte că afecțiunile pentru care a fost internat inculpatul P. C. F., la trei zile de la săvârșirea faptei, sunt urmare a vreunui incident avut cu organele de poliție; mai mult, inculpații nu au formulat plângere penală în acest sens. Martorii audiați în cauză, care i-au văzut pe inculpați în momentele și zilele imediat următoare comiterii faptei, învederează că aceștia nu purtau pe chip urme vizibile de violență.
Instanța a apreciat ca sincere declarațiile inițiale date de către inculpați întrucât acestea s-au coroborat cu materialul probator existent la dosar și au fost date la scurt timp de la comiterea faptei când posibilitatea inventării unei situații ipotetice care să îi disculpe era mult mai mică decât după trecerea timpului, în condițiile în care poziția procesuală de recunoaștere a fost aceeași și la momentul prezentării materialului de urmărire penală când inculpații nu au făcut nici un fel de referire la vreo eventuală agresiune exercitată de către lucrătorii de poliție.
Din considerentele expuse, instanța a reținut ca dovedit faptul că inculpații sunt autorii faptei pentru care sunt cercetați, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unor pedepse.
S-a apreciat că fapta inculpaților C. I. și P. C. F., care în noaptea de 31.10/01.11.2011 au pătruns împreună prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate U. C. iar prin forțarea și apoi escaladarea de către cel dintâi inculpat a unei ferestre, acesta a pătruns în locuința părții vătămate din ., de unde a luat o borsetă în care se aflau sumele de 2500 euro și 6200 lei, pe care a înmânat-o celuilalt inculpat, iar ulterior au părăsit împreună curtea și au împărțit banii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 C.p. raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (generat de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la patrimoniu, asociată cu forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta - intenția directă calificată prin scop și amplificat de împrejurările comiterii faptei, respectiv de două persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție și escaladare), persoana inculpaților (care sunt cunoscuți cu multiple antecedente penale pentru comiterea de fapte de același gen.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului C. I. (filele 58d.u.p. și 13 dos. inst.) a reieșit că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea dispusă prin s.p nr. 773/6.11.2006 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare. S-a reținut de către prima instanță că executarea pedepsei anterioare s-a împlinit la data de 8.07.2010(întrucât a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, încarcerat la data de 9.01.2007 și liberat condiționat la data de 19.06.2010). D. urmare, stabilind pedeapsa pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 37 alin. 1 lit. b C.p. în sensul că a pronunțat condamnarea inculpatului aplicând pedeapsa într-o singură etapă.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului P. C. F. (filele 66-67 d.u.p. și 5-6 dos. inst.) a reieșit că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea dispusă prin s.p nr. 1713/6.11.2006 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare. S-a reținut, de asemenea, de către prima instanță că executarea pedepsei anterioare s-a împlinit la data de 27.09.2010(întrucât a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare, încarcerat la data de 28.11.2006 și liberat condiționat la data de 8.05.2009). D. urmare, stabilind pedeapsa pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 37 alin. 1 lit. b C.p. în sensul că a pronunțat condamnarea inculpatului aplicând pedeapsa într-o singură etapă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că, în baza art. 14 și 15 C.p.p., partea vătămată U. C. fiind audiată la termenul din 15.09.2011, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu sumele de_ lei (echivalentul sumei de 2500 euro) și de 6200 lei reprezentând daune materiale, respectiv sumele de bani ce i-au fost sustrase de către cei doi inculpați.
În raport de situația de fapt reținută, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ., prin fapta lor culpabilă inculpații producând prejudicii de natură materială părții civile anterior menționată, impunându-se acoperirea lor prin acordarea de despăgubiri și a dispus obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata sumei de_ lei către partea civilă U. C. domiciliată în ., reprezentând daune materiale și la câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C. I. și P. C., susținând că sunt nevinovați, însă au recunoscut fiecare comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate U. ca urmare a agresiunii exercitate de către lucrătorii de poliție asupra lor. În susținerea acestei afirmații s-a atașat la dosar foaia de observație clinică emisă ca urmare a internării inculpatului P. în Spitalul Județean de Urgență Slatina la data de 3 noiembrie 2011 în Secția Chirurgie Toracică, cu diagnosticul „politraumatism”. Curtea reține însă că potrivit depozițiilor martorilor P. D. și P. Z., inculpații au recunoscut în declarațiile din 2 noiembrie 2011 infracțiunea fără a fi constrânși de către lucrătorii de poliție. Nici partea civilă U. C., nici martorii U. R. și L. C., concubinul surorii inculpatului C. nu au observat urme de agresiune la inculpați, aceștia fiind surprinși în seara de 1 noiembrie 2011 pe raza localității Vulturești, unde nici unul dintre inculpați nu avea domiciliul. Audiat în instanță inculpatul P., susținând că a fost agresat, a precizat că nu a observat urme de violență la inculpatul C. după audierea lor separată din data de 2 noiembrie 2011. Or, faptul că nici o altă persoană nu a observat leziuni pe corpul sau fața inculpaților după audierea acestora, prin coroborare cu atitudinea celor doi după comiterea așa-ziselor agresiuni, de a nu formula plângeri penale sau cel puțin reclamații către organele ierarhic superioare agresorilor, de a nu se prezenta la Laboratorul de Medicină Legală pentru consultație, de a nu indica cel puțin în instanță persoana sau persoanele care să-i fi agresat pe fiecare, susținând doar la modul general că au fost loviți de polițiști, determină curtea să considere drept nereale aceste apărări ale inculpaților. Deși aceștia sunt cunoscuți drept persoane cu posibilități financiare reduse, martorii S. A. D. și T. F. M. au arătat că inculpații au venit în ziua de 1 noiembrie 2011, inculpatul C. în jurul orelor 13-14 iar inculpatul P. în jurul orelor 14-15 pentru a cumpăra câte un pachet de țigări, fiecare plătind cu o bancnotă de 100 lei. Inculpatul P. nu a oferit o explicație pentru faptul că în dimineața de 1 noiembrie 2011 i-a cerut martorei C. F. să pretindă că ar fi dormit în locuința acesteia. Toate aceste aspecte, coroborate cu felul în care inculpații au descris inițial comiterea infracțiunii de furt calificat, determină curtea să considere, ca și instanța de fond, că inculpații se fac vinovați de sustragerea de la partea vătămată U. pe timp de noapte, prin efracție, împreună a sumelor de 2.500 euro și 6.200 lei, astfel că, pentru considerentele expuse, se vor respinge ca nefondate recursurile iar în temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., se va dispune obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. I., fiul lui G. și E., născut la data de 27.03.1987 în D., jud. V., domiciliat în D., ., jud. V. și P. C., fiul lui I. și N., născut la data de 4.11.1977 în Verguleasa, jud. O., domiciliat în com. Verguleasa, . împotriva sentinței penale nr. 311 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata sumei de 330 lei.
Sumele reprezentând onorarii avocați oficiu (delegația nr. 4963/2012 și 4964/2012) se vor avansa din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.06.2012.
A. C. M. T. C. B. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.AIS
j.f.G.C.C.
IB
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1572/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
