Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1520/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1520/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 1520/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1520
Ședința publică de la 28 Iunie 2012
PREȘEDINTE A. M. S. Judecător
C. L. Judecător
M. C. G. Judecător
Grefier F. U.
Ministerul public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta B. E. prin procurator Z. P. împotriva sentinței penale nr. 288 10 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, s-a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului, apoi s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil. A arătat că hotărârile pronunțate potrivit dispozițiilor alin. 8 sunt definitive, așa cum prevăd dispozițiile alin. 10 ale art. 2781 Cod de procedură penală.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
P. sentința penală nr. 288 10 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta B. E., domiciliată în ., împotriva rezoluției de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești dată în dosarul nr.1619/P/2011 menținută prin rezoluția primului procuror al aceleiași instituții nr.57/II/2/2012 din 25.01.2012 în contradictoriu cu intimata P. D., domiciliată în Tg-Cărbunești, . și a fost obligată la 40 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea sa, petenta B. E. a formulat plângere împotriva rezoluției de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești dată în dosarul nr. 1619/P/2011 menținută prin rezoluția primului procuror al aceleiași instituții nr.57/II/2/2012 din 25.01.2012 în contradictoriu cu intimata P. D..
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că rezoluțiile atacate sunt netemeinice și nelegale.
Pentru dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar: rezoluțiile atacate, referatul nr._ întocmit de Secția de Poliție Rurală nr. 7 Tulburea, județul Gorj, concluzii scrise, procură judiciară, întâmpinarea din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, copii de pe adresele din dosarul nr._, dosarul de executare nr. 11/E/2011, decizia civilă nr. 449 din 6.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, încheierea de ședință din data de 12.03.2012 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, comunicări ale acestei încheieri, adresa nr. 2362/_ emisă de Judecătoria Tg-Cărbunești către CEC Bank, încheierea de ședință din data de 14.03.2012 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, plângere penală formulată împotriva numiților G. I. și G. E. și notă de ședință
Din oficiu, instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești să înainteze spre observare dosarul de urmărire penală nr. 1619/P/2011
În ședința publică din data de 29 martie 2012, procurator Z. P. pentru petentă a solicitat instanței să dispună conexarea dosarelor nr._, nr. 2362/_, nr. 911/_ și nr._ cu prezentul dosar, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât dosarele nr. 2362/_, nr. 911/_ și nr._ sunt dosare civile, iar dosarul nr._ privește altă cauză.
De asemenea, procurator Z. P. pentru petentă a declarat oral că înțelege să recuze președintele completului de judecată, întrucât nu este competent să soluționeze această cauză.
P. încheierea nr. 7 din data de 25 aprilie 2012 a fost respinsă cererea formulată de procuratorul petentei, reținându-se că motivele invocate de acesta nu se întemeiază pe dispozițiile art. 47, 48 Cod de procedură penală.
P. rezoluția nr. 1619/P/2011 din data de 25.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, în baza art. 228 alineat 6 Cod de procedură penală raportat la art. 10 literele a și d Cod de procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe făptuitoarea P. D., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 288, 290 și 291 Cod penal, care a fost comunicată petentei împreună cu referatul întocmit de organele de poliție a cărui motivare a fost însușită de procuror.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere la primul procuror petenta B. E., prin care a solicitat desființarea rezoluției ca netemeinică și nelegală.
Astfel, prin plângerea penală formulată la data de 10.06.2011, petenta B. E. a solicitat tragerea la răspundere penală a persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, întrucât în calitatea sa de parte într-o cauză civilă aflată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la termenul din 4.05.2011, apărătorul său a comunicat prin fax la instanță, respectiv Judecătoria Tg-Cărbunești o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecată, împuternicirea avocațială fiind însoțită de o adeverință medicală.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, respectiv declarații persoană vătămată, declarații făptuitoare și înscrisuri, s-a reținut că P. D., grefier în cadrul Judecătoriei Tg-Cărbunești a introdus documentele primite prin fax în mapa de lucrări ce urma a fi prezentate președintelui judecătoriei, însă în ziua următoare a observat că dosarul nr. 911/P/2011 avea termen de judecată în aceeași zi.
Astfel, făptuitoarea a modificat ziua primirii din 3 în 4 și a prezentat documentele completului de judecată întocmind totodată și un referat privind acest incident, care a fost prezentat președintelui instanței.
Instanța de judecată a acordat un nou termen de judecată la data de 18.05.2011, iar la termenul de judecată din data de 4.05.2012 a fost prezentă și persoana vătămată.
Așadar, din cercetările efectuate în această cauză s-a constatat că făptuitoarea nu a modificat cu intenție înscrisurile comunicate de petentă în scopul producerii de consecințe juridice, reținându-se că aceasta din urmă a fost prezentă la termenul din data de 4.05.2011 când s-a acordat un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării și administrarea de probe.
Față de considerentele expuse instanța a constatat că rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești dată în dosarul nr. 1619/P/2011 menținută prin rezoluția primului procuror al aceleiași instituții nr.57/II/2/2012 din 25.01.2012 în contradictoriu cu intimata P. D., sunt temeinice și legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta B. E., care nu s-a prezentat în vederea susținerii căii de atac.
Se constată că sentința a fost pronunțată la data de 10 mai 2012, ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, prin care au fost modificate disp. art. 2781 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 din același text de lege, este definitivă.
Întrucât, sentința a fost pronunțată după . Legii nr. 202/2010, recursul formulat în cauză este inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta B. E. prin procurator Z. P. împotriva sentinței penale nr. 288 10 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 28 iunie 2012.
A. M. S. C. L. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.MCGh
j.f.S.Păius.
IB
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1526/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
