Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2343/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2343/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2343/2013
Dosar nr._ - art. 208 - 209 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 2343/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE - M. C. G. - Judecător
Judecător A. M. S.
Judecător D. F.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
...................
Pe rol, soluționarea recursului promovat de inculpata B. C. împotriva sentinței penale nr. 2419 de la 10 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu S. D., reprezentând pe recurenta - inculpată B. C..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se instanței faptul că la data de 28.11. 2013, Judecătoria C. - B.E.P. a înaintat adresa emisă la 05.11.2013, după care, instanța de control judiciar, din oficiu, a supus dezbaterii părților excepția tardivității recursului declarat.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat, deoarece a fost declarat cu încălcarea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii, realizată în condițiile prev de art. 179 cod procedură penală.
Avocat S. D., având cuvântul pentru recurenta - inculpată B. C., a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
P. sentința penală nr. 2419 de la 10 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. c C.pen. raportat la art 76 lit. c C.pen., a fost condamnată inculpata B. C., fiica lui I. și L., născută la data de 22.02.1994 în C., județul D., CNP_, cu domiciliul în C., ., județul D., la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 71 C.p., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 85 al. 1 C.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/08.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1442/26.06.2013 a Curții de Apel C.; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/08.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1442/26.06.2013 a Curții de Apel C., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în temeiul art. 321 alin 1 C.pen.; - pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.
În temeiul art. 85 al. 1 C.pen., art. 36 al. 1 și art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit.b C.pen., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele astfel repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, astfel că inculpata execută în final 2 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 71 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; în baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii de la 30.03.2012, la 31.03.2012.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind parțial recuperat; în temeiul art. 118 lit. e C.pen., s-a dispus confiscarea sumei de 1450 lei, prejudiciu nerecuperat, cu care părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile; în temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 2100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 900 lei onorariu avocat oficiu, majorat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 2912/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpata B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., constând în fapt în aceea că, în ziua de 23.02.2012, în jurul orei 11.00, inculpata a pătruns în incinta salonului de cosmetică Monique situat pe .. 23, iar dintr-un cuier a sustras o geantă de damă aparținând părții vătă mate Bărbăndeal M., din care și-a însușit suma de 1200 lei și o pereche de ochelari de soare de culoare neagră marca Diesel, cu consecința producerii unui prejudiciu de 2000 lei.
În ziua de 05.03.2012, în juurl orei 09.00, inculpata B. C. a pătruns în incinta sediului PDL C. situat pe ., iar de pe un birou a sustras o geantă de damă aparținând părții vătămate S. A. C., din care și-a însușit suma de 250 lei, acte de identitate și un telefon mobil marca Samsung GT S3100, cu consecința producerii unui prejudiciu de 600 lei.
În ziua de 21.04.2012, în jurul orei 13.30, inculpata B. C. a pătruns în incinta barului aparținând . situat la parterul blocului 21 B de pe Calea Unirii din C., iar dintr-un sertar al unui birou a sustras suma de 335 lei reprezentând încasările ., precum și două portofele de damă conținând bani și acte de identitate ce aparțin părților vătămate O. S. E. și D. I. I., cu consecința producerii unui prejudiciu total de 354 lei.
Activitatea infracțională a inculpatei a fost observată pe camerele de supraveghere de către partea vătămată C. I., administratorul barului, care a imobilizat-o pe inculpată și apoi a sesizat organele de cercetare penală care au recuperat bunurile sustrase.
La data de 07.03.2012, în prezența martorilor asistenți s-a efectuat o percheziție domiciliară în imobilul situat pe . aparținând lui B. I., fiind identificate o parte din bunurile sustrase de B. C., respectiv o pereche de ochelari de soare de culoare neagră marca Diesel, un telefon mobil marca Samsung GT S3100.
Inculpata a condus organele de poliție în locul unde a abandonat restul bunurilor sustrase din incinta salonului Monique, situat pe . recuperate mai multe bunuri personale, respectiv: chei auto, ștampilă, portmoneu cu carduri bancare, fular, mănuși care au fost restituite părții vătămate B. M..
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatei B. C., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pentru care a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 2 ani.
Totodată, s-a reținut că inculpata a avut o atitudine sinceră în faza de judecată, recunoscând și regretând fapta, dându-se astfel relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 74 lit. c C.pen. raportat la art 76 lit. c C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acesteia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând fapta pentru care a fost trimisă în judecată, dar și persoana inculpatei, care nu este la prima faptă de acest fel.
Având în vedere că inculpata, prin natura faptelor săvârșite, a demonstrat că nu este demnă să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 1 Cod penal, i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare și Decizia nr. 4/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
În baza art. 85 al. 1 C.pen., s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 404/08.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1442/26.06.2013 a Curții de Apel C., iar în temeiul art. 85 al. 1 C.pen., art. 36 al. 1 și art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit.b C.pen., s-a contopit aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, în total 2 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
Instanța de fond a constatat faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul cauzat acestora fiind parțial recuperat, așa încât, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e C.pen., privitoare la confiscarea sumei de 1450 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - peste termenul prevăzut de lege - inculpata B. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu consecința aplicării greșite a legii, în motivele de recurs depuse la dosar la data de 21.10.2013 (fila 16 - dosar recurs) solicitând în consecință casarea hotărârii și, în rejudecare de către instanța de control judiciar, să se facă aplicația dispozițiilor art. 3201 alin. 7 cod procedură penală și reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, după reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 3859 alin. 1 pct. 14 și 17 cod procedură penală.
Examinând prioritar excepția tardivității for,mulării recursului, se reține:
Recurenta - inculpată B. C. a fost trimisă în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e și alin. 2 lit. b cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, fiind prezentă la termenul din: 15.01.2013 (fila 135 - dosar fond), când a fost audiată și a declarat domiciliul din C., . (adresă unde a fost citată la toate termenele); la termenul din 05.03.2013, inculpata s-a prezentat personal, fiind asistată de avocat, fără a indica o altă adresă pentru comunicarea actelor de procedură.
Totodată, se constată că hotărârea de condamnare pronunțată în primă instanță (sentința penală nr. 2419/10 iulie 2013) a fost comunicată inculpatei conform dispozițiilor art. 179 alin. 4 teza a II-a cod procedură penală coroborat cu art. 182 cod procedură penală, prin afișare pe ușa locuinței persoanei citate (C., . - fila 274 dosar fond), dar și conform dispozițiilor art. 177 alin. 4 cod procedură penală coroborat cu art. 182 cod procedură penală (prin afișare la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea - proces verbal, fila 275 dosar fond).
Ori, reținând că s-a realizat procedura de comunicare a hotărârii de condamnare la data de 12.07.2013, respectiv 15 iulie 2013, iar declarația de recurs a fost înregistrată la data de 07 august 2013 (fila 2 dosar recurs), se constată încălcarea prevederilor art. 3853 cod procedură penală, conform cărora „termenul de recurs este de 10 zile și curge e la data comunicării pentru inculpatul care a lipsit de la dezbateri și de la pronunțare”.
Pe cale de consecință, se constată că prezentul recurs este tardiv formulat, urmând ca, în acord cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a cod procedură penală să fie respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata B. C., împotriva sentinței penale nr. 2419 de la 10 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Obligă recurenta la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. G. A. M. S. D. F.
Grefier,
D. L.
Red. jud. M. C. G.
Jud. fond: A. I. B.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 348/2013. Curtea de... → |
|---|
