Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 244/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 244/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.244
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 4 februarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.549 din 10 iunie 2015, pronunțată de J. S., în dosarul nr._, privind pe inculpata P. V..
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.549 din 10 iunie 2015, J. S., în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisa în judecată inculpata Pandelica V. din infracțiunile prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 si art. 228 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin 1 Cod penal si art. 5 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 si art. 208 alin. 1 si 2 V Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. a V Cod penal si art. 5 N Cod penal
În baza art. 19 din Legea 255/2013 rap. la art. 18 ind. 1 V Cod penal, cu aplic. art. 91 din V Cod penal si art. 5 N Cod penal a fost achitată inculpata PANDELICA V., fiica lui N. si D., nascuta la data de 08.08.1947 in ., domiciliata in mun. S., ., jud. O., CNP_, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 si art. 208 alin. 1 si 2 V Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. a V Cod penal si art. 5 N Cod penal
In baza art. 18 ind. 1 si art 91 alin. 1 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatei amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
In baza art. 25 rap. la art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala s-a admis acțiunea civila si a fost obligată inculpata sa plătească parții civile ., suma de 747,38 lei reprezentând despăgubiri civile.
A fost obligată inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga J. S. 3941/P/2013 din 25.02.2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei Pandelica V. pentru savirsirea infracțiunilor prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 228 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 38 alin 1 c.p. si art 5 c.p..
Din continutul actului de sesizare a rezultat că in data de 26.06.2012 inculpata a fost depistata folosind o instalatie improvizata racordata direct la reteaua de joasa tensiune aparținând . C. prin care a sustras energie electrica cauzând un prejudiciu de 747,38 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. S. la data de 27.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscând in totalitate fapta comisa solicitând ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmărirea penala.
In aparare inculpata nu a solicitat probe in circumstanțiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
In ziua de 26.06.2013 organele de jandarmi din cadrul IJJ O. împreuna cu reprezentanții . au efectuat o acțiune pe . pentru identificarea persoanelor care sustrag energie electrica de la reteaua de joasa tensiune.
Cu ocazia controlului a fost identificata inculpata Pandelica V. folosind o instalație electrica improvizata fiind racordata la reteaua de joasa tensiune sustrăgând astfel energie electrica.
Din nota de constatare_/26.06.2013 a . a rezultat ca inculpata nu detine contract de furnizare a energiei electrice iar in locuința acesteia au fost identificați mai multi consumatori in satre de funcțiune.
Prejudiciul cauzat partii civile a fost in suma de 747,38 lei.
In cursul cercetării judecătorești inculpata a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare; nota de constatare, adresa prejudiciu, declarații martor; declarații inculpat.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatei Pandelica V. constând în aceea că in ziua de 26.06.2013 a fost depistata folosind o instalatie improvizata racordata direct la reteaua de joasa tensiune apartinand . C., sustragand astfel energie electrica întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 208 alin 1 si 2 V c.p. cu aplic art 33 lit a V c.p. art 37 alin 1 lit a V c.p. si art 5 N c.p., de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt.
Astfel, s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei din infracțiunile retinute in actul de sesizare, de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare si furt prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 228 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 38 alin 1 c.p. si art 5 c.p. in infractiunile prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 208 alin 1 si 2 V c.p. cu aplic art 33 lit a V c.p. art 37 alin 1 lit a V c.p. si art 5 N c.p., de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt.
S-a apreciat ca dispozițiile Cod penal anterior constituie legea penala mai favorabila pentru inculpata permițând aplicarea dispoz art 18/1 Cod penal referitoare la fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 208 alin 1 si 2 V c.p. cu aplic art 33 lit a V c.p. art 37 alin 1 lit a V c.p. si art 5 N c.p., de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt constau in actiunea de folosire a unei instalatii improvizate si racordarea acesteia la reteaua de joasa tensiune in scopul sustragerii de energie electrica, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptelor comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin 1 lit a V Cod penal, întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.
Având in vedere circumstanțele concrete in care au fost savarsite faptele, respectiv lipsa resurselor materiale, varsta inculpatei si gradul de pregatire profesionala a acesteia, neavand studii, nepercepand astfel consecințele social negative ale faptelor sale, precum si cuantumul prejudiciului, instanta a apreciat ca aplicarea unei amenzi administrative inculpatei pentru cele doua fapte comise este suficienta pentru a o face pe inculpata sa realizeze care sunt consecințele social negative ale faptelor sale.
Este adevarat ca fapta dedusa judecatii este savarsita in termenul de incercare al unei suspendari condiționate pentru fapte de aceeasi natura comise anterior ceea ce ar presupune ca in situatia in care s-ar dispune condamnarea inculpatei pentru faptele deduse judecatii sa se dispuna revocarea suspendarii condiționate dispuse anterior, cumularea cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii si executarea in regim de detentie a pedepsei rezultante.
Dispunându-se condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii in circumstanțele descrise anterior, tinand seama in principal de gradul de pregatire al inculpatei (fara studii) si de varsta acesteia (67 ani) instanta a apreciat ca scopul educativ si preventiv al pedepsei nu poate fi atins, potrivit dispoz art 52 V Cod penal pedeapsa fiind o masura de constrângere si un mijloc de reeducare al condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
Astfel potrivit art 18/1 V Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa unei din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social si ținând seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurările in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca acesta este cunoscut.
Ținând seama de argumentele mentionate anterior instanta a dispus achitarea inculpatei Pandelica V. in conf cu dispoz art 396 alin 5 Cod procedura penala.
In baza art. 18 ind. 1 si art 91 alin. 1 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatei amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
In ceea ce privește acțiunea civila formulata de partea civila . C. instanta a constatat ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a vinovatiei inculpatei sub forma intentiei directe si a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel, a fost admisa acțiunea civila formulata in cauza si a fost obligata inculpata sa plătească partii civile suma de 747,38 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a dispus confiscarea de la inculpata a instalației clandestine ridicata cu ocazia cercetării la fata locului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. S., în motivare arătând că în mod temeinic s-a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatei, în condițiile în care aceasta nu este la prima faptă de natură penală, fiind condamnată anterior pentru același gen de fapte, infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în termenul de încercare stabilit prin s.p.nr.989 din 5 decembrie 2013, definitivă prin nerecurare la 30 decembrie 2013 și prin s.p.nr.420 din 20 mai 2013 definitivă prin nerecurare la 4 iunie 2013.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, C. apreciază că este nefondat.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, C. constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpată, care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Este nefondată critica parchetului privind greșita aplicare a sancțiunii administrative, chiar dacă inculpata a mai fost condamnată în trecut și i s-au aplicat sancțiuni administrative pentru același gen de fapte.
Trebuie avut în vedere cu prioritate atât împrejurările în care s-au săvârșit faptele și criteriile ce țin de persoana inculpatei, dar și scopul unei eventuale pedepse și consecințele acesteia asupra persoanei inculpate și membrilor familiei acesteia.
În acest sens, semnificative sunt informațiile cuprinse în raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune O., din care rezultă că inculpata locuiește împreună cu fiul său, S. I. N. – 38 ani și nepoata S. A. – 23 ani, ambii fiind persoane cu dizabilități psihice încadrați în grad handicap accentuat.
Pe de altă parte, inculpata are o vârstă înaintată – 69 ani, iar condamnarea la pedeapsa închisorii în regim de executare ar avea consecințe nefaste atât asupra persoanei inculpatei, cât și asupra fiului și nepoatei care sunt încadrați în grad de handicap accentuat, pe care inculpata îi are în supraveghere.
Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere motivele săvârșirii faptelor – pentru asigurarea unor condiții minime de trai, în locuința inculpatei fiind depistați ca și consumatori: trei becuri, un frigider, două televizoare, un fier de călcat și un aspirator, cum și valoarea redusă a prejudiciului creat – 747,38 lei.
În acest context, C. apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că fapta este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art.181 Cod penal anterior.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. S..
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.549 din 10 iunie 2015, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 260 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 februarie 2016.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.R.P.
PS/25.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 92/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 228/2016.... → |
|---|
