Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 92/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 92/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 92
Ședința publică de la 17 februarie 2016
PREȘEDINTE A. D.- judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. Stamță din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul I. (C.) I. împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 21 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat I. (C.) I., asistat de avocat A. F., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că prin serviciul registratură, contestatorul condamnat a înaintat un memoriu, constând în susținerea contestației formulate, după care, se permite apărătorului să ia legătura cu contestatorul condamnat I. (C.) I..
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A. F. pentru contestatorul condamnat I. (C.) I., având cuvântul, solicită admiterea contestației, anularea sentinței penale pronunțate de instanța de fond si aplicarea legii penale mai favorabile.
Apărătorul, arată că, deși instanța de fond, prin sentința penală contestată, susține că a fost aplicată legea penală mai favorabilă, contestatorul condamnat, consideră că nu există aplicare a acestor dispoziții legale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și obligarea contestatorului condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Procurorul, arată că Tribunalul D., prin sentința penală contestată a reținut corect că în condițiile în care contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, Curtea de apel C., prin decizia penală definitivă, pronunțată la data de 26 ianuarie 2015, cu certitudine a analizat și incidența în cauză a legii penale mai favorabile.
De la data pronunțării acestei hotărâri nu a apărut o altă lege care să ridice problema aplicării legii penle mai favorabile în ceea ce-l privește pe contestatorul condamnat I. (C.) I..
Astfel, legal și temeinic a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnat, cu motivarea corectă că a fost analizată aplicarea legii penale mai favorabilă, la judecarea în fond a cauzei.
Contestatorul condamnat I. (C.) I., având cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, considerând că aceasta prevede o pedeapsă mai mică și nu a fost aplicată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra contestației de față;
D. actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49 din data de 21 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 598 C.p.p. a fost respinsă ca nefondată contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul I. (C.) I., fiul lui N. și M., născut la data de 27.03.1979, CNP –_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județ M., în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2015 sub nr._, condamnatul I. (C.) I. a arătat că a fost condamnat de Tribunalul C. și condamnat prin sentința penală nr. 76 din data de 01.02.2015 în dosarul nr._ .
A arătat că a formulat apel, iar Curtea de Apel C. i-a aplicat pedeapsa de 11 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prin decizia penală nr. 71/P/2015 în dosarul nr._ .
A învederat că a formulat contestație la executare întrucât dorește să îi fie aplicată legea penală mai favorabilă în conformitate cu prevederile noului cod penal care a intrat în vigoare la data de 01.02.2014. Mai arată faptul că atunci când a fost condamnat nu cunoștea legea penală, iar avocatul l-a îndrumat să fie de acord cu condamnarea sa pe dispozițiile vechiului cod penal.
Apreciază că legea penală mai favorabilă în ceea ce îl privește este noul cod penal întrucât limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1 și 5 ani închisoare, iar vechiul cod penal prevede pedepse de la 10 ani la 20 ani.
Examinând contestația la executare formulată, tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 76/18.02.2011 a Tribunalul C., rămasă definitivă la data de 26.01.2015 prin decizia penală nr. 71/P/26.01.2015 a Curții de Apel C., a fost condamnat inculpatul I. (C.) I. la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b Cp de la 1969, în baza art. 26 CP 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 CP 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 în ref. la art. 5 CP 2010.
S-a dispus ca executarea pedepsei aplicate inculpatului I. (C.) I. să se execute în regim de detenție potrivit prevederilor art. 57 CP de la 1969.
În baza art. 71 CP de la 1969 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a, lit. b și c CP de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.
Tribunalul constată că persoana condamnată a solicitat în esență, prin cererea introductivă dar și personal în fața instanței de fond, a se admite contestația sa la executare, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile și, în final, reducerea pedepsei la care a fost condamnat.
De asemenea, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr. 76/2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 71/P/26.01.2015 a Curții de Apel C., deci după data intrării în vigoare a Noului Cod Penal, cu privire la aplicarea art. 5 C.p. instanțele care au soluționat pe fond și în calea de atac au analizat aplicabilitatea legii penale mai favorabile, astfel cum reiese din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 161/27.01.2015 emis de Tribunalul C..
Așadar, având în vedere aceste aspecte, tribunalul a constatat că a fost analizată situația condamnatului privind aplicabilitatea legii penale mai favorabile, iar în prezenta contestație nu invocă apărări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii. Mai mult, de la data rămânerii definitive, respectiv 26.01.2015, nu a intervenit nicio lege care să poată fi analizată sub aspectul de lege penală mai favorabilă.
Față de toate aspectele expuse, tribunalul, în baza art. 598 a respins contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de către condamnatul I. (C.) I., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, culpa procesuală aparținând acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestația condamnatul I. (C.) I..
Contestație este nefondată, pentru considerentele ce succed.
Contestatorul I. (C.) I. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 76/18.02.2011 a Tribunalul C., rămasă definitivă la data de 26.01.2015 prin decizia penală nr. 71/P/26.01.2015 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b Cp de la 1969, în baza art. 26 CP 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 CP 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1969 în ref. la art. 5 CP 2010.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 71/P/26.01.2015 a Curții de Apel C., instanțele analizând cauza și din perspectiva aplicării art. 5 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.
O nouă examinare prin prisma art. 6 Cod penal nu mai este posibilă la acest moment, pe de o parte întrucât în raport de textul art.595 alin. (1) Cod procedură penală nu este îndeplinită cerința privind intervenirea unei legi penale mai favorabile condamnatului după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar pe de altă parte s-ar aduce atingere principiului puterii lucrului judecat.
În consecință, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să poată fi avute în vedere din oficiu în favoarea condamnatului, astfel încât în temeiul i art. 425 ind.1 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge contestația formulată de condamnatul I. (C.) I. împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 21 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată
Văzând și dispoz.art.275 alin. (3) Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul I. (C.) I. împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 21 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată
Obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 200 lei, din care onorariul . de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2016.
Președinte,
A. D.
Grefier,
C. G.
Red.jud.A.D.
j.f.C.G.C.
O.A. 22 Februarie 2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 244/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
