Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 457/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 457/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 457
Ședința publică de la 28 Februarie 2012
PREȘEDINTE D. F.- judecător
V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. T. J. și inculpații H. A. C., B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M., împotriva sentinței penale nr. 1790 din data de 19 octombrie 2011 pronunțată de J. T. J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat H. A. C., în stare de arest, asistat de avocat A. A. M., apărător desemnat din oficiu, recurentul inculpat T. Ș. A., asistat de avocat H. F., apărător ales, recurentul inculpat Brandinburu R. I., în stare de arest, asistat de avocat O. C., apărător desemnat din oficiu și recurentul inculpat B. N. M., în stare de arest, asistat de avocat Ț. I., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă ., partea civilă . și partea vătămată S. A. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de parchet și inculpatul H. A. C. și respingerea recursurilor formulate de inculpații B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M..
A arătat că pedepsele au fost greșit individualizate întrucât nu se impunea reținerea unor circumstanțe atenuante având în vedere gravitatea faptelor precum și starea de recidivă în care au fost săvârșite infracțiunile. În privința inculpatului H. A. C. a arătat că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie în raport cu infracțiunea prev. de art. 136/1 din Legea 295/2004, având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune.
De asemenea, a mai arătat că modalitatea de executare a fost greșit stabilită, având în vedere gravitatea infracțiunilor ce rezultă și din împrejurările în care au fost comise.
Avocat A. A. M. pentru recurentul inculpat H. A. C., a solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței, înlăturarea sporului aplicat și reducerea pedepsei arătând că inculpatul a recunoscut și regretat faptele, a avut o contribuție redusă la săvârșirea faptelor și că pot fi reținute circumstanțe personale atenuante cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special. A solicitat admiterea recursului Parchetului numai cu privire la greșita reținere a stării de recidivă.
Avocat O. C. pentru recurentul inculpat B. R. I., a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat și respingerea recursului formulat de P., casarea sentinței și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, arătând că inculpatul a contribuit la recuperarea prejudiciului.
A solicitat aplicarea dips. art. 86/1 Cp.
Avocat Ț. I. pentru recurentul inculpat B. N. M., a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat și respingerea recursului Parchetului, casarea sentinței și reducerea pedepsei. A arătat că inculpatul nu are antecedente penale, are o vârstă mică, solicitând suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Avocat H. F. pentru recurentul inculpat T. Ș. A., a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat și respingerea recursului Parchetului, casarea sentinței și reducerea pedepsei aplicate. A arătat că inculpatul a depus stăruință pentru achitarea prejudiciului, a recunoscut săvârșirea faptelor și că nu se impune schimbarea modalității de executare.
Recurentul inculpat H. A. C., nu a vrut să săvârșească infracțiunea și a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă.
Recurentul inculpat B. R. I. arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat T. Ș. A., arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat B. N. M., arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
P. sentința penală nr. 1790 din data de 19 octombrie 2011 a Judecătoriei T. J. în baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.pen. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul H. A. C. fiul lui natural și E., născut la data de 18.08.1982 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în comuna Fărcășești, ., județul Gorj, recidivist, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 136/1 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.pen. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 136/2 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.pen. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.pen. și art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 74 ind. 2 din Legea 275/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.pen. și art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat același inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1218/6.07.2011 a Judecătoriei T. J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1300/31.08.2011 a Curții de Apel C..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 668 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1218/6.07.2011 a Judecătoriei T. J. in pedepsele componente de 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și restul de 668 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 295/2005 a Tribunalului A..
S-a constatat revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/2005 a Tribunalului A..
Au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, de 4 ani închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 3 luni închisoare cu pedepsele de 10 luni închisoare și 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 C.pen, a fost contopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu restul de 668 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/2005 a Tribunalului A., în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza aII-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost dedusă din durata pedepsei reținerea și arestul preventiv din data de 06.05.2011 și începând cu data de 26.05.2011 la zi.
În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dispus anularea mandatelor emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. a, b și c și al.2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 320/1 C.proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. R. I., fiul lui C. D. și A. L., născut la data de 18.08.1991 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în ., județul Gorj, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 136/1 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 208-209 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost dedusă din durata pedepsei reținerea din data de 24.05.2011 și arestul preventiv, începând cu data de 25.05.2011 la zi.
În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. și art. 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. N. M. fiul lui N. și M., născut la data de 08.08.1989, în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în comuna Fărcășești, . Gorj, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 136/1 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. și art. 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost dedusă din durata pedepsei reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 26.05.2011 la zi.
În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. și art. 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul T. Ș. A. fiul lui V. și A., născut la data de 29.05.1989 în orașul Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 C.pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în conformitate cu art. 862 C.pen.
În baza art. 863 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să participe la programele derulate de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj.
În baza art. 863 alin 4 C.p., a fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, ca serviciul de supraveghere a executării obligațiilor stabilite.
În baza art. 359 C.p.p., s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 raportat la art. 83 C.p. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, precum și în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite prin prezenta.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A fost dedusă din pedeapsa astfel stabilită perioada reținerii din data de 24.05.2011 și arestul preventiv, începând cu data de 25.05.2011 la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 77 din 25.05.2011 emis de J. T. J. în dosarul nr._ .
S-a constatat recuperat prejudiciul produs părții civile ..
A fost admisă în parte cererea de constituire parte civilă formulată de . și a fost obligat inculpatul B. R. I. la plata către aceasta a sumei de 600 lei despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea următoarelor corpuri delicte: 2 cagule, un cuțit, telefon marca Samsung, înregistrate în Registrul pentru gestionarea corpurilor delicte și a valorilor al Judecătoriei T. J..
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte indisponibilizate și aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J Gorj, conform dovezii . nr._ din data de 14.06.2011.
Au fost obligați inculpații la câte 1400 lei cheltuieli judiciare statului din care sumele de câte 600 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. T. J. nr. 2805/P/2011 din 20.06.2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 136 ind. 1 și 2, din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea nr. 275/2006, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, B. R. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991republicată, 136 ind. 1 din Legea nr. 295/2004, art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, B. N. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, 136 ind. 1 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, și T. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal.
S-a reținut, în fapt că, în data de 16.05.2011, inculpatul H. C. A., întrucât nu deținea permis de conducere, i-a solicitat martorului G. G. să închirieze pe numele său un autoturism.
P. contractul de închiriere nr. 2 din 16.05.2011, martorul a închiriat autoturismul Opel Agilla înscris în circulație sub nr._, de la . T. J., după care l-a încredințat inculpatului.
În noaptea de 16/17.05.2011, H. A. C., B. R. I., B. N. M. și T. Ș. A. s-au deplasat cu acest autoturism, condus de primul dintre inculpați, pe raza județului Gorj, cu scopul de a sustrage bunuri și bani, procurându-și in acest scop arme și cagule. După ce au renunțat la săvârșirea unor infracțiuni de furt din două locații de pe raza comunei Cîlnic, respectiv municipiului Motru, unde inculpatul H. A. C. a și executat un foc de armă într-o zonă împădurită, s-au deplasat în . de a pătrunde în caffe–barul aparținând ., de unde să-și însușească sumele de bani existente.
După ce și-au acoperit fețele cu cagulele confecționate din material textil și având asupra lor două pistoale, B. R. I. și B. N. M., au amenințat angajatele localului - Bicău L. și P. N., însușindu-și o borsetă și cinci pachete țigări Kent. Ceilalți doi inculpați au rămas in autoturism, asigurând plecarea în grabă de la locul faptei.
Autoturismul închiriat a fost abandonat pe raza localității Fărcășești, în apropierea locuinței lui H. C. A., unde a fost identificat de organele de poliție.
Bunurile rezultate din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv cele cinci pachete cu țigări, precum și suma de 300 lei ce se afla în borseta sustrasă din local, au fost împărțite în mod egal între inculpați, iar borseta din material textil, precum și anumite documente care se găseau în aceasta, au fost incendiate.
Pe baza înregistrărilor video surprinse de camerele de filmat amplasate în incinta societarii păgubite și a declarațiilor martorelor Bicău L. și P. N., organele de urmărire penală au reușit identificarea autorilor, luând față de aceștia măsura reținerii. Fiind in arestul Inspectoratului de Poliție al Județului Gorj, inculpatul H. A. C., în complicitate cu mama sa F. E. și concubina sa, M. C. S., au introdus în data de 27.05.2011, în centrul de deținere, un telefon marca Samsung, purtând convorbiri cu mai multe persoane.
Societatea păgubită VILMALIS P. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 512 lei, insă, pe parcursul procesului penal, inculpatul T. S. A. a achitat contravaloarea prejudiciului, dovada făcând-o cu factura nr._ din 11.07.2011.
Ulterior, s-a stabilit că inculpatul B. R. I. este și autorul unei infracțiuni de furt calificat, săvârșită în seara de 09.05.2011, din clubul aparținând ., acesta însușindu-și o manetă play-station, pe care i-a oferit-o spre vânzare martorului M. O. C.. Bunul sustras a fost recuperat în cursul urmăririi penale.
Pentru a reține această stare de fapt, au fost avute in vedere declarațiile reprezentantului părții vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de conducere în teren și de cercetare la fața locului, rapoartele de expertiză balistică și dactiloscopică, declarațiile inculpaților.
P. încheierea nr. 94 din 25.05.2011, pronunțată de J. Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă J. Tg-J., în dosarul nr. 2805/P/2011 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. R. I., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 25.05.2011, ora 18,30 și până la data de 22.06.2011 și a inculpatului T. Ș. A., pe o perioadă de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă. Au fost emise mandate de arestare preventivă conform disp. art. 1491 alin. 12 cu ref. la art. 146 alin. 10 și art. 151 C.proc.pen.
P. încheierea nr. 96 din 26.05.2011, pronunțată de J. Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă J. Tg-J. și în baza art. 1491 C.proc.pen. rap. la art. 143 și 148 alin.1 lit. f C.proc.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților H. C. A. și B. N. M. pe o perioadă de câte 29 de zile, începând cu data de 26 mai 2011 și până la data de 23 iunie 2011și au fost emise mandate de arestare preventivă conform disp. art. 1491 alin. 12 cu ref. la art. 146 alin. 10, art. 151 C.proc.pen.
P. sentința penală nr. 1320/2011, J. Tg-J. a dispus restituirea cauzei Parchetului de pe lângă J. Tg-J., pentru refacerea urmăririi penale, apreciind că sesizarea instanței nu este legală. P. decizia penală nr. 1393/14.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, a fost casată sentința instanței de fond și trimisă cauza în vederea continuării judecății aceleiași instanțe, cu motivarea că în cauză este vorba de o neregularitate ce putea fi înlăturată de îndată, conform art. 300 alin. 2 C.proc.pen.
In ședința publică din 11.10.2011, reprezentatul Ministerului Public a depus la dosar rechizitoriul cu numărul 2805/P/2011 din 20.06.2011, prin care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. A. C., B. R. I., B. N. M. și T. Ș. A. pentru faptele reținute în sarcina lor.
Ascultați în ședința publică din 27 septembrie 2011, inculpații au cerut judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., recunoscând și regretând faptele comise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că în noaptea de 16/17.05.2011, partea vătămată L. A. a sesizat organele de cercetare penală prin serviciul de urgență 112, cu privire la faptul că in jurul orei 23:50, doua persoane necunoscute, purtând cagule pe față, au pătruns în localul pe care-l administrează, aparținând ., situat pe raza comunei Plopșoru, . și, prin amenințare cu pistoale a celor două angajate, au sustras o borsetă în care se afla suma de 300 lei și 4-5 pachete cu țigări marca kent.
La fața locului, organele judiciare au constatat că societatea unde a fost reclamată infracțiunea de tâlhărie, are ca obiect de activitate caffe–bar și funcționează într-un imobil amplasat pe partea dreaptă a DE 79 in direcția Rovinari- Filiași, la intersecția DC 49 Urdari.
Au fost identificate angajatele societății și au fost vizionate înregistrările surprinse de camera de supraveghere, cu vizibilitate spre stația GPL situată în apropiere.
S-a stabilit că in jurul orei 00:00, un autoturism a cărui marcă nu a putut fi identificată, a oprit în aproprierea recipientului de carburant. In același interval de timp, care coincide cu cel al comiterii faptei, camera din interiorul localului a surprins silueta a două peroane care intră pe ușa de acces, îndreptându-se spre tejghea, iar după aproximativ 40 de secunde părăsesc în grabă, imobilul.
Din cercetările efectuate ulterior, s-a stabilit că cele două persoane care au desfășurat actele de amenințare a angajatelor barului și au sustras bunurile sunt B. R. I. și B. N. M., aceștia săvârșind fapta în complicitate cu inculpații T. Ș. A. și H. A. C..
S-a mai stabilit că acesta din urmă, în ziua de 16.05.2011, in jurul orei 15:00, i-a solicitat martorului G. G. să închirieze pe numele sau un autoturism, în acest sens apelând la serviciile societății . Tg-J., administrată de R. C. A..
Cu autovehiculul condus de H. A. C., care nu poseda permis de conducere, inculpații B. R. I. și T. Ș. A. s-au deplasat până în localitatea Fărcășești, de unde l-au luat pe inculpatul B. N. M. și învinuitul D. C. N.. Aceștia din urmă au procurat două pistoale cu gaze marca Grizzly și și-au confecționat cagule din mânecile unor articole de îmbrăcăminte.
Inculpații au intenționat sa sustragă bunuri din mai multe locații din . Motru, însă datorită faptului că acestea erau amplasate în zone circulate, au renunțat.
Totuși, inculpatul H. A. C. a executat un foc de armă ., după care s-au deplasat în . luat hotărârea de a pătrunde în caffe–barul aparținând . și să-și însușească sumele de bani existente, urmând să amenințe cu pistoalele pe cele doua angajate.
Profitând de faptul că în local nu se mai aflau consumatori, inculpații B. R. I. și B. N. M., având fețele acoperite cu cagulele ce și le procuraseră, au pătruns în incinta societății, ceilalți doi inculpați rămânând in autoturism, fiind pregătiți să asigure plecarea de la locul faptei.
Cei doi autori au amenințat cele doua angajate Bicău L. și P. N., sustrăgând o borsetă ce conținea suma de 300 lei și 5 pachete de țigări marca Kent.
Bunurile sustrase și sumele de bani au fost împărțite intre autorii, în cursul aceleiași nopți.
Inculpatul H. A. C., fiind arestat preventiv, în complicitate cu mama sa F. E. și concubina sa M. C. S. a introdus în centrul de deținere al Inspectoratului de Poliție al Județului Gorj, un telefon marca Samsung.
Față de inculpatul B. R. I., s-au făcut cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208-209 al. 1 lit. e C.pen., reținându-se că în seara de 09.05.2011 a sustras din clubul de internet caffe aparținând ., o manetă de la stația play-station, partea civilă solicitând obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 880 lei.
Ascultați în ședință publică, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații, în prezenta apărătorilor, au solicitat judecarea conform procedurii prevăzute de art. 3201 C.proc.pen. și au declarat că recunosc și regretă în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, că își însușesc probele efectuate în cursul urmăririi penale și nu mai solicită alte probe în apărare.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului H. A. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen., art. 136 ind. 1 și 2, din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen. și art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea nr. 275/2006, cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Starea de recidivă postcondamnatorie, este atrasă de antecedentele penale ale inculpatului, care avea de executat un rest de 668 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/2005 a Tribunalului A., faptele deduse judecății fiind așadar săvârșite în cursul termenului de încercare.
S-a reținut că faptele inculpatului B. R. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen., art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991republicată, 136 ind. 1 din Legea nr. 295/2004, art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
In sarcina inculpatului B. N. M., s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen., 136 ind. 1 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., inculpatul T. Ș. A., făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen.
Instanța, a reținut dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. și a dispus condamnarea acestora pentru faptele deduse judecății cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., la pedepse ale căror limite vor fi reduse cu 1/3.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului H. A. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, perseverența acestuia în activitatea infracțională și ignorarea normelor penale de sancționare, împrejurarea că pedepsele aplicate anterior nu au fost de natură să determine inculpatul sa adopte o conduită licită, urmând să aplice acestuia pedepse a căror executare se va face în regim de detenție.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1218/6.07.2011 a Judecătoriei Tg-J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1300/31.08.2011 a Curții de Apel C., fapt pentru care a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 668, în pedepsele componente de 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și restul de 668 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 295/2005 a Tribunalului A., în final contopindu-se aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta sentința.
Având în vedere ca faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 668 zile, care a fost contopit cu pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea, pe care o va spori cu 6 luni.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților B. R. I. și B. N. M. instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social al faptei în modalitatea concreta de săvârșire, de persoana inculpaților. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat ca scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen. respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpaților pedeapsa cu închisoarea.
În legătură cu persoana inculpatului B. N. M., instanța a avut în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii concretizată în lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră a acestuia, inculpatul recunoscând și regretând fapta săvârșită., fapt pentru care s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 74-76 C.pen.
Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul B. R. I. a avut un aport însemnat la săvârșirea infracțiunii, fiind cel care a procurat armele și cagulele.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului T. Ș. A., s-a ținut cont de atitudinea sinceră a acestuia în fața instanței de judecată, dovedind că a realizat gravitatea faptelor, pe care le regretă sincer, a achitat prejudiciul, fapt pentru care s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 74 alin.1 lit. a și c C.pen și art. 76 C.pen., privind circumstanțele atenuante.
Ca modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă, prin privare de libertate, determinând inculpatul să nu mai săvârșească fapte infracționale de natura celei pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față, astfel că, având în vedere vârsta acestuia, comportamentul după comiterea infracțiunii, apreciază că această condamnare constituie un avertisment chiar și fără executarea efectivă a pedepsei, urmând să se facă aplicarea art. 861 C. pen.
A fost dedusă din pedepsele aplicate inculpaților, perioada reținerii și arestului preventiv.
Totodată, s-a dispus interzicerea exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale și a fost menținută starea de arest a inculpaților Honcila A. C., B. R. I. și B. N. M..
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că a fost recuperat prejudiciul produs părții civile ..
A fost admisă in parte acțiunea civilă formulată de ., urmând a fi obligat inculpatul B. R. I. la plata către aceasta a sumei de 600 lei despăgubiri civile, reprezentând beneficiul nerealizat, respingându-se cererea de acordare a sumei de 250 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras. Așa cum a reieșit din procesul verbal de predare –primire, maneta play-station a fost restituită societății păgubite, în stare de funcționare.
In baza art. 118 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte înregistrate în Registrul pentru gestionarea corpurilor delicte și a valorilor al Judecătoriei Tg-J.: 2 cagule, un cuțit și telefon marca Samsung, precum și a celor aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J Gorj, conform dovezii . nr._ din data de 14.06.2011.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. T. J. și inculpații H. A. C., B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M..
În recursul formulat de către P. s-a arătat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Pedepsele aplicate celor patru inculpați au fost greșit individualizate întrucât nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante pentru inculpații B. R. I. și T. Ș.. Deși judecarea cauzei s-a făcut în baza art. 320/1 C.p.p. trebuie avute în vedere împrejurările în care s-au comis faptele și pericolul social concret al acestora.
Gradul de pericol social al faptelor reiese din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor. Pentru a comite faptele, inculpații și-au acoperit fețele cu cagule având asupra lor două pistoale cu gaz.
Inculpatul H. A. C. este recidivist în modalitatea prev. de art. 37 alin. 1 lit. a și b Cp. potrivit fișei de cazier judiciar ce arată perseverența infracțională a acestuia. În privința acestui inculpat soluția este nelegală întrucât pentru infracțiunea prev. de art. 136/1 din Legea 295/2004, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mică de un an și deci nu poate constitui al doilea termen al recidivei.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la revocarea liberării condiționate pentru inculpatul H. A. C., infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în termenul de încercare al liberării condiționate.
Se impune în cauză aplicarea unui spor de concurs pentru inculpații H. A. C. și B. R. I., întrucât în situația condamnării pentru infracțiunea aflată în concurs și a revocării liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare, prin aceeași hotărâre, este legală aplicarea unui spor atât pentru concurs în baza art. 34 lit. b Cp. cât și a unui alt spor în urma contopirii pedepsei.
Modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul T. Ș. respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în termen de 6 ani este insuficientă, având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tâlhărie precum și împrejurările comiterii faptei, unele din acestea constituind circumstanțe agravante prevăzute de art. 75 alin.1 lit. a și b/1 Cp., termenul de încercare fiind insuficient.
În recursul formulat de inculpatul B. N. s-a arătat că pedeapsa aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social concret și prejudiciul produs. Trebuie avute în vedere conduita bună avută anterior săvârșirii faptelor, vârsta tânără precum și faptul că este la primul conflict cu legea penală.
În privința modalității de executare a pedepsei s-a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, condamnare constituind un avertisment, solicitând aplicarea disp. art. 81 Cp. sau art. 86/1 Cp.
În recursul formulat de inculpatul T. Ș. A. s-a arătat că instanța de fond nu a dat maximă eficiență juridică dispozițiilor art. 72 Cp. și unor împrejurări precum lipsa antecedentelor penale, experiența redusă d viață în raport cu vârsta tânără ce nu i-a permis o reală și totală conștientizare a urmărilor faptei precum și împrejurarea că inculpatul a achitat în întregime prejudiciul. A arătat că aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege ar fi suficientă pentru formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În recursul formulat de inculpatul B. R. I. s-a arătat că nu au fost reținute disp. prev. de art. 74, 76 Cp. cu toate că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele, a ajutat la repararea prejudiciului cooperând cu organele de urmărire penală. Instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cp.
În recursul formulat de inculpatul H. A. C. s-a solicita în baza art. 385/15 alin. 2 lit. d C.p.p. rap. la art. 385/9 alin. 1 pct. 14 C.p.p. admiterea recursului, casarea sentinței, reindividualizarea pedepsei în sensul micșorării acesteia și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat inculpatului. S-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare în raport cu împrejurările pentru care au fost comise faptele, gradul de pericol social al infracțiunilor și persoana inculpatului, acesta conștientizând gravitatea faptelor, recunoscându-le și regretându-le atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de fond.
Deși are cazier judiciar, inculpatul este caracterizat corespunzător în societate, a avut o atitudine sinceră astfel că reeducare acestuia poate fi realizată și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând criticile formulate în recursurile declarate de P. și inculpați, atât prin prisma disp. art. 385/9 alin. 1 pct. 14 C.p.p. cât și a disp. art. 385/6 alin. 3 C.p.p., Curtea apreciază că sunt întemeiate recursurile formulate de P. și inculpatul H. A. C., urmând a respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații B. N. M., B. R. I. și T. Ș. A..
Întrucât la termenul de judecată din 18 octombrie 2011, inculpații H. A. C., B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M. au declarat că solicită judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușesc, instanța de fond constatând în mod corect îndeplinire condițiilor prev. de art. 320/1 alin. 2 C.p.p., a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Se constată că în mod corect instanța de fond a reținut săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin.2/1 lit. a și b Cp. și art. 136/1 din Legea 295/2004 precum și a infracțiunilor prev. de art. 136/2 din Legea 295/2004 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 în privința inculpatului H. A. C., art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 și art. 208, 209 alin. 1 lit. e Cp. pentru inculpatul B. R. I. și infracțiunea de tâlhărie săvârșită în forma complicității de către inculpatul T. Ș. A. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c și alin.2/1 lit. a și b Cp.
În raport cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate și inculpaților s-a reținut că în noaptea de 16/17.05.2011, H. A. C., B. R. I., B. N. M. și T. Ș. A. s-au deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de primul dintre inculpați, care nu poseda permis de conducere, pe raza județului Gorj, cu scopul de a sustrage bunuri și bani, procurându-și in acest scop arme și cagule. După ce au renunțat la săvârșirea unor infracțiuni de furt din două locați de pe raza comunei Cîlnic, respectiv municipiului Motru, unde inculpatul H. A. C. a și executat un foc de armă într-o zonă împădurită, s-au deplasat în comuna Plopșoru, . de a pătrunde în caffe–barul aparținând ., de unde să-și însușească sumele de bani existente.
După ce și-au acoperit fețele cu cagulele confecționate din material textil și având asupra lor două pistoale, B. R. I. și B. N. M., au amenințat angajatele localului - Bicău L. și P. N., însușindu-și o borsetă și cinci pachete țigări Kent. Ceilalți doi inculpați au rămas in autoturism, asigurând plecarea în grabă de la locul faptei.
Autoturismul închiriat a fost abandonat pe raza localității Fărcășești, în apropierea locuinței lui H. C. A., unde a fost identificat de organele de poliție.
Bunurile rezultate din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv cele cinci pachete cu țigări, precum și suma de 300 lei ce se afla în borseta sustrasă din local, au fost împărțite în mod egal între inculpați, iar borseta din material textil, precum și anumite documente care se găseau în aceasta, au fost incendiate.
Criticile formulate de P. sunt întemeiate în ceea ce privește greșita reținere a stării de recidivă în privința inculpatului H. A. C. în raport cu infracțiunea prev. de art. 136/1 din Legea 295/2004
Potrivit art. 136/1 din Legea 295/2004, deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an.
Întrucât există recidivă potrivit disp. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cp. doar în cazul în care cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, instanța de fond a reținut în mod greșit starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie în raport cu infracțiunea prev. de art. 136/1 din Legea 295/2004.
Criticile formulate în privința individualizării judiciare a pedepsei sunt nefondate.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor relevat de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, infracțiuni de tâlhărie săvârșite de persoane mascate având asupra lor arme letale, datele ce caracterizează persoana inculpaților respectiv starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie în privința inculpatului H. A. C., vârsta inculpaților, conduita procesuală sinceră a acestora, Curtea apreciază că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost just individualizate și corespund scopului educativ preventiv reglementat de art. 52 Cp.
În privința inculpatului H. A. C. nu se constată nici o omisiune în privința aplicării art. 61 Cp. întrucât instanța de fond a constatat revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare și a contopit restul de 668 zile închisoare rămas neexecutat din această pedeapsă cu pedeapsa cea mai grea stabilită în prezenta cauză.
Apreciind că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului H. A. C. este îndestulătoare și că nu e necesară majorarea ei până la maximul special, instanța de fond a aplicat în mod just un spor de pedeapsă inculpatului potrivit disp. art. 61 Cp.
Referitor la inculpatul Tuturea Ș., față de criteriile de individualizare reținute s-a apreciat de asemenea în mod just de către instanța de fond că față de atitudinea sinceră a acestuia, faptul că a realizat gravitatea faptelor și că a achitat prejudiciul, conduita acestuia poate fi corijată prin impunerea obligațiilor prev. de art. 86/3 Cp. și că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. va admite recursurile formulate de P. și inculpatul H. A. C. iar în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge recursurile formulate de inculpații B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M..
Va casa în parte sentința în privința inculpatului H. A. C. în sensul că va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a și b Cod penal în privința infracțiunii prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va deduce detenția preventivă în privința fiecărui inculpat, în continuare, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de P. și inculpatul H. A. C., împotriva sentinței penale nr. 1790 din data de 19 octombrie 2011 pronunțată de J. T. J. în dosar nr._ .
Respinge recursurile inculpaților B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M..
Casează în parte sentința în privința inculpatului H. A. C. în sensul că înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a și b Cod penal în privința infracțiunii prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce detenția preventivă în privința fiecărui inculpat, în continuare, la zi.
Obligă recurenții inculpați B. R. I., T. Ș. A. și B. N. M. la câte 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 300 lei pentru fiecare inculpat reprezintă onorariu avocat oficiu, urmând ca suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu desemnat pentru inculpatul H. A. C., să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. V. T. G. C.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.GC
j.f.R.E.P.
O.A.
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 559/2012. Curtea... → |
|---|
