Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 918/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 918/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 918/2013

Ședința publică de la 19 Aprilie 2013

PREȘEDINTE G. V. Judecător

C. Ș. Judecător

T. M. Judecător

Grefier V. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatele B. E. și M. N. împotriva sentinței penale nr. 2379 din 14 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit: recurentele inculpate B. E., reprezentată de avocat P. A., apărător ales și M. N., reprezentată de avocat S. L., apărător ales, partea responsabilă civilmente B. H., părțile vătămate F. G., G. A., B. E. și intimat S. de Probațiune de pe lângă T. M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat P. A. pentru inculpata B. E. a pus concluzii de admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să reindividualizeze pedeapsa aplicată în condițiile reținerii de circumstanțe judiciare atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal și aplicarea disp. art. 81 cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Avocat S. L. pentru inculpata M. N. a arătat că se critică soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 cod penal și modificarea modalității de executare a pedepsei aplicate, precizând că nu există constituire de părți civile în cauză, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și nu a avut inițiativa săvârșirii faptelor.

Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondat cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat, arătând că pedepsele aplicate sunt just individualizate, fiind corect aplicate dispozițiile art. 72 cod penal, neidentificându-se în cauză împrejurări care să poată fi valorificate ca și circumstanțe judiciare atenuante, iar față de modalitatea de săvârșire a faptelor numai executarea în regim de detenție poate să asigure îndeplinirea scopului procesului penal.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 2379 din 14 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.1-7 c.p.p., a fost condamnată inculpata B. E. fiica lui N. și H., născută la 27.05.1996, în C., județul D., CNP_, domiciliată în municipiul C., ., județul D., la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.1-7 c.p.p., a fost condamnată inculpata B. E. la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 192 alin. 1 și alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.1-7 c.p.p., a fost condamnată inculpata B. E. la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 264 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.1-7 c.p.p., a fost condamnată inculpata B. E. la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpata B. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C.p., s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 04.08.2012 la 22.08.2012.

În baza art. 26 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.1-7 c.p.p., a fost condamnată inculpata M. N., fiica lui V. și R., născută la 8.03.1994 în Tîmna, județul M., domiciliată în Drobeta Tr.S., ., județul M., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.211 alin. 1, alin.2 lit.c C.p. și alin.2 ind.1 lit.a C.p cu aplicarea art.320 ind.1 alin.1-7 c.p.p., a fost condamnată inculpata M. N. la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal,s-a dispus ca inculpata M. N. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni an închisoare.

În temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C.p., s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 04.08.2012 la 22.08.2012.

S-a luat act că părțile vătămate F. G., G. A. și B. E. nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 191 C.p.p., a fost obligată inculpata B. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. H. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, urmând ca sumele de 600 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în faza de urmărire penală și respectiv de 75 lei reprezentând 25 % onorariu apărător desemnat din oficiu în faza de cercetare judecătorească să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligată inculpata M. N. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, urmând ca suma de 75 lei reprezentând 25 % onorariu apărător desemnat din oficiu în faza de cercetare judecătorească să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., nr. 3725/P/2012 din 16.08.2012, au fost trimise în judecată, în stare de arest, inculpatele B. E. pentru săvarsirea a două infractiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a Cp, două infractiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cp și o infractiune de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al.1 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și art. 99 al. 3 Cp și M. N., pentru săvarsirea infractiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a Cp, tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. și al.2 ind.1 lit. a Cp ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp..

În fapt, la data de 03.08.2012 în jurul orei 11:00 inculpatele M. L. și B. E., în timp ce se aflau împreună cu numita S. M. pe raza mun. C., jud. D., l-au contactat pe martorul D. G., taximetrist de meseria în C., căruia i-au propus să le transporte contra cost cu un autoturism ce le apartinea, de provenientă străină, cu nr. de înmatriculare de Anglia, cu 6+1 locuri, cu volan pe partea dreaptă, în Dr.Tr. S..

De mentionat faptul că inculpatele i-au spus martorului că intentionau să vandă acel autoturism și după ce ambele părti au fost de acord cu condițiile transportului, în jurul orei 11:30 cei mentionati au iesit din mun. C., locul din stanga soferului fiind ocupat de către inculpatata M. L., deoarece aceasta locuise în Dr.Tr. S., până în luna ianuarie 2012 și cunoștea orașul, astfel că îl putea îndruma pe martorul D. G. pe unde să circule.

În aceste împrejurări, ajunși în Dr.Tr. S., martorului i s-a indicat să oprească pe ., de unde a mai urcat în autoturism și inculpata M. N., care a ocupat locul din față deoarece avea piciorul stâng în ghips și din acest moment aceasta l-a îndrumat pe șofer ce traseu să parcurgă, spunându-i acestuia că vor merge la doi posibili cumpărători pentru mașină.

La un moment dat șoferului i s-a indicat să meargă pe . coborât din autoturism toate ocupantele, inculpatele M. L. și B. E. au pătruns fără drept, pe poarta și apoi pe usa ce nu erau asigurate în imobilul părtii vătămate F. G..

În acest timp inculpata M. N. a rămas în apropierea portii de acces și în momentul în care a văzut-o pe partea vătămată că intentiona să intre în curtea sa, a abordat-o pe aceasta și sub pretextul că a fost bătută de soț, a solicitat ajutor, în sensul de a chema un taxi, toate acestea pentru a putea să le anunte pe inculpate să părăsească imobilul, ceea ce a si făcut prin intermediul telefonului mobil.

Astfel, inculpatele M. și B., după ce au sustras din interior mai multe bijuterii din material argint, au părăsit imobilul și s-au urcat în autoturisme împreună că inculpta M. N. și numita S. M..

Pe aceeasi stradă, la imobilul de la nr. 80, inculpata M. N. i-a indicat soferului să oprească din nou, unde inculpatele M. și B. au deschis usa de acces cu ajutorul unei chei pe care au găsit-o în dreptul cutiei postale și au pătruns fără drept atât în curte cât și pe ușa dezasigurată în imobilul părtii vătămate G. A. de unde au sustras mai multe bijuterii din aur.

După această faptă, martorul D. G. le-a transportat pe inculpate la un imobil situat pe ., unde le-a lăsat, iar el s-a întors în C. cu o masină de ocazie.

La scurt timp inculpatele M. L. și M. N. au hotărât să meargă împreună să valorifice la casele de amanet bijuteriile sustase, astfel că în jurul orei 13:00, s-au deplasat cu un taxi ce apartine firmei N., condus de martorul Usurelu G..

Inculpatele s-au oprit prima dată la casa de amanet ce apartine . cu sediul în Dr.TR. S., ., unde au intrat cu intentia de a valorifica o parte din bijuterii, însă după aprox. 10 minute au părăsit societatea, fără vreun rezultat, după care s-au deplasat cu acelasi taxi la casa de amanet ce apartine . situată pe aceeasi stradă.

În interiorul casei de amanet, cele două inculpate i-au solicitat martorei B. V., sotia părtii vătămate B. E., să le verifice și să cântărească bijuteriile. În acest timp, inculpata M. N. a tras de un sertar în care se aflau bijuterii spre vanzare, iar inculpata M. L. a sustras un inel din aur.

În momentul în care martora s-a reîntors la inculpate, a observat imediat disparitia bijuteriei din sertar, motiv pentru care le-a reprosat celor două acestt fapt și totodată, a luat măsuri ca acestea să nu părăsească incinta societătii, prin aceea de a închide ușa de acces.

La iesirea din societate, cele două inculpate au folosit violenta asupra martorei, pentru a-și asigura scăpare, trăgând de aceasta pentru a putea să iasă, iar până la urmă, cu toate eforturile depuse, martora nu a reușit să le imobiliteze.

Imediat după comiterea faptelor mai sus mentionate au fost identificate inculpatele B. E. și M. N., care fiind audiate au declarat că ele sunt autoarele infractiunii de tâlhărie, iar inculpata B. E. a declarat că faptele de furt comise în cele două imobile le-a comis împreună cu inculpata M. L., care nu a fost identificată și ca atare nu a fost audiată.

Având în vedere aceste aspecte, a fost pusă în miscare actiunea penală și ulterior s-a luat măsura arestării preventive față de inculpatele M. N. și B. E. pentru săvarsirea infractiunii de tâlhărie.

În timpul cercetărilor, fiind efectuate activităti suplimentare față de cele existente la momentul punerii în miscare a actiunii penale și ulterior la luarea măsurii arestării preventive, inculpata M. N. a revenit asupra declaratiilor date în fața organelor de urmărire penală și a instantei de judecată.

În declaratia dată în data de 08.08.2012 luată cu ocazia audierilor la P. de pe langă Judecătoria Dr.Tr S. inculpata B. E. a declarat că ea nu a participat la comiterea infractiunii de tâlhărie, retinută în sarcina ei împreună cu inculpata M. N., ci autoarea acestei infractiuni este inculpata M. L.. Cu aceeasi ocazie, inculpata B. E. a descris modalitatea în care a săvarsit infractiunile de violare de domiciliu. La darea primelor declaratii, inculpata a afirmat că a fost determinată de două persoane de sex feminin, care i-au cerut să declare că ea a fost la bijuterie împreună cu inculpata M. N..

Pentru că cele două i-au dat asigurări verbale că nu o să aibă probleme, inculpata B. E., a fost de acord cu propunerea acestora, protejand-o în acest fel pe inculpata Micleascu L.. Fiind audiată și inculpata M. N., aceasta a sustinut declaratia inculpatei B. E., arătand că nu i-a cerut sau a amenintat-o în vreun fel pe inculpata B. E. pentru ca aceasta să își schimbe declaratia sau să declare în vreun fel.

Asfel, au fost extinse cercetările față de inculpata B. E., în sarcina căreia i-a fost retinută și infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 CP.

Pentru a proba faptul că inculpata M. L. a participat împreună cu inculpata M. N. la comiterea infractiunii de tâlhărie, s-au efectuat verificări la sediul . unde au fsot vizionate înregistrările de la camera video din interiorul societătii, ocazie cu care a fost identificată inculpata M. L., imaginile fiind de acuratețe, luate din față, nemaiexistand vreun dubiu cu privire la identitatea celor două.

În privinta infractiunii de complicitate la furt calificat, retinută în sarcina inculpatei M. N., deși aceasta nu a recunoscut săvarsirea ei, nu există vreun dubiu că aceasta a avut cunostintă de faptul că inculpata M. L. și B. E. pătrund în imobilul părtii vătămate F. G.. Acest aspect a rezultat din probatoriul administrat, respectiv declaratia părtii vătămate, din continutul căreia rezultă că aceasta a fost abordată de inculpată în momentul în care s-a reîntors la domiciliu, pe care cu ocazia recunoasterii după fotografii a recunoscut-o și cu atat mai mult, faptul că din start partea vătămată a declarat că cea care a abordat-o avea piciorul în ghips.

În data de 10.08.2012 inculpata B. E. a condus organele de politie în teren, respectiv la cele două imobile din care a sustras bunuri împreună cu inculpata M. L..

În timpul cercetărilor, inculpatele au declarat că bijuteriile din argint le-ar fi aruncat pe geamul autoturismului, iar pentru a repara prejudiciul creat, inculpata B. E. a restituit părtii vătămate F. G. suma de 100 lei, reprezentand contravaloarea bijuteriilor sustrase, motiv pentru care aceasta nu se constituie parte civilă.

Toate bijuteriile din aur sustrase din imobilul părtii vătămate G. A. au fost aduse de către sora inculatei M. N. la sediul politiei, motiv pentru care aceasta nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8500 lei.

Deși partea vătămată B. E. nu si-a recuperat bunul sustras, acesta a declarat că nu se constituie parte civilă cu suma de 392 lei, reprezentand contravaloarea bunului sustras.

Față de inculpata B. E. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvarsirii infractiunii de tălhărie, prev. de art. 211 al.1 al. 2 lit. c și al. 2 ind. 1 lit. a Cp .

Totodată s-a dispus disjungerea cauzei fată de inculpata M. L. pentru continuarea cercetărilor .

Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: declaratii părti vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului însotite de planse fotografice, proces verbal de predare-primire a bunurilor, proces verbal de vizionare CD ridicate de la S.C. CEAUSUS IFN SRL și ., proces verbal de conducere în teren însotite de planse foto, procese verbale de recunoastere a inculpatelor de către părtile vătămate și de către martori, declaratii martori și declaratii inculpate.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.08.2012 pronuntată în dosarul nr._/225/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatelor M. N. și B. E. pentru o perioadă de 19 zile, începand cu data de 04.08.2012 până la data de 22.08.2012, inclusiv, emitandu-se mandatele de arestare preventivă nr. 27/04.08.2012 și nt. 28/04.08.2012.

Împotriva acestei măsuri au formulat recurs inculpatele, recurs respins prin încheierea nr. 62/07.08.2012 de T. Mehedinti. Totodată s-au respins si cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulate de inculpate prin apărători.

La data de 21.08.2012, la înregistrarea dosarului la instantă, conform art. 300 ind. 1 Cpp instanta a procedat la verificarea legalitătii și temeiniciei măsurii arestării preventive.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.08.2012 pronuntată în dosarul nr._, s-a dispus revocarea arestării preventive a inculpatei B. E., dispusă prin încheierea nr.26 din 4 august 2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. și punerea de îndată în libertate a acesteia. S-a dispus luarea față de inculpata B. E. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea C. pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii efective în libertate.

Totodată față de inculpata M. N. s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Drobeta Turnu Severin pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii efective în libertate.

La solicitarea instanței, I.P.J M. și IPJ D. au comunicat relatiile solicitate, respectiv, fisele de cazier judiciar ale inculpatelor.

La termenul de judecată din data de 31.10.2012 instanta a procedat la ascultarea numitului B. E., care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, declaratia acestuia fiind consemnată și atasată la dosarul cauzei, după citire și semnare.

La termenul din data de 31.10.2012, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 alin. 2 C.p.p. în baza art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpatei B. E., care a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușește, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei după citire și semnare.

Instanța a admis cererea inculpatei B. E., urmând ca aceasta să beneficieze de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La acelasi termen de judecată instanta a dispus emiterea unei adrese către S. de Probatiune de pe langă T. D. pentru întocmirea unui referat de evaluare a inculpatei B. E., relatii comunicate cu adresa nr. 4116/13.11.2012 și a respins cererea inculpatei M. N., formulată prin apărătorul ales privind întocmirea unui referat de evaluare pentru aceasta, avand în vedere faptul că inculpata M. N. este majoră.

La termenul din data de 14.11.2012, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 alin. 2 C.p.p. în baza art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpatei M. N., care a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușește, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei după citire și semnare.

Instanța a admis cererea inculpatei M. N., urmând ca aceasta să beneficieze de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, la data de 03.08.2012 în jurul orei 11:00 inculpatele M. L. și B. E., în timp ce se aflau împreună cu numita S. M. pe raza mun. C., jud. D., l-au contactat pe martorul D. G., taximetrist de meseria în C., căruia i-au propus să le transporte contra cost cu un autoturism ce le apartinea, de provenientă străină, cu nr. de înmatriculare de Anglia, cu 6+1 locuri, cu volan pe partea dreaptă, în Dr.Tr. S..

Inculpatele i-au spus martorului că intentionau să vandă acel autoturism și după ce ambele părti au fost de acord cu condițiile transportului, în jurul orei 11:30 cei mentionati au iesit din mun. C., locul din stanga soferului fiind ocupat de către inculpata M. L., deoarece aceasta locuise în Dr.Tr. S., până în luna ianuarie 2012 și cunoștea orașul, astfel că îl putea îndruma pe martorul D. G. pe unde să circule.

După această faptă, martorul D. G. le-a trasportat pe inculpate la un imobil situat pe ., unde le-a lăsat, iar el s-a întors în C. cu o masină de ocazie.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatelor care au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea expusă în actul de inculpare cu ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: declaratii părti vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului însotite de planse fotografice, proces verbal de predare-primire a bunurilor, proces verbal de vizionare CD ridicate de la S.C. CEAUSUS IFN SRL și ., proces verbal de conducere în teren însotite de planse foto, procese verbale de recunoastere a inculpatelor de către părtile vătămate și de către martori, declaratii martori și declaratii inculpate, fise de cazier judiciar și referat de evaluare.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatelor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, avându-se în vedere persoana inculpatelor, antecedentele penale, care au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele pentru care au fost trimise în judecată.

De asemenea, întrucât Instanța a admis cererea inculpatelor M. N. și B. E., care au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușesc, aceastea au beneficiat de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La stabilirea pedepselor, instanța a luat în considerare gravitatea infracțiunilor, modalitatea de operare, numărul actelor materiale și normele care reglementează tratamentul sancționator al infracțiunilor reținute în sarcina celor două inculpate.

Instanța a apreciat, pentru motivele arătate în aliniatul precedent că, în vederea atingerii scopului pedepsei, așa cum este stabilit prin disp.art.52 C.p., este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancționator, preventiv și de reeducare, instanța urmează a stabili modalitatea de executare în regim de detenție.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata prev.de art.71 c.p., instanța având în vedere jurisprudența CEDO și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, modul și împrejurările de comitere a faptelor, dar și de persoana inculpatului, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatele B. E. și M. N. criticând soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei, solicitând reținerea de circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74, 76 cod penal și modificarea modalității de executare a pedepsei în condițiile art. 81 sau 86¹ cod penal.

Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întregul material probator administrat în tot cursul procesului penal, vinovăția inculpatelor fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea faptelor săvârșite, acestea beneficiind de aplicarea disp. art. 320¹ cod pr.penală.

În drept, faptele comise de inculpata B. E. în modalitatea mai sus expusă, întrunesc elementele constitutive a două infractiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a Cp, două infractiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cp și o infractiune de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al.1 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și art. 99 al. 3 Cp. faptele fiind săvârșite cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunii în discuție, infracțiuni pentru care, în mod corect a fost condamnată inculpata

Faptele comise de inculpata M. N., în modalitatea mai sus expusă, întrunesc elementele constitutive a infractiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a Cp, tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. și al.2 ind.1 lit. a Cp ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. faptele fiind săvârșite cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunii în discuție, infracțiuni pentru care, în mod corect a fost condamnată inculpata.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe judiciare atenuante este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Din probele administrate în tot cursul procesului penal instanța de recurs constată că nu se identifică împrejurări care să poată fi reținute ca și circumstanțe judiciare atenuante, aspectele învederate de cele două inculpate privind situația familială deosebită, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, fiind avute în vedere de instanța de fond la orientarea spre pedepse la limita minimă redusă în condițiile art. 320/1 alin. 7 c.p.p.. Faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză nu reprezintă o împrejurare care să conducă la aplicarea circumstanței judiciare atenuante prevăzută de art. 74 lit. b c.p., în lipsa unei stăruințe a inculpatelor în acoperirea prejudiciului produs prin faptele reținute în sarcina lor.

Instanța de recurs constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 c.p. pentru inculpata M. N. și art. 100 c.p. rap la art. 72 c.p. pentrru inculpata B. E. și față de gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina celor două inculpate, de numărul mare de infracțiuni și natura acestora, se apreciază că numai executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei așa cum este el definit de articolul 52 c.p.

Sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatelor, instanța constată că aceasta respectă principiul proporționalității, fiind în acord cu Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

Pentru aceste considerente în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c.p.p. se vor respinge ca nefondate recursurile inculpatelor, acestea urmând ca în temeiul art. 192 alin. 2 c.p.p. să fie obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de inculpatele B. E. și M. N. împotriva sentinței penale nr. 2379 din 14 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, ca nefondate.

Obligă fiecare recurentă la câte 60 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.

G. V. C. Ș. T. M.

Grefier,

V. D.

← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr....		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 140/2013. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 918/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 918/2013. Curtea de Apel CRAIOVA