Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 867/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 867/2013
Dosar nr._ - Legea nr.46/2008 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.867
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
PREȘEDINTE L. Balacijudecător
M. M. Șeleajudecător
A. Dumitrujudecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații P. A. E., N. G. și P. F., împotriva sentinței penale nr.3881 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul P. A. E., asistat de avocat V. M., apărător oficiu, inculpatul N. G., asistat de avocat P. S., apărător oficiu, inculpatul P. F., asistat de avocat M. I., apărător oficiu, lipsind partea civilă Direcția Silvică D. – O. S. S..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpații declară că-și mențin declarațiile date anterior, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. M. pentru inculpatul P. A. E., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, înlăturarea sporului de pedeapsă, deoarece acesta s-a aplicat în mod nelegal, în condițiile în care legiuitorul nu a impus această obligație în sarcina instanței prin dispozițiile art.33-34 Cod pr.penală.
Totodată, instanța de fond a constatat starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, dar nu i-a aplicat o pedeapsă mai mare pentru această stare de recidivă, ci a aplicat sporul de pedeapsă în urma contopirii.
Avocat P. S. pentru inculpatul N. G., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală, art.181 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere prejudiciul foarte mic, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, are un loc de muncă stabil.
Avocat M. I. pentru inculpatul P. F., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală, art.181 Cod penal, fapta fiind lipsită în mod vădit de importanță, având o slabă rezonanță socială, ținând cont de împrejurările în care s-a săvârșit, persoana inculpatului, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece în privința inculpaților N. G. și P. F. o condiție pentru aplicarea art.3201 Cod pr.penală, este existența unei infracțiuni.
Pe de altă parte, faptele aduc o atingere însemnată valorilor sociale.
Privitor la inculpatul P. A. E. arată că sporul s-a aplicat în condiții legale, deoarece inculpatul a comis în mod repetat infracțiuni. Sporul este prevăzut de dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.
Avocat V. M. pentru inculpatul P. A. E., în replică, arată că pedeapsa pentru starea de recidivă postexecutorie se aplică înainte de concursul de infracțiuni, astfel încât trebuia să aplice o pedeapsă mai grea pentru starea de recidivă și nu pentru concursul de infracțiuni.
Inculpatul P. A. E. își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul N. G. își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul P. F. își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3881 din 11 decembrie 2012, Judecătoria C., în baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul N. G., fiul lui P. M. și N. I., ns. la data de 03.02.1991 în mun. C., jud. D., domiciliat în com. D., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat conform art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. F., fiul lui T. și C., ns. la data de 08.02.1981 în ., domiciliat în ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat conform art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. A. E., fiul lui T. și C., ns. la data de 16.10.1979 în ., domiciliat în com. D., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 755/17.03.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 370/17.02.2012 a Curții de Apel C. și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse: 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 182 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.; 4 luni închisoare aplicată în baza art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 C.p. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 755/17.03.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 370/17.02.2012 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul P. A. E. să execute în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 20.02.2012 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria C. în baza s.p. nr. 755/17.03.2011 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta sentință.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. S., cu sediul în ..
A fost obligat inculpatul P. A. E. la 500 lei, cheltuieli judiciare inculpatul P. F. la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, inculpatul N. G. la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2011 din data de 04.10.2012 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații N. G., P. F. și P. A. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 18.10.2011 au tăiat ilegal și sustras un nr. de 33 de arbori esență dud și salcâm din perdelele forestiere de protecție situate pe raza satului Murta, corn. Dobrești, jud. D., cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 414,40 lei, ținând cont de disp. art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare și cercetare la fața locului; adresa nr. 3207/21.10.2011 emisă de O. S. S.; declarații martori; declarații inculpați.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. au fost audiați inculpații N. G., P. F. și P. A. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.10.2011 lucrătorii de poliție au fost sesizați prin apel telefonic de către pădurarul P. I. O. din cadrul Ocolului S. S., titular al Cantonului nr. 18 Tîmburești, cu privire la faptul că mai multe persoane taie ilegal și sustrag material lemnos din perdelele forestiere de protecție situate în partea de nord-est a satului Murta, la o distanță de aproximativ 1 km față de DN 55 C.-B..
În baza sesizării, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, unde l-au găsit numai pe inculpatul N. G. care fusese imobilizat de pădurar, ajutat de frații M. C. Lilian și M. Făne D.
Inculpatul N. G. a relatat că în jurul orei 1600 s-a deplasat împreună cu inculpații P. F. și P. A. E., cu două căruțe tractate de cai, proprietatea ultimilor doi, cu intenția de a tăia cu motoferăstrăul și sustrage material lemnos din perdelele forestierede protecție situate pe raza satului Murta.
Tot inculpatul N. G. a mai relatat că, în timp ce tăiau lemne, au fost surprinși de pădurar, însoțit de alte două persoane, iar inculpații P. F. și P. A. E. nu s-au supus somației emise de pădurar și au fugit cu cele două atelaje dintre care unul era încărcat cu material lemnos.
În urma cercetării la fața locului, efectuată în prezența martorilor asistenți M. C. Lilian și M. F. D., au fost identifícate un nr. de 33 de cioate esență salcâm și dud, rămase de la arborii proaspăt tăiați de la o distanță de circa 15 cm față de sol, având următoarele diametre:
-9 cioate esență salcâm, dintre care 3 cioate cu diametrul de 10 cm, 1 cioată cu diametrul de 12 cm, 1 cioată cu diametrul de 13 cm, 1 cioată cu diametrul de 14 cm, 2 cioate cu diametrul de 15 cm și 1 cioată cu diametrul de 16 cm;
-24 cioate esență dud, dintre care 2 cioate cu diametrul de 8 cm, 3 cioate cu diametrul de 10 cm, 3 cioate cu diametrul de 12 cm, 3 cioate cu diametrul de 13 cm, 3 cioate cu diametrul de 14 cm, 2 cioate cu diametrul de 15 cm, 3 cioate cu diametrul de 16 cm, 2 cioate cu diametrul de 17 cm, 1 cioată cu diametrul de 18 cm și 2 cioate cu diametrul de 19 cm.
Din adresa nr. 3207/21.10.2011, emisă de Direcția Silvică D. - O. S. S. (f. 14), prejudiciul cauzatprin tăierea materialului lemnos este în valoare de 414,40 lei, depășind deci de 5,6 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care la data săvârșirii faptei (18.10.2011) era de 74 de lei, conform Ordinului nr. 1343/24.08.2010, emis de ministrul Mediului și Pădurilor.
În adresa menționată s-a precizat că, în stabilirea valorii prejudiciului, au fost avute în vedere disp. art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, conform cărora valoarea prejudiciilor din pădurile încadrate prin amenajamentul silvic în grupa I funcțională, din perdelele forestiere de protecție și din jnepenișuri se stabilește prin multiplicarea de două ori a valorii obținute potrivit legii.
Fiind audiați, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
În drept, faptele inculpaților N. G., P. F. și P. A. E., care la data de 18.10.2011 au tăiat ilegal și sustras un nr. de 33 de arbori esență dud și salcâm din perdelele forestiere de protecție situate pe raza satului Murta, corn. Dobrești, jud. D., cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 414,40 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de material lemnos prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților N. G. și P. F., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, valoarea redusă a prejudiciului, dar și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
Față de cele menționate anterior, făcând aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p., instanța a dispus condamnarea inculpaților N. G. și P. F. la două pedepse de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpații N. G. și P. F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat conform art. 82 C.p.
S-a atras atenția inculpaților N. G. și P. F. asupra disp. art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P. A. E., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, valoarea prejudiciului, recuperat în totalitate, dar și persoana inculpatului, recidivist, condamnat anterior la pedeapsa închisorii de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni grave, precum viol, lipsire de libertate în mod ilegal, vătămare corporală gravă, dar care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Față de cele menționate anterior, făcând aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p., instanța a dispus condamnarea inculpatului P. A. E. la două pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului P. A. E. a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 2 C.p., art. 197 alin. 2 lit. a C.p. prin sentința penală nr. 2204/16.05.2002 a Judecătoriei C., iar din executarea acestei pedepse a fost liberat condiționat la data de 15.09.2004, având un rest de pedeapsă neexecutat de 697 zile, condamnare ce atrage starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Totodată, prin sentința penală nr. 755/17.03.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 370/17.02.2012 a Curții de Apel C. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, fapte săvârșite la datele de 21.01.2009 și respectiv 11/12.07.2010.
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul P. A. E. a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală amintită anterior, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 755/17.03.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 370/17.02.2012 a Curții de Apel C. și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse: 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 182 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.; 4 luni închisoare aplicată în baza art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 1 C.p. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 755/17.03.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 370/17.02.2012 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare la care va adauga un spor de 3 luni închisoare (având în vedere numărul mare de infracțiuni, gravitatea acestora, perseverența infracțională a inculpatului care a continuat să comită infracțiuni și după ce a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa închisorii prin s.p. nr. 755/2011 a Judecătoriei C.), urmând ca inculpatul P. A. E. să execute în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 20.02.2012 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului.
Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria C. în baza s.p. nr. 755/17.03.2011 și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta sentință.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată O. S. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 513, 86 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras de către inculpați. Prin adresa nr._/06.12.2012 partea vătămată a arătat că inculpații N. G., P. F. și P. A. E. au achitat suma de 513, 86 lei reprezentând prejudiciul produs de aceștia prin tăiere ilegală de arbori, conform fișei de calcul nr. 3207/21.10.2011.
D. urmare, prejudiciul fiind acoperit la data de 06.12.2012, prin plata de către inculpați a sumei cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă, instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. S. ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații P. A. E., N. G. și P. F..
Inculpatul P. A. E. a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă, deoarece acesta s-a aplicat în mod nelegal, în condițiile în care legiuitorul nu a impus această obligație în sarcina instanței prin dispozițiile art.33-34 Cod pr.penală.
Totodată, instanța de fond a constatat starea de recidivă postexecutorie, dar nu i-a aplicat o pedeapsă mai mare pentru această stare de recidivă, ci a aplicat sporul de pedeapsă în urma contopirii.
Inculpatul N. G. a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală, art.181 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere prejudiciul foarte mic, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, are un loc de muncă stabil.
Inculpatul P. F. a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală, art.181 Cod penal, fapta fiind lipsită în mod vădit de importanță, având o slabă rezonanță socială, ținând cont de împrejurările în care s-a săvârșit, persoana sa, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, prejudiciul a fost recuperat.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate la urmărirea penală, probe din care rezultă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
Sunt nefondate criticile inculpaților N. G. și P. F., potrivit cărora, faptele nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere numărul mare de arbori tăiați, valoarea acestora, faptul că inculpații au fost surprinși de pădurar, dar nu s-au supus somației acestuia și au fugit cu cele două atelaje, unul fiind încărcat cu material lemnos. Nu trebuie neglijat efectul negativ asupra mediului înconjurător și implicit, asupra populației, al unor asemenea fapte, cei care săvârșesc astfel de infracțiuni neconștientizând consecințele pe termen mediu și lung ale comportamentelor lor.
Atitudinea sinceră a inculpaților a fost avută în vedere de instanța de fond când a admis cererea de judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art.3201 Cod pr.penală și prin orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege.
Este nefondată și critica inculpatului P. A. E., potrivit căreia instanța de fond ar fi aplicat în mod nelegal sporul. Astfel, chiar dacă instanța de fond, pentru starea de recidivă postexecutorie nu a aplicat o pedeapsă potrivit dispozițiilor art.39 alin.4 Cod pr.penală, era îndreptățită să procedeze potrivit dispozițiilor art.34 lit.b Cod pr.penală, având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat într-un termen relativ scurt, perseverența infracțională a acestuia, ceea ce demonstrează că inculpatul este predispus la săvârșirea faptelor antisociale, dovedind o atitudine de indiferență față de valorile sociale ocrotite de lege.
În altă ordine de idei, pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, ținând cont de criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, consecințele acestora, persoana fiecăruia dintre inculpați, inculpatul P. A. E. nefiind la primul conflict cu legea penală, fiind în stare de recidivă postexecutorie.
Întrucât nu există vreun motiv care să conducă la reformarea sentinței recurate, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile inculpaților P. A. E., N. G. și P. F., împotriva sentinței penale nr.3881 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei pentru fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 aprilie 2013.
L. BalaciMircea M. ȘeleaAndreea D.
Grefier,
E. L.
Red.jud.MMȘ
j.f.C.P.
PS/22.04.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 870/2013. Curtea de... | Încăierarea. Art. 322 C.p.. Decizia nr. 912/2013. Curtea de... → |
|---|
