Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 729/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 729/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 729
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. I. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. C. G.
Grefier - F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………….
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 19 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile promovate de inculpatul Ș. M. L. și partea civilă S. R. - reprezentat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C. împotriva sentinței penale nr. 5711 din data de 08 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 5711 din data de 08 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. 375 alin.1 ,2 Cpp și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Ș. M. L. (fiul lui I. și G., născut la data de 11.01.1990, CNP_, domiciliat în C., ., jud. D.) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, iar în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.; în baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: - să frecventeze programul de reintegrare socială desfășurat la Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională D., iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunități, în cadrul Bibliotecii Judetene "A. si Aristita A." (reamplasarea mobilierului de biblioteca, manipularea fondului de unitati de biblioteca) sau in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a copilului D. (curatenie, igienizare, intretinere a birourilor, spatiilor de locuit din centrele pentru copii/adulti cu handicap), pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare; în baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen și s-a constatat că acesta a fost reținut la data de 09.05.2014.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a constatat încetarea de drept a măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul Ș. M. L. prin încheierea nr. 57 din data de 09.05.2014 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.05.2014, pronuntata în dosarul nr._/215/2014.
În temeiul art. 112 alin.1 lit. f Cod Penal, s-a dispus confiscarea cantității de 6.000 pachete de țigarete mărcile Torquoise și Famous, fără timbru fiscal, având mențiunea Duty Free Sales Only, aflate în custodia D.R.V. C.; în baza art. 19 C.p.p. rap la art. 397 C.p.p., s-a admis în parte actiunea civila formulata de S. R. reprezentat de Agentia N. de A. Fiscala – Directia Regionala a Finantelor P. C. și a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 72.345 lei reprezentand contravaloarea taxelor vamale si fiscale precum si a penalitatilor si a dobanzilor, calculate potrivit Codului de procedura fiscala, de la data savarsirii faptei pana la data achitarii integrale; s-a luat act că Directia Regionala Vamala C. nu s-a constituit parte civilă în cauză; în baza art.397 alin. 2 C.p.p. rap la art. 249 C.p.p., s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra mijlocului de transport marca FURGON IVECO, . ZCFC_5.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Ș. M. L. la plata sumei de 1.400 lei. cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4916/P/2014 Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest la domiciliu - a inculpatului Ș. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, constând în fapt în aceea că, organele de poliție din cadrul I.P.J. D. SIF, s-au sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare de bunuri sau mărfuri care trebuia plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, respectiv în aducerea și distribuirea către diverse persoane din mun. C. de țigarete din Bulgaria și Serbia, de către inculpatul Ș. M. L..
În baza informațiilor obținute, în data de 08.05.2014, în jurul orei 23:44, la controlul efectuat de lucrători din cadrul P.T.F. Calafat împreună cu lucrători din cadrul I.P.J. D. SIF, inculpatul Ș. M. L. și suspectul L. I. F. au fost depistați în punctul de trecere a frontierei Calafat având cantitatea de 6000 pachete de țigarete mărcile Torquoise (1.500 pachete) și Famous (4.500 pachete), fără timbru fiscal, având mențiunea Duty Free Sale Only, ascunse între saci de ceapă, în autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ ; de față la constatare a fost martorul C. A. T..
Țigaretele găsite au fost ridicate și predate reprezentanților Direcției Regionale Vamale C. împreună cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, certificatul de înmatriculare, cheile autoutilitarei și cantitatea de 3.500 kg ceapă, care a fost restituită.
Conform adreselor DGRFP C. nr. CVV6342/09.05.2014 și nr. CV9986/09.05.2014, prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii se ridică la suma de 107.345 lei, constând în taxe vamale, accize și TVA.
Prin adresa DGRFP C. nr.CV9986/09.05.2014, s-a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului Ș. M. L., dar nu au fost identificate bunuri în vederea luării măsurii.
Autoutilitara marca IVECO_, împreună cu actele, au fost restituite proprietarei R. M. M..
Inculpatul Ș. M. L. a achitat suma de 35.000 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
Instanta de fond a retinut că inculpatul Ș. M. L. a recunoscut savarsirea faptei, iar declaratia sa s-a coroborat cu celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, s-a constatat că, în drept, fapta săvârșită de inculpatului Ș. M. L. în condițiile mai sus menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 270 alin .3 din Legea nr. 86/2006, pentru care a fost condamnat, făcându-se aplicația dispozițiilor art. 375 alin. 1, 2 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei, dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărite; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, s-a reținut că inculpatul Ș. M. L. a avut o atitudine sincera, este tânăr, nu are antecedente penale, are studii medii și este integrat social, astfel că instanța de fond s-a orientat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an si 6 luni, iar în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., i s-a interzis inculpatului (ca pedeapsă complementară) exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemenea, în speță s-a reținut incidența dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a unor condiții (pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), sens în care s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 6 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât s-a format convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate.
În consecință, în baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost obligat ca, ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e și, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus să frecventeze programul de reintegrare socială desfășurat la Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională D.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Instanța de fond a reținut faptul că inculpatul a fost reținut la data de 09 mai .2014 și, în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, a constatat că a încetat de drept măsura controlului judiciar dispusă față de acesta prin Încheierea nr. 57 pronunțată la data de 09.05.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, rămasă definitivă la data de 11.05.2014.
Prima instanță a reținut ca cele 6.000 pachete de țigarete mărcile Torquoise și Famous, fără timbru fiscal, având mențiunea „Duty Free Sale Only”, au natura juridică a unor bunuri deținute contra dispozițiilor legale și, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. f, sunt supuse confiscării bunurile a caror deținere este interzisa de lege.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanta de fond a constatat în esență că inculpatul Ș. M. L. a achitat părții civile suma de 35.000 lei din totalul prejudiciul creat prin fapta ilicită săvârșită, conform chitanțelor depuse la dosar, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p. rap la art. 397 C.p.p., a admis în parte actiunea civila formulata de S. R., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 72.345 lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale si fiscale, precum si a penalitatilor si a dobanzilor calculate potrivit Codului de procedura fiscala, de la data savarsirii faptei pana la data achitarii integrale.
Totodată, prima instanță a luat act de împrejurarea că Directia Regionala Vamala C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurator formulata de partea civila S. R. reprezentat de Agentia N. de A. Fiscala si Autoritatea N. a Vamilor – Directia Regionala a Finantelor P. C. si Directia Regionala Vamala C., instanța de fond a respins-o, constatând ca autoutilitara marca FURGON IVECO . ZCFC_5, nu mai aparține inculpatului Ș. M. L., aceasta fiind restituită împreună cu actele în cursul urmăririi penale, către proprietara R. M. M., care a cumpărat-o - conform contractului de vânzare-cumpărare - începând cu data de 03.10.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât inculpatul Ș. M. L. cât și partea civilă S. R. - reprezentat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C..
În motivarea apelului, inculpatul a solicitat desființarea sentinței sub aspect civil și, în rejudecare, să se rețină valoarea prejudiciului stabilită prin expertiza contabilă, de 83.050 lei, precum și că a achitat o parte din prejudiciu, respectiv suma de 35.000 lei, solicitând să fie obligat la plata diferenței, de 48.050 lei; a arătat totodată că nu se opune la instituirea sechestrului asigurător, solicitat prin apelul declarat de către partea civilă.
Partea civilă S. R. - reprezentat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C. a solicitat rejudecarea cauzei sub aspectul instituirii sechestrului asigurător asupra autoutilitarei marca Iveco . ZCFC_5, care se află în proprietatea inculpatului, măsura asigurătorie fiind necesară pentru a asigura plata despăgubirilor datorate aferent prejudiciului produs prin infracțiune; s-a arătat în motivele scrise că prima instanță a reținut în mod eronat că inculpatul deține o altă autoutilitară, în fapt fiind vorba de un autovehicul proprietatea martorei R. M., care i-a fost restituit acesteia în timpul cercetărilor.
Examinând apelurile de față, C. reține caracterul fondat al acestora, pentru următoarele considerente:
Apelantul inculpat a fost judecat în procedură simplificată, prev de art. 375 Cod procedură penală, pentru infracțiunea de deține în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile fără a fi marcate, prev de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006, reținându-se în fapt că la data de 08 mai 2014, acesta a fost depistat în punctul de trecere a frontierei Calafat deținând 6.000 de pachete țigarete mărcile Turquoise și Famous, fără timbru fiscal, care erau ascunse între sacii de ceapă transportați în autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pentru care s-au calculat accize, taxe vamale și TVA în valoare de 107.345 lei.
Se reține că, în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, . ZCFC nr._, se află în proprietatea martorei R. M. M., după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 436 din 03.10.2013 (fila 70 – 72 dup), ceea ce a determinat restituirea acestui mijloc de transport către proprietar prin ordonanța din 29 mai 2014 emisă de Inspectoratului de Poliție D. (fila 73 dup).
În privința inculpatului s-au solicitat relații referitoare la bunurile pe care le deține, iar din adresa nr._ din 16 mai 2014 emisă de Primăria C. – Serviciul CIPF a rezultat că acesta deține în proprietate mijlocul de transport marca Furgon IVECO ._ . ZCFC_5 (fila 56 dup).
În ceea ce privește valoarea prejudiciului produs prin activitatea infracțională, se constată că S. R. – prin ANAF - a formulat declarație de constituire parte civilă la data de 09 mai 2014 (fila 50 – dup), solicitând obligarea inculpatului la plata de despăgubiri după cum urmează: pentru cantitatea de 1.500 pachete țigarete marca Turqoise suma de 26.837 lei (compusă din taxe vamale în valoare de 7.975 lei, accize în valoare de 10.988 lei, TVA în valoare de 7.874 lei); pentru cantitatea de 4.500 pachete țigarete marca Famous suma de 80.508 lei (compusă din taxe vamale în valoare de 23.924 lei, accize în valoare de 32.963 lei, TVA în valoare de 23.621 lei), precum și dobânzile și penalitățile aplicabile conform art. 119, 120 din Codul de Procedură Fiscală.
Se constată că, în cursul procesului, inculpatul a achitat mai multe sume reprezentând taxe vamale, după cum urmează: suma de 20.000 lei (la data de 09 mai 2014 – chitanța . nr._; fila 55 dup); suma de 7.000 lei (la data de 20 iunie 2014 – chitanța . nr._; fila 3 dosar fond); suma de 3.000 lei (la data de 23 iunie 2014 – chitanța . nr._; fila 5 dosar fond); suma de 5.000 lei (la data de 10 octombrie 2014 – chitanța . nr._; fila 56 dosar fond), totalizând valoarea de 35.000 lei.
Examinând criticile apelanților, care vizează soluționarea laturii civile sub aspectul stabilirii cuantumului prejudiciului rămas nerecuperat și instituirea măsurii asigurătorii în vederea recuperării pagubei, se constată că sunt fondate, după cum urmează:
În cursul cercetării judecătorești în primă instanță, inculpatul a arătat că este de acord cu plata de despăgubiri, însă în măsura în care prejudiciul este dovedit, solicitând efectuarea unei expertize contabile în acest sens, precum și diminuarea valorii de plată corespunzător sumelor plătite în contul acestei datorii în timpul procesului penal; or, prin Încheierea din 07 noiembrie 2014, prima instanță a respins cererea de administrare a probei constând în expertiza contabilă, cu motivarea că prejudiciul a fost justificat de către partea civilă prin indicarea detaliată a creanțelor bugetare care alcătuiesc taxele vamale de la plata cărora inculpatul s-a sustras.
În faza cercetării judecătorești în apel, prin încheierea din 25 martie 2015 s-a încuviințat proba solicitată în apărare, constând în efectuarea expertizei contabile, reținându-se că inculpatul contestă valoarea în vamă a țigaretelor confiscate și, implicit, calculul taxelor vamale aferente, precum și metodologia de stabilire a bazei de calcul, date care nu rezultă din declarația de constituire parte civilă aflată la dosarul cauzei.
Prin raportul de expertiză contabilă nr._ din 07 mai 2015 (filele 57 – 68 dosar apel) s-a stabilit că prejudiciul produs prin activitatea infracțională este în valoare totală de 83.050 lei, cu următoarea structură: pentru țigaretele marca Turqoise s-a stabilit suma de 20.762 lei (compusă din taxe vamale în valoare de 3.862 lei, accize în valoare de 11.584 lei, TVA în valoare de 5.316 lei); pentru țigaretele marca Famous s-a stabilit suma de 62.288 lei (compusă din taxe vamale în valoare de 11.586 lei, accize în valoare de 34.753 lei, TVA în valoare de 15.949 lei), expertul indicând faptul că a reținut ca formulă de calcul acciza constând în suma între acciza specifică și acciza ad valorem, calculată prin aplicarea procentului legal asupra prețului de vânzare cu amănuntul al țigaretelor eliberate pentru consum (anexa nr. 6 la Codul Fiscal), adică un preț mediu, deoarece mărcile de țigarete descoperite asupra inculpatului nu se regăsesc în sortimentele indicate în declarația asupra prețurilor de vânzare cu amănuntul pe sortimente de țigarete, emisă de Ministerul Finanțelor P..
Pe cale de consecință, urmează să se rețină în cauză că valoarea prejudiciul produs prin activitatea infracțională este aceea de 83.050 lei, determinată prin expertiza contabilă efectuată, iar nu aceea de 107.345 lei indicată în declarația de constituire de parte civilă, întrucât procesul-verbal de calcul întocmit de Direcția V., subordonată părții civile (ANAF), nu poate constitui o probă certă în stabilirea întinderii pagubei produse.
Totodată, se constată că inculpatul a achitat parțial prejudiciul produs, în limita sumei de 35.000 lei, astfel că valoarea pe care o datorează în continuare este aceea de 48.050 lei, la recuperarea căreia este îndreptățită partea civilă și urmează a fi obligat inculpatul, împreună cu accesoriile prevăzute de Codul de Procedură Fiscală, respectiv penalități și dobânzi de la data producerii faptei și până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce privește solicitarea de instituire a sechestrului asigurător, se reține că în patrimoniul inculpatului a fost individualizat un mijloc de transport (marca IVECO 50 C 13 DAILY ._, . ZCFC_5), că acesta a comis o infracțiune prin care s-a produs un prejudiciu părții civile, astfel că măsura asigurătorie este necesară pentru a garanta recuperarea prejudiciului, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 249 alin. 2 și 5 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, se reține că ambele apeluri sunt fondate, urmând să fie admise și, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să fie desființată în parte sentința și, în rejudecare, să fie admisă în parte acțiunea civilă promovată în procesul penal și să fie redus cuantumul despăgubirilor datorate de inculpat părții civile, de la 72.345 lei, la 48.050 lei, inculpatul urmând să fie obligat și la plata penalităților și dobânzilor aferente acestei sume, calculate potrivit Codului de Procedură Fiscală.
Totodată, reținând incidența dispozițiilor art. 249 alin. 5 Cod procedură penală coroborat cu art. 397 alin. 2 Cod procedură penală și art. 422 Cod procedură penală, va fi instituit sechestrul asigurător asupra mijlocului de transport marca IVECO 50 C 13 DAILY ._, . ZCFC_5, proprietatea inculpatului.
În privința celorlalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 423 alin. 2 Cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul Ș. M. L. și de partea civilă S. R. reprezentat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C. împotriva sentinței penale nr. 5711 din data de 08 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Desființează în parte sentința și, în rejudecare:
Admite în parte acțiunea civilă, obligă inculpatul către partea civilă S. R., reprezentat prin A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C., la plata a 48.050 lei despăgubiri, la care se adaugă penalitățile și dobânzile calculate potrivit codului de procedură fiscală de la data producerii faptei, până la data achitării integrale.
În baza art. 422 Cod procedură penală rap. la art. 397 alin. 2 Cod procedură penală și art. 249 alin. 5 Cod procedură penală;
Instituie sechestru asigurător asupra mijlocului de transport marca IVECO 50 C 13 DAILY ._, . ZCFC_5, proprietatea inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. I. M. C. G.
Grefier,
F. I.
Red. jud. M. C. G.
Jud. fond: S. C. M.
Tehnored.: 7 + 1 ex./A.T. – 02 iunie 2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 750/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 98/2015. Curtea de... → |
|---|
