Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 869/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 869
Ședința nepublică de la 12 iunie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. F., S. F. și D. I., și partea responsabilă civilmente S. V. împotriva sentinței penale nr. 629 din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința nepublică au răspuns: apelanții inculpați C. F., asistat de avocat G. D., apărător ales, și S. F., asistat de avocat G. A., apărător ales, apelanta parte responsabilă civilmente S. V., asistată de avocat G. A., apărător ales, și partea responsabilă civilmente R. L., lipsind apelantul inculpat D. I. pentru care se prezintă avocat G. D. care substituie pe avocat Ț. I., apărător desemnat din oficiu, partea civilă C. C. și părțile responsabile civilmente D. S., D. M., T. G. și C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a declarat ședință nepublică.
S-a învederat că au fost depuse prin serviciul registratură motive scrise de apel pentru inculpații C. F. și D. I..
Au fost audiați inculpații C. F. și S. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat G. A. pentru apelantul inculpat S. F. și apelanta parte responsabilă civilmente S. V. depune la dosar motivele scrise de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
În timpul dezbaterilor apelantul inculpat C. F. a acuzat o stare de rău, ce a necesitat intervenția serviciului de urgență 112, timp în care ședința a fost suspendată. Întrucât starea de sănătate a inculpatului s-a ameliorat, au fost reluate dezbaterile.
Avocat G. D. pentru apelantul inculpat C. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., desființarea sentinței și pe fond aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate prev. de art. 114 alin. 2 Cp.
Într-o teză subsidiară solicită diminuarea cuantumului măsurii aplicate respectiv acela de 3 ani ținând cont de vârsta inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptelor și a executat până în prezent în regim de detenție aproximativ 9 luni.
Avocat G. D. pentru apelantul inculpat D. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond aplicarea unei măsuri neprivative de libertate ținând cont de vârsta acestuia, faptul că nu are antecedente penale.
Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu a recunoscut faptele, susținând că atât în faza de urmărire penală cât și în fața primei instanțe acesta a avut o atitudine sinceră.
Avocat G. A. pentru inculpatul S. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului. Arată că potrivit disp. art. 120 Cp. măsura educativă a asistării zilnice se ia pe o perioadă cuprinsă între 3 și 6 luni, prima instanță optând pentru perioada de 6 luni. Solicită admiterea apelului și păstrarea măsurii educative a asistării zilnice însă arată că ar trebui redusă perioada stabilită de prima instanță, de la 6 luni la 3 luni.
Solicită de asemenea înlăturarea dispoziției privind obligația inculpatului de a nu depăși limita teritorială a municipiului C. fără acordul Serviciului de Probațiune.
Partea responsabilă civilmente S. V., având cuvântul, solicită aplicarea unei măsuri neprivative de libertate pentru inculpatul S. F..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de cei trei inculpați, respectiv faptul că au recunoscut că au lovit-o pe partea vătămată și au sustras o sumă de bani, fiind astfel coautori la infracțiunea de tâlhărie, cu toate că inculpatul C. F. nu recunoaște că a agresat-o pe partea vătămată ci doar că a luat banii, acesta este tot coautor la infracțiunea de tâlhărie. Precizează că este vorba de o infracțiune complete iar coautorii nu trebuie să efectueze toți actele de executare din structura obiective, fiind suficientă să execute doar unul din cele două acte, respectiv fie actele de violență, fie furtul.
Arată că măsurile educative luate de prima instanță față de cei trei inculpați minori sunt diferențiate în funcție de gravitatea infracțiunii, în funcție de situația juridică a fiecărui inculpat și de asemenea raportat la vârsta fiecăruia dintre ei la momentul comiterii faptei.
Pentru inculpatul C. F. arată că s-a dispus internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani întrucât anterior a mai săvârșit o infracțiune pentru care i-a fost aplicată o măsură educativă neprivativă de libertate, respectiv asistarea zilnică pentru o perioadă de 6 luni. În această situație, comițând o nouă infracțiune mai gravă decât cea anterioară, nu se putea dispune din nou o măsură educativă neprivativă de libertate.
P. urmare, apreciază că măsura educativă luată față de acest inculpat este legală, temeinică, motiv pentru care, sub acest aspect, apelul inculpatului este neîntemeiat.
Apreciază ca fiind întemeiat însă apelul inculpatului C. F. întrucât i-a fost dedus arestul de la momentul luării măsurii și până la momentul pronunțării sentinței, cu toate că acesta a fost arestat în continuare până la data de 03 aprilie 2015, astfel că se impunea deducerea arestului preventiv până la această dată.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. I., consideră că măsura internării într-un centru de detenție, este legală întrucât este vorba de o infracțiune de tâlhărie, dispunându-se o măsură privativă de libertate mai ușoară având în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și nu i-a mai fost aplicată o altă măsură în timpul minorității.
Arată că măsura neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru o perioadă de 6 luni aplicată inculpatului S. F. este favorabilă acestuia atât din perspectiva regimului cât și al conținutului juridic.
Apreciază că raportat la natura și gravitatea infracțiunii, nu se impune reducerea perioadei de 6 luni aplicată inculpatului și arată că aceasta trebuie menținută.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului S. F. de a-i fi înlăturată dispoziția privind obligația inculpatului de a nu depăși limita teritorială a municipiului C. fără acordul Serviciului de Probațiune, arată că nu s-a precizat motivul pentru care se solicită aceasta, iar prin raportare la natura infracțiunii, durata și obligațiile pe care trebuie să le respecte inculpatul în cadrul asistării zilnice sunt legale și temeinice și nu se impune admiterea apelului sub acest aspect.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul C. F. numai în ceea ce privește deducerea arestării.
Apelantul inculpat C. F., având cuvântul, arată că își însușește concluziile avocatului său.
Apelantul inculpat S. F., având cuvântul arată că regretă săvârșirea faptelor.
C.
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 629 din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._,
1. În baza art. 123 alin. (3) lit. c) C. pen cu referire la art. 233 alin. 1 c. pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și e din c. pen. cu aplic. art. 77 lit. a din c. pen și art. 113 și urm. din c. pen. s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, aplicată minorului C. F., fiul lui I. și L., născut la data de 09.07.1998 în C., jud. D., domiciliat în C., ., județul D., de cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P.-_, prin sentința penală nr. 295/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin d.p. 585/25.04.2014 pronunțată de C. de A. C., cu măsura internării într-un centru de detenție pe o durata de 3 ani pentru comiterea infr. de tâlhărie calificată, (faptă comisă la data de 22/23.07.2014).
Au fost anulate formele de executare din s.p. 295/30.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 585/25.04.2014 a Curții de A. C. și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe penale
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 125 alin. 3 c. pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a din c.pr. pen. rap. la art. 127 c. pen. cu referire la art. 72 alin. 1 c. P. s-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție perioada reținerii și arestării preventive de la 29.07.2014 la zi.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a din c.pr. pen. rap. la art. 399 alin. 1 c. pr. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C. F..
2. În baza art. 124 alin. 1, 2 c. pen. rap. la art. 114 alin. 2 lit. b din c. pen. cu referire la art. 233 alin. 1 c. pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și e din c. pen. cu aplic. art. 77 lit. a din c. pen și art. 113 și urm. din c. pen. s-a dispus luarea față de inculpatul minor D. I., fiul lui M. și S., născut la data de 21.11.1998 în Băilești, județul D., cu domiciliu in Băilești, ., județul D., CNP_, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni pentru comiterea infr. de tâlhărie calificată, (faptă comisă la data de 22/23.07.2014).
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 124 alin. 3 c. pr. pen.
3. În baza art. 120 C.pen. cu referire la art. . 233 alin. 1 c. pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și e din c. pen. cu aplic. art. 77 lit. a din c. pen și art. 113 și urm. din c. pen. s-a aplicat inculpatului minor S. F., fiul lui T. G. și S. V., născut la data de 05.06.2000 în C., ., CNP_, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infractiunii de tâlhărie calificată (faptă comisă la data de 22/23.07.2014).
În baza art.121 al. 1 lit. a, b, și e C.p. a fost obligat inculpatul S. F. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire scolara sau de formare profesionala;
- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune D., limita teritorială a mun. C.;
- să se prezinte la S. de Probațiune D. la datele fixate de acesta.
Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune D.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 19 c. pr. pen, art. 23 c. pr. P., art. 397 c. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C. (fila 190 vol. I dosar instanță) și obligă în solidar inculpații:
- C. F., a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I. și R. L.
- S. F., a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente T. G. și S. V.
- D. I. a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente D. M. și D. S., la plata sumei de 2.500 de lei reprezentând daune morale.
În baza art. 274 alin. 1, 2, 3 din c. pr. pen. a fost obligat inculpatul C. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I. și R. L. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale în care este inclusă și suma de 85 de lei reprezentând contravaloarea expertizei psihiatrice).
În baza art. 274 alin. 1, 2, 3 din c. pr. pen. a fost obligat inculpatul D. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. M. și D. S., la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale în care este inclusă și suma de 85 de lei reprezentând contravaloarea expertizei psihiatrice).
În baza art. 274 alin. 1, 2, 3 din c. pr. pen. a fost obligat inculpatul S. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. G. și S. V., la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale).
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu Ț. I. E. – pentru inculpat D. I. în cuantum de 1200 de lei (din care suma de 600 de lei onorariu din timpul urmăririi penale, 600 de lei onorariu majorat fond – fila 168 vol. I dosar instanță) a rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu G. D. - pentru inculpate S. F. în cuantum de 600 de lei din timpul urmăririi penale a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 21 august 2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 6_ rechizitoriul nr. 7246/P/2014 din data de 20 august 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care au fost trimiși în judecată, inculpații:
- C. F., în stare de arest preventiv pentru săv. infr. de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p. comb, cu art. 234 alin. 1 lit. d și e C.p., cu aplic. disp. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 si urm. C.p.
- S. F., în stare de libertate pentru săv. infr. de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p. comb, cu art. 234 alin. 1 lit. d și e C.p., cu aplic. disp. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 și urm. C.p.
- D. I., în stare de libertate pentru săv. infr. de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p. comb cu art. 234 alin. 1 lit. d și e C.p., cu aplic. disp. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 și urm. C.p
În actul de sesizare, s-a reținut în fapt că în noaptea de 22/23.07.2014, cei trei inculpați prin acte de violență, au deposedat-o pe partea vătămată C. C., de bani și bunuri, producându-i astfel leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: declarație parte vătămată, procese-verbale de reconstituire împreună cu planșele foto, proces-verbal de recunoaștere după fotografie, adresa nr. 2336/A1/23.07.2014, eliberată de I.M.L. C., rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2339/A1/14.08.2014 și 2502/A1/14.08.2014, declarații martori: D. J., C. L. L. și C. F. Marimar, declarații suspecți, declarații inculpați, înscrisuri.
Apărătorul ales G. D., pentru inculpat C. F. a depus la dosarul cauzei delegația avocațială cu nr._ (fila 7 vol. I dosar instanță).
În cursul judecății, inculpatul S. F. a fost asistat de apărător ales G. A. F.( fila 167, vol. I dosar instanță).
În cursul judecății, inculpatul D. I. a fost asistat de apărător desemnat din oficiu Tenea I. E.(filas 168 vol. I dosar instanță)
P. încheierea din data de 24.10 2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 7246/P/2014 și a dispus începerea judecății cauzei, stabilindu-se termen de fond la 14.11.2014 pentru când au fost citați toți inculpații și au fost încunoștințați apărătorii acestora.
Au fost emise mandate de aducere în privința inculpaților trimiși în judecată în stare de libertate. Au fost citați persoanele vătămate cu mențiunea de a comunica dacă se constituie parte civilă în procesul penal și reprezentanții legali ai inculpaților. A fost citat S. de Probațiune D.. În ceea ce-i privește pe inculpații S. F. și D. I. au fost emise adrese la ANP, IGPR pentru a comunica dacă aceștia sunt încarcerați, respectiv arestați, și către SPCLEP C. pentru a comunica ultimul domiciliu cunoscut al acestora precum și dacă sunt decedați. A fost emisă adresă către SPCLEP C. pentru a comunica numele și domiciliile părinților inculpaților. A fost emisă adresă către S. de Probațiune D. pentru a efectua și a înainta referatele de evaluare a celor 3 inculpați.
IGPR și MAI a comunicat că inculpatul D. I. nu este încarcerat (fila 114 vol. I dosar instanță)
P. adresa cu nr. 6021/05.11.2014 S. de Probațiune D. a înaintat referatul de evaluare al inculpatului minor C. F. (vol. I fila 155 vol. I dosar instanță).
P. adresa cu nr. 919/04.02.2015 S. de Probațiune D. a înaintat referatul de evaluare al inculpatului minor D. I. (vol. IIdosar instanță).
P. adresa cu nr. 948/05.02.2015 S. de Probațiune D. a înaintat referatul de evaluare al inculpatului minor Sal F. (vol. II dosar instanță).
Primăria C., prin adresa cu nr. 2429/06.11.2014 a comunicat numele și adresele părinților inculpaților (fila 161 vol. I dosar instanță).
În ședința publică din data de 14.11.2014 persoana vătămată C. C. s-a constituit parte civilă împotriva celor 3 inculpați cu suma de 2.500 de lei reprezentând daune morale. (fila 190 vol. I dosar instanță)
În ședința publică din data de 05.12.2014, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele explică inculpatului C. F. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Inculpatul C. F., personal, arată că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație.
În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 378 Cpp, instanța a procedat la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor reținute in sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.(fila 48 vol. II dosar instanță)
În temeiul art. 380, instanța a procedat la audierea părții responsabile civilmente R. L., mama inculpatului C. F., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 47 vol. II dosar instanță).
În ședința publică din data de 16.01.2015, avocat G. A. pentru inculpat S. F. învederează instanței că nu contestă nicio probă din timpul urmăririi penale.
În temeiul art. 378 Cpp, instanța a procedat la audierea inculpaților S. F. și D. I., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei (filele 99 și 100 vol. II dosar instanță)
În temeiul art.. 380 Cpp, instanța a procedat la audierea părților responsabile civilmente C. I., D. S. și S. V., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei (filele 101, 102, 103 vol. II dosar instanță).
În temeiul art. 380 Cpp, instanța a procedat la audierea părții vătămate C. C., sub aspectul laturii penale, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 104 vol. II dosar instanță).
În temeiul art. 381 alin. 1 Cpp, instanța a procedat la audierea martorului C. L. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 105 vol. II dosar instanță).
În ședința publică din data de 06.02.2015, apărătorul ales, av. Grajdan D. pentru inculpatul C. F. și apărătorul din oficiu, av. Tenea I. E. pentru inculpatul D. I., având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu contestă nicio probă administrată in fața de urmărire penală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune audierea martorilor din rechizitoriu, conform art. 374 alin. 7 c. pr. pen.
În fapt, prima instanță a reținut că în ziua de 22.07.2014 inculpatul C. F. s-a întâlnit cu inculpații, D. I. și S. F., iar la un moment dat s-au hotărât să se deplaseze din cartierul Craiovița Nouă, pe . C., unde locuiește, fără forme legale inculpatul C. F..
In acest sens au apelat la serviciile părții vătămate C. C., care efectua activitate în regim de taxi pe un autoturism, marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, fiind înregistrat la firma "Romnicon" sub indicativul 123.
La un moment dat, cei trei inculpați au ajuns cu taxi-ul în cartierul N. Roamnescu, în zona fostului Peco dezafectat, la un magazin, de unde și-au procurat băuturi alcoolice.
In acest timp cei trei inculpați s-au hotărât să deposedeze prin acte de violență pe partea vătămată C. C., de bani și bunuri, iar pentru a-și pune în practică această rezoluție infracțională i-au cerut să se deplaseze către . Popoveni, cunoscând că vor întâlni zone libere, nelocuite. Astfel, în timp ce autoturismul se deplasa pe ., după înțelegerea anterioară, și-au pus în practică rezoluția infracțională, sens în care inculpatul S. F. a tras frâna de mână a autoturismului, manevră care a determinat oprirea acestuia și imediat toți trei au început să o lovească pe partea vătămată.
In timpul exercitării acțiunii agresive asupra părții vătămate, inculpatul C. F. ocupa locul din dreapta-față, iar ceilalți doi inculpați, respectiv, D. I. și S. F., erau poziționați pe bancheta din spate a autoturismului.
Urmare a acțiunilor agresive exercitate de cei trei, persoanei vătămate C. C., i-au fost provocate leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 2336/A1/23.07.2014, eliberată de I.M.L. C..
Ca urmare a acestor acțiuni agresive, cei trei au deposedat-o pe partea vătămată de un C.D., un pachet de țigări, precum și de suma de 150 lei, după care, imediat au fugit și s-au deplasat la domiciliul inculpatului C. F., de pe . împărțit banii proveniți din săvârșirea infr. de infr. de tâlhărie.
Prima instanță a respins susținerile inculpatului C. F. (fila 48 vol. II dosar instanță) în sensul că nu a participat la exercitarea actelor de violență asupra persoanei vătămate și nici nu a avut cunoștință despre intenția celorlați doi inculpați de a sustrage bani și bunuri.
De asemenea, a fost respinsă apărarea inculpatului D. I. în sensul că cel care a sustras bunurile persoanei vătămate a fost inculpatul C. F., fără a fi exercitate acte de violență asupra acesteia.
Astfel, s-a constatat că aceste susțineri sunt contrazise de declarația inculpatului S. F. (fila 99 vol. II dosar instanță) și ale persoanei vătămate C. C. (fila 104 vol. II dosar instanță) în sensul că cei trei inculpați au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate după care i-au sustras bunurile. Aceste declarații se coroborează cu aspectele reținute în cuprinsul adresei nr. 2336/A1/23.07.2014, eliberată de I.M.L. C. în care se precizează că persoanei vătămate C. C., i-au fost provocate leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, (fila 28 dup).
În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților C. F., D. I. și S. F., constând în aceea că în noaptea de 22/23.07.2014, prin acte de violență, au deposedat-o pe partea vătămată C. C., de bani și bunuri, producându-i astfel leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p. comb, cu art. 234 alin. 1 lit. d și e C.p., cu aplic. disp. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 și urm. C.p.
În speță a fost reținută circumstanța agravantă prev. de art. 77 alin. 1 lit. a C.p., întrucât fapta a fost săvârșită de cei trei inculpați împreună, după o prealabilă înțelegere.
Având în vedere că la data comiterii faptelor cei trei inculpați erau minori, prima instanță a reținut disp. art. 113 și urm. C. P..
Întrucât la data comiterii faptelor, respectiv 23.07.2014, inculpații S. F., ns. la 05.06.2000 și D. I. la data de 21.11.1998 aveau vârste cuprinse între 14 și 16 ani, în baza art. 184 c. pr. pen. organele de urmărire penală au dispus efectuarea unor expertize medico-legale psihiatrice.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 2339/14.08.2014 emis de IML C. (fila 91 dup), inculpatul S. F., ns. la data de 05.06.2000, are discernământul faptelor și al consecinețlor format la data de 22/23.07.2014 (data comiterii faptelor)
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 2502/14.08.2014 emis de IML C. (fila 105 dup), inculpatul D. I., ns. la data de 21.11.1998, are discernământul faptelor și al consecinețlor format la data de 22/23.07.2014 (data comiterii faptelor).
În baza art. 506 alin. 2 c. pr. pen. instanța a dispus, iar S. de Probaține D. a efectuat și a înaintat referatele de evaluare a celor 3 inculpați minori .
În ceea ce privește solicitarea inculpaților de aplicare a disp. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. prima instanță a apreciat că o astfel de cerere nu este admisibilă în cazul minorilor iar în ceea ce-i privește pe inculpații D. I. și C. F., a constatat totodată că aceștia au avut o atitudine de nerecunoaștere a faptelor astfel cum a fost reținute în actul de sesizare al instanței.
Referitor la individualizarea măsurilor educative ce au fost aplicate inculpaților prima instanță a ținut cont de dispozițiile art. 115 alin. 2 c. pen. care fac trimitere la criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. F. prima instanță a constatat că, infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă la data de 23.07.2014, în timpul executării măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe durata de 6 luni, pentru comiterea infracțiunile prev. de art.228 alin.1 rap. la art.229 alin.1 lit.b,d C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. de la 1968 și art.113 și următoarele C.p. ( faptă săvârșită în perioada 19.02.2013 – 13/14.10.2013 ) aplicată prin sentința penală nr. 295/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin d.p. 585/25.04.2014 pronunțată de C. de A. C..
Față de această situație a apreciat că trebuie să se dea eficiență disp. art. art. 123 alin. 3 lit. c din c. pen. în sensul de a înlocui măsura educativă neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, aplicată minorului C. F. prin sentința penală nr. 295/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin d.p. 585/25.04.2014 pronunțată de C. de A. C., cu măsura internării într-un centru de detenție pe o durata de 3 ani la individualizarea acestei durate ținând cont de faptul că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională în comiterea faptelor contra patrimoniului dar și de modalitatea de comitere a faptei ce formează obiectul prezentului dosar în sensul că a fost comisă pe timp de noapte, împreună cu alți doi inculpați și de atitudinea de nerecunoaștere a faptelor.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D. I. prima instanță a apreciat că luarea față de măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni pentru comiterea infr. de tâlhărie calificată, este suficientă pentru reeducarea acestuia.
Pentru a dispune această măsură prima instanță a fost avută în vedere modalitatea de comitere a faptei ce formează obiectul prezentului dosar în sensul că a fost comisă pe timp de noapte, împreună cu alți doi inculpați ca și atitudinea de nerecunoaștere a faptelor.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. F., prima instanță a apreciat că luarea măsurii educative a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru comiterea infractiunii de tâlhărie calificată (faptă comisă la data de 22/23.07.2014) este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
În acest sens prima instanță a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, dar și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a reținut că, în ședința publică din data de 14.11.2014, persoana vătămată C. C. s-a constituit parte civilă împotriva celor 3 inculpați cu suma de 2.500 de lei reprezentând daune morale. (fila 190 vol. I dosar instanță) iar inculpații și părțile responsabile civilmente au fost de acord să achite suma de bani cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale prima instanță a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C. (fila 190 vol. I dosar instanță) și a obligat în solidar pe cei trei inculpați, fiecare în solidar la rândul său cu părțile responsabile civilmente la plata sumei solicitată de partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C. F., S. F. și D. I., și partea responsabilă civilmente S. V..
P. motivele de apel formulate în scris pentru inculpatul C. F. a fost criticată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de trei ani, măsură apreciată prea aspră în raport de faptul că a recunoscut faptele săvârșite atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății, prima instanță reținând în mod greșit că a avut o atitudine nesinceră, a conștientizat gravitatea și consecințele nefaste ale faptelor, a executat deja în regim de detenție nouă luni, perioadă îndestulătoare pentru îndreptarea sa. S-a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și în urma rejudecării cauzei, în principal aplicarea măsurii educative prev. de art. 115 alin. 1 lit. d C.pen. iar în subsidiar diminuarea cuantumului măsurii privative de libertate aplicată de instanța de fond.
P. motivele de apel formulate de inculpatul D. I. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei în fond, aplicarea uneia dintre măsurile neprivative de libertate prev. de art. 115 alin. 1 C.pen. S-a susținut că măsura educativă dispusă de prima instanță este prea aspră în condițiile în care a avut o atitudine sinceră și este la primul contact cu legea penală. S-a mai arătat că, față de starea de minoritate, prima instanță ar fi trebuit să manifeste mai multă clemență cu atât mai mult cu cât celuilalt coinculpat, S. F., aflat în aceeași situație juridică i-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de șase luni.
P. motivele de apel formulate în scris pentru apelanții S. F. și S. V. a fost criticată măsura educativă dispusă de prima instanței sub aspectul duratei stabilite, solicitându-se reducerea acesteia de la 6 luni la 3 luni și sub aspectul impunerii obligației de a nu depăși limita teritorială a municipiului C., fără acordul Serviciului de Probațiune, solicitându-se înlăturarea acesteia.
C., examinând apelurile, prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 C.pr.pen., constată că este întemeiat numai apelul declarat de inculpatul C. F., pentru următoarele considerente:
Sub aspectul situației de fapt prima instanță, în urma analizării coroborate a mijloacelor de probă administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corectă, cu încadrarea juridică corespunzătoare, argumentele invocate în considerentele hotărârii apelate fiind în integralitate însușite de instanța de apel, neimpunându-se a fi reluate - posibilitatea însușirii argumentelor primei instanțe a fost statuată și în jurisprudența CEDO, în cauza din 19.12.1997, cauza Helle vs. Finlanda și în cauza din 28.01.2003, Burg și alții contra Franței.
Cât privește criticile din apel formulate de inculpați și care vizează exclusiv modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicate se constată următoarele:
Referitor la apelul declarat de inculpatul C. F. măsura educativă dispusă de prima instanță - internare în centru de detenție - a fost corect individualizată în raport de prevederile art. 115 alin. 2 C.pen. rap. la art. 114 C.pen. și art. 74 C.pen. La fel ca prima instanță instanța de apel apreciază că, în privința acestui inculpat, se justifică cea mai drastică dintre măsurile educative concluzie reținută în raport de modul concret de săvârșire a faptei dar mai ales față de împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale, măsura educativă neprivativă de libertate, a asistării zilnice, fiind dispusă tot pentru o infracțiune contra patrimoniului respectiv infracțiunea de furt calificat, comisă în formă continuată iar din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune rezultă că prezintă un risc sporit de reiterare a comportamentului infracțional în condițiile în care trăiește într-un mediu familial în care există carențe în ceea ce privește situația locativă, financiară, controlul parental și educațional (a frecventat până în prezent doar clasa I, timp de trei luni și este obișnuit să acționeze după principiul „aici și acum”, fără o analiză prealabilă a consecințelor).
În ceea ce privește atitudinea procesuală a apelantului inculpat, diferit de susținerile formulate în cadrul motivelor de apel dezvoltate în scris instanța de apel, la fel ca prima instanță reține că numai formal a declarat că recunoaște faptele, în realitate, prin toate declarațiile date în cauză încercând să se sustragă de la stabilirea răspunderii penale sau să beneficieze de un regim sancționator mai blând - în faza urmăririi penale, cu ocazia judecății în primă instanță și în declarația dată în apel cu ocazia verificării măsurii preventive (fila nr. 15 dosar apel) a susținut că nu a avut nicio implicare în comiterea faptei, necunoscând intenția coinculpaților de a sustrage bani și neexercitând vreun act de agresiune asupra persoanei vătămate iar în declarația dată în apel, la termenul de judecată de azi a recunoscut că toți trei i-au cerut bani părții civile, el fiind cel căreia aceasta i-ar fi remis suma de 50 de lei, dar a negat că ar lovit-o (aspect declarat de persoana vătămată și confirmat de inculpatul S. F., ale cărui declarații au fost constante pe parcursul urmăririi penale și judecății) susținând că cel care a lovit-o a fost D. I., el nedându-i „nici măcar o palmă”. Or, o astfel de atitudine procesuală, coroborat cu aspectele reliefate mai sus privind condițiile de trai, nivelul educațional și antecedentele penale, nu poate decât să confirme concluzia expusă privind riscul ridicat de recidivă, apelantul inculpat dovedind, în pofida faptului că o perioadă destul de lungă a fost arestat preventiv, că nu conștientizează consecințele faptelor sale și nu și-a reformat atitudinea față de valorile sociale.
Datele ce caracterizează fapta comisă - actele de violență exercitate asupra părții vătămate nu au fost unele cu consecințe grave (în urma acestor agresiuni a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale) și datele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului - vârsta, împrejurarea că anterior are o singură condamnare penală, atitudinea relativ sinceră din apel - reprezintă, în opinia instanței de apel elemente în raport de care apreciază că se impune reducerea duratei măsurii educative a internării într-un centru de detenție de la 3 la 2 ani.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. apelul declarat de inculpatul C. F. va fi admis, va fi desființată în parte sentința, pe latură penală, cu privire la acest inculpat și, în urma rejudecării cauzei, va fi redusă durata măsurii internării într-un centru de detenție la 2 ani.
Se constată totodată că, ulterior pronunțării sentinței primei instanțe, a fost menținută starea de arest preventiv pentru apelantul inculpat până la data de 03.04.2015 iar începând cu această dată, până la 02.05.2015 față de acesta a fost dispusă măsura preventivă a arestului la domiciliu situație față de care, în temeiul art.127 C.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. se va deduce în continuare din durata măsurii internării într-un centru de detenție arestarea preventivă de la 12.12.2014 la 03.04.2015 și arestul la domiciliu, de la 03.04.2015 la 02.05.2015.
Referitor la apelul declarat de inculpatul D. I. este nefondat pentru următoarele considerente:
P. motivele de apel formulate în scris și susținute oral de avocatul ale al apelantului inculpat s-a solicitat schimbarea măsurii educative a internării într-un centru educativ cu o măsură educativă neprivativă de libertate susținându-se în esență că o astfel de măsură ar fi corect individualizată în raport de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră iar față de apelantul inculpat S. F., care este în aceeași situație cu el, prima instanță a dispusă o astfel de măsură.
Mai întâi se impune a se preciza faptul că situația apelantului inculpat S. F. este diferită de aceea a apelantului inculpat D. I. întrucât, deși într-adevăr niciunul nu este cunoscut cu antecedente penale, S. F. a avut o atitudine procesuală sinceră, pe parcursul întregului proces penal, diferit de apelantul inculpat D. I. care, ca și inculpatul C. F., a declarat că recunoaște fapta doar formal aspectele pe care le-a reliefat cu privire la modalitatea concretă de comitere și cu privire la contribuția sa și a celorlalți doi inculpați fiind diferite de cele probate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În consecință, ținând cont de gravitatea concretă a faptei, de atitudinea procesuală a inculpatului, de faptul că în fața instanței de apel nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele de judecată apreciază că măsura educativă dispusă de prima instanță a fost corect individualizată nejustificându-se schimbarea acesteia sau reducerea duratei.
Referitor la apelurile declarate de inculpatul S. F. și de partea responsabilă civilmente S. V. se constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Măsura educativă dispusă de prima instanță - asistare zilnică pe o durată de 6 luni - a fost corect individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de lege și este aptă să reflecte atât gravitatea concretă destul de ridicată a faptei comise, dedusă din natura acesteia și modalitatea de comitere dar și datele ce caracterizează favorabil persoana sa (inculpatul S. F. este cel mai mic dintre inculpați, nu este cunoscut cu antecedente penale și a manifestat o conduită sinceră pe parcursul întregului proces penal).
Nici solicitarea de înlăturare a obligației de a nu depăși limita teritorială a municipiului C., fără acordul Serviciului de Probațiune nu este fondată, pentru reformarea atitudinii inculpatului față de valorile sociale ocrotite de legea penală impunându-se un control strict din partea Serviciului de Probațiune, considerente în raport de care instanța de apel apreciază că prima instanță a individualizat corect obligațiile prev. de art. 121 C.pen.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. apelurile declarate de inculpații D. I. și S. F. și de partea responsabilă civilmente S. V. vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul inculpat D. I. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat apelantul inculpat S. F. și apelanta parte responsabilă civilmente S. V. să plătească fiecare câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu în apel, pentru inculpatul C. F., în sumă de 300 lei, va rămâne în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 629 din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații D. I. și S. F. și de partea responsabilă civilmente S. V..
Desființează în parte sentința, pe latură penală, cu privire la inculpatul C. F. și, rejudecând:
Reduce durata măsurii internării într-un centru de detenție la 2 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce în continuare din durata măsurii internării într-un centru de detenție arestarea preventivă de la 12.12.2014 la 03.04.2015 și arestul la domiciliu, de la 03.04.2015 la 02.05.2015.
Obligă pe apelantul inculpat D. I. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe apelantul inculpat S. F. și apelanta parte responsabilă civilmente S. V. să plătească fiecare câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu în apel, pentru inculpatul C. F., în sumă de 300 lei, rămâne în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.m.S.
j.f.R.A.
O.A. 22 Iunie 2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 98/2015. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
