Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 663/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 663/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - C. I.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………………
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul B. G. D. (deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin) împotriva sentinței penale nr. 68 din 03 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales T. I. reprezentând pe apelantul – revizuient.
Procedura îndeplinită conform dispozițiilor art. 420 Cod procedură penală rap la art. 353 alin. 6 Cod procedură penală, apelantul solicitând judecarea în lipsă prin cererea înregistrată la dosar la data de 06.04.2015, fiind comunicată de Administrația Națională a Penitenciarelor cu adresa nr. R/1187/PDTSHM din 09.04.2015.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat T. I., pentru apelantul – revizuient, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, invocând motivul prev de art. 421 pct. 2lit. b teza I Cod procedură penală (cauza a fost soluționată în primă instanță cu lipsă de procedură față de condamnatul aflat în stare de detenție), cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la fond.
În subsidiar, sa solicitat rejudecarea cauzei în sensul de a se reține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, astfel: - există contradicții evidente între probele testimoniale administrate la fond și în apel, în ultima etapă procesuală pronunțându-se o soluție defavorabilă inculpatului, iar prin cererea de revizuire, condamnatul a invocat probe necunoscute de instanță la data soluționării fondului – declarații extrajudiciare – care atestă că inculpatul nu a cunoscut că T. A. avea un cuțit; s-a arătat că revizuientul nu a acționat cu intenția de a suprima viața victimei și că participația penală a acestuia s-a reținut la circa 1 an și 8 luni după data faptei, interval în care au fost efectuate majoritatea actelor de urmărire penală, în acest fel încălcându-se dreptul la apărare, deoarece condamnatul, în calitate de inculpat, a fost lipsit de posibilitatea de a formula apărări față de declarațiile coinculpaților, care s-au reținut ca probe în acuzarea sa; - s-a criticat încadrarea juridică a infracțiunii în tentativă de omor, arătându-se că leziunile indicate în certificatul medico-legal nu demonstrează intenția de ucidere în privința revizuientului, acesta comițând cel mult acte de agresiune de natura celor incriminate de art. 182 din vechiul Cod Penal, intenția specifică omorului caracterizându-l numai pe T. A., care a lovit cu cuțitul; s-a concluzionat solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței, admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei în fond, conform prevederilor art. 453 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a arătat că motivul de apel vizând nelegalitatea sentinței de fond, în sensul că revizuientul nu a fost legal citat de către instanța de fond, este nefondat, menționând că art. 459 alin. 2 Cod procedură penală statuează că „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților”; de asemenea, referitor la critica de netemeinicia formulată de apelantul revizuient, se arată că și aceasta este nefondată, deoarece revizuientul a vizat prelungirea probațiunii și nu a făcut dovada existenței unor împrejurări noi, necunoscute de către instanță la data judecării cauzei, iar în calea de atac extraordinară a revizuirii nu pot fi analizate probe deja administrate, cu atât mai mult cu cât aceleași apărări au fost invocate de către apelant și în fața instanței de fond; în final, a arătat că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul revizuientului, este inadmisibilă.
A solicitat astfel respingerea apelului declarat de revizuient și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, corect apreciindu-se că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 453 Cod procedură penală și nu sunt incidente nici dispozițiile art. 456 Cod procedură penală.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 68 din 03 martie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. G. D. (fiul lui I. și A., născut la 02.01.1989 în municipiul Caracal, jud. O., domiciliat în ., ., . jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin) împotriva sentinței penale nr. 165 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 16.02.2015, condamnatul B. G. D. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 165 din 11.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, cu aplicarea art. 86/1 și 86/2 C.p. pe timp de 6 ani, pedeapsă modificată în apel atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
În motivarea cererii, condamnat a invocat dispozițiile art. 453 lit. a și b C.p.p., susținând în esență că: în faza de urmărire penală, a fost audiat la parchet abia după un an și 8 luni de la comiterea faptei, fără a fi asistat de apărător; coinculpații T. A. C. și B. D. A. au dat declarații la Postul de poliție Osica de Sus, în prezența procurorului și în absența celorlalți inculpați sau apărătorilor acestora, declarând ceea ce au considerat că îi avantajează în adoptarea unei soluții; procurorul nu l-a înștiințat cu privire la dreptul său de a fi asistat de un avocat, neexistând o delegație de reprezentare a inculpaților; contradicțiile existente în declarațiile tipizate date la parchet, rezultă din faptul că „s-a consemnat că B. G. D. a dat cu cuțitul iar T. nu a recunoscut lovirea victimei”, deși ulterior, din probe a rezultat că, fără cunoștința celorlalți inculpați, doar T. A. C. a avut cuțit asupra sa și a înțepat o dată victima; în faza urmăririi penale nu s-au efectuat confruntări, iar partea vătămată a declarat că nu e de acord ca inculpații să fie arestați; în același moment procesual a apărut delegația unui singur apărător din oficiu pentru toți inculpații, deși aceștia au interese contrare; martorii audiați în cauză au dat declarații în legătură cu împrejurări auzite de la alte persoane, fără a face parte din categoria celor care au fost de față în momentul producerii evenimentului; la curtea de apel partea vătămată și martorii nu au mai fost audiați, deși era necesar față de existența unor contradicții flagrante între declarațiile martorilor, ale inculpaților și ale părții vătămate; după soluționarea cauzei, familia sa a fost informată de diverse persoane „în legătură cu aspecte, date și fapte care au existat în momentul producerii evenimentului reprezentat de vătămarea victimei, care nu au fost cunoscute atât de către instanța de fond cât și de către instanța de apel”, în acest sens fiind atașate depozițiile martorilor V. Ș., F. I. I., M. M. I., B. D. și B. M., care relevă că:
- „în târgul săptămânal și prin . scandalul produs în satul C. la un bar, în care un băiat din acel . cu un cuțit, fără ca ceilalți băieți implicați în scandal să fi cunoscut că unul dintre ei a deținut în momentul evenimentului un cuțit” (martorul V. Ș.).
- „în luna august 2011 a auzit în satul Osica despre împrejurarea că inculpatul T. însoțit de alți 4 băieți, s-au bătut în satul C., împrejurare în care T. a dat cu cuțitul într-un alt băiat din Ciorioiu” (martorul F. I. I.):
- „în ziua de 17.04.2011 se afla la botezul verișorului inculpatului B. D. iar acesta i-a declarat că a simțit ceva cald la picior și când s-a uitat era plin de sânge, cu acest prilej B. D. mărturisindu-i că nu știe cine l-a înțepat cu cuțitul” (martora M. Murela I.):
- „prin . că în scandalul intervenit între un grup de băieți din . și o persoană din Cioriu, la un bar, T. C. a avut asupra sa un cuțit” ( martorul B. D.).
- „ în ziua de 17.04.2011 se afla la un botez cu fratele său, inculpatul B. D., care a mers la barul lui T. iar după o perioadă de timp a constatat că fratele său era tăiat la picior” (B. M.).
S-a mai arătat de asemenea de către revizuient că încadrarea juridică legală dată în speță era infracțiunea de vătămare corporală gravă, deoarece a acționat cu intenția generală de vătămare a victimei, iar nu cu intenția de a ucide, cu atât mai mult în actul medico-legal nu s-a precizat că viața victimei a fost pusă în pericol.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 459 alin. 5 C. p. p., instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 165 din 11.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 rap. la art. 175 alin.1 lit. i și alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.p., În baza art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 rap. la art. 175 alin.1 lit. i și alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.p. și a art. 74 alin.1 lit. b și c C.p. rap. la art. 76 alin.2 C.p. rap. la art. 80 alin. 1 și 2 C.p., a fost condamnat inculpatul B. G. D. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat; s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, pe durată de 2 ani, iar în baza art. 71 alin.2 C.p., s-au interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, pe durata pedepsei cu titlul de pedeapsă accesorie, de aceea s-a dispus suspendarea.
În baza art. 861 alin.1 și art. 862 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor principale ale închisorii, pronunțate sub supraveghere, în cazul inculpaților B. G. D., T. I.-A. și B. D. A., pe durate de câte 6 ani, compuse din durata pedepselor principale ale închisorii și intervale de timp de câte 2 ani, ce constituie termene de încercare; în baza art. 863 alin.1 C.p., pe durata termenelor de încercare, cei trei inculpați s-a dispus a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul O. la datele fixate de acesta
- vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență
S-au pus în vedere acestor trei inculpați prevederile art. 864 rap. la art. 83 și art. 84 C.p., privind revocarea acestei suspendări în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere ori al obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpaților B. G. D., T. I.-A. și B. D. A., pe durata termenelor de încercare.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice prin metode non-invazive de la inculpații T. A. C. și T. M. F., la eliberarea din penitenciar, de către personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist, respectiv de la inculpații B. G. D., T. I. A. și B. D. A., după rămânerea definitivă a acestei sentințe, de către I.P.J. O., prin personalul instruit în acest scop, în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare (S.N.D.G.J.); în baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008, au fost informează pe inculpați că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.) a profilului lor genetic.
S-a constatat că partea vătămată C. M. Anand nu s-a constituit parte civilă; au fost obligați inculpații T. A. C., T. M. F., B. G. D., T. I. A. și B. D. A., în solidar, la plata sumei de 2.096,53 lei către partea civilă Spitalul Județean de urgență Slatina, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, constând în cheltuielile de spitalizare avansate părții vătămate; au fost obligați inculpații menționați mai sus, în solidar, la plata sumei de 152,34 lei, actualizată cu indicii de inflație aferenți perioadei dintre data plății debitului față de cea a avansării cheltuielilor (17.04.2011), către partea civilă Spitalul clinic jud. de urgență C., cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale constând în cheltuielile de spitalizare avansate părții vătămate.
Au fost obligați inculpații T. A. C., B. G. D., T. I. A. și B. D. A. la plata a câte 300 de lei fiecare către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care, câte 50 de lei reprezintă onorarii de avocați din oficiu, iar pe inculpatul T. M. F. la plata a 250 lei către stat, cu același titlu.
Prin decizia penală nr. 1518/05.12.2014 pronunțată de C. de A. C., s-au admis apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpații T. A. C., T. I. A., T. M. F., B. G. D. și B. D. A.; s-a desființat în parte sentința, cu privire la latura penală și civilă și, rejudecând, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. G. D., s-au înlăturat dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la reținerea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. anterior și art. 80 alin. 1 și 2 C.pen. anterior; s-a reținut aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C.pen. actual, în favoarea inculpatului și s-a redus pedeapsa principală aplicată acestuia, la 2 ani și 6 luni închisoare; s-au înlăturat dispozițiile art. 86/1 – 86/3 C.pen. anterior și art. 71 alin. 5 C.pen. anterior aplicate prin hotărârea apelată, precum și dispoziția privind prelevarea de probe biologice, după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-au înlăturat dispozițiile din hotărâre cu privire la metoda și momentul de prelevare a probelor biologice de la inculpații din cauză, urmând ca această să fie aplicată conform prevederilor Legii nr. 76/2008.
S-a constatat acoperit integral prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic de Urgență C. și s-a înlăturat dispoziția din hotărârea apelată referitoare la obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către această parte civilă; S-a constatat acoperit parțial prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Județean de Urgență Slatina prin plata de către inculpații T. A. C. și B. G. D. a sumei de câte 420 lei fiecare, în total 840 lei; s-a menținut dispoziția de obligare în solidar a inculpaților T. A. C., B. G. D., T. I. A., T. M. F. și B. D. A., la plata către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Slatina a prejudiciului rămas neacoperit în cuantum de 1256,53 lei, precum și celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat „revizuirea” sentinței primei instanțe, motivat de faptul că „s-ar fi descoperit împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârilor pronunțate în cauză”.
S-a constatat astfel că deși, în drept, condamnatul a invocat dispozițiile. art. 453 alin. 1 lit. a și b C.p.p., în fapt acesta a făcut referire numai la „existența unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei”, caz reglementat de dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a c.p.p.
În ceea ce privește temeinicia cazului de revizuire, instanța de fond a constatat că, în fapt, petentul a invocat declarațiile extrajudiciare ale numiților V. Ș., F. I. I., B. D., B. M. și M. M. I., din conținutul cărora rezultă că aceștia ar fi auzit prin comunitatea locală o . aspecte referitoare la modalitatea în care s-a consumat incidentul din data de 17.04.2011, soldat cu vătămarea corporală a părții civile C. M. Anand, însă aceste susțineri nu constituie „date și împrejurări noi necunoscute de instanță la soluționarea cauzei”, cu atât mai mult cu cât revizuientul s-a apărat în cursul procedurii ordinare de aceeași manieră, invocând în apărarea sa faptul că nu ar fi participat la comiterea faptei, aspecte pe care le-a invocat în fața instanței de apel. In plus, dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. au în vedere ca faptele și împrejurările probatorii (ca elemente de fapt) să fie necunoscute de instanță, și nu mijloacele de probă, știut fiind că, pe calea revizuirii ca și cale extraordinară de atac, nu se poate obține o prelungire a probatorului cauzei pe aceleași situații de fapt invocate anterior.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că cererea formulată în speță nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, prev. de art. 459 alin. 3 C. p. p. și, pe cale de consecință, a făcut aplicația art. 459 alin. 5 C.p.p., cu consecința respingerii cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul B. G. D., slicitând desființarea hotărârii instanței de fond, invocând motivul prev de art. 421 pct. 2lit. b teza I Cod procedură penală (cauza a fost soluționată în primă instanță cu lipsă de procedură față de condamnatul aflat în stare de detenție), cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la fond.
În subsidiar, a solicitat rejudecarea cauzei în sensul de a se reține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, astfel: - există contradicții evidente între probele testimoniale administrate la fond și în apel, în ultima etapă procesuală pronunțându-se o soluție defavorabilă inculpatului, iar prin cererea de revizuire, condamnatul a invocat probe necunoscute de instanță la data soluționării fondului – declarații extrajudiciare – care atestă că inculpatul nu a cunoscut că T. A. avea un cuțit; s-a arătat că revizuientul nu a acționat cu intenția de a suprima viața victimei și că participația penală a acestuia s-a reținut la circa 1 an și 8 luni după data faptei, interval în care au fost efectuate majoritatea actelor de urmărire penală, în acest fel încălcându-se dreptul la apărare, deoarece condamnatul, în calitate de inculpat, a fost lipsit de posibilitatea de a formula apărări față de declarațiile coinculpaților, care s-au reținut ca probe în acuzarea sa; - s-a criticat încadrarea juridică a infracțiunii în tentativă de omor, arătându-se că leziunile indicate în certificatul medico-legal nu demonstrează intenția de ucidere în privința revizuientului, acesta comițând cel mult acte de agresiune de natura celor incriminate de art. 182 din vechiul Cod Penal, intenția specifică omorului caracterizându-l numai pe T. A., care a lovit cu cuțitul; a concluzionat solicitând desființarea sentinței, admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei în fond, conform prevederilor art. 453 Cod procedură penală.
Examinând apelul de față, C. reține:
Cererea de revizuire reglementată de legiuitor în capitolul căilor extraordinare de atac este supusă condițiilor și procedurii de admisibilitate în principiu prev de art. 453, 455 - 459 Cod procedură penală, de la care nu se poate deroga, fiind vorba de norme imperative.
Astfel, din conținutul art. 459 alin. 1 – 5 Cod procedură penală rezultă că judecarea unei cereri de revizuire presupune o etapă prealabilă de verificare a admisibilității în principiu a cererii, în cadrul căreia se analizează îndeplinirea condițiilor stipulate expres de art. 459 alin. 3 lit. a – f Cod procedură penală, respectiv: a) cererea a fost formulată în termen de o persoană dintre cele prev de art. 455 – condiție îndeplinită în cauză, deoarece cererea de revizuire în favoarea condamnatului poate fi făcută oricând, iar în speță a fost formulată de persoana condamnată indicată în categoria persoanelor care pot cere revizuirea prev de art. 455 lit. a Cod procedură penală -; b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3 Cod procedură penală – este îndeplinită condiția prevăzută de art. 453 alin. 3 Cod procedură penală, deoarece se invocă motivul de revizuire prev de art. 453 lit. a și aceste motive au fost dezvoltate în cererea de revizuire formulată de către condamnat, ipoteza prev la art. 456 alin. 2 Cod procedură penală (revizuirea solicitată exclusiv cu privire la latura civilă a cauzei) nu este aplicabilă speței; c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurii penale – condiție neîndeplinită în cauză, întrucât, deși formal cererea este motivată prin invocarea motivului de revizuire prev de art. 453 lit. a Cod procedură penală „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate”, din enunțarea împrejurărilor de către revizuient se constată că este vorba de apărările pe care acesta le-a formulat în mod constant cu ocazia soluționării cauzei în fond și în apel; d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv – condiție îndeplinită, din referatele întocmite în dosarul de fond rezultând că nu a mai existat o altă cerere de revizuire a persoanei condamnate; - e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea – condiție neîndeplinită, întrucât revizuientul a invocat ca elemente de fapt noi modalitatea în care a participat la agresiune, fără folosirea unor obiecte apte să producă leziuni letale și, respectiv, gravitatea leziunilor produse persoanei vătămate, care ar fi impus încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă, iar nu tentativă de omor; - f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței (de regularizare a cererii în termenul stabilit) – condiție inaplicabilă în speță, cererea de revizuire având conținutul cerut de lege.
Or, pentru ca o cerere de revizuire să fie admisibilă în principiu, este necesar să fie îndeplinite condițiile prev de art. 459 alin. 3 Cod procedură penală, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță.
Astfel, se constată că în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului O., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 165 din 11 oct. 2013, definitivă prin decizia penală nr. 1518 din 05.12.2014 a Curții de A. C., revizuientul (inculpat în cauza de fond) B. G. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev de art. 20 Cod Penal rap la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod Penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod Penal – în fapt reținându-se că la data de 17 aprilie 2011, la inițiativa inc. T. A. C., acesta, împreună cu prietenii săi T. M. F., T. I. A., B. D. A. și B. G. D., s-au deplasat în . persoanei vătămate C. M., inculpații T. M., T. I., B. D. și B. G. fiind înarmați cu obiecte contondente, iar inculpatul T. A. cu un cuțit, și au agresat pe persoana vătămată primul lovind inculpatul T. cu o bâtă și, ulterior, toți inculpații cu bâtele, iar inc. B. și cu picioarele peste corp, incidentul încheindu-se după lovirea victimei cu cuțitul de către inc. T. A.; în urma acestei agresiuni, persoanei vătămate i-au fost produse leziuni (plagă tăiată hemitorace drept penetrantă, traumatism cranian cu plagă în regiunea temporală stângă, traumatism mâna dreaptă, fractură deget 3, traumatism gambă dreaptă și traumatism genunchi drept, cu echimoze și escoriații la nivelul craniului, regiunii lombare, brațului și mâinii drepte, coapsei, gambei și genunchiului stâng și a genunchiului și gambei drepte) de cca. 30 – 35 zile îngrijiri medicale, leziunea care i-a pus în pericol viața fiind plaga de la nivelul hemitoracelui drept, care a produs hemotorax fără drept, necesitând drenaj pleural -.
Din examinarea considerentelor deciziei penale nr. 1518/2014, se constată că apelantul - inculpat B. G. D. a criticat în apărare calificarea juridică a infracțiunii - arătând că nu a urmărit și nu a acceptat posibilitatea decesului victimei infracțiunii, că a aplicat numai lovituri cu pumnii și picioarele și că nu a avut nici o înțelegere cu inc. T. în sensul suprimării vieții persoanei vătămate, situație în care, în cauză era necesar să se rețină încadrarea juridică în vătămare corporală conform dispozițiilor art. 181 Cod Penal anterior, respectiv art. 194 Cod Penal actual - iar în prezenta cerere de revizuire s-au invocat aceleași critici, modificându-se numai mijloacele de probă pe care le-a invocat în susținerea motivelor de revizuire, respectiv declarații extrajudiciare din care ar rezulta că numai inc. T. a folosit cuțitul în agresarea persoanei vătămate, fără ca restul participanților la conflict să fi cunoscut această împrejurare.
Or, din considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, se reține că activitatea infracțională a revizuientului B. G. D., de coautor la tentativă de omor, s-a reținut în raport de interpretarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 Cod Penal anterior în jurisprudență și doctrină judiciară, în sensul că „există coautorat dacă mai multe persoane lovesc victima cu instrumente apte de a ucide, chiar dacă numai lovitura unora dintre participanți a fost mortală”, în speță reținându-se că inculpații T. iulian A., T. M. F., B. G. D. și B. D. A. au aplicat victimei lovituri cu bâtele, la întâmplare și în diverse părți ale corpului, concomitent cu acțiunea inc. T. A. de aplicare a unei lovituri cu bâta în zona capului și a unei lovituri cu cuțitul în zona hemitoracelui, iar în aceste împrejurări s-a reținut că și inc. B. a avut reprezentarea posibilității producerii unui rezultat mai grav decât simpla vătămare a integrității corporale a victimei, rezultat pe care l-a acceptat în momentul în care a înțeles să aplice lovituri victimei după ce aceasta se afla căzută la pământ.
În raport de examinarea apărărilor formulate de B. G. D. cu ocazia judecării apelului, apărări care se regăsesc și în cererea de revizuire drept împrejurări noi, în accepțiunea prev de art. 453 lit. a Cod procedură penală, se reține că este vorba de aceleași aspecte de fapt analizate cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Pe cale de consecință, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, după cum în mod corect a reținut prima instanță în conformitate cu prevederile art. 459 alin. 5 Cod procedură penală .
În ceea ce privește critica de nelegalitate referitoare la neregularitatea procedurii de citare a revizuientului cu ocazia examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, se constată că, în conformitate cu prevederile art. 459 alin. 2 Cod procedură penală, „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță în camera de consiliu, fără citarea părților”, dispoziții aplicate de prima instanță corespunzător, întrucât în lege nu există nici o derogare în privința revizuienților care au calitate de persoane private de libertate, diferit față de prevederile aplicabile căii de atac a apelului, unde s-a statuat expres în conținutul art. 420 alin. 2 Cod procedură penală că „judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere”.
Pentru aceste considerente, criticile susținute în prezentul apel sunt nefondate și, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul revizuientului B. G. D. (deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin) împotriva sentinței penale nr. 68 din 03 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ , ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
M. C. G. C. I.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G.
Jud. fond: L. O.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 664/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 564/2015.... → |
|---|
