Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1947/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1947/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-09-2012 în dosarul nr. 1947/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 1947

Ședința publică de la 28 Septembrie 2012

PREȘEDINTE T. M. Judecător

G. V. Judecător

C. Ș. Judecător

Grefier B. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierile de la 14 septembrie 2012, respectiv 21 septembrie 2012, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea recursurilor formulate de inculpatul C. R. I., partea civilă C. M. și garant B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils) împotriva sentinței penale nr. 142 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .

La apel au lipsit părțile.

Procedura completă fără citarea părților.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 142 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza art 334 cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală din culpă din infracțiunea prev de art 184 alin 1 și 3 cp în infracțiunea prev de art 184 alin 2 si 4 cp.

În baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. R. I., 21 ani, fiul lui D.-M. si E. născut la data de 11.06.1989 in Caracal, jud. O., domiciliat in ., CNP_, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente, la 1 an și 4 luni închisoare cu aplicarea art.320 indice 1 Cod procedură penală.

În baza art.184 alin. 2 și 4 CP, a fost condamnat același inculpat la 9 luni închisoare cu aplicarea art.320 indice 1CPP.

În baza art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, a mai fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu art.320 indice 1 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod penal, teza II (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice) și litera b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În baza art.33 lit. a și b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art 88 cp, s-a dedus din pedeapsă aplicata, perioada de la 29 iulie 2010 la 11 aprilie 2011 in care inculpatul a fost arestat preventiv

In baza art 350 cpp, a fost mentinută masura obligarii de a nu parasi localitatea dispusa fata de inculpat

În baza art 14 raportat la art 346 cpp, a fost admisă în parte acțiunea civilă.

A fost obligat garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 15 000 lei reprezentând daune materiale și 100 000 lei daune morale către partea civilă C. M..

A fost obligat garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 6 000 lei reprezentând daune materiale și 50 000 lei daune morale către partea civilă B. M. F..

A fost obligat garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 4125,877 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către S. Județean de Urgență S. precum și a dobânzilor legale de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

În baza art 191 -193 cp, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile B. M. F..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 2343/P/23.08.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă în varianta agravată prevăzută de art. 178 al. 1 și 2 CP vătămare corporală din culpă, în varianta agravată prevăzută de art. 184 al.1 și 3 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de cercetare penală prevăzute de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 toate cu aplicarea art. 33 lit.a și b. CP.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 28.07.2010 în jurul orei 22,00 circulând pe DN 6 E 70 pe raza comunei D. cu autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare V 2066 HH datorită neatenției și vitezei de deplasare neadaptată la condițiile deplasării în localitate și pe timp de noapte nu a observat un grup de 6 tineri ce se deplasau în aceeași direcție, pe partea dreaptă a drumului, la limita dintre partea carosabilă și acostament și a intrat cu autoturismul în acest grup provocând decesul numitului M. P. L. și vătămarea gravă a părții vătămate B. M. F. căreia i s-a extirpat splina iar leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare un nr. de 25- 30 zile îngrijiri medicale.

După producerea accidentului inculpatul nu a oprit la locul faptei, continuându-și deplasare pe ruta D. –Stoenești-Gostavățu-Băbiciu, Baraj F. până în . are domiciliul,la părinții săi.

Aici inculpatul și-a parcat autoturismul în spatele casei, după care în aceeași noapte a plecat în Mun. București, unde a rămas până în ziua următoare când, fiind contactat telefonic de familie și de lucrătorii de poliție s-a predat la o secție de poliție de pe raza acestui municipiu.

Prin sentința penală nr. 329 din 17 dec.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr._, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale de vătămare corporală din culpă, din infracțiunea prev.184 alin. 1 și 3 CP în infracțiunea prev. de art.184 alin. 2 și 4 Cod penal.

În baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. R. I. la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art.320 indice 1 Cod procedură penală.

În baza art.184 alin. 2 și 4 CP a fost condamnat același inculpat la 9 luni închisoare cu aplicarea art.320 indice 1CPP, iar în baza art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 4 luni închisoare cu art.320 indice 1 Cod penal.

În baza art.347 CPP rap. la art.320 indice 1 alin. 5 CPP s-a dispus disjungerea acțiunilor civile formulate de părțile civile C. M. și B. M. F. și fixează termen de judecată pentru soluționarea laturii civile la data de 14 ianuarie 2011, iar în baza art.191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă (care a criticat sentința pentru netemeinicie, considerând pedeapsa aplicată prea mică în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal) și inculpatul (care a solicitat schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor art. 86⁷ cod penal, cu consecința punerii de îndată în libertate, în raport cu statutul său de infractor primar, dar și cu circumstanțele săvârșirii faptei).

Prin decizia penală nr. 242/23.febr.2011, s-au admis recursurile declarate de inculpatul Cocîrlâu R. I. și partea civilă C. M. împotriva sentinței penale nr. 329 din 17 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a casat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare, la instanța de fond, menținându-se starea de arest a inculpatului.

În rejudecare, pe fond, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr_

Instanța în baza art. 334 Cod Procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei penale de vătămate corporală din culpă din infracțiunea prevăzută în art. 184 al.1 și 3 COD PENAL, în infracțiunea prevăzută în art. 184 al 2 și 4 COD PENAL,

În baza art 178 alin 1 si 2 cp l-a condamnat pe inculpatul C. R. I., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art 184 alin 2 și 4 cp la condamnat pe inculpatul C. R. I. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art 89 alin 1 din OUG 195/2002 l-a condamnat pe inculpatul C. R. I. la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de cercetare penală.

În baza art 86/1 a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 5 ani

În baza art 14 raportat la art 346 cpp a admis în parte acțiunea civilă si a obligat garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 10 000 lei reprezentând daune materiale și 80 000 lei daune morale către partea civilă C. M., la plata sumei de 6 000 lei reprezentând daune materiale și 40 000 lei daune morale către partea civilă B. M. F..

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, atât P. de pe lângă Judecătoria Caracal, cât și părțile civile C. M. și B. M. F., precum și chematul în garanție B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils).

Ministerul Public a susținut că hotărârea este nelegală, în ceea ce privește nededucerea corectă a perioadei de detenție a inculpatului de la 29 iulie 2010 la 11 aprilie 2011, dar și netemeinică, referitor la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece nu există probe care să justifice aplicarea art. 86¹ cod penal.

În consecință, a solicitat casarea hotărârii, deducerea corectă a prevenției inculpatului și înlăturarea art. 86¹ cod penal.

Chematul în garanție B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils), a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și reevaluarea culpelor părților în proporții egale, cât și reducerea daunelor morale acordate pentru părțile civile C. Margereta și B. M. F. în raport cu culpa de 50% și în raport de suferința psihică reală încercată de aceste părți.

Părțile civile C. M. și B. M. F. au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii și majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu executarea ei în regim de detenție, iar în ceea ce privește latura civilă, majorarea despăgubirilor materiale și morale, ținându-se cont de culpa exclusivă a inculpatului.

Instanta superioara a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond retinand urmatoarele:

Recursurile au fost fondate, în raport de motivele de recurs invocate de B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils) - B. Asiguratorilor de Autovehicule din România.

Astfel, s-a constatat că, la dosarul cauzei, la termenul din 28.02.2011, B. Național C. V. din S. a solicitat introducerea în cauză a acestui birou și a invocat faptul că societatea de asigurare SEGUR CAIXA, nu a confirmat validitatea poliței de asigurare carte verde pentru autovehiculul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare V 2066 HH, autoturism condus de inculpat la data accidentului.

Instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ și nu a remarcat că societatea de asigurare din S., atunci când s-a referit la autoturismul menționat, a indicat o altă . poliței de asigurare, respectiv polița cu nr._6-8, deși, în talonul certificatului de asigurare, numărul poliței era_3-8, astfel încât, în lipsa unor date suplimentare, nu se poate ști dacă autoturismul în cauză era sau nu asigurat, astfel încât, asigurătorul să poată răspunde pentru prejudiciul cauzat de inculpat, în condițiile în care singurul temei al răspunderii este poliția de asigurare (filele 42, 43, 44, 45 și 46 – dosar urmărire penală).

În consecință, ținându-se seama că există o strângă legătură între modul de soluționare a laturii civile și modul de soluționare a laturii penale, cu atât mai mult cu cât se pune în discuție proporția culpelor atât în ceea ce privește răspunderea penală – în mod direct și cu privire la proporționalizarea pedepsei -, cât și în ceea ce privește răspunderea civilă și că instanța de fond, așa cum s-a arătat, nu s-a pronunțat cu privire la una dintre cererile esențiale formulate de asigurător, existând astfel cazul de casare prev de art. 385⁹ pct. 10 Cod Procedură penală, în baza art. 385¹⁵ alin. 1 pct. 2 lit. c Cod Procedură penală, s-au admis recursurile, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, aceasta urmând să stabilească dacă polița de asigurare prezentată de inculpat a fost emisă de societatea de asigurare din S. SEGUR CAIXA și ea are aceeași . și număr ca cea din talonul de asigurare menționat.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub numărul_, acordându-se termen de judecată în data de 6.01.2012.

La termenul din data de 6.01.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către BAAR solicitand următoarele: înaintând copia poliței de asigurare existentă la fila 42 din dosarul de urmărire penală să se comunice dacă această poliță de asigurare era valabilă pentru autoturismul marca Peugeot cu nr. V -2066 HH, în data de 28.07.2010, dacă a fost emisă de Societatea de Asigurări Segur Caixa din S.; dacă aceasta poliță era valabilă la data de 28.07.2010, data producerii accidentului, să se comunice dacă Societatea de Asigurari din S. Segur Caixa are corespondent în România; dacă această poliță de asigurare comunicată în copie nu era valabilă la data de 28.07.2010 să se comunice dacă’ exista o altă poliță valabilă RCA C. V. pentru autoturismul marca Peugeot nr. V-2066HH, la data de 28.07.2010 transmițându-se către instanță o copie a acesteia; să se comunice atașat răspunsului la aceasta adresa și răspunsul tradus primit de la Societatea de Asiguri din S. Segur Caixa, să se comunice o copie a Acordului Multilateral de Garantare și opinia BAAR privind calitatea procesuală a acestuia în cadrul prezentei cauze.

În data de 23.03.2012 BAAR a depus adresa nr OJ 0816//22.03.2012 prin care a comunicat ca autovehiculul implicat in accident nu era asigurat in momentul producerii accidentului pentru RCA /carte V., respectiv la 28.07.2010 si in baza Acordului Multilateral acesta va prelua raspunderea in garantie.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

La data de 28.07.2010 în jurul orei 22,00 circulând pe DN 6 E 70 pe raza comunei D. cu autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare V 2066 HH datorită neatenției și vitezei de deplasare neadaptată la condițiile deplasării în localitate și pe timp de noapte nu a observat un grup de 6 tineri ce se deplasau în aceeași direcție, pe partea dreaptă a drumului, la limita dintre partea carosabilă și acostament și a intrat cu autoturismul în acest grup provocând decesul numitului M. P. L. și vătămarea gravă a părții vătămate B. M. F. căreia i s-a extirpat splina iar leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare un nr. de 25- 30 zile îngrijiri medicale.

După provocarea accidentului de circulație, inculpat nu a oprit la fața locului și a continuat deplasarea pe ruta D.- Stoenești –Gostavățu-Băbiciu, baraj F. până în . își are domiciliul.

Săvârșirea acestor fapte penale de către inculpat a rezultat din probele administrate în cauză și anume din procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.07.2010, planșa foto și schița întocmită cu această ocazie, procesul-verbal de percheziție din 29.07.2010 și planșa foto, raportul de constatare medico-legală nr.244/A/5.08.2010 al SJML O., certificatul medico-legal nr. 950/C/9.08.2010, raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert B. D., declarațiile martorilor M. A. C., Chiar M. E., B. P., S. G. F., P. I. M., C. I. L., S. T. A.., B. C., și C. C. D., declarațiile părții vătămate B. M. F. și declarațiile inculpatului.

D. aceste probe a rezultat că în seara zilei de 28 iulie 2010 inculpatul C. R. I. în jurul orei 21,45 s-a întâlnit cu martora M. A. C. la domiciliul acesteia pentru că anterior stabiliseră să meargă în orașul Drăgănești O. inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare V.2066.HH și împreună cu martora au plecat către orașul Drăgănești O. pe DJ 546 după care a intrat pe DN 6-E 70.

În jurul orei 22,00 pe raza . să ruleze din direcția Roșiorii de Vede către Caracal.

În jurul aceleiași ore, un grup de tineri din care făceau parte M. P. L., B. M. F., Chiar M. E., B. P., S. G. F., și P. I. M., C. I. L. se deplasa pe același drum în aceeași direcție cu inculpatul.

Acest grup de tineri a plecat de la Căminul cultural din . PECO din aceeași localitate,unde trebuia să se întâlnească cu un alt tânăr. Pentru că la stația PECO acesta nu a sosit, grupul de tineri s-a înapoiat către Căminul cultural circulând pe partea dreaptă a drumului la limita dintre partea carosabilă și acostament.

Datorită neatenției și vitezei de deplasare mare, în jur de 82,89 km, așa cum s-a stabilit în urma expertizei tehnice auto, neadaptată la condițiile deplasării în localitate și pe timp de noapte, inculpatul nu a observat grupul de tineri și a intrat cu autoturismul în aceștia, provocând decesul numitului M. P. L., în vârstă de 22 ani care a căzut pe capota autoturismului și ulterior a ajuns cu capul în zona parbrizului pe care l-a spart iar de pe plafonul autoturismului a fost proiectat în aer, după care a căzut pe asfalt, în spatele autoturismului, decedând și vătămarea gravă a părții vătămate B. M. F. căreia i-a fost extirpată chirurgical splina iar leziunile traumatice au necesitate pentru vindecare un nr. de 25-30 zile îngrijiri medicale.

Alți doi tineri au fost loviți și doborâți la pământ și anume martorii C. I. L. și Chiar M. E. fără însă ca aceștia să sufere leziuni care să necesite îngrijiri medicale și fără să formuleze ulterior plângere prealabilă.

După producerea accidentului inculpatul nu a oprit la locul faptei, continuându-și deplasare pe ruta D. –Stoenești-Gostavățu-Băbiciu, Baraj F. până în . are domiciliul,la părinții săi.

Faptul că victima M. P. L. a decedat în urma accidentului produs de către inculpat a rezultat din raportul de constatare medico-legală ( autopsie nr. 244/A/5.08.2010 al SML O.) în care s-a concluzionat că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei externe, consecința unui politraumatism cu fractură de boltă și baza de craniu cu interesarea stâncilor temporare și otoragie masivă, leziunile traumatice putând fi produse prin lovire, basculare și proiectare în condițiile unui accident rutier și au legătură directă de cauzalitate cu cauza morții . Pe de altă parte, faptul că celeilalte victime, părții vătămate B. M. F. i-a fost extirpată chirurgical splina iar leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 zile îngrijiri medicale rezultă din certificatul medico-legal nr. 950/C/9.08.2010 al SML O..

Faptul că victimele au fost lovite de către autoturismul condus de către inculpat rezultă din declarația martorei M. A. C. care a precizat că în seara zilei de 28.07.2010, a plecat cu inculpatul de la domiciliul său către Drăgănești în autoturismul condus de către acesta iar in . Stației PECO a văzut pe stradă un grup de 7 -8 persoane și i-a strigat inculpatului să fie atent cum conduce dar a observat când autoturismul a lovit o persoană, s-a speriat și pentru că nu purta centura de siguranță a ridicat genunchii în sus, și și-a acoperit fața cu o giacă.

I-a solicitat inculpatului să oprească dar el i-a răspuns să tacă din gură că știe el ce face și a continuat să conducă autoturismul cu toate că din accident parbrizul s-a spart.

Martorul Chiar M. E. a declarat că în seara zilei de 28.07.2010 se deplasa cu un grup de tineri din care făceau parte și cel două victime de la Căminul cultural din . PECO din aceeași localitate unde trebuia să se întâlnească cu un alt tânăr .Pentru că tânărul respectiv nu a sosit la locul întâlnirii grupul de tineri inclusiv el s-au înapoiat circulând pe DN 6 E 70 pe acostamentul drumului, tinerii circulând grupați câte 2- 3, numai victima M. P. L. se deplasa singură chiar înaintea lui, la o distanță de circa 1,30 m.

La un moment dat au auzit un zgomot puternic de motor și întorcând privirea înapoi a observat farurile unui autoturism care venea dinspre Roșiori și s se îndrepta către Drăgănești O.. Autoturismul se apropia de ei cu viteză și al un moment dat a simțit o lovitură puternică în zona urechii și a căzut jos. Imediat după ce și-a revenit, l-a văzut pe numitul M. P. L. și autoturismul care-și continua drumul.

Martorul B. P. a declarat și el că în seara zilei de 28.07.2010 se afla în grupul de tineri care circula pe DN 6 când în apropierea Stației PECO de pe raza . un autoturism care circula în aceeași direcție d e mers și a cărui tobă de eșapament făcea un zgomot puternici a intrat în plin în grupul lor. El a reușit să se ferească dar M. P. L. a fost accidentat mortal.

Și martora S. G. F. a confirmat că se afla în grupul de tineri care se deplasa pe acostamentul drumului D N 6 E 70 pe partea dreaptă în direcția de mers Roșiori –Caracal de la Stația PECO spre centrul . auzit un zgomot puternic din spate și concomitent simțit o lovitură în zona piciorului stâng și a căzut jos.

A precizat că anterior accidentului era ultima din grup împreună cu B. M. F. iar înaintea lor se aflau alți câțiva tineri și înaintea acestora M. P. L.. După ce a fost lovită și-a pierdut cunoștința și când și-a revenit a realizat că a fost implicată într-un accident rutier, observând că pe carosabilul drumului se afla căzut M. P. L. iar în șanț era căzut B. M. F..

Martorul P. I. M. a declarat că se afla și el în grupul de tineri care se deplasa pe DN 6 E 70 din direcția Radomirești-D. iar la un moment dat a auzit că din spatele lor venea un autoturism, care circula în aceeași direcție d emers cu grupul de tineri și făcea un zgomot foarte puternic. Acest autoturism a intrat în grupul de tineri iar el a reușit să se ferească dat matei P. L. fost accidentat mortal. Autoturismul nu a oprit la locul accidentului și și-a continuat drumul în direcția D. Caracal.

Martora C. I. L. a declarat că în seara zilei de 28.07.2010 în jurul orei 22,30 se afla în grupul prietenilor săi din care făceau parte S. G. F., M. P. L., B. P., Chiar M. E., care se deplasa pe DN 6 E 70 pe direcția Radomirești-D.. La un moment dat din spatele grupului s-a auzit un autoturism care circula în aceeași direcția și a cărei tobă de eșapament făcea un zgomot puternic.

Acest autoturism a intrat în grupul de tineri și ea a fost lovită dar înainte a observat că autoturismul avea o culoare vișinie. De asemenea precizează că nu a oprit la locul accidentului ci și-a continuat deplasarea cu o viteză mărită.

În urma accidentului a decedat M. P. L..

Martorii S. T. A. și B. C. au declarat că în seara zilei de 28 iunie 2010 în jurul orei 22,00 se aflau in incinta Stației PECO din . moment dat a auzit i izbitură puternică care i-a determinat să iasă afară să vadă ce s-a întâmplat. A văzut pe partea opusă a drumului întins pe carosabil un băiat care era decedat, o altă persoană căzută în șanț și un alt băiat care se văieta că-l doare capul. Au sunat la Poliția oraș Drăgănești O. și au anunțat accidentul după care au sunat și la nr. de urgență 112.

Faptul că autoturismul condus de către inculpat nu a frânat nici anterior locului impactului cu grupul de tineri nici ulterior, rezultă și din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de cercetare penală și din planșele foto care nu confirmă că s-ar fi găsit în zona accidentului urme de frânare ale autoturismului.

Fapta inculpatului care a condus autoturismul implicat în accidentul de circulație în urma căruia a decedat victima M. P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă în varianta agravată prevăzută în art. 178 al.1 și 2 CP conform căruia uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale, ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități, constituie această infracțiune în varianta menționată.

Uciderea din culpă a victimei s-a datorat faptului că inculpatul nu a respectat prevederile art. 49 al.1 din OUG 195/2002 ,potrivit cărora limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar autoturismul condus de către acesta a circulat cu o viteză de 82,89 km/h. În raportul de expertiză tehnică auto se precizează că dacă inculpatul s-ar fi deplasat cu viteza legală de 50 km/h, ar fi reușit să evite producerea accidentului .

De asemenea inculpatul a încălcat prevederile art. 48 din OUG 195/2006, potrivit cărora conducătorul vehiculului trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

Pe de altă parte, fapta inculpatului care a produs accidentul de circulație în urma căruia partea vătămată B. M. F. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 zile îngrijiri medicale și căreia i-a fost extirpată splina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă în varianta agravată prevăzută de art. 184 al. 2 și 4 CP și nu în varianta agravară prevăzută în art. 184 al.1 și 3 ,așa cum s-a menționat în actul de inculpare, astfel ca

Fapta respectivă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă în varianta agravată prevăzută în art. 184 al.2 și 4 deoarece a avut ca urmare nu numai cauzarea de leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 zile de îngrijiri medicale dar și extirparea unui organ respectiv splina, părții vătămate B. M. F..

Astfel, potrivit art. 184 al.2 CP, dacă fapta a avut vreuna din urmările prevăzute la art. 182 al.1 sau 2 pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă iar dacă fapta prevăzută în al.2 este urmare a nerespectării dispozițiilor legale a măsurilor de prevedere arătate în aliniatul 3 se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

În ceea ce privește culpa în producerea accidentului de circulație, instanța a reținut că și cele două victime M. P. L. și B. M. F. sunt culpabile de producerea evenimentului respectiv pentru că aveau obligația să circule pe partea stângă a drumului și nu pe partea dreaptă și de asemenea să poarte pe timp de noapte îmbrăcăminte, accesorii fluorescent, reflectorizante sau să poarte o sură de lumină vizibilă din ambele sensuri.

Astfel, potrivit art. 72 al. 1 din OUG 195/2002, pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia pe acostamentul din partea stângă a drumului în direcția lor de mers iar potrivit art. 166 din RAOUG 195/2006 pe timp de noapte pietonii care circulă pe partea carosabilă a drumului trebuie să aibă aplicate pe îmbrăcăminte accesorii fluorescente – reflectorizante sau să poarte o sursă de lumină vizibilă din ambele sensuri.

Prin urmare, instanța a apreciat că și victimele au contribuit la producerea accidentului de circulație, culpa lor fiind în procent de 20%.

În același timp, fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organului de cercetare penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art.89 al.1 din OUG 195/2002.

Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului și anume săvârșirea celor trei infracțiuni, la stabilirea și individualizarea pedepselor a avut în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, printre care și cele din art. 33 lit.a. CP privind concursul de infracțiuni pentru că faptele penale au fost săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar concursul de infracțiuni constituie o stare de agravare a răspunderii penale.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere dispozițiile din partea specială a Codului penal în care sunt prevăzute și sancționate faptele de ucidere din culpă și de vătămare din culpă în variantele agravate menționate pentru că se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în cazul acestor infracțiuni.

În cazul infracțiunii de părăsire a locului accidentului, instanța a avuit in vedere limitele de pedeapsă prevăzute în art.89 al.1. din OUG nr. 195/2002.

În același timp, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al celor trei fapte penale, având în vedere că au avut ca urmare uciderea unei persoane, vătămarea gravă a alteia cu extirparea unui organ, precum și punerea în pericol grav a siguranței circulației pe drumurile publice.

Au fost avute în vedere și împrejurările în care au fost săvârșite faptele penale și anume pe timpul nopții, datorită nerespectării dispozițiilor legale care reglementează circulația autovehiculelor într-o localitate, urmările produse.

Pe de altă parte s-a avut în vedere și persoana inculpatului care anterior nu i-a mai fost aplicată o sancțiune penală și doar o sancțiune administrativă prin ordonanța nr. 130/P/14.04.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal si care a recunoscut fapteler comise

În cauză, instanța avand in vedere Decizia 1470 din 8 noiembrie 2011 pronuntata de Curtea Constitutionala a făcut și aplicarea prevederilor art. 320/ 1 CPP deoarece la termenul de judecată din 17 decembrie 2010 inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii și este de acord ca soluționarea cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Or,potrivit art. 320/ 1 alin.7 CP în acest caz, inculpatul beneficiază de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu ¼ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanța a avut în vedere, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv circumstanțele reale, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de savarsire a infractiunii, cât și de importanța valorilor sociale încălcate precum si circumstantele personale in care s-a savarsit infractiunea, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite.

Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta a apreciat ca se impune aplicarea unei pedepse mai ferme, cu executarea in regim de detentie timp in care inculpatul sa-si poata forma in mod temeinic o atitudine corecta fata de valorile sociale ocrotite de legea penala

Astfel instanta a apreciat ca atitudinea inculpatului atat in momentul producerii accidentului cat si ulterior acestui accident releva un comportament care sfideaza cele mai importante valori umane: viata si sanatatea semenilor sai

Astfel, pe de o parte instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul a circulat cu o viteza peste limita legala admisa in localitate si pe de alta parte fiind constient de faptul ca a provocat un accident grav de circulatie, lovind un grup format din mai multe persoane, nu a oprit la locul accidentului pentru a incerca sa acorde primul ajutor, sa cheme ambulanta, sa incerce sa impiedice un rezultat fatal care de altfel s-a produs( a decedat o persoana)

Ca urmare a faptelor lui a decedat un tanar in varsta de 22 de ani, respectiv M. P. L. si un tanar in varsta de 18 ani, respectiv B. M. F. va fi nevoit sa traiasca fara un organ-splina care i-a fost extirpata chirurgical.

Instanta a apreciat ca inculpatul care, pe de o parte a fost rugat, imediat dupa producerea accidentului, de martora M. A. sa opreasca autoturismul i-a raspuns acesteia sa taca ca stie el ce face si a continut deplasarea, si pe de alta parte a ascuns autoturimul implicat in accident, (autoturismul ridicat in urma efectuarii perchezitiei), dupa care s-a deplasat in Bucuresti, a avut prefigurat scopul de a se sustrage de la raspundere penala, fiind constient de garvitatea faptelor sale.

S-a apreciat că in cauza prin aplicarea unei pedepse cu executare nu se incalca principiul non reformatio in peius deoarece impotriva sentintei penale nr 155/2011 a fost formulat recurs atat de catre inculpat cat si de Ministerul Public care a susținut că hotărârea este nelegală, în ceea ce privește nededucerea corectă a perioadei de detenție a inculpatului de la 29 iulie 2010 la 11 aprilie 2011, dar și netemeinică, referitor la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece nu există probe care să justifice aplicarea art. 86¹ cod penal.

In ceea ce priveste latura civila instanta a constatat că, prin declaratia de la fila 46 dosar_ 011 partea vatamata C. M. s-a constituit parte civila cu suma de 220.000 lei, din care 20.000 lei despagubiri materiale reprezentand cheltuieli efectuate cu inmormantarea fiului sau M. P. L., iar 200.000 lei daune morale.

Instanta, in temeiul art 998, art 999 cod civil, Decizia nr 2003/564/CE, Decizia nr 2007/482/CE, Acordul Multilateral de garantare, a admis în parte acțiunea civilă formulata de partea civila C. M. si va obligă garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 15 000 lei reprezentând daune materiale și 100 000 lei daune morale către aceasta

Analizând depozițiile martorilor audiați in cauză, propuși de p.civ. C. M., respectiv Tutia E. și B. T., a rezultat că p.civ. C. M. a suportat cheltuielile de înmormântare ale fiului său, conform obiceiului creștin ortodox și s-a apreciat că toate aceste cheltuieli se ridică la 30.000 lei.

Instanța a apreciat că depozițiile martorilor sunt concludente, pertinente și verosimile in cauză, insă cuantumul pretențiilor este foarte ridicat și raportat la împrejurarea că și victima M. P. a avut o culpă de 20% in ceea ce privește producerea accidentului, se va acorda părții civile C. M. suma de l5.000 lei reprezentând despăgubirile materiale, însemnând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare ale fiului său.

In ce privește daunele morale solicitate, de asemenea s-a apreciat ca cererea părții civile, este intemeiata, având in vedere ca este logic ca o mama, careia i-a decedat fiul in varsta de 22 de ani ,este grav afectata emotional insa va acorda ca si daune morale doar suma de 100.000 lei, deoarece scopul acordarii daunelor morale este acela de a repara paguba suferita insa nu de a duce la imbogatirea partii civile.

Prin declaratia de la fila 47 dosar_ 011 partea vatamata B. M. F. s-a constituit parte civila cu suma de 70.000 lei din care 20.000 lei despagubiri materiale si 50.000 daune morale.

Instanta, in temeiul art 998, art 999 cod civil, Decizia nr 2003/564/CE, Decizia nr 2007/482/CE, Acordul Multilateral de garantare, a admis în parte acțiunea civilă formulata de aceasta parte civila si va obligă garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 6 000 lei reprezentând daune materiale și 50 000 lei daune morale

Analizând depoziția martorului B. V. tanand seama si de culpa victimei la producerea accidentului s-a apreciatcă suma 6000 de lei conduce la acoprerirea cheltuielilor facute cu internarea ,cheltuielile specifice unei operații ,tratamentul medical, alimentație specifică unui regim plata unor persoane care sa i presteze munca in gospodarie

In ceea ce privește daunele morale, s-a apreciat ca si această cerere este întemeiată, având in vedere suferințele fizice și psihice la care a fost supus ca urmare a accidentului și a intervenției chirurgicale, precum și faptul că, în continuare, partea civilă va suporta consecințe pe toată durata vieții în ceea ce privește capacitatea de muncă, care este diminuată, fiind totodată obligată să țină un regim alimentar strict, astfel ca suma de 50 000 lei daune morale solicitata este pe deplin justificata

Instanta a obligat garantul Oficina Espanola de Aseguradores de Automoviles prin reprezentant B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania si la plata sumei de 4125,877 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către S. Județean de Urgență S. precum și a dobânzilor legale de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul C. R. I., partea civilă C. M. și garant B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils).

Inculpatul C. R. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate și a modalității de executare, solicitând să se aplice o pedeapsă în cuantumul detenției preventive pe care a efectuat-o inculpatul.

Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat reducerea prejudiciilor acordate părților civile cu procentul de 20 % reținut ca fiind culpă concurentă.

Garantul de răspundere civilă delictuală B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils) a solicitat admiterea recursului,m casarea sentinței penale în privința daunelor morale, iar prin rejudecare, reducerea cuantumului acestora la 50.000 lei pentru C. M. și la 10.000 lei pentru B. M. F., ambele sume înjumătățite conform culpelor concurente în procent de 50 – 50 %

S-a solicitat totodată, sub aspectul laturii penale reținerea culpei comune a inculpatului și a victimelor în producerea accidentului rutier în proporție de 50 – 50 %.

În teză subsidiară, s-a solicitat reducerea daunelor materiale și morale acordate părții civile B. M. proporțional cu culpa inculpatului în producerea accidentului rutier astfel cum a fost stabilită de către instanță, respectiv procentul de 20 %.

Partea civilă C. M. a solicitat casarea sentinței penale sub aspectul laturii civile arătând că, cuantumul daunelor materiale și morale solicitate și dovedite i-a fost redus la jumătate deși instanța de fond a motivat că se reține o culpă concurentă de 20%, solicitând astfel majorarea despăgubirilor civil acordate.

Cu ocazia judecării recursului s-a luat declarație inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptelor penale și menținând declarațiile date în cursul procesului penal.

Totodată la dosarul cauzei au fost înaintate adresa nr. OJ 2084/4 septembrie 2012 a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România în cuprinsul căreia s-a arătat că acesta este mandatar legal al biroului din străinătate B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils) în condițiile în care autovehiculul care a produs accidentul nu a fost asigurat legal în S. însă tcesta era legal înmatriculat în S. la data producerii accidentului, situație în care, conform textelor legale în vigoare B. Național de C. V. din S. va garanta de plata despăgubirilor la care au dreptul persoanele prejudiciate.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, toate aspectele de fapt și de drept, în raport de motivele invocate și în conformitate cu disp. art. 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și încadrare juridică corectă, în concordanță cu întregul probator administrat în cauză, reținând în mod corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 și 2 cod penal, vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.2 și 4 cod penal și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, completat, vinovăția inculpatului fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către acesta a infracțiunii reținute în sarcina sa, acesta beneficiind, după casarea cu trimitere, de aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală privind procedura simplificată de judecată, în cazul recunoașterii vinovăției.

În drept, în mod corect s-a constatat că fapta inculpatului care a condus autoturismul implicat în accidentul de circulație în urma căruia a decedat victima M. P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă în varianta agravată prevăzută în art. 178 al.1 și 2 CP conform căruia uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale, ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități, constituie această infracțiune în varianta menționată.

În drept, fapta inculpatului care a produs accidentul de circulație în urma căruia partea vătămată B. M. F. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 zile îngrijiri medicale și căreia i-a fost extirpată splina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă în varianta agravată prevăzută de art. 184 al. 2 și 4 CP și nu în varianta agravară prevăzută în art. 184 al.1 și 3 cod penal, așa cum s-a menționat în actul de inculpare, astfel ca

În ceea ce privește culpa în producerea accidentului de circulație, în mod corect instanța de fond a reținut că și cele două victime M. P. L. și B. M. F. sunt culpabile de producerea evenimentului respectiv pentru că aveau obligația să circule pe partea stângă a drumului și nu pe partea dreaptă și de asemenea să poarte pe timp de noapte îmbrăcăminte, accesorii fluorescent, reflectorizante sau să poarte o sură de lumină vizibilă din ambele sensuri.

În mod corect s-a reținut culpa concurentă a victimelor în producerea accidentului în procent de 20 %, în condițiile în care victimele au încălcat disp. art. 72 al. 1 din OUG 195/2002, potrivit cărora pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia pe acostamentul din partea stângă a drumului în direcția lor de mers iar potrivit art. 166 din RAOUG 195/2006 pe timp de noapte pietonii care circulă pe partea carosabilă a drumului trebuie să aibă aplicate pe îmbrăcăminte accesorii fluorescente – reflectorizante sau să poarte o sursă de lumină vizibilă din ambele sensuri.

Pentru aceste considerente, nu vor fi primite criticile formulate de către recurentul garant de răspundere civilă delictuală cu privire la greșita reținere a proporției de 20 % și nu 50% în ceea ce privește culpa concurentă a victimelor.

Totodată, în drept, în mod corect s-a apreciat că, fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organului de cercetare penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art.89 al.1 din OUG 195/2002.

Instanța de recurs nu va reține criticile inculpatului cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate și a modalității de executare.

Văzând disp. art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, reduse cu o treime în condițiile aplicării disp. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptei, urmările produse astfel cum au fost reținute de instanța de fond, se apreciază că pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și periculozității acestuia și poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei, așa cum este el definit prin art. 52 cod penal.

Instanța constată că în cauză nu se identifică date și împrejurări care pot fi reținute ca fiind circumstanțe judiciare atenuante ce pot fi reținute în sarcina inculpatului.

Sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatului, instanța constată că aceasta respectă principiul proporționalității, fiind în acord cu Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

Totodată se constată că în mod corect s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 28 iulie 2010 la 11 aprilie 2011, în conformitate cu dispoz. art. 88 cod penal.

Sub aspectul laturii civile, în raport de probatoriul administrat în cauză, motivele invocate de către recurenți, instanța de recurs apreciază ca întemeiate criticile formulate de către garantul B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils) și de către inculpat.

Se constatat că prin declaratia de la fila 46 dosar_ 011 partea vatamata C. M. s-a constituit parte civila cu suma de 220.000 lei, din care 20.000 lei despagubiri materiale reprezentand cheltuieli efectuate cu inmormantarea fiului sau M. P. L., iar 200.000 lei daune morale.

Prin declaratia de la fila 47 dosar_ 011 partea vatamata B. M. F. s-a constituit parte civila cu suma de 70.000 lei din care 20.000 lei despagubiri materiale si 50.000 daune morale.

Conform probelor administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor audiați in cauză, propuși de p.civ. C. M., Tutia E. și B. T. se apreciază că suma de 15.000 lei reprezentând despăgubiri materiale ocazionate cu înmormântarea victimei, în condițiile reținerii procentului de 20% culpă concurentă reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului material suferit de partea civilă. Astfel, instanța de recurs nu va primit criticile formulate de partea civilă C. M. și de garantul de răspundere civilă, apreciind că suma de 15.000 lei reprezentând despăgubiri materiale în condițiile aplicării procentului de 20% pentru culpa concurentă a victimei M. P. și suma de 100.000 lei reprezentând daune morale, corespund probelor administrate în cauză și reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului material și nepatrimonial suferit de partea civilă.

În ceea ce privește pe partea civilă B. M. F. în raport de probatoriul administrat în cauză, în mod corect s-a reținut acordarea către acesta a sumei de 6000 lei, reprezentând despăgubiri materiale, sumă rezultată în urma aplicării procentului de 20 %, corespunzător culpei concurente reținute în sarcina sa, constituind cheltuieli materiale ocazionate cu internarea, tratamentul medical și plata unor persoane pentru a-i presta activități în gospodărie pe perioada recuperării.

Cum partea civilă B. M. F. a solicitat acordarea de daune morale în cuantum de 50.000 lei și instanța de fond i-a acordat această sumă integral, fără a reține procesul de 20%, corespunzător culpei concurente, apreciind întemeiată cererea de acordare a daunelor morale, urmează a se primi critica formulată de către garantul de răspundere civilă și inculpat, procedându-se la reducerea daunelor morale solicitate de partea civilă, proporțional cu procentul de culpă concurentă.

De asemenea, în ceea privește cuantumul cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părții civile B. M. F., în condițiile reținerii proporției de 20 % culpă concurentă a părții civile, se va proceda la reducerea acestora.

Pentru aceste considerente în temeiul art.3 85¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală se vor admite recursurile declarate de inculpatul C. R. I. și garant B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils), respându-se recursul părții civile C. M. declarat împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b cod pr.pemală; se va casa sentința pe latură civilă cu privire la daunele morale acordate părții civile B. M. F.; se va reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile B. M. F. de la 50.000 lei la 40.000 lei iar cuantumul cheltuielilor de spitalizare acordate părții civile S. Județean de Urgență S. de la 4125,877 la 3300,70 lei.

Neconstatând alte motive de nelegalitate, se vor menține restul dispozițiilor sentințe penale atacate.

Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpatul C. R. I. și garant B. Național C. V. din S. (Oficina Espanola de Aseguradores de Automovils) împotriva sentinței penale nr. 142 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .

Respinge recursul declarat de partea civilă C. M. declarat împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.

Casează sentința pe latură civilă cu privire la daunele morale acordate părții civile B. M. F..

Reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile B. M. F. de la 50.000 lei la 40.000 lei iar cuantumul cheltuielilor de spitalizare acordate părții civile S. Județean de Urgență S. de la 4125,877 la 3300,70 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă recurenta-parte civilă la 50 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 septembrie 2012.

T. M. G. V. C. Ș.

Grefier

B. D.

red.jud.TM

j.f.G.P.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1983/2012. Curtea de Apel...		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1947/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1947/2012. Curtea de Apel CRAIOVA