Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 299/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 299/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 299
Ședința publică de la 25 februarie 2016
Președinte: C. L.
Judecător: A. I. S.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. a fost reprezentat de procuror D. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul inculpat I. P. împotriva sentinței penale nr. 3422 din data de 28.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat I. P. personal și asistat de apărător ales C. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- nu au fost depuse motivele de apel de către apelantul inculpat
- inculpatul nu este audiat în fața instanței de control judiciar
În ședință publică, apărătorul ales al inculpatului depune motivele de apel și o adeverință de venit prin care face dovada că inculpatul este singurul întreținător al familiei.
În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 2 CPP, instanța îl înștiințează pe apelantul inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat, având cuvântul, învederează că dorește să dea declarație.
Conform art. 420 alin.4 CPP raportat la art. 378 Cpp, instanța procedează la audierea apelantului inculpat I. P., declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Apărătorul apelantului inculpat I. P., avocat ales C. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, apreciind că în cauză pot fi aplicate dispozițiile art. 75 alin. 2 Cp ca circumstanțe atenuante. Totodată, arată că inculpatul a condus o distanță scurtă, aproximativ 300 m, la o oră înaintată la care traficul nu era intens.
De asemenea, învederează că este singurul întreținător al familiei, are doi copii minori precum și un părinte imobilizat, inculpatul recunoscând fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, considerând că nu există motive pentru care să se rețină dispozițiile referitoare la circumstanțele atenuante, neexistând împrejurări care să releve o periculozitate mai redusă a infracțiunii, în condițiile în care inculpatul nu a posedat permis de conducere pe drumurile publice a autovehicule, și având în sânge o îmbibație alcoolică semnificativă.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, reprezentantul Parchetului, învederează că faptele au fost săvârșite în termenul de încercare la care a fost condamnat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni.
Prin urmare, apreciază că nu sunt elemente care să circumstanțieze favorabil persoana inculpatului.
Apelantul inculpat I. P., având ultimul cuvânt, învederează că achiesează la concluziile apărătorului său.
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3422 din 28.09.2015, Judecătoria C., în baza art. 335 alin.2 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul I. P., fiul lui V. și V., născut la data de 01.10.1978 în ., domiciliat în ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul I. P. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 2, art. 39 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C.p rap. la art.83 c.p. de la 1969 s-a dispus revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului I. P. prin sentința penală nr. 2508 /06.09.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2012 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni, în regim de detenție.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu nr.8887/P/2014 din 22.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cp și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că: în seara de 19.08.2014, în jurul orelor 23.14, inculpatul I. P. a condus pe DN 55 A, pe raza localității Ostroveni, județul D., autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare 3539 CMH deși nu avea dreptul de conduce autovehicule pe drumurile publice și având o alcoolemie de peste 0,80 g%o.
S-a reținut că situația de fapt mai sus menționată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare; test nr._ al alcotest Drager . 0615; buletin de examinare clinică din data de 19.08.2014; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 442/2014 din 28.08.2014 emis de IML C.; adresa nr._ din 07.10.2014 a SPCRPCÎV D.; declarațiile martorului T. C.; declarațiile inculpatului, alte înscrisuri.
Prin încheierea din data de 05.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 8887/P/2014 din 22.04.2015 privind pe inculpatul I. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cp și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului I. P. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe.
Conform art. 375 C. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
S-a reținut că starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv art. 335 alin. 2 Cp și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp.
În cursul urmăririi penale a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului, din conținutul acesteia reieșind că inculpatul I. P. a fost condamnat prin sentința penală nr. 2508/06.09.2012, definitivă la data de 18.09.2012, prin nerecurare, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cp de la 1969, cu un termen de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 Cp de la 1969, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În seara de 19.08.2014, deși consumase o cantitate importantă de băuturi alcoolice și deși nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a săvârșirii la data de 15.10.2011 a unei infracțiuni prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R, inculpatul I. P. s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare 3539CMH și l-a condus pe drumurile publice din ..
În jurul orelor 23.14, în timp ce conducea autoturismul pe DN 55 A pe raza localității Ostroveni, județul D., inculpatul I. P. a fost oprit de un echipaj de poliție care se afla în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier.
Procedând la verificarea în baza de date, organele de poliție au constatat că inculpatul nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, figurând în baza automată de date cu permisul reținut pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă comisă la data de 15.10.2011 pe raza județului D..
Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat la ora 23.14 cu aparatul etilotest, rezultând o valoarea de 0,84 mg/l a concentrației de alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul I. P. a fost condus la Spitalul Orașului D., unde i-au fost prelevate două mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 23.55 și 00.55.
Analiza toxicologică efectuată de IML C. a stabilit că la orele respective alcoolemia inculpatului avea valori de 1,50 g%o și respective 1,40 g%o, valori ce depășesc cu mult limita prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Din adresa nr._ din 07.10.2014 a SPCRPCÎV D. reiese că inculpatul I. P. la data comiterii faptei nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.
În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului I. P., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cp și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, instanta a retinut că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 2508/06.09.2012, definitivă la data de 18.09.2012, prin nerecurare, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cp de la 1969, cu un termen de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 Cp de la 1969, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, la data săvârșirii faptelor deduse judecății aflându-se în termenul de încercare din sentința penală nr. 2508/2012 a Judecătoriei C..
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C.p rap. la art.83 c.p. de la 1969 s-a dispus revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului I. P. prin sentința penală nr. 2508 /06.09.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 18.09.2012 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni, în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. P., Apărătorul apelantului inculpat I. P., avocat ales C. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, apreciind că în cauză pot fi aplicate dispozițiile art. 75 alin. 2 Cp ca circumstanțe atenuante, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că are doi copii minori în întreținere, a condus autoturismul la o oră cu trafic redus și pentru o mică porțiune de drum public.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, necontestată de inculpat, în condițiile în care judecata s-a desfășurat pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform art 374-375 Cpp, sub acest aspect nefiind invocate critici în apelul formulat.
Criticile referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor sunt neîntemeiate. Pedeapsa aplicată de prima instanță este corespunzătoare gravității concrete a faptelor săvârșite și urmărilor care se puteau produce, fiind avute în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art 74 C. pen., neimpunându-se reindividualizarea pedepselor în apel.
Prima instanță a apreciat corect că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind identificate în favoarea inculpatului împrejurări care să poată primi această semnificație juridică în raport de dispozițiile art 75 alin 2 Cpen.
Este adevărat că inculpatul a avut o atitudinea procesuală sinceră, judecata desfășurânu-se pe baza recunoașterii vinovăției, însă această împrejurare a fost deja valorificată prin aplicarea unor pedepse orientate către limita minimă prevăzută de lege, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul cu permisul suspendat și respectiv la limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, limitele de pedeapsă fiind reduse conform dispozițiilor art 396 alin 10 Cpp. O nouă reducere a pedepselor nu ar fi în măsură să asigure scopul de prevenție generală și specială al pedepselor, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat anterior în mai multe rânduri pentru infracțiuni de violare de domiciliu, furt calificat dar și pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, ceea ce denotă perseverență infracțională. Constatând că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sp 2508/06 09 2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în mod just au fost aplicate prin hotărârea apelată dispozițile art 83 Cpen anterior raportat la dispozițiile art 15 alin 2 din Legea 187/2012.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând apelul ca fiind neîntemeiat, urmează a fi respins, iar în baza art 275 alin 2 Cpp va fi obligat inculpatul la plata sumei dde 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul I. P., împotriva sentinței penale nr. 3422 din data de 28.09.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 februarie 2016.
C. LăutaruAurora I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red.jud.CL
j.f.S.M.
PS/ 22 03 2016
| ← Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 328/2016. Curtea... → |
|---|
