Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 165/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 165/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINA PENALĂ NR. 165
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier B. D.
Ministerul P. reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării din data de 7 iunie, respectiv 14 iunie 2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea plângerii formulată de petentul Ș. O. prin curator V. T. împotriva Ordonanței din 18 martie 2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr. 126/P/2013, a cărei pronunțarea s-a amânat la data de 14 iunie 2013.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Constată că la data de 18 aprilie 2013, s-a formulat plângere întemeiată pe disp. art. 2781 Cod procedură penală, împotriva Ordonanței din 18 martie 2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr. 126/P/2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe executorul judecătoresc și notarul public este nelegală, întrucât actele îndeplinite de aceștia nu îndeplinesc condițiile de legalitate, de formă și de fond, prevăzute de Legea nr. 188/2000 și de Legea nr. 36/2005, astfel încât faptele acestora constituie infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
Petentul a arătat că în cauză nu au fost audiate toate persoanele învinuite, în condițiile în care a formulat plângere și în ceea ce privește abuzul privind executarea silită ce face obiectul dosarului notificării înregistrate la Biroul executorului judecătoresc S. D., cu nr. 21/N/2012 prin care cumpărătorii impun, unilateral, modificarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4270 din 27 august 2010, în condițiile în care organele judiciare și executorul nu precizează dacă dosarul conține probe certe care să confirme îndeplinirea condițiilor de legalitate și nu se pronunță asupra acestuia.
S-a arătat totodată că a formulat plângere și față de abuzul privind executarea silită ce face obiectul dosarului notificare înregistrat la biroul executorului judecătoresc cu nr. 23/N/2012, prin care R. V. este executată silit în vederea semnării unei declarații de recunoaștere a unor fapte nereale, respectiv faptul că a primit de la cumpărător suma de 80.000 lei, parte din prețul apartamentului, în condițiile în care a depus xerocopie declarația de donație autentificată sub nr. 5410/15 octombrie 2010 prin care Popas G., cumpărătorul apartamentului s-a obligat să doneze lui R. V. această sumă.
S-a arătat în esență, că cercetarea penală nu a fost completă, neținându-se cont de înscrisurile existente la dosar.
S-au depus în scop probatoriu la dosar copii ale deciziei penale nr. 185/2012 a Curții de Apel C., decizia nr. 3975/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința penală nr. 3138/2012 Judecătoriei C., decizia penală nr. 55/2013 a Curții de Apel C., copii referat de n.u.p. dat în dosarul nr. 2163/P/2012 și rezoluția nr. 2163/P/_ din 9 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
S-a atașat la dosarul cauzei ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 643/II/2/2013 din 3 aprilie 2013 și dosarul de neîncepere a urmăririi penale nr. 126/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că prin Ordonanța din 18 martie 2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr. 126/P/2013, în baza art. 228 alin. 4 Cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, art. 38 și art. 45 alin. 1 rap. la art. 42 Cod procedura penala, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc S. C. D. și notarul public Zavoi A. P. pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, întrucât faptele nu exista, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru continuarea urmăririi penale față de Popazov G., Popazov S. cu privire la infracțiunile prev. de art. 215, 291, 290 cod penal și R. V. în legătură cu infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 cod penal.
S-a reținut că prin plângerea penală înregistrată la data de 08.02.2013, persoana vătămata S. O. prin curator T. V. a solicitat tragerea la răspundere penala a notarului public Zavoi A. P., executorului judecătoresc S. C. D. pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, Popazov G., Popazov S. cu privire la infracțiunile prev. de art. 215, art.291 si art. 290 Cod penal si R. V. in legătura cu infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 cod penal.
In plângere, persoana vătămata a pretins ca notarul public Zavoi A. P., executorul judecătoresc S. C. D., Popazov G., Popazov S. si R. V. au săvârșit împotriva sa următoarele fapte penale:
In ziua de 02.04.2012, executorul judecătoresc S. C. D. in mod abuziv a înaintat la BNP Zavoi A. P. o notificare prin care persoana vătămata era înștiințata sa se prezinte la acest
birou notarial pentru a încheia un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr.4270 întocmit la data de 27.08.2010 de către BNP Cernobai C. E..
La rândul sau notarul public Zavoi A. P. si-a îndeplinit si el atribuțiile de serviciu in mod defectuos, întrucât a autentificat in mod abuziv notificare primita de la B. S. C. D..
Popazov G. și Popazov S. ajutați de R. V. prin actul adițional pe care intenționau sa-l încheie cu persoana vătămata la contractul de vânzare cumpărare nr. 4270/2010, iar fi prejudiciat cu suma de 12.410 lei ce urma sa fie plătita in plus, in baza acestui contract.
În lucrarea parchetului s-a constatat că actele premergătoare efectuate nu au confirmat săvârșirea de către executorului judecătoresc S. C. G. si notarul public Zavoi A. P. faptelor prevăzute de art. 246 Cod penal, pe care persoana vătămata le-a sesizat.
S-a reținut că la data de 02.04.2012 conform art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, S. C. D. a notificat cererea formulata de Popazov G. §i Popazov S. prin care persoana vătămata era înștiințata sa se prezinte in ziua de 06.04.2012 la BNP Zavoi A. P. pentru a primi de la aceștia diferența de 12.410 lei pe care i-o datorau in baza contractului nr. 4720/27.10.2010 întocmit de BNP Cernobai C. E..
După notificarea cererii si înregistrarea ei la nr. 22/N/2012 executorul judecătoresc S. C. D. a înaintat-o la BNP Zavoi A. P..
La rândul sau, conform art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr.36/1995 privind notarii publici și activitățile notariale, notarul public Zavoi A. P. a întocmit in ziua de 06.04.2012 încheierea nr. 7 prin care a certificat cerea formulata Popazov G..
Așa fiind, executorul judecătoresc S. C. D. cat și notarul public Zavoi A. P. și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu conform art. 7 alin. 1 lit.b din Legea nr. 188/2000 și, respectiv art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 36/1995, motiv pentru care conținuturile constitutive ale infracțiunii prev de art. 246 Cod penal, nu sunt realizate, astfel ca in baza art. 10 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât faptele nu exista.
Pentru faptele penale prev. de art. 215, art. 291, art. 290 și art. 26 rap. la art. 215 Cod penal pe care persoana vătămata pretinde ca au fost săvârșite de către Popazov G., Popazov S., respectiv R. V., urmărirea penala se va efectua potrivit art. 207, 209 alin. 4 rap. la art. 25 Cod procedura penala, de către lucrătorii de poliție judiciara a căror activitate este supravegheata de P. de pe lângă Judecătoria C..
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., invocând, aceleași motive, ca și în plângerea inițială.
P. ordonanța nr. 643/II/2/2013, din 3 aprilie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în temeiul art. 275 – 278 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Curtea în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., averifică ordonanța atacată pe baza actelor și lucrările dosarului parchetului, față de criticile formulate de petiționar și înscrisurile depuse de acesta.
Din analiza actelor premergătoare efectuate de procuror, ce au stat la baza ordonanței din 18 martie 2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr. 126/P/2013, Curtea constată că, în mod corect și temeinic motivat, procurorul a dispus soluția neînceperii urmăririi penale față de
executorul judecătoresc S. C. D. și notarul public Zavoi A. P. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute în art. 246 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Curtea, în contextul cauzei, constată că nu rezultă existența faptelor pentru care s-a formulat plângere în sarcina intimaților, deoarece aceștia și-au exercitat atribuțiile de serviciu cu respectarea prevederilor legale. Astfel data de 02.04.2012 conform art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, S. C. D. a notificat cererea formulata de Popazov G. și Popazov S. prin care persoana vătămata era înștiințata sa se prezinte in ziua de 06.04.2012 la BNP Zavoi A. P. pentru a primi de la aceștia diferența de 12.410 lei, diferență pe care aceștia au apreciat și considerat unilateral că o datorează petentului, solicitând prin notificarea înaintată petentului încheierea unui act adițional la contractul nr. 4720/27.10.2010 întocmit de BNP Cernobai C. E., contract prin care s-a vândut imobilul petentului cumpărătorilor Popazov G. și Popazov S. și în care s-a consemnat conform celor declarate de părți că s-a achitat prețul; Din actele dosarului se reține că petentul în vârstă de 89 de ani neagă veridicitatea celor consemnate cu privire la primirea prețului imobilului vândut, reclamând înșelarea sa de către Popazov G., Popazov S. și R. V., nepoată prin alianță.
După notificare cererii formulată de Popazov G. și înregistrarea ei la nr. 22/N/2012, executorul judecătoresc S. C. D. a înaintat-o la BNP Zavoi A. P..
La rândul sau, conform art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr.36/1995 privind notarii publici și activitățile notariale, notarul public Zavoi A. P. a întocmit in ziua de 06.04.2012 încheierea nr. 7 prin care a certificat cererea formulata Popazov G..
Așa fiind, executorul judecătoresc S. C. D. cât și notarul public Zavoi A. P. și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu conform art. 7 alin. 1 lit.b din Legea nr. 188/2000 și, respectiv art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 36/1995, motiv pentru care conținuturile constitutive ale infracțiunii prev de art. 246 Cod penal, nu sunt realizate, astfel ca in baza art. 10 lit. a Cod procedura penala, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât faptele nu exista.
Curtea nu poate reține criticile formulate de petiționar în plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. adresată instanței, referitoare la insuficienta cercetare, prin neadministrarea nici unui act premergător, deoarece, pe de o parte, în etapa actelor premergătoare procurorul este singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le consideră necesare și suficiente, iar pe de altă parte, au fost efectuate numeroase acte premergătoare.
Solicitarea de administrării probelor, conform art. 63-64 C. proc. pen., audierea părților, așa cum prevede art. 76 C. proc. pen., nu poate fi avută în vedere, deoarece administrarea acestora vizează procesul penal numai după începerea urmăririi penale, fază care presupune garanțiile procesuale pentru efectuarea unei urmăriri penale complete.
În etapa actelor premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale.
Cu privire la oportunitatea, caracterul și natura cererii formulată către executorul judecătoresc și notar de către numiții Popazov G. și Popazov S. se constată că s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru continuarea urmăririi penale față de Popazov G., Popazov S. cu privire la infracțiunile prevazute de art. 215, 291, 290 cod penal și R. V. în legătură cu infracțiunea prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 cod penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge plângerea formulată de petent ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. O. prin curator V. T. împotriva Ordonanței din 18 martie 2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C., în dosarul nr. 126/P/2013, a cărei pronunțarea s-a amânat la data de 14 iunie 2013, ca nefondată și menține ordonanța atacată.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte,
T. M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.TM
IB
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1415/2013. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
