Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1249/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1249/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1249/2013

Dosar nr._ - Legea nr.86/2006 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALA NR.1249

Ședința publică de la 31 Mai 2013

PREȘEDINTE A. Dumitrujudecător

T. Mireajudecător

C. Șeleajudecător

Grefier B. D.

M. Public reprezentat de procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații C. L. M. și C. V., împotriva sentinței penale nr.665 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul C. L. M., asistat de avocat D. A., apărător ales, inculpatul C. V., asistat de avocat P. D., apărător ales, lipsind partea civilă M. Finanțelor P. – A. Națională a V. – Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale M. și Timișoara.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat D. A. pentru inculpatul C. L. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și schimbarea încadrării juridice din art.270 alin.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006 și art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, într-o singură infracțiune prev.de art. 270 alin.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006, întrucât raportat la faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au beneficiat de procedura simplificată, cunoscând că bunurile provin din contrabandă, se impune schimbarea încadrării juridice, întrucât s-ar ajunge la o dublă incriminare.

Se solicită reindividualizarea pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.86¹ Cod penal, deoarece inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, dar și raportat la circumstanțele personale, acesta este bine ancorat în societate, are un copil care este elev, nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată înfrângând principiul proporționalității, astfel că nu se mai impune nici plata accizelor și taxelor vamale, deoarece alcoolul a fost confiscat, iar statul s-ar îmbogăți fără justă cauză.

Avocat P. D. pentru inculpatul C. V., solicită, de asemenea, schimbarea încadrării juridice astfel cum a fost pusă în discuție de către apărătorul coinculpatului, întrucât s-ar ajunge la o dublă incriminare, impunându-se a se reține doar infracțiunea de contrabandă, practica instanțelor fiind constantă, în sensul că cele două infracțiuni nu pot coexista și raportat la circumstanțele personale, respectiv atitudinea sinceră, colaborarea cu organele de urmărire penală, faptul că este angajat, este singurul întreținător al familiei, se impune reținerea circumstanțelor prev.de art.74 lit.a, c Cod penal, iar ca modalitate de executare cea prevăzută de art.86¹ Cod penal.

Reprezentantul parchetului solicită schimbarea încadrării juridice astfel cum a fost pusă în discuție de către inculpați prin apărători, întrucât inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, respectiv au cunoscut că bunurile provin din contrabandă, astfel că aceștia au devenit debitori de taxe vamale, TVA și accize, diferența dintre cele două infracțiuni fiind determinată de recunoașterea contrabandei de către inculpați, însă latura civilă a fost corect soluționată, întrucât măsura de siguranță nu conduce la stingerea debitului.

Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, își însușesc concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.665 din 27 martie 2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 270 alin. 3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006, modificată prin OUG nr.54/2010 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 c.p.p. a condamnat pe inculpatul C. L. M. - fiul lui D. și A., născut la data de 20.11.1971 în București, sector 4, cetătean român, studii-scoală profesională, tinichigiu la . Ploiesti, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în .. 434, jud. Prahova, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului C. L. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară ce se va executa conform art.66 c.p.

În baza art. 296 ind.1 alin. 1 lit.l din Legea nr.571/2003, modificată prin OUG nr.54/2010 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 c.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de un an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p. pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, inculpatul C. L. M., va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. L. M. prevenția de la 01.04.2012 la 02.04.2012.

În baza art. 270 alin. 3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006, modificată prin OUG nr.54/2010 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul C. V. - fiul lui Ș. și E., născut la data de 30.07.1973, în ., cetătean român, studii 12 clase, magaziner la . Ploiesti, căsătorit un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., jud. Prahova, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului C. V. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară ce se va executa conform art.66 c.p.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul C. V., să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art.65 alin.2 c.p. s-au interzis inculpatului C. V. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p. pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară ce se va executa conform art.66 c.p.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. V. prevenția de la 01.04.2012 la 02.04.2012.

In baza art. 14 si 346 c.p.p., art. 1357 și urm.din noul cod civil ( art. 998-999 vechiul Cod Civil), s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați în solidar inculpații C. L. M. și C. V. la plata către partea civilă ANV, DRAOV Timișoara, DJAOV M. a sumei de_ lei plus obligații de plată accesorii reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata drepturilor vamale până la plata achitării integrale.

În baza art. 353 alin.1 C.p.p. s-a menținut măsura sechestrului asigurător aplicată prin ordonanța nr.1584/P/2012 din data de 26.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. asupra autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de identificare WDF_08 și nr. de înmatriculare_ proprietatea inculpatului C. V., până la concurența sumei stabilite ca prejudiciu neacoperit.

În baza art. 118 lit.f Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a 500 litri alcool etilic cu o concentrație de 96% alcool pur, marca Vrenje și Alpis de proveniență Serbia, predat pe bază de dovadă DJAOV M..

Au fost obligați inculpații C. L. M. și C. V. la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., nr. 1584/P/2012 din 12.12.2012, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații C. L. M. și C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de „deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 40 litri de alcool etilic” faptă prev. și ped. de art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea 571/2003 și „colectarea, deținerea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” faptă prev. și ped. de art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp

În fapt, inculpații C. L. M. și C. V., domiciliază pe raza jud. Prahova, iar în cursul lunii februarie 2012 au contactat telefonic o persoană din mun. Dr.Tr. S. de la care au convenit să cumpere o cantitate mare de alcool alimentar cunoscând faptul că provine ilicit din Republica Serbia.

În ziua de 01.04.2012, inculpații au ajuns în Dr.Tr.S. cu autoturismul marca Mercedes Benz-Vito cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. V..

Au cumpărat de la persoana rămasă neidentificată 500 litri de alcool etilic, ambalat în peturi de cate 1 litru, ambalajele purtând etichete vizibile scrise în limba sârbă, pe care le-au încărcat apoi în autoturismul cu care au venit.

În jurul orei 14:30, inculpații au fost opriți în trafic de un echipaj de politie pentru verificări, ocazie cu care au descoperit în autoturism întreaga cantitate de alcool etilic.

Din procesul verbal de constatare întocmit de organele de politie cu ocazia depistării inculpaților, a rezultat că în interiorul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. V., s-au găsit, în total, 500 litri de alcool etilic de proveniență sârbească (325 sticle de 1 litru alcool marca ALPIS și 175 sticle de 1 litru marca VRENJE).

Fiind audiați cu privire la proveniența alcoolului etilic, inculpații au declarat că l-au cumpărat de la o persoană numită „N. „ din Dr .Tr. S. și că întreaga cantitate le aparține, în mod egal. Inculpații au mai declarat că stiau că alcoolul provine din Republica Serbia pentru că anterior mai cumpăraseră de la aceeași persoană 100 litri și urma să revândă o parte, iar altă parte să o folosească în gospodărie.

Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procese verbale întocmite de organele de cercetare penală, proces verbal nr._/01.04.2012 emis de A. Națională a V. - Direcția Judeteană pentru Accize și Operațiuni Vamale M., planșe foto, declarații martori și declarațiile inculpaților.

În cursul urmăririi penale, Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Judeteană pentru Accize și Operațiuni Vamale M. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei

Prin ordonanța din 26.04.2012 a Parchetului de pe langă Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Mercedes Benz având nr.de identificare WDF_ și nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. V..

La solicitarea instanței, I.PJ B. și D.G.P. București au înaintat fisele de cazier judiciar ale inculpaților C. L. M. și C. V..

La data de 29.01.2013, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a depus la dosarul cauzei cerere de constituire parte civilă cu suma de 20 153 lei și obligații de plată accesorii, instanța dispunand conceptarea și citarea în calitate de parte civilă a Ministerului Finanțelor P.-A. Natională a V. prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara

La termenul din data de 27.03.2013, după ce le-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 alin. 2 C.p.p. în baza art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpaților C. L. M. și C. V., care au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușesc, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei după citire și semnare.

Instanța a admis cererile inculpaților C. L. M. și C. V., urmând ca aceștia să beneficieze de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, la data de 01.04.2012 în jurul orei 14:30 inculpații C. L. M. și C. V. care domiciliază pe raza jud. Prahova au fost opriți în trafic pentru verificări, în mun. Dr.Tr. S., de un echipaj de politie, ocazie cu care au descoperit în autoturismul marca Mercedes Benz-Vito cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. V. cantitatea de 500 litri de alcool etilic, ambalat în peturi de cate 1 litru, ambalajele purtând etichete vizibile scrise în limba sârbă. Astfel, în cursul lunii februarie 2012 inculpații au contactat telefonic o persoană rămasă neidentificată din mun. Dr.Tr. S. de la care au convenit să cumpere o cantitate mare de alcool alimentar cunoscând faptul că provine ilicit din Republica Serbia.

Fiind audiați cu privire la proveniența alcoolului etilic, inculpații au declarat că l-au cumpărat de la o persoană numită „N. „ din Dr .Tr. S. și că întreaga cantitate le aparține, în mod egal. Inculpații au mai declarat că stiau că alcoolul provine din Republica Serbia pentru că anterior mai cumpăraseră de la aceeasi persoană 100 litri și urma să revândă o parte, iar altă parte să o folosească în gospodărie.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea expusă în actul de inculpare cu ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: procese verbale întocmite de organele de cercetare penală, proces verbal nr._/01.04.2012 emis de A. Națională a V.-Directia Judeteană pentru Accize și Operațiuni Vamale M., planse foto, declarații martori și declarațiile inculpaților.

În drept, faptele inculpaților C. L. M. și C. V., care în data de 01.04.2012 au fost depistați că dețin ilegal, pe teritoriul comunitar, cantitatea de 500 litri de alcoole etilic de proveniență sârbească, cunoscând că a fost introdus în tară prin sustragere de la vămuire și urmărind obținerea unui folos material prin eludarea plătii taxelor vamale, accize și T.V.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, faptele fiind săvârșite cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunilor în discuție fiind realizate astfel condițiile art.19 alin.1 pct.1 din C.p.

Faptele inculpaților C. L. M. și C. V., care în data de 01.04.2012 au fost depistați că dețin în afara antrepozitului fiscal, pe teritoriul României, produse accizabile supuse marcării (categoria alcool) peste limita a 40 litri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296 ind.1 al. 1 lit. l din Legea 571/2003, faptele fiind săvârșite cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunilor în discuție fiind realizate astfel condițiile art.19 alin.1 pct.1 din C.p.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților C. L. M. și C. V., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, avându-se în vedere persoana inculpaților, necunoscuți cu antecedente penale, care au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

La stabilirea pedepselor, instanța a luat în considerare persoana fiecărui inculpat, aceștia săvârșind câte două infracțiuni aflate în concurs real, a ținut seama de gravitatea infracțiunilor, de modalitatea de operare, de numărul actelor materiale și de normele care reglementează tratamentul sancționator al infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați, cantitatea mare de alcool găsită în posesia acestora cât și neacoperirea prejudiciului produs

Instanța a apreciat, pentru motivele arătate în aliniatul precedent că, în vederea atingerii scopului pedepsei, așa cum este stabilit prin disp.art.52 C.p., este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancționator, preventiv și de reeducare, instanța urmează a stabili modalitatea de executare în regim de detenție.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata prev.de art.71 c.p., instanța având în vedere jurisprudența CEDO și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, modul și împrejurările de comitere a faptelor, dar și de persoana fiecărui inculpatului, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

De asemenea, întrucât instanța a admis cererile inculpaților C. L. M. și C. V., care au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușesc, urmează ca aceștia să beneficieze de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților prevenția de la 01.04.2012 la 02.04.2012.

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, instanța a luat act că ANV, DRAOV Timișoara, DJAOV M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ lei plus obligații de plată accesorii reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata drepturilor vamale până la plata achitării integrale.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, conform disp. art.998-999 c.civil, se cer a fi întrunite cumulative patru condiții și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Potrivit disp.art.202 alin 3 din Regulamentul Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar 2913/1992 devine debitor orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că ele au fost introduse ilegal.

În aceste condiții, avându-se în vedere faptul că alcoolul are statut vamal necomunitar, proveniență sârbească, chiar dacă acesta nu a fost introdus în țară de către inculpați, aceștia devin debitori vamali, neprezentând relevanță în speța dată faptul că inculpații nu sunt cei care au introdus în țară respectiva cantitate de alcool, câtă vreme legiuitorul a înțeles să incrimineze atât „detinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 40 litri de alcool etilic”, faptă prev. și ped. de art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea 571/2003 cât și „colectarea, deținerea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârsirii acesteia” faptă prev. și ped. de art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, chiar dacă infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni de pericol, nu poate fi eludat scopul avut în vedere de către inculpați în momentul săvârșirii infracțiunilor, respectiv prejudicierea bugetului de stat prin neplata drepturilor vamale.

Față de cele ce preced, instanța, în baza art. 14 si 346 c.p.p., art. 1357 și următ. din noul Cod Civil ( art. 998-999 vechiul Cod Civil), a admis acțiunea civilă și a obligat în solidar inculpații C. L. M. și C. V. la plata către partea civilă ANV, DRAOV Timișoara, DJAOV M. a sumei de_ lei plus obligații de plată accesorii reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata drepturilor vamale până la plata achitării integrale.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C. L. M. și C. V..

Inculpatul C. L. M. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și schimbarea încadrării juridice din art.270 alin.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006 și art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, într-o singură infracțiune prev.de art. 270 alin.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006, întrucât raportat la faptul că au recunoscut săvârșirea faptelor și au beneficiat de procedura simplificată, cunoscând că bunurile provin din contrabandă, se impune schimbarea încadrării juridice, întrucât s-ar ajunge la o dublă incriminare.

A solicitat reindividualizarea pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.86¹ Cod penal, deoarece a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, dar și raportat la circumstanțele personale, este bine ancorat în societate, are un copil care este elev, nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată înfrângând principiul proporționalității, astfel că nu se mai impune nici plata accizelor și taxelor vamale, deoarece alcoolul a fost confiscat, iar statul s-ar îmbogăți fără justă cauză.

Inculpatul C. V. a solicitat schimbarea încadrării juridice astfel cum a fost pusă în discuție de către apărătorul coinculpatului, întrucât s-ar ajunge la o dublă incriminare, impunându-se a se reține doar infracțiunea de contrabandă, practica instanțelor fiind constantă, în sensul că cele două infracțiuni nu pot coexista și raportat la circumstanțele personale, respectiv atitudinea sinceră, colaborarea cu organele de urmărire penală, faptul că este angajat, este singurul întreținător al familiei, se impune reținerea circumstanțelor prev.de art.74 lit.a, c Cod penal, iar ca modalitate de executare cea prevăzută de art.86¹ Cod penal.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.385⁶ alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursurile ca fondate, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, proces-verbal de constatare cu ocazia depistării, proces-verbal nr._/1.04.2012 emis de A. Națională a V. – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale M., planșe foto, declarațiile inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, însușindu-și materialul probator strâns în faza de urmărire penală, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 1 aprilie 2012, inculpații C. L. M. și C. V., au fost depistați ca deținând ilegal pe teritoriul comunitar, în timp ce se deplasau cu autoturismul marca Mercedes Benz-Vito cu număr de înmatriculare_, proprietatea celui de-al doilea inculpat, cantitatea de 500 litri alcool etilic, ambalat în pet-uri de câte 1 litru de proveniență sârbească, după ce în prealabil au convenit, în urma contactării telefonice a unei persoane neidentificată din Drobeta Turnu Severin, să cumpere o cantitate mare de alcool alimentar, cunoscând că provine ilicit din Republica Serbia, astfel că au sustras de la vămuire respectiva cantitate, urmărind obținerea unui folos material prin eludarea plății taxelor vamale, accizelor și TVA-ul.

Ceea ce delimitează de altfel infracțiunea de contrabandă în forma asimilată incriminată în art. 270 alin. 3 din Codul Vamal săvârșită cu privire la bunuri accizabile, de infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile incriminată în art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul Fiscal, este tocmai această cerință respectiv ca inculpatul să cunoască că bunurile provin din contrabandă în situația infracțiunii incriminate în art. 270 alin. 3 din Codul Vamal în condițiile în care infracțiunea incriminată în art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul Fiscal nu conține o astfel de cerință incriminând doar deținerea bunurilor accizabile peste cantitățile prevăzute în textul de incriminare fără a interesa proveniența bunurilor.

Este de remarcat și faptul că ambele infracțiuni au fost incriminate în forma actuală prin același act normativ respectiv OUG nr. 54/2010, căutându-se astfel a se da o reglementare unitară faptelor de deținere a produselor accizabile în afara condițiilor legale.

Ca urmare, în situația în care se dovedește că inculpatul cunoștea că bunurile accizabile pe care le deținea provin din contrabandă, răspunderea sa penală urmează a se angaja în raport de disp. art. 270 alin. 3 din Codul Vamal.

În situația în care nu se dovedește această împrejurare, însă bunurile accizabile deținute depășesc limitele cantitative prevăzute de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul Fiscal, răspunderea penală a inculpatului urmează a se angaja în raport de această dispoziție legală.

Nu este însă suficient pentru existența infracțiunii mai grave asimilată contrabandei să se facă numai dovada că bunurile deținute de inculpat au marcaje străine, cum este situația în speța dedusă judecății, respectiv marcaje fiscale ale Republicii Serbia, ci trebuie să se facă dovada faptului că inculpatul cunoștea că bunurile accizabile deținute provin ca urmare a introducerii în țară a acestora în modalitățile arătate în art. 270 alin. 1 sau alin. 2 din Codul Vamal.

Astfel, pentru reținerea infracțiunii asimilate contrabandei incriminată în art. 270 alin. 3 din Codul Vamal este necesar a se dovedi că bunurile accizabile deținute de inculpat au fost introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal sau prin locurile stabilite pentru control vamal însă prin sustragerea de la acest control în condițiile arătate în alin. 2 lit. a sau b ale art. 270 din Codul Vamal.

Raportat la modalitatea de incriminare a infracțiunii asimilate contrabandei din art. 270 alin. 3 Cod Vamal și infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile incriminată în art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul Fiscal, prin același act normativ, ambele sancționând aceeași împrejurare, în esență deținerea unor produse accizabile cu nerespectarea condițiilor legale pentru aceasta se concluzionează că răspunderea penală a inculpatului care este surprins deținând produse accizabile cu nerespectarea condițiilor legale, urmează a fi angajată după cum inculpatul cunoștea sau nu cunoștea că bunurile deținute provin din contrabandă în sensul dispozițiilor art. 270 alin. 1 și 2 din Codul Vamal, fie potrivit art. 270 alin. 3 din Codul Vamal, fie potrivit art. 296¹ alin. 1 lit. l din Codul Fiscal, cele două infracțiuni neputând exista în concurs deoarece s-ar ajunge în această ipoteză la o dublă sancționare penală a făptuitorului pentru aceeași faptă, ce în esență constă în deținerea de produse accizabile fără respectarea condițiilor legale pentru aceasta.

Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a încadrat juridic fapta inculpaților, în sensul că raportat la împrejurarea că inculpații recunosc proveniența bunurilor, respectiv din contrabandă, se impune schimbarea încadrării juridice potrivit art.334 Cod pr.penală, fiind fondată critica inculpaților apelanți, din două infracțiuni prev.de art.270 alin.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006 și art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, într-o singură infracțiune prev.de art. 270 alin.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006.

Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările concrete (inculpații au achiziționat o cantitate mare de alcool de proveniență sârbească, eludând însă plata taxelor vamale a accizelor și TVA-ului), circumstanțele personale, respectiv faptul că nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat, beneficiind de procedura simplificată și consecințele prevăzute de art.320¹ alin.7 Cod pr.penală, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, Curtea constată că nu există împrejurări speciale care să atragă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c Cod penal, întrucât nu există dovezi la dosarul cauzei, din care să rezulte comportamentul bun anterior săvârșirii faptei, iar prezența acestora în instanță s-a rezumat la un singur termen de judecată, deoarece în urma recunoașterii au beneficiat de procedura simplificată, însă se apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul special redus, cu impunerea unui control judiciar, respectiv a unor măsuri de supraveghere prevăzute de art.86³Cod penal, realizează scopul educativ al pedepsei aplicate.

Raportat la valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunii, gradul de pericol social, dar și jurisprudența ÎCCJ și Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și dispozițiile art.65 alin.1 și 2 Cod penal și art.71 Cod penal, Curtea va interzice inculpaților drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei, dar și pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale, aplicând totodată, și dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, referitoare la suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Este nefondată critica inculpaților referitoare la latura civilă, întrucât în mod corect a fost soluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă, măsura de siguranță dispusă neducând la stingerea obligațiilor fiscale și în raport cu infracțiunea pentru care s-a stabilit răspunderea penală a inculpaților partea civilă este în drept să pretindă și să dobândească de la aceștia integral debitul vamal compus din taxa vamală, TVA și acciză, aferente țigaretelor transportate, cu dobânzile și majorările calculate potrivit art. 120, 120¹ Cod procedură fiscală.

Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție de la Strassbourg, mărfurile care au intrat pe teritoriul comunității din momentul în care acestea au depășit zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al comunității, sunt supuse plății accizei și taxelor vamale, neavând nicio relevanță faptul că acestea au fost sechestrate de către autoritățile vamale și fiscale, în condițiile în care punerea sub sechestru sau confiscarea mărfurilor nu s-a realizat înainte de primul biroul vamal.

De asemenea și TVA-ul aferent mărfurilor introduse ilegal în comunitate a devenit exigibil din momentul în care s-a trecut de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al comunității, iar stingerea acestei obligații are loc în aceleași împrejurări ca și stingerea taxelor vamale și accizelor, neavând relevanță faptul că bunurile au fost sechestrate, în condițiile în care mărfurile au ieșit din zona în care se afla primul birou vamal.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, se vor admite recursurile declarate de inculpați, se va casa în parte sentința penală atacată, se va descontopi pedeapsa aplicată în pedepsele componente.

În baza art. 334 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. L. M. și C. V. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin nr. 1584/P/2012, din doua infracțiuni prev. de art. 270 alin.3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 și art. 296 ind.1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010, într-o singură infracțiune prev. de art. 270 alin.3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.

În baza art. 270 alin.3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp., va fi condamnat fiecare dintre inculpații C. L. M. și C. V. la pedeapsa de câte 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților C. L. M. și C. V. sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86² Cod penal și care se compune din durata pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un interval de timp de 3 ani și 8 luni, stabilit de instanță.

În baza art.86³ Cod penal, pe durata unui termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Prahova;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de subzistență;

Se vor interzice inculpaților drepturile prev. de art. art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Se vor aplică dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații C. L. M. și C. V., împotriva sentinței penale nr.665 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală atacată.

Descontopește pedeapsa aplicată în pedepsele componente.

În baza art. 334 Cod pr.penală;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. L. M. și C. V. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin nr. 1584/P/2012, din doua infracțiuni prev. de art. 270 alin.3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 și art. 296 ind.1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 modificată prin OUG 54/2010, într-o singură infracțiune prev. de art. 270 alin.3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.

În baza art. 270 alin.3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp.

Condamnă pe fiecare dintre inculpații C. L. M. și C. V. la pedeapsa de câte 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților C. L. M. și C. V. sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86² Cod penal și care se compune din durata pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un interval de timp de 3 ani și 8 luni, stabilit de instanță.

În baza art.86³ Cod penal, pe durata unui termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Prahova;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de subzistență;

Interzice inculpaților drepturile prev. de art. art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Aplică dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 mai 2013.

A. DumitruTatiana MireaCamelia Ș.

Grefier,

B. D.

Red.jud.CȘ

j.f.G.S.

PS/3.06.2013

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 209/2013. Curtea...		Infractiuni la legea contabilităţii. Legea nr.82/1991. Decizia... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1249/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1249/2013. Curtea de Apel CRAIOVA