Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1444/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1444/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1444/2013
Dosar nr._ - Legea 86/2006 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 1444
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Judecător G. C.
Judecător V. M.
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
...................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 17 iunie 2013, respectiv 21 iunie 2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect recursurile declarate de P. DE PE L. J. S. și inculpatul E. C. R. (în stare de libertate), împotriva sentinței penale nr. 696 de la 18 septembrie 2012 pronunțată de J. S., în dosarul cu nr._, privind și pe intimații - inculpați M. S., I. D., S. T. și C. M. M. (toți aflați în stare de libertate).
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 696 de la 18 septembrie 2012 pronunțată de J. S., în dosarul cu nr._, în baza art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. SLAVCO (născut la data de 09.02.1983, în Kraljevo, Republica Serbia, cu domiciliul în Kraljevo, Miliće, Nema, ulice 024, . P cod SRB nr._, emis la data de 28.12.2010, CNP-_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a C.p. și art. 34 alin. 1 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art. 82 C.pen; în baza art. 350 alin. 1 C.p., s-a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 615 din data de 23.07.2012 a Judecătoriei S., stată în dosarul nr._ și în care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/23.07.2012; în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului M. Slavco, dacă nu este arestat în altă cauză, copie de pe dispozitivul hotărârii urmând a fi înaintată Administrației locului de deținere, respectiv Penitenciarul de Maximă Siguranță C.; în baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.; în baza art 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce s-a dispus a fi suspendata pe durata suspendării executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.; în baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa reținerea si arestarea preventiva începând cu 23.07.2012, până la 18.09.2012
În baza art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul ILIĆ D. (născut la data de 13.10.1976, în Kraljevo, Republica Serbia, cu domiciliul în Kraljevo, Zaklopaća, Nema, ulice 164, . P cod SRB nr._, emis la data de 11.01.2011, CNP-_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art. 82 C.pen; în baza art. 350 alin. 1 C.p., s-a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 615 din data de 23.07.2012 dispusa de J. S. în dosarul nr._ și în care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 26/23.07.2012; în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului ILIĆ D., dacă nu este arestat în altă cauză, copie de pe dispozitivul hotărârii urmând a fi înaintată Administrației locului de deținere, respectiv Penitenciarul de Maximă Siguranță C.; în baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.; în baza art 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce s-a dispus a fi suspendata pe durata suspendării executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.; în baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa reținerea si arestarea preventiva începând cu 23.07.2012 până la 18.09.2012.
În baza art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p, a fost condamnat inculpatul E. C. R. (fiul lui J. și Anicuța, născut la data de 13.10.1977, în mun. S., județul O., domiciliat în mun. S., ., . A, etaj 9, apt 59, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art. 82 C.pen; în baza art. 350 alin. 1 C.p., s-a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 615 din data de 23.07.2012 dispusa de J. S. în dosarul nr._ și în care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/23.07.2012; în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului E. C. R. dacă nu este arestat în altă cauză, copie de pe dispozitivul hotărârii urmând a fi înaintată Administrației locului de deținere, respectiv Penitenciarul de Maximă Siguranță C.; în baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.; în baza art 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce s-a dispus a fi suspendata pe durata suspendării executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.; în baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa reținerea si arestarea preventiva începând cu 23.07.2012 până la 18.09.2012.
În baza art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p, a fost condamnată inculpata S. T. (fiica lui S. și G., născută la data de 01.11.1977 în C., județul D., domiciliată în C., ..7, . 1, ., județul D. , CNP-_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani si 6 luni, ce constituie termenul de încercare pentru inculpată, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal; în baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; în baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.; s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore începând cu data de 12.10.2011 - ora 16.30; în baza art 71 C.pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce s-a dispus a fi suspendata pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in conditiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p, a fost condamnată inculpata C. M. - M. (fiica lui C. și M., născută la data de 02.09.1982 în C., județul D., domiciliată în C., .. 113, ., ., CNP-_) la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani si 6 luni, ce constituie termenul de încercare pentru inculpată, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal; în baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; în baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.; s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore, începând cu data de 12.10.2011 - ora 19.25; în baza art 71 C.pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce s-a dispus a fi suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 118 lit. f) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. SLAVCO a unui număr de 1000 pachete țigări marca Marble; de la inculpatul I. D. un număr de 800 pachete țigări marca Marble; de la inculpatul E. C. R. un număr de 1000 pachete țigări marca Marble; de la inculpatele S. T. și C. M. M. un număr de 3840 pachete țigări marca Plugarul, ce au fost ridicate de organele de poliție predate DJAOV O.; în baza art. 118 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. C. R. a unui autoturism marca MERCEDES BENZ MI 211_ E200 cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WDB211001A838277, precum și autoturismul marca FORD FOCUS, cu numărul de înmatriculare DF-803-AL, număr de identificare WF0NXXWPDN2U07465, folosit de inculpatele S. T. și C. M. M., bunuri ridicate de organele de politie și predate la DJAOV O..
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. Națională a V. București și au fost obligat inculpații, astfel: - pe inculpatul M. SLAVCO la plata sumei de 5140 lei despăgubiri civile către aceasta reprezentând diferența prejudiciului cauzat bugetului de stat, sumă reactualizată până la achitarea integrală a debitului; - pe inculpatul I. D. la plata sumei de 3315 lei despăgubiri civile către aceasta reprezentând diferența prejudiciului cauzat bugetului de stat, sumă reactualizată până la achitarea integrală a debitului; - pe inculpatele S. T. și C. M. M., in solidar, la plata sumei de_ lei despăgubiri civile către aceasta reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, sumă reactualizată până la achitarea integrală a debitului.
S-a luat act că inculpatul E. C. R. a achitat prejudiciul cauzat bugetului de stat (9.190 lei), iar în baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr. 2890/P/2012, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de arest preventiv - a inculpaților: M. Slavcko, I. D., E. C.-R. și - în stare de libertate - a inculpatelor: S. T. și C. M.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate într-un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și deținerea de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a peste 10.000 de țigarete (…), fapte prevăzute de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 și art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.
În fapt, instanța de fond a constatat că organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, în baza interceptărilor telefonice autorizate, că inculpatele C. M. M. și S. T. se ocupă cu contrabanda de țigări.
În data de 16.07.2012, inculpatele C. M.-M. și S. T. s-au deplasat în municipiul București de unde au cumpărat țigări de contrabandă marca P., la revenirea spre municipiul C. fiind identificate în timp ce transportau cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare DF-803-AL cantitatea de 3840 pachete de țigări marca Plugarul, pe DN 574-E576, pe raza localității Scornicești, stabilindu-se că țigările provin din contrabandă, nefiind marcate cu timbru fiscal corespunzător pentru România, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat cu suma de_ lei. S-a stabilit că au cumpărat aceste țigarete de la o persoană din București a cărei identitate nu o cunosc. Din adresa MFP ANAF – A.N.V. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. nr._/10.09.2012 a rezultat că prejudiciul cauzat bugetului consolidat de către cele două inculpate este de_ lei. Cu ocazia perchezițiilor domiciliare nu au fost găsite țigări de contrabandă.
Tot în baza interceptărilor telefonice autorizate, s-a stabilit că și ceilalți trei inculpați desfășoară activități de contrabandă cu țigări pe teritoriul României.
Inculpații M. Slavcko, I. D. sunt cetățeni sârbi, locuiesc în localitatea Kraljevo, Serbia, și în cursul anului 2012 l-au cunoscut pe inculpatul E. C.-R. din S..
În ziua de 22.07.2012, organele de urmărire penală au identificat pe raza municipiului S., . pe inculpatul E. C. R. în timp ce transporta cu auto marca Mercedes cu nr._ cantitatea de 1000 pachete de țigări marca Marble, pe care le cumpărase de la cetățenii sârbi M. Slavcko și I. D., cu care se întâlnise în parcarea din zona LUK OIL din S., .> Din cercetările efectuate a rezultat că inculpații M. Slavcko și I. D. au cumpărat de la o persoană din localitatea Kraljevo – Republica Serbia, cantitatea de 2800 pachete de țigări marca Marble, pe care în data de 22.07.2012, în jurul orelor 02.00, le-au introdus în țară ascunzându-le controlului vamal din punctul de frontieră Porțile de F., aspecte rezultate și din declarațiile celor doi inculpați.
Fiind controlate cabinete auto ale celor două tiruri conduse de inculpații M. Slavcko și I. D. au mai fost identificate cantitățile 800 pachete de țigări marca Marble în cabine autotirului cu nr. de înmatriculare KV012AY condus de inculpatul I. D. și 1000 de pachete de țigări în cabina autotirului cu nr. de înmatriculare KV010YP condus de inculpatul M. Slavcko.
Din adresa MFP ANAF – A.N.V. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. nr._/10.09.2012, a rezultat că prejudiciul cauzat bugetului general consolidat de către inculpatul E. C.-R. este de 9190 lei, în timp ce prejudiciul cauzat de inculpatul M. Slavcko este de 9190 lei, iar cel cauzat de inculpatul I. D. este de 7351 lei.
În drept, prima instanță a apreciat că faptele inculpatelor C. M.-M. și S. T. - din 16.07.2012 - și faptele inculpaților M. Slavcko, I. D. și E. C.-R. - din 22.07.2012 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate într-un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă” și deținerea de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a peste 10.000 de țigarete (…), fapte prevăzute . de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 și art. 2961 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C.p., infracțiunile fiind săvârșite cu intenție directă și pentru care instanța de fond a dispus condamnarea acestora, având în vedere și dispozițiile art. 345 alin. 2 C.p.p.
Întrucât inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni în prezenta cauză înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a făcut aplicația dispozițiilor art. 33, 34 C.p. privitoare la concursul de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a tinut seama de dispozițiile articolului 52 și articolului 72 din Codul penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de circumstanțele personale ale inculpaților, precum și de dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p.
În ceea ce-i privește pe inculpații M. Slavco, I. D. și E. C. R., s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepselor, întrucât aceștia nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine procesuală sinceră, au recunoscut faptele comise, astfel încât apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpații să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
În baza art. 350 alin. 1 C.p., prima instanță a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpații M. Slavco, I. D. și E. C. R. prin încheierea nr. 615 din data de 23.07.2012 dispusa de J. S. în dosarul nr._ și în care s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă nr. 25, 26, 27/23.07.2012; consecința acestor prevederi a fost punerea de îndată in libertate a inculpaților M. Slavco, I. D. și E. C. R., cu condiția ca aceștia să nu fie arestați în altă cauză.
În baza art. 71 alin. 2 C.p., s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza finală si b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii, pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 c.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.
În ceea ce le privește pe inculpatele S. T. și C. M.-M., instanța de fond a apreciat ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, în raport de împrejurările și gravitatea faptelor comise, precum și de atitudinea acestor inculpate.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 86 ind. 1 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatele nu au mai fost condamnate anterior, au avut o atitudine procesuală sinceră, s-au prezentat în mod constant în fața organelor judiciare, astfel încât s-a apreciat că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatele să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
Pe perioada termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatele să se supună măsurii de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 Cod pena1, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p., instanța de fond a interzis inculpatelor drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza finală si b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii, pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 c.p., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.
În cauză s-a făcut de către prima instanță și aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. f) Cod penal referitoare la confiscarea de la inculpatul M. SLAVCO a unui număr de 1000 pachete țigări marca Marble; de la inculpatul I. D. un număr de 800 pachete țigări marca Marble; de la inculpatul E. C. R. un număr de 1000 pachete țigări marca Marble; de la inculpatele S. T. și C. M. M. un număr de 3840 pachete țigări marca Plugarul; ce au fost ridicate de organele de poliție predate DJAOV O., iar potrivit art. 118 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. C. R. a unui autoturism marca MERCEDES BENZ MI 211_ E200 cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WDB211001A838277, precum și autoturismul marca FORD FOCUS, cu numărul de înmatriculare DF-803-AL, număr de identificare WF0NXXWPDN2U07465 folosit de inculpatele S. T. și C. M. M., bunuri ce au fost ridicate de organele de politie și predate la DJAOV O., întrucât aceste bunuri au fost folosite la săvârșirea faptelor de contrabandă cu țigări.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, admițând astfel în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. Natională a V. București, întrucât a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură cauzală între fapta ilicită și aceste prejudicii, în condițiile în care aceștia au acționat cu vinovăție și, totodată, și-au manifestat voința de a achita prejudiciul infracțional.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs atât P. DE PE L. J. S., cât și inculpatul E. C. R..
Ministerul Public critică sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței, constând în aceea că deși s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere în condițiile art. 861 cod penal (inculpatele S. T. și C. M. M.) și în conformitate cu dispozițiile art. 81 cod penal (inculpații E. C. R., M. S. și I. D.), în conformitate cu 88 cod penal s-a dedus perioada reținerii, deși instanța de judecată ar fi trebuit să ia doar act cu privire la această stare de fapt.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs se critică sentința pentru netemeinicie, susținându-se că pedepsele nu au fost stabilite într-un cuantum proporțional cu gradul de pericol social al infracțiunilor comise, iar modalitățile de executare stabilite nu corespund criteriilor generale de individualizare și nu sunt în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ asupra inculpaților.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței, schimbării încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, conform solicitării din ședința publică de la 13 mai 2013, majorării pedepselor și schimbării modalității de executare a pedepselor pentru toți inculpații, având în vedere cantitatea mare de bunuri traficate și caracterul transfrontalier al infracțiunilor.
De asemenea, învederează instanței că realizarea prevenției generale și speciale împotriva săvârșirii de noi infracțiuni, nu este posibilă fără aplicarea unor pedepse penale adecvate față de cei care au nesocotit dispozițiile imperative ale legii penale și au comis faptele deduse judecății.
În ceea ce privește dispozițiile art. 88 cod penal, în ipoteza în care se va schimba modalitatea de executare a pedepselor, pune concluzii de deducere a perioadei reținerii cu privire la toți inculpații.
Inculpatul E. C. R. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, referitor la netemeinicia sentinței, învederează instanței „că, în cauză, nu există dovezi pentru stabilirea gravității faptelor comise de inculpat, indicarea indiciilor grave de vinovăție, deși acesta a recunoscut, fiind reprezentată de factori pertinenți pentru organul de urmărire penală și instanțe, astfel că instanța nu legitimează pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată pe durata unui termen de 3 ani și 6 luni”.
De asemenea, învederează instanței că, pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond, s-au depus la dosar acte medicale care atestă starea de sănătate precară a soției și fiicei sale.
Evocând lipsa antecedentelor penale, achitarea prejudiciului, prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de fond, inculpatul susține că „existența unor circumstanțe oficiale, prin raportare la valoarea socială a unor fapte similare, posibilitatea menținerii ordinii juridice, existența și oportunitatea adoptării suspendării executării pedepsei, apărarea scopului social al legii prin sancțiunea aplicată, atitudinea civică anterioară și ulterioară comiterii faptelor, existența convingerii schimbării atitudinii sociale obiectivizate prin activități din care rezultă respectul autorității legii și realizarea unor consecințe juridice pozitive”.
Sub acest aspect, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Cel de-al doilea motiv de nelegalitate se referă la dispozițiile instanței de fond privind confiscarea specială, în baza art. 118 lit. b cod penal, a unui autoturism marca Mercedes Benz având nr. de înmatriculare_ .
În acest sens, se susține, pe de o parte, că autoturismul era proprietatea soției sale, iar pe de altă parte, apreciază că „nerealizarea de venituri atât a inculpatului cât și a soției acestuia reprezintă un motiv principal de admitere a recursului, în sensul restituirii autoturismului confiscat în baza art. 118 lit. b cod penal, acesta fiind singurul mijloc de transport al familiei”.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței, înlăturării dispozițiilor art. 118 lit. b cod penal privind confiscarea autoturismului folosit la transportul țigaretelor și reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicată de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului acestuia.
Recursurile sunt fondate.
Prin actul de trimitere în judecată și prin sentința recurată, s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor prev de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 și respectiv art. 2961 alin. 1 lit. „l” din Lg. 571/2003, în concurs ideal, conform art. 33 lit. b cod penal.
Ori, având în vedere materialul probator administrat în cauză, rezultă că cei doi inculpați sârbi M. S. și I. D., au achiziționat o cantitate de 2.800 pachete de țigări marca „Marble”, pe care le-au introdus în România în noaptea de 22 iulie 2012, cu autotrenurile pe care le conduceau, prin punctul de frontieră „Porțile de F.”. Aceasta, ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul E. C. R., care a preluat bunurile și le-a transportat cu autoturismul marca „Mercedes Benz” având numărul de înmatriculare_ .
Acesta a fost surprins pe raza municipiului S. cu cantitatea de 1.000 pachete de țigări, pe care le cumpărase de la coinculpații cetățeni sârbi cu care se întâlnise într-o stație de carburanți de pe raza municipiului S..
De asemenea, probele administrate fac dovada activității infracționale a inculpatelor C. M. M. și S. T., care au fost surprinse pe raza orașului Scornicești, jud. O. în timp ce transportau cantitatea de 3.840 parchete de țigări marca „Plugarul” cumpărate de la o persoană din mun. București, în scopul revânzării.
Prin urmare, încadrarea juridică legală este cea prev de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006, dispoziții care prevăd „că sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”.
În consecință, Curtea constată că cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice, este întemeiată, urmând să fie admisă și, în baza art. 334 cod procedură penală, să de dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor, din art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 și art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, în art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006.
De asemenea, se constată că este întemeiată critica de nelegalitate invocată în cadrul primului motiv de recurs al Ministerului Public, referitor la reținerea dispozițiilor art. 88 cod penal.
În situația în care instanța a dispus ca pedepsele aplicate inculpaților să fie suspendate, sau respectiv suspendate sub supraveghere, în mod legal trebuia să ia act că inculpații au fost reținuți câte 24 de ore, nu se deducă din pedepsele suspendate perioada reținerii.
De asemenea, este fondat cel de-al doilea motiv de recurs vizând netemeinicia sentinței.
Cantitatea mare de bunuri deținute în scopul evident al revânzării, cu eludarea plății accizelor, care afectează bugetul consolidat al statului, caracterul trasfrontalier al activității infracționale constând în aceea că inculpatul E. C. avea înțelegeri prealabile cu inculpații de cetățenie sârbă M. S. și I. D. de la care prelua bunurile menționate anterior.
Prin urmare, având în vedere activitatea tuturor inculpaților, Curtea apreciază că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepselor, conform dispozițiilor art. 72 și 52 cod penal.
Având în vedere faptul că acest gen de infracțiuni se află pe un trend ascendent și este de natură să afecteze grav colectarea taxelor la bugetul consolidat al statului, în cauza dedusă judecății o mare parte din bunuri fiind aduse de cetățeni străini, ca urmare a unor înțelegeri prealabile (așa cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpați), Curtea apreciază că rolul sancționator și educativ al pedepselor poate fi atins numai prin executarea acestora în regim de detenție, în condițiile prev de art. 72 și 57 cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul E. C. R., având în vedere infracțiunile reținute în sarcina acestuia, pentru care s-a dispus condamnarea, infracțiuni aflate în concurs ideal, conform art. 33 lit. b cod penal, pentru care urmează să se dispună schimbarea încadrării juridice conform art. 334 cod procedură penală, într-o singură infracțiune, respectiv cea prev de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 (fără a se mai putea aplica un eventual spor de pedeapsă, conform art. 34 lit. b cod penal), se va admite în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. 3 cod procedură penală.
Criticile invocate în recursul inculpatului se constată că sunt neîntemeiate, atât în ceea ce privește măsura confiscării speciale, cât și netemeinicia hotărârii recurate.
Curtea constată că în mod legal s-a dispus prin sentința recurată, în baza art. 118 lit. b cod penal, confiscarea autoturismului marca „Mercedes Benz” având nr. de înmatriculare_, folosit la transportul țigaretelor achiziționate de la coinculpații cetățeni sârbi M. S. și I. D., ca și cel folosit de coinculpatele S. T. și C. M. M., marca „Ford Focus”.
Chiar dacă se susține că bunul nu ar aparține inculpatului, ci soției acestuia, dispozițiile legale aplicabile în cauză prevăd că sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Este evident faptul că soția inculpatului avea cunoștință de folosirea autoturismului în scopul procurării și transportării bunurilor, care erau depozitate la domiciliu acestora, astfel că este neîntemeiată critica de nelegalitate din cadrul primului motiv de recurs.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat, pentru considerentele expuse anterior vizând pericolul social ridicat al infracțiunii comise de inculpat, caracterul organizat și participarea unor cetățeni străini la activitatea de contrabandă cu țigarete, cu consecința eludării plății taxelor vamale către impozitul de stat.
În consecință, pentru considerentele expuse, se apreciază că pedeapsa își poate atinge scopul coercitiv și educativ numai prin executarea în regim de detenție, prin privare de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct. 2 lit. d cod procedură penală, urmează să se dispună admiterea recursurilor declarate de Ministerul Public și inculpatul E. C. R., casarea sentinței - sub aspectul laturii penale - și, în rejudecare, în baza art. 334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică dată faptelor, pentru fiecare dintre inculpați, din art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 și art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, în art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006.
În ceea ce privește inculpatele S. T. și C. M. M., care la 16 iulie 2012 au acționat împreună în sensul achiziționării și transportării țigaretelor din municipiul București către municipiul C., se va reține și incidența dispozițiilor art. 274 din Lg. 86/2006.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatelor, atitudinea sinceră manifestată de acestea atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, instanța urmează să rețină în beneficiul intimatelor inculpate circumstanțe legale atenuante prev de art. 74 lit. a și c cod penal, cu consecința prev de art. 76 lit. b cod penal, constând în coborârea pedepselor sub minimul special prev de art. 274 din Lg. 86/2006.
În baza art. 88 cod penal, se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii, respectiv 12 octombrie 2011.
Se vor reține dispozițiile art. 3201 alin. 7 cod procedură penală, cu privire la toți inculpații.
Se vor menține dispozițiile sentinței de fond privind confiscările dispuse în baza art. 118 lit. f și art. 118 lit. b cod penal, precum și dispozițiile vizând soluționarea laturii civile.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de P. DE PE L. J. S. și inculpatul E. C. R., împotriva sentinței penale nr. 696 din 18.09.2012, pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._, privind și pe intimații - inculpați M. S., I. D., S. T. și C. M. M. (toți aflați în stare de libertate).
Casează sentința, sub aspectul laturii penale și, rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor, astfel: pentru inculpatul E. C. R. din art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 și art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, în art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp condamnă pe inculpatul E. C. R. la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 Cp si art. 57 Cp pedeapsa principală si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a Cp si lit. b Cp pe o perioada de 1 an – pedeapsa complementara, ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cp interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cp pe perioada executării pedepsei – pedeapsa accesorie.
În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa perioada executata de la 23.07.2012 la 18 .09.2012.
În baza art. 334 Cpp schimbă încadrarea juridică dată faptelor, astfel: pentru inculpatul M. SLAVCKO din art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 și art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, în art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. Slavcko la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 Cp si art. 57 Cp pedeapsa principală si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a Cp si lit. b Cp pe o perioada de 1 an – pedeapsa complementara, ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cp pe perioada executării pedepsei – pedeapsa accesorie.
În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa perioada executata de la 23.07.2012 la 18.09.2012.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor, astfel: pentru inculpatul I. D. din art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 și art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din legea 571/2003, în art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp condamnă pe inculpatul I. D. la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 Cp si art. 57 Cp pedeapsa principală si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a Cp si lit. b Cp pe o perioada de 1 an – pedeapsa complementara, ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 Cp interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cp pe perioada executării pedepsei – pedeapsa accesorie.
În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa perioada executata de la 23.07.2012 la 18.09.2012.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor, pentru inculpata S. T. din art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 si art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, în art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 rap. la art. 274 din lg. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 rap. la art. 274 din lg. 86/2006 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpata S. T. la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 57 Cp pedeapsă principală și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cp – pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cp pe perioada executării pedepsei – pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore, respectiv ziua de 12 octombrie 2011.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru inculpata C. M. M., din art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 si art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, în art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 rap. la art. 274 din lg. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din lg. 86/2006 rap. la art. 274 din lg. 86/2006 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpata C. M. M. la 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 57 Cp pedeapsă principală și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cp – pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cp pe perioada executării pedepsei – pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore, respectiv ziua de 12 octombrie 2011.
Menține dispozițiile sentinței privind confiscările dispuse în baza art. 118 lit. f si 118 lit. b Cp, precum și dispozițiile vizând soluționarea laturii civile.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. G. C. V. M.
Grefier,
S. C.
Red. jud. C. M.
jud. fond: P. D.
Dact. 3 ex./A.T. - 26.07.2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 209/2013. Curtea... → |
|---|
