Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 471/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 471/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 471/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul B. V. S., împotriva sentinței penale nr. 3185 din 17 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publicăm a răspuns condamnatul, asistat de avocat P. M. G., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M. G., solicită admiterea contestației, desființarea în totalitate a încheierii și, pe fond, a se da relevanța cuvenită propunerii formulată de P. de M. și T. C., apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 125(4) lit. a cod penal respectiv pentru comportament constant pozitiv și progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Reprezentantul Parchetului cere respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, având în vedere gravitatea infracțiunii de furt calificat pentru care contestatorul a fost condamnat, antecedentele penale ale acestuia și nu în ultimul rând perioada rămasă de executat.
Condamnatul își însușește concluziile apărătorului, învederează că regretă faptele și că a mai fost discutat de două ori în Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3185 din 17 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost respinsă propunerea de liberare condiționată din centrul de detenție, formulată de P. de M. și T. privind pe persoana privată de libertate B. V. Ș., fiul lui Ș. și E., născut la 29.06.1997.
În baza art. 181 alin. 2 din Legea 254/2013, a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 05.01.2016.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, P. de M. și T. C. a formulat propunere privind liberarea persoanei lipsită de libertate B. V. Ș. din măsura internării într-un centru de detenție. Aceasta se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni ,măsură dispusă prin s.p. CD 3773/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prin procesul verbal cu numărul C3_/01.09.2015 întocmit de P. de M. și T. C., care însoțește propunerea de liberare, s-a retinut că persoana privată de libertate B. V. Ș. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni ,măsură dispusă prin s.p. CD 3773/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; pentru a putea fi liberată condiționat din măsura educativă privativă de libertate, trebuie sa execute fracția de 1/2 din măsura educativă, adică 456 zile, și că a executat până la data analizării în comisie -01.09.2015 - 684 zile.
Persoana privată de libertate se află la a treia analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale privind materia liberării condiționate, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 125 alin. 4 din C.p.,în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese în vederea integrării evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune fie înlocuirea internării cu măsura asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit 18 ani fie liberarea din centrul de detenție dacă persoana a împlinit vârsta de 18 ani.
Potrivit art. 125 alin. 5 C.p.,odată cu înlocuirea sau liberarea instanța impune respectarea uneia sau mai multora din obligațiile prev.de art. 121 C.p.,până la împlinirea duratei măsurii internării.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că persoana privată de libertate B. V. Ș., pe întreaga durată a executării măsurii educative a manifestat interes față de demersul educațional, participând la programe și activități de educație, fiind înscris în clasa a 10 a. A fost recompensat de 8 ori și nu a fost sancționat.
Raportând criteriile legale sus menționate la situația persoanei private de libertate si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că,deși aceasta a executat fracția de măsură educativă stabilită în mod obligatoriu de lege,nu a îndeplinit celelalte cerințe cerute de art. 125 alin. 4 C.p., pentru a putea beneficia de înlocuirea măsurii internării cu cea a asistării zilnice, deoarece din referatul întocmit rezultă predispoziția acestuia de a săvârși infracțiuni, începând activitatea infracțională încă de la vârsta de 12 ani.
Având în vedere aspectele menționate,antecedentele penale ale persoanei private de libertate(deși nu se poate vorbi de stare de recidivă, aceasta are în antecedente condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului),s-a reținut că nu există suficiente și serioase indicii de a se constata că măsura educativă a internării în centrul de detenție aplicată persoanei private de libertate si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre,astfel încât se impune continuarea acesteia, urmând a se stabili termen pentru reanalizarea persoanei în comisie după data de 05.01.2016.
Față de cele reținute, instanța a respins propunerea privind liberarea din centrul de detenție a persoanei privată de libertate B. V. Ș., urmând a stabili termen pentru reiterarea cererii, potrivit art. 181 alin.2 și art. 180 alin.5 din Legea 254/2013, după data de 05.01.2016.
Împotriva acestei sentințe a promovat contestație condamnatul solicitând desființarea acesteia și, pe fond admiterea propunerii formulată de P. de M. și T. C. pentru îndeplinirea condițiilor prev. de art. 125 (4) cod penal, luate în ansamblul lor.
Contestația este nefondată și se va respinge în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerente legate de faptele comise, de repetabilitatea lor, de pericolul social al acestora și de scopul sancțiunilor penale.
Art. 124(4) cod penal și art. 125 cod penal, ce vizează regimul pentru executarea măsurilor educative privative de libertate oferă între altele și posibilitatea reanalizării și reindividualizării acestora în principal în funcție de conduita pe durata excecutării.
Atunci când minorul dovedește că a făcut progrese semnificative în direcția reintegrării sale sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata măsurii se poate dispune la împlinirea vârstei de 18 ani liberarea din centrul de detenție.
Este demonstrat din examinarea actelor și lucrărilor dsoarului că persoana privată de libertate se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, dispusă prin sentința penală C.D. 3773/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a reținut în esență că, în nopțile de 9/10 octombrie 2013 și 16/17 octombrie 2013, împreună cu alte persoane au pătruns în curtea unui imobil din . escaladarea gardului împrejmuitor de unde au sustras mai multe bunuri evaluate la suma de 12.000 lei.
De asemenea împreună cu alți inculpați în noaptea de 29/30 iunie 2012 au comis mai multe furturi din autoturisme și că prin sentința penală nr. 3773/2014 au fost contopite faptele sentințelor penale nr. 47/(2013 și 3382/2013 pronunate de Judecătoria C.. I se reține inculpatului ca antecedente penale și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru art. 208, 209 cod penal stabilită de Judecătoria C. prin sentința pebală nr.2874/2012.
Rezultă din examinarea acestora condamnări, ce demonstrează perseverență infracțională în a comite infracțiuni de același gen încă de la vârsta de 12 ani, așa cum evidențiază Referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. că nu există nici la această dată suficiente argumente pentru a aprecia că măsura educativă a internării așa cum a fost arătată și-a fi atins scopul, înainte de perioada stabilită prin hotărârea de condamnare aceasta fiind insuficientă în condițiile arătate, pentru reeducarea făptuitorului, realizarea scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, în esență pentru considerente ce țin de periculozitatea infractorului.
Vătând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul B. V. S., împotriva sentinței penale nr. 385 fon 178 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu către B.A. C. ce se va suporta din fondurile avansate de M.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.C.I.
j.f.F.M.G.
I.B.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1303/2015. Curtea... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 468/2015.... → |
|---|
