Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 428/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 428/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
Decizia penală Nr. 428/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul C. I. R. împotriva sentinței penale nr. 2790 din 21 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul condamnat,. Asistat de avocat R. C., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,. s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. C. solicită admiterea contestației și înlocuirea cu asistarea zilnică pentru că a executat fracția, a îndeplinit obligațiile impuse de personalul penitenciarului, a participat la programele desfășurate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea a contestației cu obligarea la cheltuieli judiciare statului întrucât în mod legal și temeinic instanța de fond a respins înlocuirea internării, apreciind că timpul nu a fost suficient pentru îndreptarea minorului iar din actele dosarului rezultă că nu relaționează cu rudele, măsura educativă fiind aptă pentru îndeplinirea scopului propus.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea internării cu asistarea zilnică și arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2790 din 21 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 125 alin.4 lit.a C.p., art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 181 alin.2 din Legea 254/2013 a fost respinsă propunerea de înlocuire a măsurii educative privative de libertate cu măsura asistării zilnice, formulată de către P. de M. și T. C. cu privire la condamnatul C. I. R., fiul lui A. și M., născut la data de 23.02.1998, CNP_, în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
În baza art. 181 alin.2 din Legea 254/2013 a fost fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 17. 11.2015.
Cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fon a constatat că, la data de 15.07.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de înlocuire a măsurii educative a internării într-un centru de detentie cu măsura educativă a asistării zilnice formulată de P. de M. și T. C. față de condamnatul C. I. R. în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, sanctiune aplicată prin s.p. CD nr. 2346/2015 a Judecătoriei C..
Din înscrisurile depuse la dosar s-a retinutcă prin s.p. CD nr. 2346/2015 a Judecătoriei C. s-a aplicat persoanei private de libertate C. I. R. măsura educativă a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 234 C.p.
Executarea măsurii educative a început la data de 21.02.2014 și urmează să expire în termen la data de 20.02.2016.
Din procesul verbal nr. C 3_/15.07.2015, întocmit de Penitenciar s-a retinut că, pentru a putea fi liberată, persoana privată de libertate trebuie sa execute ½ ( fracția)365 de zile din durata măsurii educative si a executat până în prezent 510 zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana privată de libertate a avut un comportament în general corespunzător, acesta a fost sancționată disciplinar o singură dată și a fost recompensată de șase ori, o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicată anterior și de cinci ori cu suplimentarea unor drepturi.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, instanța a retinut ca, potrivit art. 125 alin. 4 C.p., după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, se poate înlocui măsura internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația persoanei private de libertate si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul a executat fracțiunea de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar posibilitatea de a se înlocui măsura internării cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, oportunitatea înlocuirii măsurii educative fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite – tâlhărie, restul rămas de executat, comportamentul acestuia, fiind sanctionat disciplinar o dată, instanța a apreciat ca timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. I. R. criticând soluția instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând înlocuirea măsurii.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. apreciază ca nefondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p., după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, se poate înlocui măsura internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Contestatorul C. I. R. este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării din cadrul Penitenciarului de M. și T. C..
Din observarea referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune D. și a caracterizării acestuia, raportat și la natura infracțiunii pentru care s-a luat măsura educativă și analiza factorilor de risc pentru posibila reiterare a comportamentului infracțional, instanța de control judiciar constată că nu se poate reține că petentul a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, simpla evoluție pozitivă a acestuia în ultima perioadă nefiind suficientă pentru a dispune înlocuirea măsurii.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge contestația ca nefondată, apreciind sentința atacată ca fiind legală și teminică, contestatorul urmând a fi obligat în temeiul art. 275 alin.2 cod pr.penală la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul C. I. R. împotriva sentinței penale nr. 2790 din 21 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
Președinte,
T. M.
Grefier,
C. G.
Red.jud. T.M.
j.f.S.C.M.
I.B.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1185/2015. Curtea... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
