Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 502/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 502/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIE Nr. 502/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. N.
Grefier M. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de către contestatorul condamnat G. P. P., aflat în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 3248 din data de 18.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat G. P. P., aflat în stare de deținere la P. de M. și T. C., personal și asistat de apărător din oficiu, V. O., care depune împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul inculpat aflat în stare de deținere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul, în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul contestatorului G. P. P., av. din oficiu, V. O., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale și dispunerea liberării condiționate a contestatorului condamnat. Susține că, deși contestatorul condamnat are multe abateri disciplinare totuși, solicită ca instanța să aibă în vedere că, din referatul de evaluare rezultă că este bolnav, are o ușoară întârziere mintală și o educație precară. Arată că, în timpul detenției a participat la programele educaționale și că se impune prezența sa în cadrul familiei deoarece tatăl său este bolnav.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința contestată este legală și temeinică astfel că solicită respingerea contestației formulată de către contestatorul condamnat, învederând că acesta este în executarea unei sancțiuni aplicate pentru o infr. de tentativă de omor calificat și, în timpul detenției nu a dovedit că a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Contestatorul condamnat G. P. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale de liberare, susținând că mai are una lună până la împlinirea termenului pedepsei aplicate și că are tatăl bolnav.
Deliberând,
C.
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3248 din data de 18.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 517 alin.2 C.p.p. rap. la art. 180 din Legea nr. 254/2013, s-a respins cererea de liberare din executarea măsurii educative privative de libertate formulată de petentul G. P. P., fiul lui P. și M., născut la data de 25.05.1997, în prezent deținut în P. de M. și T. C..
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.12.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._ la data de 18.08.2015, petentul G. P. P. a solicitat liberarea din executarea măsurii educative a internării în centrul de detenție.
Prin sentința penală nr. 432/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii având ca obiect liberarea din centru educativ formulată de petentul G. P. P. în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.09.2015.
În motivarea cererii de liberare, petentul G. P. P. a arătat că a fost amânat la termen de comisia de liberare în mod neîntemeiat.
Din procesul verbal nr. C3_/03.06.2015, întocmit de P. de M. și T. C. s-a reținut că petentul se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, sancțiunea care a fost aplicată prin s.p. nr. 138/2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 189 C.p.
Pentru a putea fi liberată condiționat, persoana privată de libertate trebuie sa execute 547 zile din durata măsurii educative si a executat până în prezent 912 de zile.
S-a reținut că, în speță, executarea pedepsei a început la data de 04.12.2012 și urmează să expire în termen la data de 03.12.2015.
Conform procesului verbal înaintat de P. de M. și T. C., Comisia s-a reținut că petentul a avut un comportament necorespunzător, astfel încât a fost amânat la termen.
S-a mai reținut că, petentul se află la prima analiză și execută măsură educativă în regim închis.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, instanța de fond a reținut ca, potrivit art. 125 alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul a executat fracțiunea de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Din referatul întocmit de Penitenciar, s-a reținut că persoana privată de libertate se află la prima analiză în comisie, pe perioada internării a manifestat un comportament în dezacord cu normele instituționale, fiind sancționat disciplinar în mod repetat de 18 ori și recompensat de două ori cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare. La nivel educațional, a participat în mod formal la consolidarea și formarea unor deprinderi de comportament pro-social și de cultură generală.
În ceea ce privește evaluarea psihologică, s-a reținut că acesta prezintă o personalitate caracterizată prin tendințe de instabilitate emoțională și comportamentală.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite - omor calificat, comportamentul petentului pe perioada internării acesta fiind sancționat de foarte multe ori, instanța de fond a apreciat ca timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, în temeiul art. 517 alin.2 C.p.p. rap. la art. 180 din Legea nr. 254/2013 a respins cererea de liberare din executarea măsurii educative privative de libertate formulată de petentul G. P. P., în prezent deținut în P. de M. și T. C..
A fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.12.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana internată G. P. P. care, prin memoriul depus la dosar, a solicitat admiterea cererii sale de liberare condiționată motivând că, din pedeapsa de 3 ani ce i-a fost aplicată a executat 2 ani și 11 luni, că are părinții bolnavi, tatăl său fiind în spital. Susține că nu prezintă un pericol pentru societate, că, în detenție, a învățat să scrie și să citească, primind o diplomă de absolvire a 3 clase și că vrea să se angajeze în muncă.
Examinând hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că nu este fondată contestația dedusă judecății, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. „În cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.” Conf. alin. 5 al aceluiași articol, „odată cu înlocuirea sau liberarea, instanța impune respectarea uneia sau mai multora dintre obligațiile prev. în art. 121, până la împlinirea duratei măsurii internării.”.
În speță, C. constată că din procesul-verbal nr. C3_/03.06.2015, întocmit de comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și T. C. rezultă că, numitul G. P. P. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, sancțiunea care a fost aplicată prin s.p. nr. 138/2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 189 C.p.
Pentru a putea fi liberată condiționat, persoana privată de libertate trebuie sa execute 547 zile din durata măsurii educative si a executat până în prezent 912 de zile.
S-a reținut că, în speță, executarea pedepsei a început la data de 04.12.2012 și urmează să expire în termen la data de 03.12.2015, persoana internată fiind fără antecedente penale și în regim închis de executare..
Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție, din cadrul Penitenciarului de M. și T. C., a constatat că se află la prima analiză și că datorită comportamentului necorespunzător se impune amânarea la termen – 03.12.2015
Din caracterizarea privind evoluția sa comportamentală, rezultă că în timpul executării măsurii educative privative de libertate, numitul G. P. P. a manifestat un comportament în dezacord cu normele instituționale, fiind sancționat disciplinar în mod repetat de 18 ori și recompensat de două ori cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare. La nivel educațional, a participat în mod formal la consolidarea și formarea unor deprinderi de comportament pro-social și de cultură generală, fiind înscris la activitatea de școlarizare clasa a III-a..
În ceea ce privește perspectivele de reintegrare în societate au fost identificați factori care pot influența riscul de recidivă, personalitatea acestuia fiind dizarmonică cu tendințe de instabilitate emoțională și comportamentală și nivel scăzut al empatiei.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, art. 125 alin. 4 C.p., în raport de situația petentului contestator si analizând actele aflate la dosarul cauzei, C. apreciază că, deși contestatorul a executat mai mult decât fracțiunea de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate – tentativă la omor calificat, dar și concluziile caracterizării privind evoluția sa comportamentală, din care rezultă că, în timpul detenției a manifestat un comportament în dezacord cu normele instituționale, fiind sancționat disciplinar în mod repetat de 18 ori, participând în mod formal la consolidarea și formarea unor deprinderi de comportament pro-social și de cultură generală C. constată că petentul contestator nu a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și nu a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Față de cele arătate corect judecătorul fondului a respins cererea petentului G. P. P. de liberare condiționată, apreciind că timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală, fixând, în mod just, termen de reînnoire a cererii după data de 01.12.2015.
Față de aceste considerente, cum sentința contestată este legală și temeinică, conf. art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. P. P., deținut în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 3248 din data de 18.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, onorariu avansat din fondurile M.J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul G. P. P., deținut în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 3248 din data de 18.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, onorariu avansat din fondurile M.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26.10.2015, la sediul instanței.
Președinte,
M. D. N.
Grefier,
M. V.
Red. MDN/MV
Ex. 2/24.09.2015
Poz. 620/2015
Jud. fond C. D.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
