Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 210/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 210
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul B. C. V., în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C.,
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul B. C. V. și avocat ales V. D. A. pentru intimatul T. O. M., lipsă, lipsă fiind și intimații . V. I. G. SA, S. C. de Urgență București și S. C. Județean De Urgență nr. 1.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Petentul B. C. V., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Avocat V. D. A. pentru intimatul T. O. M., nu se opune cererii de strămutare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea cererii.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 06 octombrie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de A. C. sub nr._, cererea de strămutare a soluționării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C., cerere formulată de petentul B. C. V., cu domiciliul în C., . A, județul D..
În motivarea cererii, petentul a susținut că există motive temeinice care să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță de același rang pentru că la actuala instanța există prezumția unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate, acesta judecându-se într-un dosar în care are calitatea de parte intimatul T. O. M., soțul judecătoarei T. O. C., din cadrul Tribunalului D., implicată la rându-i în accidentul rutier, ce face obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită.
Din referatul privind informațiile solicitate de C. de A. C. în legătură cu cele sesizate de petentul B. C. V. în cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C. j, rezultă următoarele:
În fapt, la data de 04.06.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2015, cauza penală privind pe inculpatul B. C. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 446/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de „ vătămare corporală din culpă ", faptă prev. și ped. de art. 196 alin. 2, 3 din Codul penal cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul Penal.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 04.01.2014, în jurul orelor 14:20, inculpatul B. C. V. a condus pe D.N. 55, pe raza localității S., jud. D., din direcția C. spre B., autoturismul marca Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare_, a fost implicat într-un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală gravă a numitului T. - O. M., acesta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 135-140 zile îngrijiri medicale.
La data de 23.06.2015 a fost înregistrată cerere de prelungire a dreptului de circulație formulată de inculpatul B. C. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 446/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria C..
La data de 02.07.2015, în temeiul art. 111 alin. 6 din OUG 195/2002 republicată, judecătorul de camera preliminară a respins cererea formulată de inculpatul B. C. V. privind prelungirea dreptului de circulație apreciind că, față de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul precum si rezultatele produse si fata de necesitatea prevenirii unor consecințe noi, nu se impune prelungirea dreptului de circulație. Totodată a constatat ca inculpatului i s-a prelungit dreptul de circulație până la data de 20.06.2015, termen care deja s-a împlinit, iar anterior acestei date inculpatul nu a reiterat cererea de prelungire, se va respinge cererea formulată de inculpat privind prelungirea dreptului de circulație.
La termenul din data de 09.07.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu numărul 446/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul B. C. V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. C. V. și a stabilit termen la data de 09.07.2015.
La termenul din data de 09.07.2015, în ședință publică, instanța a dispus amânarea judecării cauzei și a acordat termen la data de 24.09.2015, având în
vedere lipsa de procedură cu părțile civile S. C. Județean de Urgență nr. 1 C., S. C. Județean de Urgență București și cu asigurătorul . V. I. G. SA.
Totodată s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. pentru înaintarea fișei de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul din data de 24.09.2015, în temeiul art. 111 alin. 6 din OUG 195/2002 republicată, s-a respins cererea formulată de inculpatul B. C. V., privind prelungirea dreptului de circulație.
Pe fondul cauzei, s-a dispus amânarea judecării cauzei și s-a acordat termen la data de 29.10.2015, în vederea emiterii unei adrese către S. C. Județean de Urgență nr. 1 C., pentru a comunica dacă se constituie parte civilă în prezenta cauză cu sumele de bani ocazionate de internarea părții civile T. O. M..
În raport cu susținerile generice ale petiționarului B. C. V., referatul întocmit în cauză, concluzionează asupra absenței unor motive concrete care ar determina suspiciunile reclamate de acesta, în condițiile în care nu există nici o probă sau indiciu care să contureze temeinicia acestora și să certifice existența vreunei influențe asupra magistraților de la Judecătoria C., privind modul de soluționare a cauzei a cărei strămutare se solicită, cererea nu poate fi apreciată decât ca neîntemeiată.
Analizând cererea formulată, potrivit dispozițiilor art.71 și următoarele C.p.p., se apreciază că aceasta este întemeiază, astfel încât, în temeiul art.74 alin.2 C.p.p., urmează a admite cererea de strămutare, dispunânde strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Tg.J..
Se vor menține actele îndeplinite în fața instanței de la care se strămută cauza.
Potrivit dispozițiilor art.71 C.p.p., C. de A. strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță, de același grad, din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori, atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cauza de față se susține existența suspiciunii rezonabile a imparțialității judecătorilor, ca urmare a calității părților din dosar, partea vătămată din dosarul penal a cărei strămutare se solicită are calitatea de soț al unui magistrat, acesta din urmă fiind la rându-i, victimă a infracțiunii cercetate.
Examenul de imparțialitate din perspectiva Curții Europene a Drepturilor Omului, presupune, din punct de vedere a art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o parte „subiectivă, care încearcă să determine ce gândește un asemenea judecător, în sinea sa, în anumite circumstanțe”, și o parte „obiectivă, care contribuie la cercetarea faptului dacă el oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă”.
Se impune concluzia asupra existenței a două aspecte ale cerinței de imparțialitate, în primul rând, „tribunalul” trebuie să fie imparțial subiectiv (imparțialitatea personală), adică nici un membru al tribunalului nu ar trebuie să aibă vreo prejudecată sau vreo părtinire, imparțialitatea personală fiind prezumată, cu excepția cazului în care există dovezi contrare.
În al doilea rând, „ tribunalul” trebuie să fie, de asemenea, imparțial din punct de vedere obiectiv ( imparțialitate funcțională) și anume trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la acest aspect.
În urma acestui test, trebuie să se stabilească dacă indiferent de conduita personală a magistratului, există fapte sau împrejurări verificabile, care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea acestora.
Prin prisma examenului subiectiv, judecătorii sunt datori să se abțină, să manifeste o părere preconcepută, iar prin prisma examenului obiectiv, judecătorul trebuie să ofere suficiente garanții pentru a exclude orice dubiu că ar putea acționa părtinitor într-un litigiu.
Fără a exista o delimitare clară între aspectul obiectiv și subiectiv, astfel cum admite jurisprudența CEDO, potrivit căreia, același act al unui judecător poate fi analizat, atât prin prisma demersului subiectiv, cât și obiectiv ( CEDO cauza Olujic v. Croatia nr.-_/05 și cauza Rudnichenko c. Ucrainei) și legiuitorul român a optat pentru consacrarea legislativă a cazului de existență a unei aparențe de imparțialitate.
Astfel, există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată, iar această apreciere trebuie raportată, la rândul său, la percepția publică cu privire la situație.
Așa cum rezultă și din referatul întocmit în cauză, examinând cererea, se constată că sub aspect subiectiv, judecătorul cauzei se bucură de prezumția de imparțialitate, neexistând vreo dovadă contrară.
Examenul obiectiv, însă, relevă un potențial de suspiciune rezonabilă, că în cadrul intereselor deduse judecății, soțul unui judecător are calitatea de parte vătămată, însăși judecătorul fiind victima a faptei penale cercetate, imparțialitatea judecătorului ar putea afectată. Așa cum am arătat, aprecierea acestui potențial reiese din analiza cerințelor impuse de existența procesului echitabil, impusă de percepția publică cu privire la situația din cauză, reflectarea acesteia în cadrul comunității, inclusiv al posibilității de mediatizare, crearea pentru justițiabili a premizelor derulării unui proces echitabil.
Aceasta și în condițiile în care și intimatul, partea vătămată în dosarul de fond, a solicitat admiterea cererii de strămutare a soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de strămutare, formulată de petentul B. C. V., cu domiciliul în C., . A, județul D., ce formează obiectul dosarului nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C..
Dispune strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Tg.J..
Menține actele îndeplinite în fața instanței de la care se strămută cauza.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015.
Președinte,
T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
SG/10.11.2015/4ex.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1417/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1385/2015.... → |
|---|
