Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 868/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 868/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 868/2014

Dosar nr._ - art.228 N.C.p. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 868

Ședința publică de la 24 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B. - judecător

I. E. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. J. C. și inculpații B. M. ȘI I. R. C., împotriva sentinței penale nr.1678 din 13.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat B. M. asistat de avocat M. A., desemnat din oficiu, apelantul inculpat I. R. C. asistat de avocat M. C., desemnat din oficiu, inculpatul Bădăruță A. F. asistat de avocat D. N., desemnat din oficiu și inculpatul I. Ș. C. asistat de avocat C. T., desemnat din oficiu, lipsind partea civilă S. Complexului E. O. – S. E. Ișalnița.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care,

În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., au fost audiați inculpații, declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, a precizat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrrucât în cauză există neconcordanță între minută și dispozitivul hotărârii cu privire la cei patru inculpați condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și, de asemenea, în mod greșit instanța a aplicat disp.art. 65 în condițiile în care a dispus condamnarea inculpatului I. Ș. C. la pedeapsa închisorii în baza dispozițiilor Noului Cod penal, identificat ca lege mai favorabilă.

Față de inculpații I. R. C. și B. M., instanța a omis să facă aplicarea preved.art.43 alin.5 din N.C.p., deși aceștia se aflau în stare de recidivă postexecutorie., iar pentru inculpații I. Ș. C. și Bădăruță A. F. a făcut aplicarea art.86/1 din V.C.p., deși condamnarea trebuia să se dispună pentru infracțiunea cu care a fost sesizată, încadrată în dispozițiile vechiului cod penal.

În mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice doar din art.208 al.1 din V.C.p. în art.228 al.1 rap.la art.229 al.1 lit. b din N.C.p., omițându-se raportarea la disp.art.209 al.1 lit.a și g din vechiul C.p. pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Cu privire la inculpații I. Ș. C. și Bădăruță A. F. nu s-a realizat o justă individualizare, în mod neoportun dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în raport de perseverența infracțională manifestată de aceștia în comiterea unor fapte de același gen.

Suspendarea sub supraveghere este inoportună,neputând fi realizată, în condițiile în care inculpații sunt arestați în altă cauză, mai mult, inculpatul Bădăruță F. a mai fost sancționat administrativ de 3 ori pentru fapte similare, sancțiunile aplicate dovedindu-se ineficiente în reeducarea acestuia.

De asemenea, pedeapsa aplicată inculpaților I. robert C. și B. M. de 3 ani închisoare este prea mică în raport de starea de recidivă a acestora, a perseverenței în comiterea unor fapte de același gen.

Avocat M. C. având cuvântul pentru apelantul inculpat I. R. C., a solicitat admiterea apelului, aplicarea legii penale mai favorabile și reindividualizarea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut fapta, prejudiciul a fost recuperat și are familie.

Avocat M. A. având cuvântul pentru apelantul inculpat B. M., a solicitat admiterea apelului, reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere comportamentul inculpatului.

Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelurile formulate de inculpați, solicită admiterea numai cu privire la individualizare.

Avocat D. N. având cuvântul pentru apelantul inculpatul Bădăruță A. F., solicită admiterea apelului în parte, nu se impune o nouă reindividualizare.

Avocat C. T. având cuvântul pentru inculpatul I. Ș. C., solicită admiterea apelului formulat de parchet numai cu privire la critica adusă la pct.1, pedeapsa aplicată inculpatului este justificată.

Apelantul inculpat B. M. având cuvântul arată că regretă fapta.

Apelantul inculpat I. R. C., regretă fapta comisă.

Inculpatul Bădăruță A. F., lasă la apreciere soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul I. Ș. C., arată că regretă fapta comisă.

Dezbaterile fiind închise.

CURTEA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1678 din 13.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei B. M. din infracțiunea prev. de de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei I. R. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei Bădăruță A. F. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a dispus încadrării juridice a faptei inculpatei I. Ș. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. a condamnat inculpatul B. M., în prezent detinut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului B. M..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedepsa ce urmează a fi executată de către inculpatul B. M. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. a condamnat inculpatul I. R. C., deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului I. R. C..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din pedepsa ce urmează a fi executată de către inculpatul I. R. C. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p., a condamnat inculpatul Bădăruță A. F., fiul lui G. si N., nascut la 23.06.1987 în C., domiciliat în Mun.C., .. 22 C, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

In temeiul art 86/1 - 86/2 Cp din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

In temeiul art 86/3 din 1969 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna ;

- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art 86/3 alin 4 Cp din 1969, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.

In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969 .

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului Bădăruță A. F.

În temeiul art.399 alin.3 lit.b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Bădăruță A. F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu numărul 5/08.01.2014 emis de J. C., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din pedepsa ce urmează a fi executată de către inculpatul Bădăruță A. F. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la 13.03.2014.

În baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. a condamnat inculpatul I. Ș. C., fiul lui I. si M., nascut la 23.05.1986 în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p.a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p., a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

In temeiul art 86/1 - 86/2 Cp din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

In temeiul art 86/3 din 1969 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna ;

- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art 86/3 alin 4 Cp din 1969 dispune încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.

In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969 .

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

S-a constatat că inculpatul I. Ș. C. a fost reținut 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014.

În temeiul art.241 alin.1 lit b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. Ș. C..

În temeiul art.404 alin.4 lit. c C.p.p., s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului luată prin ordonanța 132/P/2014 din data de 15.01.2014 privind autoturismul marca Volkswagen Passat, cu . WVWZZZBBBZXE238910, ce îi aparține inculpatului I. Ș. C. și autoturismul marca Ford Transit, cu . FOAXXGBFAYG72636, ce îi aparține inculpatului Bădăruță A. F..

În temeiul art.112 alin.1 lit.b confiscarea unui tub cu oxigen, o butelie de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec), acestea având natura juridică a unor bunuri utlizate la comiterea unei infracțiuni (f. 167 D.U.P.)

În temeiul art.397 alin.1 C.p.p., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de S. C. E. O. S. E. Ișalnița și a obligat în solidar inculpații B. M., I. R. C., Bădăruță A. F., I. Ș. C. la plata sumei de_, 14 lei.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul B. M. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul I. R. C. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligăat inculpatul Bădăruță A. F. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul I. Ș. C. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 03.02.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul 132/P/2014, prin care au fost trimiși în judecată în stare de arestare preventivă inculpatul B. M. cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul I. R. C. cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul Bădăruță A. F. cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. și pe inculpatul I. Ș. C. cercetat, în stare de reținere și în stare de libertate, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., având impusă măsura obligării de a nu părăsii localitatea.

În actul de sesizare s-a reținut că, fapta inculpaților B. M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. constând în aceea că, pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte, în data de 07.01.2014, au luat în scopul însușirii fără drept, 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușii aparținând SE Ișalnița, cauzând un prejudiciu material în sumă de_,14 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului B. M. – f. 40 și 42-44, declarațiile inculpatului I. R. C. – f. 47-48 și 50-53, declarațiile inculpatului Bădăruță A. F. – f. 57-61, declarațiile inculpatului I. Ș. C. – f. 63-64 și 66-68, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto – f. 15-22, proces-verbal de depistare însoțit de planșe foto – f. 23-35, declarația martorului G. D. – f. 36-37, declarația martorului C. G. – f. 38-39, declarația martorului M. C. – f. 72, declarația martorului C. D. V. – f. 73, declarația martorului S. P. – f. 74, raport de expertiză tehnică – f. 80-110, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – f. 13.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că, S. C. E. O. S. E. Ișalnița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ de lei (f 75-79).

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p. inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Instanța reține că potrivit art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană se garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Acest drept are caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața unei instanțe independente și imparțiale, și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest sens C. de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază hotărârea de condamnare pe declarația dată în cursul urmăririi penale de un martor (inclusiv anonim), la a cărui audiere acuzatul a renunțat( cauza Brandstetter contra Austriei) .

Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată; inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu;inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

În situația în care sunt îndeplinite condițiile de mai sus, instanța după ce atrage atenția inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedează la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).

Constatând îndeplinite condițiile preăzute de art.374 și 375 C.p.p.,coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpaților instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În după-amiaza zilei de 07.02.2014, inculpații B. M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C., de comun acord, au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage fier din componența instalațiilor aflate pe platforma Societății C. E. O., S. E. Ișalnița (în continuare SE Ișalnița), situată în ., pe care, ulterior, urmau să îl valorifice la centre de colectare a fierului vechi.

În acest sens, inculpații au pus, în autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare BP3547, ce îi aparținea inculpatului I. Ș. C. mai multe obiecte ce urmau să fie utlizate la secționarea fierului, și anume un tub cu oxigen, o butelie de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec). Inculpații s-au deplasat la locul comiterii infracțiunii folosind autoturismul menționat ce a fost condus de către inculpatului I. Ș. C. precum și autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparținea și a fost condus de către inculpatul Bădăruță A. F..

La locul comiterii infracțiunii, inculpații profitând de instalarea întunericului și de ceața densă, au sustras 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușei de la SE Ișalnița.

În concret, inculpatul B. M. a secționat cele 13 traverse metalice și, apoi, toți patru, le-au încărcat în autovehiculul marca Ford Tranzit. În continuare, inculpatul I. Ș. C. s-a urcat în autovehiculul său și a părăsit locul comiterii infracțiunii, fiind urmat, la scurt timp, de ceilalți trei inculpați, care s-au deplasat cu autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_ .

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpați a fost auzită de către martorul S. P. (angajat al SE Ișalnița, aflat în timpul serviciului) care l-a anunțat pe martorul C. D. V. (angajat al SE Ișalnița). Cel din urmă, a comunicat aceste aspecte șefului de tură, martorul M. C., acesta sesizând comiterea infracțiunii la SNUAU 112.

La locul comiterii infracțiunii și-a făcut apariția un echipaj de poliție, care (fiind însoțit de martorii G. D. și C. G.) s-a oprit la aproximativ 50 de metri de zona în care se aflau inculpații. În continuare, lucrătorii de poliție au observat o flacără asemănătoare cu cea produsă de aparatul de tăiat fier și, totodată, au auzit zgomote de lovire a fierului în zona în care se află conductele de transport cenușă.

După aproximativ 15 minute, agenții de poliție au oprit autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare BP3547, ce se deplasa dinspre zona menționată spre DJ 102 A Ișalnița. În urma controlului efectuat, agenții de poliție au constatat că, în interiorul acestuia, se afla inculpatul I. Ș. C. și, totodată, au găsit, în portbagaj tubul cu oxigen, o butelia de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și aparatul de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec), utilizate la comiterea infracțiunii.

După câteva minute, în locul în care se aflau organele de poliție și inculpatul I. Ș. C. și-a făcut apariția autovehiculul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în interior, fiind ceilalți trei inculpați, iar în benă acestuia se aflau cele 13 traverse metalice sustrase. La momentul depistării, inculpații au susținut că bunurile anterior menționate au fost sustrase de către ei și intenționau să le valorifice.

În cauză, organele de poliție au procedat la efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care au constatat că, mai multe conducte de evacuare a cenușii, sunt situate pe o estacadă din fier (ce are rol de susținere și care este situată la aproximativ 1 km de râul J.). De asemenea, agenții de poliție au constatat că accesul pe estacadă se face pe o scară metalică prevăzută cu balustradă, partea inferioară a acesteia se află la 4,7 m de sol, iar din componențe structurii menționate se observă lipsa a 13 traverse.

Partea vătămată SE Ișalnița a comunicat, prin adresa nr. 308/08.01.2014, că din structura menționată ce îi aparține au fost secționate 13 traverse, că prin această operațiune s-a creat pericolul prăbușirii construcției și a instalației de evacuare a cenușii care, la momentul comiterii faptei, se afla în funcțiune. De asemenea, partea vătămată a afirmat că valoarea prejudiciului material cauzat se ridică la suma de_ lei.

În cauză, în faza de urmărire penală, a fost efectuată o expertiză tehnică, care a confirmat susținerile părții vătămate cu privire la starea de pericol creată pentru desfășurarea în bune condiții a activității acesteia, iar, cu privire la valoarea prejudiciului, s-a stabilit că acesta se ridică la suma de_,14 lei.

Contribuția celor patru inculpați, în calitate de coautori, a fost reținută pe baza declarației de inculpat a lui B. M. (dată în prezența apărătorilor aleși), din data de 08.01.2014 și pe baza declarațiilor de făptuitor și de învinuit date de către I. R. C. și Bădăruță A. F. (declarațiile de învinuit fiind consemnate în prezența apărătorului ales) din care rezultă că, toți cei patru inculpați, au participat la încărcarea celor 13 traverse metalice sustrase în autovehiculul marca Ford Tranzit și, astfel, au participat la realizarea acțiunii de împosedare cu bunurile sustrase. Celelalte declarații nu au fost avute în vedere la reținerea situației de fapt, datorită contradicțiilor dintre ele. Mai mult, inculpații, la momentul depistării, au susținut în prezența martorilor G. D. și C. G., că bunurile anterior menționate au fost sustrase de către ei și intenționau să le valorifice și, totodată, au semnat, fără obiecții, împreună cu cei doi martori, procesul-verbal de depistare.

În faza de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.

Întrucât de la data trimiterii în judecată până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul Penal, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților, respectiv aplicabilitatea art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal care arată la alin.1 că, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, s-a constatat că, inculpatul B. M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. de la 1969, care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, cu posibilitatea adăugării unui spor de până la 10 ani, potrivit art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. de la 1969, inculpatul I. R. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., de la 1969 care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, cu posibilitatea adăugării unui spor de până la 10 ani, potrivit art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. de la 1969, inculpatul Bădăruță A. F. a fost triis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen. de la 1969 care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar inculpatul I. Ș. C. a fost trimis în judecată în stare de libertate, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.pen.. care se pedepsea cu închisoare de la 3 la 15 ani,

Instanța de fond a apreciat că, incriminarea corespondentă faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. se regăsește și în Codul penal în vigoare la art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.b C.p. care incriminează furtul săvârșit în timpul nopții.

Deși furtul săvârșit de către două sau mai multe persoane împreună, nu se mai regăsește în Noul Cod Penal la art.229 printre agravante, Codul Penal în vigoare a menținut ca agravantă generală, potrivit art.77 alin.1 lit. a C.p. săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, situație care se regăsește și în cauză și care va reținută de către instanță în defavoarea inculpaților.

Potrivit art.43 alin.5 din C.p. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Conform art.78 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special.

Potrivit art.79 C.p. când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine. Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă. Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

Aplicând legea nouă la fapta inculpaților B. M. și I. R. C. instanța a constatat că, pedeapsa maximă la care s-ar putea ajunge în cazul lor, prin aplicarea art.396 alin.10 C.p..p., art.78 alin.1 C.p. și art.43 alin.5 C.p. ar fi de 10 ani închisoare, spre deosebire de 25 de ani închisoare, pedeapsă la care s-ar fi putut ajunge în cazul în care s-ar aplica dispozițiile din Codului Penal de la 1969, astfel că, este neîndoielnic faptul că, legea nouă le este mai favorabilă celor doi inculpați.

Aplicând legea nouă la fapta inculpaților Bădăruță A. F. și I. Ș. C., pedeapsa maximă la care s-ar ajunge în cazul lor, prin aplicarea art.396 alin.10 C.p..p. și art.78 alin.1 C.p. ar fi de 6 ani și 8 luni, spre deosebire de 10 de ani închisoare, pedepsă la care s-ar fi putut ajunge în cazul în care s-ar aplica dispozițiile din Codului Penal de la 1969, astfel că, e și față de acești doi inculpați, legea nouă este mai favorabilă.

Potrivit art.12 alin.1 din Legea 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În concluzie, s-a reținut că, se va stabili legea penală mai favorabilă în raport cu pedeapsa principală, iar în funcție de legea identificată ca fiind mai favorabilă în raport cu pedeapsa principală se vor aplica și pedepsele accesorii și complementare. Această concluzie se impune a fi dedusă din art. 12 L.187/2012 din care rezultă lipsa de autonomie a pedepselor accesorii și complementare față de pedeapsa principală, precum și din art. 6 alin. 5 NC.p. care arată că, atunci când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. (1) - (4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.

Cum instanța a identificat legea mai favorabilă ca fiind Noul Cod penal, se vor aplica atât pedepsele accesorii cât și pedepsele complementare prevăzute de legea nouă, care au corespondent în Codul penal de la 1969, prin acesta nefiind încălcat principiul legalității incriminării prev. de art.2 C.p..

Ca urmare, în baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului B. M. din infracțiunea prev. de de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, s-a schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului I. R. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului Bădăruță A. F. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului I. Ș. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art.5 C.p..

În drept, s-a reținut că, fapta inculpaților B. M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. constând în aceea că, pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte, în data de 07.01.2014, au luat în scopul însușirii fără drept, 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușii aparținând SE Ișalnița, cauzând un prejudiciu material în sumă de_,14 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p..

Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că, inculpații au săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe.

În sarcina inculpaților B. M. și I. R. C. s-a reținut și starea de agravare facultativă a pedepsei a recidive postexecutorii, prev. de art.41 alin.1 C.p., prin raportare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 2405/2009 a Judecătoriei C. definitivă la 17.11.2009 și respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 58/2007 a Tribunalului D., definitivă prin DP 71/2008 a Curții de A. C..

Cu privire la cei patru inculpați se va reține atât dispozițiile art.375 rap. la art.396 alin.10 C.p.p. cât și dispozițiile art. art.77 alin.1 lit. a C.p..

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, B. M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoașterii faptei.

Prin urmare, în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului B. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani., în temeiul art.65 din C.p. va aplică inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p., iar în temeiul art.399 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului B. M..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. a dedus din pedeapsa executată de către inculpatul B. M. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, I. R. C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoșterii faptei, astfel că, în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului I. R. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 3 ani, în temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

În temeiul art.399 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului I. R. C..

În temeiul art.404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. a deduse din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul I. R. C. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Bădăruță A. F. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoașterii faptei.

Prin urmare, în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului Bădăruță A. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.66 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani, iar în temeiul art.65 din C.p. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p., apreciind că, scopul acesteia poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere că acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, astfel că, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art.16 alin.2 din Legea 255/2013 pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere, iar în temeiul art. 86/3 din 1969 alin 1 Cp a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel puțin o data pe luna ; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art. 86/3 alin 4 Cp din 1969 a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.

In temeiul art. 359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969 .

În temeiul art. 71 alin 5 Cp din 1969 executarea pedepsei accesorii se suspenda pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind executabile pedepsele complementare potrivit art.68 alin.1 lit.b C.p. de la data rămânerii definitive ale prezentei hotărâri.

În baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului Bădăruță A. F.

În temeiul art.399 alin.3 lit.b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Bădăruță A. F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu numărul 5/08.01.2014 emis de J. C., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul Bădăruță A. F. durata reținerii de 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014 și durata arestării preventive de la 08.01.2014 la 13.03.2014.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, I. Ș. C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care este evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și ale consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art.396 C.p.p care prevăd reducerea cu o treime a pedepsei în cazul recunoașterii faptei, dispunând în baza art.228 alin.1 C.p. rap. la art.229 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit. a C.p. și art.5 C.p. condamnarea inculpatul I. Ș. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art.66 din C.p. a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din C.p. .

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciat că, scopul acesteia poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere că inculpatul I. Ș. C. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, astfel că, sub aspectul individualizării modalității de executare instanța a apreciat că se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 86/3 din 1969 alin 1 Cp Cp s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna ; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art. 86/3 alin 4 Cp din 1969, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..

In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp din 1969.

S-a constatat că inculpatul I. Ș. C. a fost reținut 24 de ore din data de 07.01.2014 la 08.01.2014.

În temeiul art.241 alin.1 lit b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. Ș. C..

În temeiul art.404 alin.4 lit. c C.p.p. instanța a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată prin ordonanța 132/P/2014 din data de 15.01.2014 privind autoturismul marca Volkswagen Passat, cu . WVWZZZBBBZXE238910, ce îi aparține inculpatului I. Ș. C. și autoturismul marca Ford Transit, cu . FOAXXGBFAYG72636, ce îi aparține inculpatului Bădăruță A. F..

În temeiul art.112 alin.1 lit.b C.p. instanța a dispus confiscarea unui tub cu oxigen, o butelie de aragaz, un colac format din două furtune de cauciuc, unul de culoare albastră și altul de culoare roșie și un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică (bec), acestea având natura juridică a unor bunuri utilizate la comiterea unei infracțiuni (f. 167 D.U.P.).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatar că, S. C. E. O. S. E. Ișalnița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ de lei (f 75-79).

Potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.

Potrivit art.1382 NCC cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat

Instanța a reținut că, fapta inculpaților B. M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. constând în aceea că, pe baza unei înțelegeri prealabile și pe timp de noapte, în data de 07.01.2014, au luat în scopul însușirii fără drept, 13 traverse metalice, părți componente ale estacadei de susținere a conductelor de evacuare a cenușii aparținând SE Ișalnița, cauzând un prejudiciu material în sumă de_,14 lei, care a rezultat din expertiza efectuată în cauză, constituie o faptă ilicită.

Prin urmare, instanța a reținut existența faptei ilicite cu consecința producerii unui prejudiciu material în sumă de_,14 lei în dauna părții civile S. C. E. O. S. E. Ișalnița între fapta culpabilă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.

Constatând îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale instanța în temeiul art.397 alin.1 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă formulată de S. C. E. O. S. E. Ișalnița.

A obligat în solidar inculpații B. M., I. R. C., Bădăruță A. F., I. Ș. C. la plata sumei de_, 14 lei, către S. C. E. O. S. E. Ișalnița.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul B. M. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpații I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă J. C. și inculpații B. M. și I. R. C..

În motivarea apelului formulat de parchet, s-a precizat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât în cauză există neconcordanță între minută și dispozitivul hotărârii cu privire la cei patru inculpați condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

Astfel, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat aplicarea art. 375 iar instanța, admițând cererea a reduse pedepsele în mod corect însă a omis să precizeze temeiul juridic în baza căruia s-a făcut această reducere și, de asemenea, în mod greșit instanța a aplicat disp. art. 65 în condițiile în care a dispus condamnarea inculpatului I. Ș. C. la pedeapsa închisorii în baza dispozițiilor Noului Cod penal, identificat ca lege mai favorabilă.

La data de 13.06.2014 P. de pe lângă C. de A. C. a suplimentat motivelelde apel astfel:

-pentru inculpații Borioban C. și I. R. C. instanța de fond, deși acestia se află în aceeași situație de recidivă post executorie instanța a omis să facă aplicarea disp. 43 alin. 5 NCP Menționarea acestor dispoziții era necesară atât perntru acuratețe juridică dar și pentru a putea fi verificată legalitatea pedepsei aplicate, limitele majorându-se la jumătate.

-pentru inculpații I. Ș. și Bădăruță A. F. pentru care instanța a făcut apllicarea disp. art. 86 ind. 1 Cp anterior condamnarea trebuia să se dispună pentru infracțiunea cu care a fost sesizată instanța respectiv cea din vechiul cod penal nefiind permisă, potrivit dispozițiilor deciziei C.C. nr. 265/2014 în aplicarea disp. art. 5 CP combinarea prevederilor a două legi succesive.

-în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice doar din art. 208 alin. 1 CP anterior în art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. b din NCP omițându-se raportarea la art. 209 alin. 1 lit a și g din vechiul cod penal;

-pentru inculpații I. Ș. C. și Bădăruță A. F. nu s-a realizat o justă individualizare a pedepselor în mod neoportun dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor în raport de peseverența inffracțională a acestora.

Se arată totodată că inculpații sunt arestați în altă cauză astel ca această modalitate de executare este inoportună.

Inculpatul I. R. C. susține în esență în motivarea apelului formulat că pedeapsa aplicată este prea mare și dorește aplicareea legii penale mai favorabile. Arată astfel că a avut o atitudine procesuală sinceră și că furtul săvârșit de 2 sau mai m ulte persoane împreună nu mai este prevăzut de NCP, fiind dezincriminat.

Inculpatul Borioban M. solicită reindividualizarea pedepsei în raport de disp. art. 74-76 CP anterior, aspecte pe care instanța nu le-a avaut în vedere la pronunțarea pedepsei. Susține totodată că îndeplinirea prevederilor art. 74 CP anterior rezultă din prezentarea sa în fața autorităților atitudinea sinceră avută în cursul procesului, înlesnirea descoperirii adevărului ori arestării participanților.

În apel au fost reaudiați inculpații acestia recunoscând săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Analizânt temeinicia și legalitatea sentinei prin prisma motivelor formulate, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPP instanța reține următoarele.

Cu privire la apelul parchetului vor fi avute în vedere doar motivele formulatela data de 18 aprilie 2014, respectiv gresita aplicare a art. 65 Cp anterior și lipsa mențiunilor privin reținerea art 375 CPP, motive apreciate ca fiind în favoarea inculpaților iar nu și motivele suplimentare, defavorabile acestora, formulutate după împlinirea termenului de apel.

Referitor la critica inculpaților I. R. C. și Borioban M. privind nereținerea de către prima instanță a circumstanței atenuante prev. de art. 74 CP anterior., C. o apreciază ca nefondată, aceștia nefiind la prima faptă penală, infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă post executorie iar prezentarea lor pe parcursul procesului penal a fost asigurată de starea de arest preventiv în care s-au aflat. Cu toate acestea se reține că pedeapsa de 3 ani aplicată de prima instanță este nejustificat de mare în raport de faptele săvârșite, urmărind cu precădere realizare scopului punitiv, urmând a fi reduse de la 3 ani la 2 ani și 6 luni pentru fiecare din cei doi inculpați.

Sub aspectul încadrării juridice, constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi, având în vedere și disp. Dec. Nr. 265/2014 a Curții Constituționale conform căreia, în aplicarea art. 5 CP nu e permisă combinarea prevederilor a două legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Potrivit actualului cod penal săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună nu mai este o modalitate agravantă a infracțiunii de furt calificat însă este circumstanță agravantă potrivit art. 77 alin. 1 lit. a CP, consecința fiind posibilitatea instanței de a aplica un spor de 2 ani. Mai mult inculpații B. și I. au săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie astfel că limitele pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate pe când sporul potrivit CP anterior este facultativ.

Modificarea textelor de lege produce efecte în cauză, însă, raportat la situația concretă a inculpaților, respectiv pedepsele spre care s-a orientat prima instanță, dispozițiile NCP nu pot fi considerate ca fiind mai favorabile aplicarea unei pedepse spre minim nefiind posibilă în condițiile reținerii incidenței disp. art. 78 rap. la art. 77 alin. 1 NCP.

Referitor la inculpații Bădăruță A. F. și I. Ș. C. CP anterior este mai favorabil prin prisma modalității de executare, suspendarea potrivit art. 86 ind. 1 fiind mai favorabile în raport de dispozițiile NCP privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin prisma obligațiilor impuse condamnatului.

Față de criticile Ministerului Public se constată că cea privind aplicarea art. 65 Cp nu mai justifică în condițiile reținerii ca lege aplicabilă a CP anterior, fiind justificată însă cea privind nereținerea temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat reducerea cu 1/3 a limitelor pedepselor.

Pentru considerentele arătate se vor admite apelurile formulate de P. de pe lângă J. C. și inculpații B. M., și I. R. C., se va desființa în parte sentința de fond și rejudecând se va înlătură aplicarea dispozițiilor art. 386 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. față de fiecare inculpat.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. și art. 5 C.p. va fi condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b V.C.p. pe perioada prevăzută de art. 71 V.C.p..

Se va deduce arestul inculpatului de la 13 martie 2014, la zi.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. și art. 5 C.p. va fi condamnat inculpatul I. R. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b V.C.p. pe perioada prevăzută de art. 71 V.C.p. Se va deduce, în continuare, arestul inculpatului de la 13 martie 2014 la zi.

Se vor menține pedepsele și modalitatea de executare a pedepselor aplicate de instanța de fond inculpaților Bădăruță A. F. și I. Ș. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g V.C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. și art. 5 C.p.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care câte 300 lei, onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat, sumă ce va fi virată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă J. C. și inculpații B. M., fiul lui A. si E., nascut la 14.08.1978 în Mun.C., domiciliat în C., .. 127, jud. D., CNP_, în prezent detinut în Penitenciarul C. și I. R. C., fiul lui I. si M., nascut la 17.02.1984 în orasul B., jud. O., domiciliat în C., . A, jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1678 din 13.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința de fond și rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 386 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. față de fiecare inculpat.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. și art. 5 C.p.

Condamnă pe inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b V.C.p. pe perioada prevăzută de art. 71 V.C.p..

Deduce arestul inculpatului de la 13 martie 2014, la zi.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. și art. 5 C.p.

Condamnă pe inculpatul I. R. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b V.C.p. pe perioada prevăzută de art. 71 V.C.p.

Deduce, în continuare, arestul inculpatului de la 13 martie 2014 la zi.

Menține pedepsele și modalitatea de executare a pedepselor aplicate de instanța de fond inculpaților Bădăruță A. F. și I. Ș. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g V.C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. și art. 5 C.p.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei, onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat, sumă ce va fi virată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014.

Președinte, Judecător,

T. C. B. I. E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.I.C

J.fond:Gh.B.

G.S./4ex.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 828/2014. Curtea de Apel...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 995/2014. Curtea de... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 868/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 868/2014. Curtea de Apel CRAIOVA