Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1000/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1000/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 1000/2015
Dosar nr._ - art.340 N.C.p.p. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1000
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de petentul apelant R. I. împotriva încheierii din data de 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța pune în discuția excepția inadmisibilității apelului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință, solicită respingerea apelului formulat ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.56 din data de 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. s-a respins plângerea formulată de petentul R. I., împotriva ordonanței nr. 8491/P/2013 emisă la data de 12.09.2014 de P. de pe lângă Judecătoria C. și a menținut soluția de clasare a cauzei dispusă prin ordonanța amintită anterior.
A obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 03.02.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul R. I. împotriva ordonanței nr. 8491/P/2013 emisă la data de 12.09.2014 de P. de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 244, 297, 298, 320 și 323 C.p.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că organul de cercetare penală nu a luat declarații de la persoanele incriminate, rezoluțiile fiind date superficial pe simple supoziții ale procurorilor fără respectarea procedurii generale. De asemenea, mai arată că organul de urmărire penală nu s-a pronunțat la toate faptele de natură penală sesizate de persoana vătămată. Prin sentința nr. 1288/28.02.2014 instanța a trimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria C. în vederea începerii urmăririi penale față de reprezentații RAADPFL C. - C. Pompe Funebre sub aspectul săvărșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 249, 215, 288, 291 Codul penal din 1969. Mai arată că agentul șef P. S. a încălcat dispozițiile de procedură penală, la dosar se află doar declarația lui și procese verbale întocmite de agentul P. S. și nu i-a permis să scrie nimic despre contractul de lucrări nr. 6920/03.06.2013, nu a fost solicitat să facă cercetări la fața locului, acestea făcându-se fără el. Consideră că a favorizat intimații și a încălcat dreptul legitim la cercetare echitabilă și imparțială.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 8491/P/2013 care cuprinde lucrările efectuate de P. de pe lângă Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin plângerea penală formulată la data de 04.07.2013 la P. de pe lângă Judecătoria C., petentul R. I. a sesizat săvârșirea de către conducerea RAADPFL C., C. Pompe Funebre – Cimitir Sineasca a infracțiunilor de abuz în serviciu, neglijență în serviciu, înșelăciune, fals și uz de fals.
În fapt, s-a stabilit că la data de 04.06.1998, i-a fost repartizat petentului R. I. și ulterior acesta a concesionat pentru 25 ani, un loc de veci în cimitirul Sineasca, achitând anual toate taxele aferente concesionării. Întrucât starea de sănătate a soției sale s-a agravat, în luna mai 2013 a dorit să execute o lucrare funerară pe locul concesionat, dar a constatat că locul de veci atribuit conform evidențelor cimitirului, nu corespunde poziționării ce îi fusese indicată pe teren în anul 1998.
Locul de veci care a fost concesionat în anul 1998, era individualizat, în documente că se află în ., plațul 7, conform chitanței nr. 2694/04.06.1998.
Reclamantul a achitat lunar toate taxele aferente concesionării, iar în luna mai 2013 a dorit să execute lucrarea funerară pe locul concesionat, întrucât starea de sănătate a soției se agrava. A solicitat conducerii RAADPFL C., respectiv a Cimitirului Sineasca, să execute lucrarea cu forțe proprii, răspunsul acestora fiind negativ, în sensul că, în conformitate cu regulamentele interne, lucrarea se poate face numai cu personal autorizat, din cadrul respectivei instituții. A acceptat acest lucru, dar când au început lucrările, a constatat, pe teren, că locul pe care acestea se vor efectua, nu corespunde poziționării ce îi fusese indicată în anul 1998, motiv pentru care, s-a adresat conducerii RAADPFL C., pentru ca lucrarea să îi fie executată cât mai repede și pe locul faptic pe care îl concesionase.
Fiind audiat, petentul R. I. a precizat că motivul pentru care a depus plângerea s-a datorat refuzului directorului tehnic N. V. de a identifica, pe teren, locul de veci concesionat, fiindu-i teamă că nu va putea rezolva această problemă. Ulterior, soția sa a decedat și a fost de acord cu repoziționarea locului de veci în altă locație, relativ mai bună, în care a fost înhumată defuncta, semnând în acest sens, la data de 26.07.2013, un proces verbal cu reprezentanții cimitirului. Cu toate că nu a fost prejudiciat, înhumarea soției fiind într-un loc de veci cu care a fost de acord, a solicitat verificări pentru a se stabili dacă locul de veci concesionat în anul 1998, respectiv ., plațul 7, a fost atribuit altei persoane, în caz pozitiv solicitând daune morale.
Pentru a stabili situația de fapt, organele de cercetare penală au solicitat RAADPFL C. lămuriri privind locul de veci menționat de reclamant, iar prin adresa nr._/10.09.2013, s-a comunicat faptul că cererea numitului R. I. a fost soluționată, în sensul că actul de concesiune din anul 1998 a fost modificat în mod corespunzător, prin repoziționarea locului de veci în aceeași parcelă și în același rând, plațul 21, având consimțământul petentului, materializat în procesul-verbal din data de 26.07.2013, fiind efectuată și lucrarea funerară.
Față de cele arătate mai sus, la data de 16.09.2013, organele de cercetare penală au înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu propunere de neînceperea urmăririi penale privind reprezentanții R.A.A.D.P.F.L. C., C. Pompe Funebre - Cimitir Sineasca.
Propunere a fost însușită de procuror și contestată de R. I., iar prin rezoluția prim procurorului s-a respins contestația, cu motivația că soluția dispusă este legală și temeinică, bazată pe o situație de fapt concret reținută.
In termen legal, petentul s-a adresat cu o plângere Judecătoriei C. împotriva soluției procurorului ierarhic superior, care, prin sentința penală nr. 1288 din 28.02.2014, care a hotărât desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria C. în vederea începerii urmăririi penale față de reprezentanții R.A.A.D.P.F.L. C., C. Pompe Funebre - Cimitir Sineasca, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, neglijență în serviciu, înșelăciune, fals și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 244, 297, 298, 320 și 323 din Codul penal, menționând faptul că se va proceda la identificarea persoanelor față de care s-a dispus soluția de neînceperea urmăririi penale.
La data de 05.05.2014, s-a dispus de către Secția 5 Poliție C. începerea urmăriri penale in rem, cu privire la faptele prev. și ped. de art. 244, 297, 298, 320 și 323 din Codul penal.
Urmare a solicitării organelor de cercetare penală, prin adresele nr. 6338/10.06.2014 și 8491/23.06.2014, R.A.A.D.P.F.L. C., s-a comunicat faptul că locul de veci situat în ., plațul 7 (cel concesionat de petent în anul 1998) nu mai are concesionar (intrând în circuitul de repartizare a locurilor libere), motivul pentru care s-a repartizat alt loc de veci a fost nemulțumirea domnului R. I. privind poziționarea în teren a locului concesionat, nefiind de acord cu identificarea în teren a mormântului - dorind să obțină altul într-o zonă mai bună a cimitirului, decizia finală de redistribuire este rezoluția directorului tehnic N. D. V. iar redistribuirea unui loc de veci nu este prevăzută în articole sau acte normative, acestea fiind soluții izolate pe care administrația cimitirelor este obligată să le ia pentru stingerea unui conflict între concesionar și regie.
Actele normative care stau la baza funcționării Cimitirului Sineasca, sunt hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 364/27.06.2013 și Regulamentul privind funcționarea cimitirelor aflate sub autoritatea Consiliului Local al municipiului C., în care nu se încriminează repoziționarea unui loc de veci.
Au fost identificați reprezentanții R.A.A.D.P.F.L. C., C. Pompe Funebre - Cimitir Sineasca implicați în această situație de fapt, respectiv N. D. V. - fost director tehnic în cadrul R.A.A.D.P.F.L. C., P. A. - fost administrator al Cimitirului Sineasca din C., S. L. și V. M. - casier respectiv zidar în cadrul Cimitirului Sineasca din C., primul fiind cel care a decis, prin rezoluție, repoziționarea locului de veci, iar ceilalți trei cei care au făcut parte din comisie și care la 26.07.2013 au semnat procesul verbal cu reclamantul, care au declarat că nu se consideră vinovați de comiterea vreunei infracțiuni, acțiunile lor privind relațiile cu petentul, încadrându-se în limitele legii.
Prin ordonanța nr. 8491/P/2013 din data de 12.09.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus în temeiul art. 16 lit. b teza I C.p.p. clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 244, 297, 298, 320 și 323 C.p.
În conformitate cu disp. art. 339 alin. 1 C.p.p., petentul R. I. a formulat plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C., plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 6403/II/2/2014 emisă la data de 30.12.2014.
Analizând actele de cercetare penală, judecătorul de cameră preliminară a reținut că ordonanța nr. 3239/P/2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C. este legală și temeinică, pentru următoarele argumente:
Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei consta, potrivit art. 246 din Codul penal din 1969 în vigoare la momentul săvârșirii faptelor, în „fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane”. Elementul material al infracțiunii constă astfel în omisiunea făptuitorului de a efectua o operațiune pe care era ținut să o efectueze, sau efectuarea unei operații în alt mod decât cum trebuia efectuată.
Din probele administrate în cauză rezultă însă că reprezentanții R.A.A.D.P.F.L. C., C. Pompe Funebre - Cimitir Sineasca (P. A. - fost administrator, S. L. și V. M. – casier, respectiv zidar) care au semnat la data de 26.07.2013 procesul verbal cu petentul și fiul acestuia, prin care s-a stabilit, cu acordul petentului, repoziționarea locului de veci în aceeași parcelă, rândul 23, plațul 21, și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu. Astfel, petentul a fost nemulțumit cu privire la poziționarea în teren a locului concesionat în anul 1998, motiv pentru care, cu avizul directorului tehnic N. D. V. și acordul expres al petentului i-a fost repartizat concesionarei R. D. un alt loc de veci situat în Z-23-21.
După cum rezultă și din adresa nr. 8491/23.06.2014, redistribuirile de locuri de veci sunt soluții izolate, măsuri pe care administrația cimitirelor este obligată să le ia pentru păstrarea ordinii interioare sau pentru stingerea unui conflict între concesionar și regie, iar angajații care au făcut parte din comisia care a semnat procesul verbal din data de 26.07.2013 sunt cei care au cunoscut cel mai bine ordinea locurilor de veci în cimitir și implicit aveau calitatea de a redistribui un alt loc, cu acordul reprezentantului conducerii și cu acordul concesionarului.
În legătură cu celelalte infracțiuni de înșelăciune, neglijență în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, judecătorul de cameră preliminară a reținut că petentul nu a precizat în ce ar consta acestea, situația de fapt pe care a expus-o în plângerea prealabilă și declarațiile ulterioare fiind susceptibilă de încadrare doar în dispozițiile art. 246 Codul penal din 1969 privind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul R. I..
În condițiile în care judecătorul de cameră preliminară pronunță soluția prevăzută de dispozițiile art.341 alin.6 lit.a C.p.p., respectiv respinge plângerea ca nefondată, iar legea prevede în mod expres sub titulatura art.341 alin.8 C.p.p., că încheierea pronunțată în aceste condiții este definitivă, se constată că prezenta cale de atac formulată de către petent este inadmisibilă.
Aceasta, și în raport de dispozițiile ce reglementează calea de atac a apelului, prevăzute de art.408 C.p.p., ce exclud hotărârile definitive, de la atacarea în calea ordinară de atac a apelului.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga apelantul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul R. I., cu domiciliul în C., cart. Rovine, ., ., CNP_, împotriva încheierii nr.56 din data de 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2015.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:C.P.
G.S./16.07.2015/4ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
