Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 293/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 293/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 293
Ședința publică de la 10 octombrie 2012
Completul compus din:
Președinte:- A. I.- judecător
- O. D.- judecător
Grefier:- S. C.
.............
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. N.
Din cadrul DNA – Serviciul Teritorial C.
x. x. x.
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și de inculpata A. E. împotriva s.p. nr. 310 din 27 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta inculpată, în stare de arest, asistată de av. C. I., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiată inculpata după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea apelului declarat de P. și desființarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică.
Se arată că sentința este nelegală întrucât se impunea ca obligarea inculpatei la plata sumelor de bani către martorii denunțători să se facă în moneda națională și netemeinică deoarece pedeapsa aplicată inculpatei este prea mică în raport cu disp. art. 72 C.p. și nu i-a fost aplicată și o pedeapsă complementară.
Se mai arată faptul că sumele de bani nu au fost recuperate iar inculpata a mai fost condamnată anterior.
Se solicită menținerea stării de arest.
Av. C. I. pentru apelanta inculpată arată că apelul formulat de acesta vizează, de asemeni, nelegalitatea și netemeinicia sentinței.
Se susține că sentința este nelegală prin nereținerea de circumstanțe atenuante deoarece inculpata a recunoscut comiterea faptelor, are 52 de ani și are și probleme de sănătate.
Se menționează că sumele de bani pretinse de inculpată nu rămâneau la aceasta și că s-au disjuns cercetările cu privire la persoane din cadrul M..> Se solicită totodată schimbarea modalității de executare prin aplicarea disp. art. 81 C.p. sau art. 861 C.p. și punerea de îndată în libertate a inculpatei.
Referitor la apelul Parchetului se lasă la aprecierea instanței motivul de nelegalitate invocat dar se solicită să se constate ca fiind nefondat motivul de netemeinicie deoarece nu se impune o majorare a pedepsei ci o reducere.
Se menționează că sumele de bani nu au fost recuperate dar există un sechestru asigurător pe apartamentul inculpatei iar condamnarea anterioară este din anul 2004 și s-a împlinit termenul de reabilitare.
Reprezentantul Ministerului public solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpată arătând că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante având în vedere modalitatea în care inculpata proceda și sumele impresionante pretinse.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu și le regretă dar arată că banii au fost dați colonelului L..
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Constată că, prin s.p. nr. 310 din 27 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
In temeiul art 257 Cp, rap la art 6 din legea 78/2000, art 41 alin 2 Cp, art 320/1 alin 7 Cpp condamna inculpata A. E., fiica lui A. D. și A. F., născută la 22.02.1960, în ., cu domiciliul în C., . A, ., ., jud.D., cetățenia română, studii-medii, ocupație-infirmier, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare .
In temeiul art. 71 Cp aplica inculpatei A. E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art 88 Cp deduce durata reținerii si arestării preventive de la data de 25.04.2012 la zi.
In temeiul art 350 Cpp menține măsura arestării preventive fata de inculpata A. E..
Constata ca sumele de 2000 euro si 1000 lei, puse la dispoziție de DNA, au fost folosite la realizarea flagrantului din data de 25.04.2012, conform procesului verbal din data de 25.04.2012 si au fost integral recuperate .
In temeiul art. 6/1 alin 4 din legea 78/2000 inculpata A. E. a fost obligată sa restituie denunțătorilor următoarele sume de bani ( in total 22.600 euro si 18.800 lei):
-P. A. L. – 3500 euro si 800 lei;
-R. D. – 2000 euro;
-P. M. C. – 2500 euro;
-Stanoi M. – 15.000 lei si 1500 euro;
-B. R. B.- 3500 euro si 600 lei;
-D. S. D. - 1000 euro, 400 lei, 600 euro;
-Cirstei M. S. - 3000 euro;
-S. A. F. - 2500 euro;
-M. A. N. – 1500 euro;
-Bizoi A. P. – 500 euro;
-B. C. - 2000 lei si 500 euro;
S-a constatat că inculpata a mai restituit din sumele încasate după cum urmează: denunțătorului P. V. suma de 2000 euro, denunțătorului C. M. S. suma de 1500 euro, denunțătorului Bizoi A. P. suma de 3000, denunțătorului Borogu C. suma de 2000 euro denunțătorului V. F. suma de 15.000 lei
In temeiul art. 353 Cpp rap. la art. 163 Cpp s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului aparținând inculpatei A. E., situat in C., ., scara 3, etaj 3, ., înscris in cartea funciara nr._-C1-U2 a Municipiul C., nr. Cadastral 2691/3;6 pana la concurenta sumelor totale de 22.600 euro si 18.800 lei care se restituie denunțătorilor.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 6.000 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt prima instanță a reținut următoarele:
Prezenta cauza penala reprezinta un dosar disjuns din dosarul penal nr. 30/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, in care s-a constatat că, din mai multe județe ale țării, inclusiv din județul D., Centrele Militare Județene au trimis dosarele mai multor candidați, la examenul organizat de Ministerul Apărării Naționale pentru angajarea ca soldați gradați voluntar, la Centrul Zonal B., unde aceștia au fost declarați admiși, devenind ulterior soldat gradat voluntar. Măsura era ilegala, întrucât conform regulamentelor specifice în domeniu (de arondare teritorială), candidații din acest județ nu puteau fi trimiși decât la Centrul Zonal A. I.. În acest mod, declararea acestor candidați ca admiși și ulterior, încadrarea lor în sistemul MApN este ilegală, fiind făcută împotriva legii.
În cauză, s-a efectuat un act de investigare la nivelul unei unități specializate din cadrul MApN ,Direcția Antifraudă și Anticorupție, prilej cu care s-a întocmit actul de control nr. A123/16.01.2012, cu un material anexat, din conținutul căruia rezultă actele de încălcare a legii privind selecția acestor candidați, inclusiv la nivelul județului D..
În cadrul acestei activități de control, au fost audiați următorii candidați: P. M. C., V. G. D., D. Ș. D., F. C. B., C. D. D. F., P. A. L., B. R. B., S. M. și P. I. Gigel, iar din conținutul declarațiilor date, coroborate cu datele din materialul de control, rezultă că, în perioada 2010-2011, aceștia și-au depus dosarele de candidat la Centrul M. Județean D. și ar fi trebuit să fie repartizați la Centrul Zonal A. I..
Cu ocazia întocmirii fișei medicale, acești candidați, dar și alții, au fost contactați de o persoană încadrată la Spitalul M. C., care s-a recomandat „S.”, propunându-le acestora, ca în schimbul unor sume de bani, pe care urmau să i le ofere, aceasta să intervină la anumite cadre militare, având grade de colonel și general, pentru a-i ajuta pe aceștia să fie declarați admiși în mod ilegal.
Candidații respectivi au fost de acord și i-au oferit în perioada respectivă, acestei persoane sume cuprinse între 2500-3500 euro de fiecare, conform înțelegerii pe care au avut-o cu inculpata A. E., zisă „S.”, care și-a respectat angajamentul, în sensul că aceștia au fost repartizați spre a susține concursul de angajare la Centrul Zonal B., unde ei au fost declarați admiși, în urma unui examen pur formal, întrucât nu s-au prezentat niciodată la examinarea medicala, nu au plătit taxe conform legii, au fost declarați admiși in același mod formal, chiar înainte de finalizarea tuturor etapelor.
După ce au devenit cadre militare, o parte din aceștia au ținut legătura cu inculpata A. E., care le promisese că, în contul acelorași sume de bani sau în contul unor noi sume, va interveni în favoarea lor pe lângă aceiași ofițeri superiori, cărora le va și remite sumele de bani, pentru a le aproba mutarea acestora din garnizoanele pentru care primiseră repartizarea, în Garnizoana C.. O parte dintre aceștia au și fost mutați, între timp, prin procedeul descris mai sus.
În acest context, în data de 21 aprilie 2012, martora denunțătoare P. A. L. a contactat-o telefonic pe „S.”, aceasta din urmă invitându-o la ea, fără să-i spună motivul.
În datele de 21 și 22 aprilie 2012, P. A. L. s-a deplasat în municipiul C., la domiciliul inculpatei A. E., prilej cu care aceasta din urmă i-a pretins suma de 2000 euro și 1000 RON, motivând că cei 2000 euro o să-i remită unui general, al cărui nume nu l-a precizat, care o va sprijini cu mutarea ei din Garnizoana București în Garnizoana C.. Cei 1000 RON, inculpata i-a pretins pentru ea ca parte a acestei afaceri.
Aceste aspecte rezultă din conținutul înregistrărilor efectuate din propria inițiativă de denunțătoarea P. A. L., cu prilejul acestor întâlniri, înregistrări care constituie mijloc legal de proba conform art. 91/6 Cpp.
Discuția înregistrată de P. A. L. a fost următoarea:
P. A. L.Nu. Vă zic acuma. Cât? Vă întreb, cam cât să aduc?
A. E.Oh....
P. A. L.Deci ați zis două mii...
A. E.Da. Sper că nu întreabă, că eu i-am spus lu" ăsta, că atât îi trebuie dacă....
P. A. L.Da. Eu sper să aduc o mie, vineri.
A. E.Da, da și încă zece milioane mie. Deci eu îi vreau înainte. Am unu" de la Tunari care i-am spus, bă te rezolv. Nu mai îmi trebuie nimic de la țară. Îs convins eu ce îmi aduceți voi. Îmi dai și mie zece milioane că vă rezolv.
P. A. L.Da.
De asemenea, inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit cu această ocazie de la denunțătoarea P. A. L. și suma de 200 lei pentru ea insesi, pentru a fi folosiți la întâlnirea cu respectivul cadru militar.
P. A. L.Ă.. Stați să vă zic, deci banii... două milioane...
A. E.Ăia două milioane, să pot să mă duc și eu cu dumnealui. Că eu când mă întâlnesc să-i dau hârtia, trebuie să mă duc undeva. La un suc, la o cafea, la o friptură, la un vin...
…………
A. E.Acuma decât, ca să-mi aduci, ori azi, ori mâine, când vrei tu, deci mie să-mi aduci până pleci la București, că eu s-ar putea, luni, să mă întâlnesc cu omu". Și s-ar putea să te sun să faci ăla. Și fii atentă! Când zâc ă... să faci cererea aia pentru rețetă, după ce faci cererea și o depui acolo, o să sune dumnealui acolo..
P. A. L.Da.
În urma acestei discuții, P. A. L. a formulat autodenunț, din care a rezultat că persoana „S.” ar fi cadru militar activ și că, în cursul anului 2010, această persoană îi pretinsese suma de 3500 euro, pe care i-a remis-o, prevalându-se de relațiile pe care le are printre cadrele militare cu grad de colonel și general, pentru ca aceștia din urmă să o ajute să fie declarată admis ca soldat gradat voluntar în cadrul Ministerului Apărării Naționale și 600 lei pentru întocmirea fișei medicale la Spitalul M. din C..
La data de 25 aprilie 2012, s-a organizat procedura de surprindere în flagrant, prilej cu care inculpata A. E. a primit-o în domiciliul său pe martora P. A. L., unde a primit sumele de 2000 euro și 1000 RON, menționând că o să-i remită cei 2000 euro generalului cu care ea va vorbi să-i aprobe mutarea la C., instruind-o totodată pe denunțătoarea P. A. L. cum să procedeze cu prilejul întocmirii raportului de transfer în Garnizoana C..
Cu aceiași ocazie a fost chemat în locuință investigatorul cu date reale P. R. F., căruia A. E. i-a pretins suma de 5000 euro, despre care i-a spus că o să-i dea aceluiași general pentru a-l încadra ca ofițer pe fratele investigatorului, la scurt timp realizându-se surprinderea în flagrant.
Sumele de 2000 euro și 1000 lei, remise inculpatei A. E., zisă „S.” de către P. A. L. au fost găsite în integralitate într-o noptieră din dormitorul acesteia, constatându-se că pe bancnote se află praf galben fluorescent și cuvântul „trafic”, de la infracțiunea de trafic de influență, iar seriile acestora sunt cele menționate în procesul verbal de marcare criminalistică.
Tot cu ocazia surprinderii în flagrant, s-a constatat, din susținerile inculpatei A. E., că aceasta nu este cadru militar, ci este salariat civil la Spitalul M. C., unde lucrează în funcția de infirmieră și, în perioada 2010-2012, a pretins și/sau primit de la numiții P. A. L. și P. R. F., o sumă totală de 10.500 euro și 1800 lei, din care 5.500 euro și 1800 lei de la cea dintâi și 5000 euro de la cel de-al doilea, bani despre care a susținut că-i va remite, la rândul ei, unor ofițeri superiori din cadrul MApN, pentru ca aceștia să-i încadreze sau să-i transfere pe candidații plătitori.
Din declarațiile martorului P. A. L. se retine ca in perioada mai – august 2010 i-a remis inculpatei sumele de 3500 euro, din care 2500 euro pentru încadrare in sistemul militar si 1000 euro pentru a fi transferata in Garnizoana C., dar si suma de 600 lei pentru întocmirea fisei medicale necesara in vederea susținerii examenului de angajare. Inculpata s-a preocupat de întocmirea acestei fise medicale, martora P. A. L. susținând ca nu a fost prezenta in nici un cabinet medical, nu a fost suspusa niciunei examinări medicale si nu a plătit nicio taxa de examinare medicala.
Declarațiile martorului P. G., tatăl lui P. A. L. sunt concordante atât cu declarațiile acesteia cat si cu declarația de recunoaștere totala a inculpatei, rezultând ca acesta a însoțit-o pe fiica sa la domiciliul inculpatei, insa a așteptat in exterior, fiica sa remițând suma de 2500 euro inculpatei in anul 2010 pentru a fi angajata, după care i-a mai dat fiicei sale suma de 1000 euro pentru a fi transferata in Garnizoana C..
În aceeași modalitate și în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpata A. E., zisă „S.”, a pretins și/sau primit, în intervalul 2008-2012, sumele de 28.100 euro și 33.000 lei, de la mai multe persoane, pentru a le facilita angajarea în cadrul MApN, iar ulterior, transferul.
Astfel:
În cursul anului 2008, a pretins și primit de la denunțătorul Borogu C. din localitatea Baia de F., județul Gorj, suma de 2000 euro pentru a-i facilita angajarea în cadrul unei unități de pompieri, însă nu a reușit să facă acest lucru, motiv pentru care, în cursul anului 2010, i-a restituit acestuia suma de 8000 lei, contravaloarea sumei de 2000 euro, fapt dovedit și printr-un înscris, sub semnătură privată, datat 23.02.2010, găsit cu prilejul percheziție domiciliare efectuată la domiciliul inculpatei în data de 26.04.2012, în baza autorizației nr. 97, emisă de Tribunalul D. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
În cursul anului 2009, inculpata A. E. a pretins și primit de la denunțătorul B. C. din județul Gorj, sumele de 2000 lei și 500 euro, pentru a-i intermedia angajarea fiului său ca soldat gradat voluntar (SGV) în cadrul MApN, aspect confirmat de soția sa, martora B. L., precum și de martorii P. E., L. M. și M. M.. Denunțătorul a cunoscut-o pe inculpata in timp ce isi exercita atribuțiile de serviciu, in funcția de conductor de tren, aceasta recomandându-se ca fiind asistenta medical la Spitalul M. din C., exprimându-si disponibilitatea de a-l ajuta la nevoie. Inculpata, la începutul anului 2009, când a fost căutata de denunțător la Spitalul M. C., a pretins suma de 1000 euro, primind inițial suma de 2000 lei( contravaloarea a 500 euro), iar ulterior, in data de 16.04.2009 a primit de la denunțătorul B. C. diferența de 500 euro.
Fiul denunțătorului, B. C., a promovat examenul la Centrul Zonal B., insa denunțătorul considerând ca in fapt inculpata nu a exercitat nicio influenta in acest sens, a decis sa sesizeze atât conducerea Spitalului M. C., cat si organele judiciare. Cand a mers in audienta la comandantul Spitalului M. C., martorul P. E., denunțătorul a fost confruntat cu inculpata, care a negat primirea vreunei sume de bani, admițând posibilitatea de a fi făcut cumva cunoștința si a face schimb de numere de telefon
În cursul anului 2009, inculpata A. E. a pretins și primit de la numitul V. Ferdinant din localitatea Calafat, județul D., suma de 15.000 lei, pentru a-i angaja nepoata, pe martora M. D., ca asistent medical la Spitalul M. din C.. Acest fapt a fost dovedit de recunoașterea inculpatei A. E., precum și de declarațiile martorilor V. Ferdinant, V. E., M. D., care confirmă și faptul că în cursul anului 2010, inculpata a restituit martorului V. Ferdinant cei 15.000 lei.
Denunțătorul V. Ferdinant a declarat ca a remis suma in doua transe, 10.000 lei si respectiv 5000 lei, insa, întrucât demersurile nu au dat nici un rezultat, a decis sa meargă in audienta la conducerea Spitalului pentru a o reclama pe inculpata. Aceasta a fost chemata la conducerea Spitalului, unde a recunoscut primirea sumei de 15.000 lei, precizând ca nu a remis nimic directorului spitalului, insa a solicitat timp pentru a-i restitui. Întreaga discuție a avut loc in prezenta martorilor P. E., L. M. și M. M., cadre militare ale unitatii sanitare .
În cursul anului 2010, inculpata A. E. a pretins și primit de la numitul R. D., suma de 2000 euro, pentru a-l angaja ca soldat gradat voluntar (SGV), în cadrul MApN și ulterior, pentru a-i facilita transferul în Garnizoana C., fapt dovedit cu declarația martorului R. D. și martorei C. G., prietena acestuia, care fiind prezenta la întâlnirea celor doi, a perceput cu propriile simțuri cum R. D. i-a remis inculpatei suma de 1000 euro, în incinta Spitalului M. din C..
Ulterior, inculpata A. E. i-a cerut martorului R. D. să-i recomande și alte persoane ce vor să se încadreze în armată, în caz contrar, atenționându-l pe martor că va face în așa fel, încât prin relații de care dispune în cadrul MApN-ului, să-l mute într-o garnizoană militară de la capătul țării, motiv pentru care martorul R. D. i-a recomandat pe P. A. L., S. A. F., frații P. I. Gigel și P. F., B. R. B., S. M. și B. A.. Pe baza informațiilor furnizate acestora, ei au luat legătura cu inculpata, iar din discuțiile purtate de martorul R. D. cu ceilalți martori, a rezultat ca si ei au remis sume importante de bani. Martorul Bizoi A. a povestit cum a obținut returnarea sumei de bani de la inculpata, întrucât s-a răzgândit si nu a mai dorit sa se angajeze in sistemul militar.
De la denunțătorul S. A. F., inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit, în cursul anului 2010, suma de 2500 euro, pentru a-i facilita angajarea ca soldat gradat voluntar (SGV) în cadrul MApN, iar ulterior, transferul în Garnizoana C., aspect confirmat de declarația martorului S. M., tatal denunțătorului, cel care i-a si procurat suma de 2500 euro. Acesta si-a însoțit fiul si la examenul de la B., unde s-au întâlnit si cu alți denunțători, care erau si ei înscriși la același examen, printre care Stanoi M., Bizoi A., P. I. Gigel P. F., B. R.. Trebuie menționat ca denunțătorul S. A. F. a luat legătura cu inculpata prin intermediul denunțătorului R. D., care i-a făcut cunoscut numărul de telefon al inculpatei.
Tot în cursul anului 2010, inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit de la numitul P. V., tatăl fraților P. I. Gigel și P. F., suma de 2000 euro, pentru a le facilita angajarea celor doi fiii ai săi, în cadrul MApN. Suma de bani a fost înmânata inculpatei de P. V. la Spitalul M. C., locul de munca al inculpatei,
Inculpata A. E., zisă „S.” a restituit integral numitului P. V. suma de 2000 euro, întrucât numai unul dintre fiii acestuia, respectiv P. I. Gigel a fost admis ca soldat gradat voluntar. Aceasta situație de fapt este confirmata si prin declarațiile martorului R. D., care a discutat cu P. F. si a aflat ca acesta a remis inculpatei suma de 2000 euro pentru a fi angajat, insa ulterior i s-au restituit banii.
De la numitul B. R. B., inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit, în cursul anului 2010, suma de 3500 euro și 600 lei pentru a-l angaja ca soldat gradat voluntar în cadrul MApN și pentru a-i întocmi fișa medicală, de care s-a ocupat personal inculpata . Martorul B. R. B. a declarat ca avea un semn particular, respectiv o cicatrice pe obraz, astfel ca inculpata i-a relatat ca angajarea sa in armata ar fi destul de dificila din aceasta cauza, Suma de 3500 euro a fost procurata de martor din fonduri proprii si ajutor din partea părinților, iar după remiterea către inculpata, a fost sunat si anunțata de către o persoana pe care nu o cunoaște, ca in data de 25.08.2010 sa se prezinte la Centrul Zonal B., pentru susținerea examenului. S-a prezentat la acest examen împreuna cu alți candidați, si anume Stanoi M. i P. L. A. . Susținerile martorului B. R. B. se coroborează cu declarațiile martorilor R. D. și B. Angica V., mama sa, care confirmă înmânarea sumei de 1000 euro fiului sau, necesari pentru a-i fi remiși inculpatei pentru exercitarea influentei asupra unor înalte cadre militare in vederea angajării lui B. R. B..
În cursul anului 2010, de asemenea, inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit suma de 15.000 lei de la numitul S. M. pentru a-l angaja ca soldat gradat voluntar în cadrul MApN, acesta din urma luând legătura cu inculpata la recomandarea martorului R. D. . Cand martorul denunțător Stanoi M. a manifestat reticenta fata de remiterea unei suma atât de mari de bani, inculpata l-a asigurat ca trebuie urmata o procedura, iar parte din bani trebuie sa meargă la persoane cu influenta in ceea ce privește angajarea in sistemul militar. In data de 25.08.2010 martorul împreuna cu alți canditati, si anume P. L. A. si B. R., s-au prezentat la Centrul Zonal B., unde au susținut examenul psihologic, proba sportiva si interviul. Au fost înmânate adeverințe ce cuprindeau rezultatul selecției si punctajul. Aceasta situație de fapt a fost confirmata si de martorul Stanoin N., tatăl denunțătorului, care l-a si însoțit pe Stanoi M. la B., pentru susținerea examenelor de admitere, si a discutat cu membrii familiilor celorlalți candidați, P. L. A. si B. R., de la care a inteles ca si ei au remis sume de bani.
În cursul anului 2011, inculpata A. E., zisă „S.”, fiind contactata de martorul denunțător Stanoi M. care dorea sa se transfere din Garnizoana București in Garnizoana C., părinții fiindu-i bolnavi, a mai pretins și primit de la acesta suma de 1500 euro pentru a-i facilita transferul . Tatăl denunțătorului a si primit un răspuns de la Ministerul Apararii Nationale cu privire la un pretins memoriu privind transferul lui Stanoi M., insa a susținut ca nu el a înaintat acel memoriu, iar fiul sau activează in prezent tot in Garnizoana Bucuresti. Este prin urmare una din putinele situații când influenta inculpatei asupra unor înalte cadre militare nu si-a produs efectul, intrucât in celelalte situații, aproape toți denunțătorii au si beneficiat de serviciile sau avantajele pentru care înaintau inculpatei importante sume de bani, fiind angajați si ulterior transferați in sistemul de apărare naționala.
Suma de 15.000 lei a fost procurata de Stanoi M. de la tatăl sau Stanoi N., iar suma de 1500 euro a fost procurata de la sora sa, martora Palea R. I., aspect confirmat de aceasta din urma, căreia denunțătorul i-a si povestit cum a anterior i-a remis inculpatei suma de 15.000 lei pentru angajare .
Tot în cursul anului 2010, inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit de la denunțătorul B. A. suma de 3500 euro, pentru a-l sprijini în angajarea ca soldat gradat voluntar în cadrul MApN. Întrucât, după ce a promovat examenul susținut în Centrul Zonal B., unde a mers însoțit de tatăl sau Bizoi V., denunțătorul s-a răzgândit și nu a vrut să se mai angajeze în cadrul armatei, la insistențele acestuia și a tatălui său, inculpata A. E. i-a restituit 3000 euro. Aceasta situație de fapt este confirmata si de martorul R. D., care a discutat cu martorul Bizoi A., si a aflat cum a reușit sa obtina returnarea sumei de bani de la inculpata.
În cursul anului 2010, inculpata A. E. a pretins și primit de la P. M. C. suma de 2000 euro pentru angajarea ca soldat gradat voluntar, iar în cursul anului 2011, a pretins și primit de la acesta suma de 500 euro, pentru a-i facilita transferul în Garnizoana C..
Susținerile martorului P. M. C. se coroborează cu declarațiile martorilor P. C. și P. M., părinții acestuia, care au declarat ca fiind vecini cu inculpata, au apelat la ajutorul acesteia pentru întocmirea fisei medicale necesara fiului pentru înscrierea la concursul de admitere la Academia Tehnica Militara de la Sibiu. Insa, P. M. C. nu a fost admis la aceasta instituție, astfel ca a remis inculpatei suma de 2000 euro pentru a-l ajuta sa se angajeze in sistemul militar ca soldat gradat voluntar. Suma de bani a fost procurata chiar de părinții martorului denunțător P. M. C., iar ulterior angajării in cadrul unei unitati militare din Bucuresti, acesta din urma a mai remis inculpatei suma de 500 euro pentru a fi transferat la Garnizoana C., unde activează in prezent.
În cursul anului 2010, inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit de la denunțătorul D. D. Ș., suma de 1000 euro și 400 lei, pentru a-l angaja ca soldat gradat voluntar și a-i întocmi fișa medicală, suma de 1000 euro fiind remisa inculpatei la domiciliul sau, in prezenta martorului D. M., unchiul denunțătorului, a cărui declarație devine astfel o proba certa directa si imediata de vinovatie a inculpatei, care l-a si asigurat pe denunțător ca lucrurile vor decurge bine, iar banii vor ajunge la cine trebuie pentru ca denunțătorul sa fie angajat in armata.
In cursul anului 2010, după ce denunțătorul a fost angajat in sistemul național de apărare ca soldat gradat voluntar, a apelat la inculpata, care i-a cerut si a primit suma de 600 euro, in doua transe egale, pentru ca denunțătorul D. S. D. sa fie transferat de la unitatea militara din București, unde fusese repartizat după admiterea la examenul de la Centrul Zonal B., in Garnizoana C. .
Denunțătorul nu a fost transferat, iar când a cerut socoteala inculpatei pentru avizul negativ primit la cererea sa de transfer, aceasta a mai pretins suma de 500 euro, insa denunțătorul susține ca nu i-a mai remis întrucât a considerat ca este prea mult, solicitând si restituirea sumei de 600 euro data anterior, insa pana in prezent nu a primit nimic.
Declarațiile martorului D. D. Ș. se coroborează si cu declarațiile martorului M. Gigel B., care l-a însoțit pe denunțător la întâlnirile de la domiciliul inculpatei, pe care o si cunoștea ca fiind prietena cu mama sa, si el fiind interesat de angajarea in armata, insa inculpata i-a comunicat imposibilitatea acestui fapt din cauza vârstei peste limita legala a martorului.
În cursul anului 2010, în aceeași modalitate, inculpata A. E., zisă „S.” a pretins și primit de la denunțătorul C. M. S., pe care l-a întâlnit în timp ce-și vizita o mătușă internată la Spitalul M. din C., suma de 3000 euro pentru a-l angaja ca soldat gradat voluntar în cadrul MApN, suma pe care a primit-o la Spitalul M. C. si pe care denunțătorul a primit-o de la părinții săi Cirstei M. si Cirstei A. . Denunțătorul a susținut examenul la Centrul Zonal B., a fost admis si repartizat la o unitate militara la Sibiu, apoi la Timisoara.
În cursul anului 2011, inculpata a pretins și primit de la denunțătorul Cirstei M. S. suma de 1500 euro, pentru a-i facilita transferul în Garnizoana C.. Această ultimă sumă, inculpata A. E., zisă „S.” a restituit-o întrucât nu a reușit determine transferul acestuia.
În dovedirea spuselor numitului C. M. S., au fost audiați părinții acestuia, C. M. și C. A., care-i confirmă susținerile.
În cursul anului 2010, inculpata A. E. a pretins și primit de la denunțătorul M. A. N. suma de 1500 euro pentru a-l angaja ca soldat gradat voluntar în cadrul MApN. Suma de 1500 euro a fost remisă de numitul M. A. N. în prezența martorilor D. Ș. D. și V. G., care au și semnat în calitate de martori pe un înscris olograf, întocmit cu acea ocazie și găsit cu prilejul percheziției domiciliare la domiciliul inculpatei. Martorul V. G. a recunoscut semnarea acelui înscris olograf prin care inculpata isi asuma primirea sumei de 1500 euro Denunțătorul a fost admis in urma susținerii examenului la Centrul Zonal B.
Inculpata A. E., zisă „S.” s-a prevalat de relațiile pe care le are cu persoane cu funcții de conducere în cadrul Ministerului Apărării Naționale, pe lângă care poate interveni în scopul promovării de către denunțători a concursurilor de angajare pe diverse funcții în cadrul acestei instituții, iar ulterior, le poate facilita transferul.
Inculpata le-a creat acestor persoane convingerea realității relațiilor pe care le are, prin faptul că, în toate situațiile, le-a spus doritorilor să-i pună la dispoziție fotocopii de pe actele de identitate și actele de studii și s-a implicat personal, în întocmirea fișelor medicale, fără a mai fi necesară participarea persoanelor respective la examinarea medicală sau fără a fi emisă vreo chitanță de către spital pentru sumele respective, iar ulterior, a depus diligențe pentru ca dosarele candidaților din județul D. să fie trimise la Centrul de Orientare și Selecție B., deși, conform regulamentelor specifice în domeniu (de arondare teritorială), candidații din acest județ, nu puteau fi trimiși decât la Centrul de Selecție și Orientare A. I..
Starea de fapt menționată a fost reținută pe baza probelor administrate respectiv: denunțul și declarația martorei P. A. L. (vol.I filele 42/45, vol. II, filele 128-134),proces verbal de marcare criminalistică a sumelor de 2000 euro și 1000 lei (vol.I, filele 46-48), planșe foto (vol.I, filele 62-88), proces verbal de surprindere în flagrant (vol.I, filele 49-52), proces verbal al investigatorului cu identitate reală (vol. I, filele58-59), înregistrări audio-video în mediul ambiental (vol. II, filele 4-17), proces verbal de redare a înregistrărilor efectuate în mediul ambiental în data de 25.04.2012, în baza autorizațiilor nr.98/24.04.2012 și 99/24.04.2012, emise de Î. C. de Casație și Justiție – Secția Penală, în dosarul nr. 12/2012 (vol.I, filele 93-104); actul de constatare nr. A123 din 16.01.2012, întocmit de Direcția de Prevenire și Investigare a Corupție și Fraudelor din cadrul MApN (vol. I, filele 105-165); proces verbal de certificare a înregistrărilor ambientale, efectuate de denunțătoarea P. A. L. (vol. II, fila 3), proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe foto (vol. II, filele 25-40), - înscrisuri ridicate de la domiciliul inculpatei cu prilejul percheziției domiciliare anexate la dosarul cauzei; declarații de martori, declarațiile inculpatei care, în fața primei instanțe, a arătat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p.
În drept s-a reținut că fapta inculpatei A. E., zisă „S.”, care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins, în perioada 2008-2012, diverse sume de bani, ce totalizează 38.600 euro și 34.800 lei, din care a primit efectiv 33.100 euro și 34.800 lei, de la denunțătorii: Borogu C., B. C., V. Ferdinant, P. A. L., P. R. F., S. A. F., D. D.-Ș., R. D., B. R.-B., S. M., P. M. C., M. A. N., P. V., B. A. și C. M.-S., susținând că banii pretinși și primiți sunt necesari pentru ca aceștia să fie încadrați și ulterior transferați în garnizoane cât mai apropiate de localitățile de domiciliu, prevalându-se de relații pe care ea le are cu persoane cu funcții de conducere din cadrul MApN, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
S-a reținut că inculpata a continuat activitatea infracționala deși cunoștea ca organele judiciare au fost sesizate in legătura cu toate evenimentele ce afectau organizarea examenelor de admitere si ulterior procesul de transfer de la o garnizoana la alta. Solicita persoanelor sa schimbe sumele de bani, pentru a evita sa primească bani marcați criminalistic, nu discuta direct prin telefon, adopta un limbaj codificat, toate aceste aspect denotând curaj si perseverenta infracționala, dar si conștiința faptului că, acționând sub protecția unor înalte cadre militare, nu i se va putea întâmpla nimic.
S-a arătat că, în condițiile in care denunțătorii au si fost admiși la examenul de intrare in profesia de soldat gradat voluntar, iar ulterior majoritatea au si fost transferați in Garnizoana C., rezultă că inculpata A. E. cunoștea multe persoane care puteau exercita o influenta suficient de mare asupra cadrelor militare ce aveau atribuții in domeniul admiterii la examenele de intrare in sistem si ulterior de transfer.
F. de cadrele militare ce aveau o influenta asupra personalului cu atribuții directe in ceea ce privește promovarea in profesia de soldat gradat voluntar si de transfer ulterior, dara si fata de aceste din urma persoane, care direct, puteau influenta cele doua operațiuni s-a constatat că se desfășoară alte dosare penale, în competența Directiei Nationale Anticoruptie. Inculpata a dezvăluit doar numele unui cadru militar - colonel L. I. - care primea o parte din sumele de bani, si care își exercita influenta asupra personalului militar cu atribuții directe in organizarea concursului de intrare in sistem si ulterior de transfer însă, întrucât aceasta din urma persoana nu a fost deferită justiției in acest dosar penal, s-a constatat nu se pot face cercetări cu privire la activitatea pretins a fi fost comisă.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a arătat că are în vedere criteriile legale, generale si cumulative prev. de art. 72 Cp si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor decurgând din multitudinea de acte materiale, consistența sumelor de bani solicitate de inculpata de la denunțători, intervalul mare de timp in care inculpata a acționat 2008-2012, importanta deosebita a domeniului de activitate in care s-a acționat.
S-a arătat că, în condițiile in care . important de activitate, si ulterior transferarea persoanelor angajate, se realizau numai prin acte de corupție, persoanelor respective inducându-li-se ideea ca altfel nu se poate, rezultă că fenomenul infracțional in domeniul specific Ministerului Apararii Nationale este foarte extins si îngrijorator, fiind afectate drepturile si interesele legitime ale altor persoane care candidau legal si nu erau admise sau ale altor soldați gradați care nu se puteau transfera întrucât aveau prioritate cei care „știau la cine sa apeleze”.
Totodată, din fișa de cazier a inculpatei s-a reținut că aceasta a mai fost condamnată anterior, prin decizia din 02.02.2004, pronunțată în dosarul nr. 91/2003 al Tribunalului M. Timișoara, rămasă definitivă prin decizia nr. 7 din 31.01.2005, pronunțată în dosarul nr. 160/2004 al Curții Militare de Apel București, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu un termen de încercare de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de fals intelectual, uz de fals și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, pedeapsă față de care, la acest moment, a intervenit reabilitarea de drept.
S-a menționat că, deși la momentul epuizării infracțiunii continuate de care este acuzata in acest dosar, a intervenit reabilitarea de drept fata de condamnarea anterioară, aceasta rămâne o realitate juridica, de care nu se poate face abstracție in procesul de individualizare judiciara a pedepsei.
Totodată s-a reținut că, pe parcursul urmăririi penale, inculpata A. E., a adoptat o atitudine contradictorie, inițial nu a recunoscut acuzația penala, după care, in mod progresiv, a început sa recunoască in parte activitatea infracțională.
Atitudinea de recunoaștere in totalitate si necondiționat a faptelor reținute prin rechizitoriu a fost adoptată în faza de judecată prima instanță reținând că aceasta dobândește relevanță juridică ca și cauză legală de reducere a limitelor de pedeapsa, conform art. 320/1 alin 7 C.p.p.
În aceste condiții s-a menționat că nu există alte date sau împrejurări care sa determine si reținerea altei circumstanțe atenuante judiciare.
Prin urmare, prima instanță s-a orientat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a reținut că sumele de 2000 euro și 1000 lei, folosite în prezenta cauză, la realizarea flagrantului, provin din fondul special aflat la dispoziția procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție. Aceste sume au fost recuperate integral.
Din actele de urmărire penală a rezultat că inculpata A. E., zisă „S.” a restituit denunțătorilor: Borogu C. contravaloarea sumei de 2000 euro, pretinsă și primită în cursul anului 2008, V. F., suma de 15.000 lei, B. A., suma de 3000 euro din cei 3500 euro, pretinși și primiți de la acesta și C. M. S., suma de 1500 euro, pretinsă și primită în cursul anului 2011, pentru transfer în Garnizoana C..
În scopul recuperării pagubei produse prin infracțiune, în cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător - până la concurența sumelor de 22.600 euro și 18.800 lei - asupra imobilului situat în mun. C., ., scara 3, etaj 3, apt. 6, județul D., proprietatea inculpatei A. E. (CNP_) – ce este înscris în Cartea funciară nr._-C1-U2 a mun. C., măsură asiguratorie pe care prima instanță a menținut-o, pana la concurenta sumelor totale de 22.600 euro si 18.800 lei care se urmează să restituie denunțătorilor.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel DNA – Serviciul Teritorial C. și inculpata.
În motivarea apelului declarat de Direcția Națională Anticorupție s-a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) În mod nelegal inculpata a fost obligată la plata în euro a sumelor de bani, către martorii denunțători.
S-a arătat că obligarea inculpatei la plata acestor sume de bani trebuia să se facă în moneda națională la cursul oficial din data plății.
b) Hotărârea este netemeinică prin faptul că pedeapsa a fost greșit individualizată și că nu i s-a aplicat inculpatei și o pedeapsă complementară, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p.
Referitor la acest al doilea motiv de apel s-a menționat, în esență, că atitudinea inculpatei a fost oscilantă ea nerecunoscând faptele decât în faza de judecată, activitatea infracțională a fost amplă (a racolat 15 persoane cărora le-a promis că-și va trafica influența ) și, deși reabilitată față de pedeapsa aplicată pentru infracțiunile comise anterior, este evident că inculpata nu a făcut decât „...să se perfecționeze în ceea ce privește infracțiunile săvârșite”.
În fine, s-a arătat că aplicarea unei pedepse complementare se impune prin faptul că, pentru comiterea infracțiunilor din prezenta cauză, inculpata s-a folosit de calitatea de angajat pe care o avea în cadrul Spitalului M. C..
Apelul inculpatei a fost motivat oral, hotărârea fiind criticată tot pentru nelegalitate și neteminicie.
În apelul inculpatei s-a invocat – ca și motiv de nelegalitate – faptul că nu s-au reținut circumstanțe atenuante personale, pe care cauza le-ar fi permis, respectiv atitudinea sinceră și faptul că are unele probleme de sănătate, iar ca motiv de netemeinicie, modalitatea de executare a pedepsei.
S-a solicitat astfel schimbarea modalității de executare prin aplicarea disp. art. 81 C.p. sau art. 861 C.p.
Analizând apelurile formulate în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din interpretarea dispozițiilor Regulamentului nr. 6/2012 al Băncii Naționale a României, în vigoare din data de 19 mai 2012, regulament care modifică și completează Regulamentul nr. 4/2005 privind regimul valutar, rezultă că, în principiu, plățile pe teritoriul României se fac în lei ( cu anumite excepții precizate în Anexa 2 a Regulamentului).
Ca atare, instanța de apel consideră că obligarea inculpatei la plata sumelor de bani către denunțători trebuia să fie făcută în lei, dar la cursul oficial de la momentul efectuării efective a plății (pentru a nu-i prejudicia pe denunțători), astfel că primul motiv de apel al Parchetului este fondat.
Sunt nefondate atât criticile Parchetului cât și ale inculpatei cu privire la cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță.
Instanța de apel își însușește în totalitate motivarea primei instanțe privitor la individualizarea judiciară a pedepsei și consideră că nu se impune nici o majorare și nici o micșorare a pedepsei.
Astfel, instanța trebuie să țină cont totuși de atitudinea sinceră a inculpatei, din faza de judecată, atitudine care a scurtat considerabil durata procesului penal.
Nu se impune nici reținerea de circumstanțe atenuante întrucât sinceritatea a fost deja valorificată în procedura prev. de art. 3201 C.p.p. (iar la urmărirea penală inculpata nu a dat dovadă de sinceritate) iar, pe de altă parte, starea de sănătate și vârsta nu pot constitui prin ele însele circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță s-a orientat corect la regimul de detenție întrucât, deși reabilitată față de pedeapsa anterioară, trebuie ținut cont și de faptul că actele materiale inițiale ale infracțiunii din cauza de față au început în perioada termenului de încercare al acelei condamnări anterioare.
Referitor la pedeapsa complementară, instanța de apel constată că nu este cazul să o aplice întrucât nu funcția sau profesia – aceea de asistent medical - pe care o îndeplinea inculpata au fost hotărâtoare în determinarea acelor persoane să-i dea sume de bani pentru a le intermedia angajarea sau transferul, ci locul de muncă – Spitalul M. C..
Față de aceste considerente instanța, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. b și pct. 2 lit. a C.p.p. va respinge ca nefondat apelul inculpatei și va admite apelul DNA – Serviciul Teritorial C..
Se va desființa în parte sentința numai în sensul că plata sumelor de bani la care a fost obligată inculpata către martorii denunțători se va face în lei, la cursul oficial al zilei la care această plată se va face efectiv.
Se va menține starea de arest a inculpatei și se va deduce din pedeapsă detenția executată în continuare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 192 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. împotriva s.p. nr. 310 din 27 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ .
Respinge apelul inculpatei A. E., formulat împotriva acelriași sentințe.
Desființează în parte sentința numai în sensul că plata sumelor de bani la care inculpata a fost obligată către denunțător se va face în lei, sumele menționate în euro urmând a fi convertite conform cursului oficial valabil la data efectuării efective a plății.
Menține starea de arest și deduce detenția în continuare.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă inculpata la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru inculpata arestată și părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2012.
A. IlieOnița D.
Grefier,
S. C.
Red. Jud.A.I.
2 ex.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 2190/2012.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
