Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 2117/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2117/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 2117/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2117
Ședința publică de la 22 octombrie 2012
PREȘEDINTE T. C. B. Judecător
A. I. S. Judecător
A. C. M. Judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 19 octombrie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind recursurile declarate de inculpații N. G. C. și C. D., împotriva sentinței penale nr.59 din 14 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 59 din data de 14.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ /2012, Judecătoria Vînju M., în baza art. 181 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe inculpatul N. G. C., fiul lui P. și I., născut la data de 16.04.1987, în loc. Jilava, jud. I., domiciliat în ., jud. M., cetățenia română, studii 5 clase, agricultor, necăsătorit, fără minori, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP:_, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.:a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.:a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 36 C. pen., cu referire la art. 33-34 C. pen.: a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 178 din 04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 17.05.2011 a Curții de Apel C..
A descontopit pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 178 din 04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 17.05.2011 a Curții de Apel C. și anume: 3 ani pentru art. 192 alin. 2 C.pen., 3 luni pentru art. 217 alin. 1 C.pen. și 1 (un) an pentru art. 181 alin. 1 C.pen.
În baza art. 33 - 34 C.pen.: a contopit pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 178 din 04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 17.05.2011 a Curții de Apel C. cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen.: pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b C. pen.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat de la 18.05.2011, la zi.
A anulat vechiul mandat (nr.298/2010) și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
II. În baza art. 181 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe inculpatul C. D., fiul lui C. și M., născut la data de 07.11.1989, în Strehaia, jud. M., domiciliat în Motru, .. 3, ., ., cu reședința în . G., jud. M., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără minori, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP:_, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 36 C. pen., cu referire la art. 33-34 C. pen.: a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 16 din 25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 227/R din 28.04.2011 a Tribunalului M..
A descontopit pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 16 din 25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 227/R din 28.04.2011 a Tribunalului M. și anume: 200 lei, amendă penală, pentru art. 180 alin. 2 C.pen. și 250 lei, amendă penală, pentru art. 181 alin. 1 C.pen.
În baza art. 33 - 34 C.pen.: a contopit pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 16 din 25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 227/R din 28.04.2011 a Tribunalului M. cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen.: pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b C. pen.
III. În baza art. 181 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 73 lit. b și art. 74 lit. a C.pen.: a condamnat pe inculpatul C. C. M., fiul lui C. și M., născut la data de 17.07.1991, în Motru, jud. Gorj, domiciliat în Motru, .. 3, ., ., cu reședința în . G., jud. M., cetățenia română, 12 clase, elev, necăsătorit, fără minori, serviciul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP:_, la 3 luni închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 73 lit. b și art. 74 lit. a C.pen.: a condamnat pe același inculpat la o lună închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 74 lit. a C.pen.: a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 73 lit. b și art. 74 lit. a C.pen.: a condamnat pe același inculpat la o lună închisoare.
În baza art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 73 lit. b și art. 74 lit. a C.pen.: a condamnat pe același inculpat la o lună închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 73 lit. b și art. 74 lit. a C.pen.: a condamnat pe același inculpat la amendă penală în sumă de 300 lei.
În baza art. 33 - 34 C.pen.: a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C. pen.: pe durata executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C. pen.
În baza art. 81 – 82 C.pen.: a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen.: a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 C.pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În baza art. 346 C. pr. pen.: a admis în parte acțiunea civilă și, și în consecință:
A obligat în solidar pe inculpații N. G. C., C. D. și C. C. M. la plata sumei de 500 lei, plus dobânzi până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale (300 lei) și daune morale (200 lei), către partea civilă P. C., domiciliat în ., județul M..
A respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă O. C., domiciliat în ., județul M., împotriva inculpaților pentru despăgubiri civile, ca neîntemeiată.
A obligat în solidar pe inculpații N. G. C., C. D. și C. C. M. la plata sumei de 880 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate P. C., în perioada 25.08 – 31.08.2010, către S. Județean de Urgență Drobeta Tr. S., cu sediul în Drobeta Tr. S., ., nr. 4, jud. M..
În baza art. 191 C. pr. pen.: a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 2.100 lei, câte 700 lei fiecare, din care suma de 900 lei, reprezintă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu (300 lei - av. S. M., conform delegației nr. 207/18.10.2011 și 600 lei - av. P. C., conform delegației nr. 211/18.10.2011, emise de Baroul M.), ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, în data de 25.08.2010, la moara din loc. Bălăcița, jud. M., între inculpați și partea vătămată P. C. a avut loc o altercație, inculpații fiind acuzați că i-au sustras părții vătămate o cantitate de lucernă din cultura de pe un teren. La plecare, partea vătămată i-a atenționat pe inculpați că „vor vedea ei” când vor reveni către case (f. 110, 112).
După circa 3 ore, la întoarcere de la moară, către locuințele lor din ., inculpații au trecut cu căruțele prin satul Gvardenița, localitatea de domiciliu a părții vătămate P. C., iar când au ajuns în dreptul locuinței acesteia, unde funcționează și un bar, partea vătămată O. C. a ieșit în drum, a oprit convoiul de căruțe conduse de inculpați și de alte persoane din . o altercație între părți. În aceste împrejurări, inculpatul N. C., din căruță, a lovit-o pe partea vătămată O. C-tin cu ciomagul, iar aceasta l-a lovit pe inculpat cu o sticlă de bere în spate. În altercație a intervenit în sprijinul lui O. C-tin și partea vătămată P. C., având asupra sa o furcă pe care o luase din curte, determinându-i pe cei 3 inculpați să coboare din căruțe, cu ciomege asupra lor. Au urmat acțiuni de agresiune fizică exercitate de către inculpați asupra părților vătămate, pe care le-au lovit cu ciomagul, dar în momentul intrării în altercație a părții vătămate P. C-tin și inculpatul C. D. a fost lovit cu furca, de către partea vătămată, în zona stomacului, acțiuni ce au condus la escaladarea altercației (f. 110-112).
Fiind în inferioritate numerică, părțile vătămate s-au retras în curtea locuinței părții vătămate P. C., iar inculpații le-au urmat, au lovit cu ciomagul poarta de acces la locuință, pe care au distrus-o și au pătruns în curte, unde au continuat să lovească părțile vătămate, cărora le-au adresat și amenințări, în sensul că le va da foc, după care au plecat (f. 68, 107, 108, 109, 113, 135, 136).
Deși unii martori au susținut în instanță că în curtea locuinței au intrat numai inculpații N. G.-C. și C. D., prezența inculpatul C. C.-M. în curte este dovedită cu depozițiile martorilor V. M., I. L. (f. 135, 136) și P. M., (dată la urmărire penală), precum și de ceilalți martori în faza de cercetare penală, între depozițiile lor existând în privința acestui inculpat vădite contradicții. Instanța, însă, analizând probele dosarului, a apreciat că în contextul dat de circumstanțele faptelor și acest inculpat a pătruns în curtea locuinței, fiind văzut de toți martorii lovind poarta cu ciomagul și aruncând cu pietre către părțile vătămate intrate în curte ( f. 113).
Potrivit certificatelor medico-legal prezentate de partea vătămată P. C-tin, în urma agresiunii fizice exercitate asupra sa, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 34 - 35 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată O. C. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.
Faptele comise de către inculpați, așa cum au fost reținute de către instanță, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 181 alin. 1 C.pen., art. 180 alin. 2, art. 192 alin. 2, art. 217 alin. 1, două infracțiuni prevăzute de art. 193 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere pe lângă pericolul social al infracțiunilor și persoana inculpaților, faptul că inculpații N. C. și C. D. au mai comis fapte penale, lipsa antecedentelor penale ale inc. C. M., atitudinea procesuală penală parțial sinceră a acestora, precum și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, criterii prevăzute în art.72 C.pen., urmând a se reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b C. pen., pentru toți cei trei inculpați și, în plus, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.pen., pentru inculpatul C. C.-M..
Pentru reținerea circumstanței atenuante reglementată de art. 73 lit. b C. pen., instanța a avut în vedere faptul că faptele de agresiune reținute în sarcina inculpaților au fost determinate de provocarea părților vătămate, care au ieșit în drum, înaintea lor, au oprit convoiul de căruțe și au declanșat altercația dintre părți, lovindu-i chiar pe inculpați, după ce anterior, în cursul aceleași zi, cu 3 ore mai devreme la moara din Bălăcița, partea vătămată i-a amenințat pe inculpați, afirmând că vor vedea ei la întoarcere acasă, amenințare pusă în făptuire atunci când inculpații au ajuns pe drum în Gvadenița, în fața locuinței acesteia.
Din acest considerent, s-a apreciat că inculpații se află sub incidența prevederilor art. 73 lit. b C. pen., având în vedere săvârșirea faptelor determinate de o provocare din partea persoanelor vătămate.
În privința inculpatului C. C.-M. s-a reținut și existența circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C. pen., urmare conduitei bune a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor.
Potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., la stabilirea pedepselor se ține seama între altele, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele și de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Astfel, s-a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor în care s-au comis faptele și pericolul social concret al faptelor.
S-a reținut că faptele comise de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere modul de exercitare a agresiunii, și zona corpului asupra căreia s-a exercitat ., numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare părții vătămate P. C..
Ori, inculpații, deși cunoșteau că încălcă legea penală, nu i-a interesat în nici un mod consecințele faptelor lor.
Aceste elemente au fost de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum și regim eficient.
Astfel s-a apreciat de către instanță că aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate peste minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, pentru inculpații N. G.-C. și C. D. și cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru inculpatul C. C.-M., va fi de natură să ducă la reeducarea inculpaților și la atingerea scopului preventiv și coercitiv al legii penale.
Săvârșind mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, inculpaților li s-au aplicat dispozițiile art. 33 -34 C. pen.
Instanța a atras atenția inculpatului C. M. asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.
Având în vedere cazierul inculpatului N. G.-C., instanța a constatat că infracțiunile din prezenta sentință sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 178 din 04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 17.05.2011 a Curții de Apel C., astfel că va descontopi pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 178 din 04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 17.05.2011 a Curții de Apel C. și anume: 3 ani pentru art. 192 alin. 2 C.pen., 3 luni pentru art. 217 alin. 1 C.pen. și 1 (un) an pentru art. 181 alin. 1 C.pen. și le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Totodată, având în vedere cazierul inculpatului C. D., instanța a constatat că infracțiunile din prezenta sentință sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 16 din 25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 227/R din 28.04.2011 a Tribunalului M.., astfel că va descontopi pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 16 din 25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 227/R din 28.04.2011 a Tribunalului M. și anume: 200 lei, amendă penală, pentru art. 180 alin. 2 C.pen. și 250 lei, amendă penală, pentru art. 181 alin. 1 C.pen. și a contopit pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 16 din 25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 227/R din 28.04.2011 a Tribunalului M., cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 71 C.pen., pe durata executării pedepselor, inculpaților le vor fi interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b C. pen. Întrucât inculpatul N. G.-C. se află în cursul executării, în detenție, a pedepsei aplicate pentru faptele reținute în concurs cu cele deduse judecății, s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei pe care a execut-o, potrivit cazierului judiciar, de la data de 18.05.2011, la zi, s-a anulat vechiului mandat, cu nr. 298/2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În privința inculpatului C. C.-M. s-a facut aplicarea dispozițiilor 81 – 82 C.pen., urmând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, dar și a dispozițiilor art. 71 alin. 5 C. pen., urmând a se dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. C., instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată în parte, urmând să o admită în parte și să oblige în solidar pe inculpații N. G.-C., C. D. și C. C.-M. la plata sumei de 500 lei, plus dobânzi până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale (300 lei) conform chitanțelor depuse la dosar și daune morale (200 lei), constând în suferințele atât fizice cât și psihice cu consecințe negative asupra vieții sale sociale, precum și faptul că a suferit o vătămare gravă a demnității, având în vedere că relațiile vieții sociale sunt conservatoare.
În privința părții civile S. Județean de Urgență Dr.Tr.S., instanța a obligat în solidar pe inculpații N. G.-C., C. D. și C. C.-M. la plata sumei de 880 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate P. C., în perioada 25.08 – 31.08.2010, către aceasta.
Totodată, instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată O. C., prin care solicită despăgubiri civile, cu titlul de daune materiale și daune morale, având în vedere că acesta nu a făcut dovada contravalorii prejudiciului material și nici moral.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs inculpatul N. G. C., fără a indica în scris motivele de recurs și inculpatul C. D., indicând în scris motivele de recurs.
În motivarea recursului, recurentul - inculpat C. D. a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în mod eronat în cazul infracțiunii prevăzută de art. 193 alin. 1 C.p. instanța de fond a reținut existența agravantei prevăzute de art. 75 lit. a C.p., deși această infracțiune, prin specificul elementului material al laturii obiective exclude de principiu cooperarea, sprijinul reciproc al inculpaților în realizarea acestuia. Mai arată că, un alt motiv este acela al aplicării pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 73 lit. b C.p. a unei pedepse de 3 ani și 3 luni închisoare. De asemenea, mai arată că sentința este eronată sub aspectul condamnării pentru infracțiunea de lovire a părții vătămate O. C., deși probele sunt insuficiente pentru reținerea vinovăției și mai arată că s-a făcut o greșită individualizare în raport de dispozițiile art. 72 C.p.
La termenul de azi, 02.07.2012, instanță, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe.
Examinând excepția invocată, tribunalul a apreciat-o întemeiată și a admis-o iar prin sentința penală nr. 290/R/02.07.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a declinat competența de soluționare a recursurilor declarate de recurenții inculpații: N. G. C. și C. D. împotriva sentinței penale nr. 59 din 14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în favoarea Curții de Apel C..
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, respectiv și onorariul avocatului din oficiu - B. R. în sumă de 300 lei, cum și parte din onorariul avocatului din oficiu - C. C., anume suma de 150 lei, care vor fio avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Astfel, procedând la verificarea competenței de soluționare a căii de atac declarate s-a constatat că Tribunalul M. nu este instanță competentă material.
Prin . 25.11.2010, a Legii nr. 202/2010, la punctul 3 al art. 27 din C.p.p. s-a prevăzut că tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile declarate împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
De asemenea, au fost modificate dispozițiile privind competența materială a curților de apel, prin art. 28 ind. 1 pct. 3 C.p.p. prevăzându-se competența curților de apel, care „ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.”
Astfel, din interpretarea prevederilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 5 din Legea nr. 202/2010 și ale art. 281 pct. 3 C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010, tribunalul reține că, în ceea ce privește competența de soluționare a recursului în materie penală, curtea de apel are competență generală, iar tribunalul are competență specială, limitată strict la cazurile prevăzute în art. 27 pct. 3 C. proc. pen..
Cum, în speță, pentru infracțiunea de „violare de domiciliu” prev. de art. 192 alin.2 Cod penal acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, potrivit disp. art. 27 alin. 3 cpp, Tribunalul M. nu este instanță competentă material să judece recursurile ce fac obiectul cauzei ci, conform art. 281 pct. 3 cpp, competența revine Curții de Apel C..
Date fiind aceste considerente și în temeiul disp. art. 42 C.p.p. rap. la art. 28 indice 1 pct. 3 C.p.p., a declinat, în favoarea Curții de Apel C., competența de soluționare a recursurilor declarate de recurenții inculpații: N. G. C. și C. D. împotriva sentinței penale nr. 59 din 14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații N. G. C. și C. D..
Inculpatul C. D. critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și temeinică.
Infracțiunea prev. de art. 193 alin.1 cod penal, nu poate fi săvârșită în condițiile reținerii agravantei prev. de art. 75 lit. a cod penal, datorită specificului elementului material al laturii obiective, care, de principiu, exclude cooperarea, sprijinul reciproc al inculpaților.
Un alt motiv de nelegalitate vizează pedeapsa aplicată în cazul infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 cod penal, în condițiile reținerii stării de provocare, instanța necoborând pedeapsa în condițiile cerute de lege.
Este criticată și greșita interpretare a probatoriilor administrate în ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 cod penal, atâta timp cât probele administrate fac dovada săvârșirii agresiunii victimei de către un alt inculpat.
Și operațiunea de individualizare judiciară realizată de către prima instanță este criticată prin încălcarea dispozițiilor art. 72 și 52 cod penal
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 181 alin.1, art. 180 alin.1, art. 217 cod penal și două infracțiuni prev. de art. 193 cod penal.
Inculpatul N. G. C., solicită admiterea recursului în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, reținându-se dispozițiile art. 73 lit. b cod penal, faptele fiind săvârșite de către inculpat sub imperiul provocării din partea victimei.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe, precum și în raport de declarația autentificată dată de către victimă, potrivit disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, se contată că cele două recursuri formulate de inculpați sunt fondate și vor fi admise în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va casa în parte sentința penală; se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C. D..
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p., va înceta procesul penal privind pe inculpatul C. D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 181 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. și două infracțiuni prevăzute de art. 193 C.p.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 73 lit. b C.p., va condamna inculpatul C. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p., va contopi această pedeapsă cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin s.p. 16/25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin d.p. 227/R/28.04.2011 a Tribunalului M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.p., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei susmenționate pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei și un interval de 2 ani.
Se va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta și să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C.p., respectiv: - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în ipoteza săvârșirii unor noi infracțiuni sau în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse de instanță.
Va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului N. G. C..
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 73 lit. b C.p., va condamna inculpatul N. G. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p., art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., va contopi pedeapsa de mai sus cu restul pedepselor aplicate în cauză și cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin s.p. 178/04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin d.p. 806/17.05.2011 a Curții de Apel C., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Va înlătura obligarea inculpatului C. D. la plata despăgubirilor civile către partea civilă P. C. și se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Acțiunile penale pornite împotriva inculpatului C. D. având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 181 alin.1 cod penal, 180 alin.1 cod penal, 217 alin.1 cod penal și două infracțiuni prev. de art. 193 cod penal, rămânând fără obiect ca urmare a intervenirii unei cauze de împiedicare a aplicării pedepsei, respectiv împăcarea părților, urmează a înceta în condițiile aplicării art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală.
Aceasta în condițiile în care partea vătămată O. C. prin declarația autentificată, fila 40 dosar, a arătat că înțelege să se împace cu acest inculpat, total și necondiționat pe de o parte, iar pe de altă parte, în cazul infracțiunilor de mai sus, legea prevăzând posibilitatea împăcării părților ca împrejurare care înlătură răspunderea penală.
Circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a cod penal, constând în săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, este o circumstanță reală ce se răsfrânge asupra faptei penale săvârșite în aceste condiții. De aceea și infracțiunea de amenințare poate primi agravanta prev. de art. 75 lit. a cod penal, în condițiile în care, în cauză, s-a făcut dovada că cei trei inculpații au exercitat actele de amenințare în aceeași împrejurare, în condiții similare, asupra victimei, ceea ce presupune acordul tuturor de a răspunde provocărilor victimei.
Deși această critică nu are eficiență în cauză față de soluția adoptată, cum nu are eficiență juridică nici cea legată de fapta prev. de art. 180 alin.2 cod penal, se constată că și această critică este nefondată.
Probatoriile administrate în cauză, se constată că au fost corect interpretate potrivit disp. art. 62 și următoarele Cod procedură penală, instanța reținând în mod temeinic starea de fapt și de drept dedusă judecății.
Astfel, depozițiile martorilor precum și însuși recunoașterea inculpatului, probează că inculpatul C. D. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate.
Se constată însă că este fondată critica recurentului în ceea ce privește pedeapsa aplicată, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală, în condițiile în care, deși instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 73 lit. b Cod procedură penală, a stabilit o pedeapsă contrar dispozițiilor art. 76 lit. c cod penal, pedeapsa aplicată în aceste condiții fiind nelegală.
De aceea, urmează a se aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, urmează a se avea în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, numărul persoanelor implicate în conflict, chiar în condițiile provocării inculpaților, violența reacției inculpaților, manifestată atât verbal cât și fizic, precum și persoana inculpatului.
De asemenea, constatând că faptele deduse judecății în cauza de față sunt concurente cu faptele penale pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 16/2011 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 227/R/2011 a Tribunalului M., pedepsele aplicate pentru aceste dintâi fapte cu cele din urmă, urmează a fi contopite iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 861 cod penal, atât în ceea ce privește pedeapsa aplicată cât și inexistența condamnărilor anterioare, la pedepse mai mari de 1 an cât și ceea ce privește persoana inculpatului, comportamentul acestuia după comiterea faptei, comportament în raport de care se apreciază că pronunțarea condamnării poate constitui un avertisment și fără executarea pedepsei, Curtea urmează să aleagă modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul C. D., în condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Această din urmă critică își găsește justificare și în cazul inculpatului N. G. C. în condițiile în care pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 cod penal, cu reținerea art. 73 lit. b cod penal, este nelegală.
De aceea, ca urmare a repunerii în individualitatea lor a pedepselor aplicate acestui inculpat, se va aplica pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma calificată, reținută în condițiile aplicării circumstanțelor atenuante a provocării.
Și aici au fost avute în vedere disp. art. 72 rap. la art. 52 cod penal, fapta fiind săvârșită împreună cu ceilalți doi inculpați, răspunsul inculpaților depășind prin dimensiuni, ca întindere și intensitate provocarea victimei precum și persoana inculpatului, existența antecedentelor penale cât și persoana inculpatului, inculpatul aflându-se în executarea unei pedepse pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză.
Prin aplicarea art. 36 alin.1 cod penal, 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin s.p. 178/04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin d.p. 806/17.05.2011 a Curții de Apel C., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. împotriva celor trei inculpați, se constată că inculpatul C. D. nu are calitatea de autor al agresiunilor exercitate asupra acestei părți civile astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 998 și următoarele cod civil, de aceea se va înlătura obligarea acestui inculpat la plata despăgubirilor civile către partea civilă preda C..
Văzând și disp. art. 192 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații N. G. C. și C. D., împotriva sentinței penale nr. 59 din 14 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală.
I. Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C. D..
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p.
Încetează procesul penal privind pe inculpatul C. D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 181 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. și două infracțiuni prevăzute de art. 193 C.p.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 73 lit. b C.p.
Condamnă inculpatul C. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p.
Contopește această pedeapsă cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin s.p. 16/25.01.2011 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin d.p. 227/R/28.04.2011 a Tribunalului M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.p.
Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei susmenționate pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei și un interval de 2 ani.
Pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta și să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C.p., respectiv:
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în ipoteza săvârșirii unor noi infracțiuni sau în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse de instanță.
II. Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului N. G. C..
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 73 lit. b C.p.
Condamnă inculpatul N. G. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p., art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p.
Contopește pedeapsa de mai sus cu restul pedepselor aplicate în cauză și cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin s.p. 178/04.10.2010 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin d.p. 806/17.05.2011 a Curții de Apel C., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Înlătură obligarea inculpatului C. D. la plata despăgubirilor civile către partea civilă P. C..
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, din care 600 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu vor fi avansați din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2012.
T. C. B. A. I. S. A. C. M.
Grefier
A. R.
Red.jud.TCB
j.f.PD
IB
| ← Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 293/2012.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
