Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 867/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 867/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 867
Ședința publică de la 06 Aprilie 2012
PREȘEDINTE G. V.- judecător
C. Ș.- judecător
T. M.- judecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpații J. D. I., T. E., O. M., C. G. și J. I. A., împotriva sentinței penale nr. 604 din data de 01 martie 2011 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită la data dezbaterilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 604 din data de 01 martie 2011 a Judecătoriei C. în baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de ultraj reținută în sarcina inculpatului J. D. I. prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p.
În baza art. 239 alin. 3, 5 C.p. a fost condamnat inculpatul J. D. I., fiul lui I. și E., născut la 23.06.1986 în C., D., domiciliat în C., . nr. II, D., f.f.l. în C., ., D., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, CNP_ la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul J. D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. a fost condamnat inculpatul J. I. A., fiul lui I. și E., născut la 17.08.1984 în C., D., domiciliat în loc. S., Argeș, f.f.l. C., ., D., CNP_ cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, un copil minor, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. a fost condamnat inculpatul O. M., fiul lui P. și I., născut la 04.10.1963 în C., D., domiciliat în C., .. 21, D., f.f.l. în C., ., jud. D., CNP_, cetățean român, studii liceul, necăsătorit, doi copii (unul major și unul minor) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. a fost condamnat inculpatul T. E., fiul lui I. și A., născut la 09.09.1974 în ., domiciliat în C., ., ., D., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, muncitor, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul C. G., fiul lui G. și M., născut la 23.06.1982 în C., D., domiciliat în C., . nr. 8, D., cetățean român, CNP_ la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul C. G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 865 C.p. rap. la art. 85 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C..
Conform art. 39 alin. 1 C.p. a fost contopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul C. G. să execute în final, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. a fost interzsă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
S-a luat act că partea vătămată R. A., domiciliată în .. D., CNP_ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 14, 346 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. L., fiul lui C. și C., ns. la data de 21.09.1986 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 79, ., jud. D., CNP_ și a fost obligat inculpatul J. D. I. la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei, din care suma de 2.000 lei reprezentând daune materiale și 8.000 lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul J. D. I. la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă M. G. L. cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 C.p.p. au fost obligați inculpații J. D. I., J. I. A., O. M. și T. E. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat pe inculpatul C. G. la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 8398/P/2009 din 16.11.2009 al Parchetului de pe lângă J. C., au fost trimiși în judecată, în stare de libertate inculpații J. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p., art. 239 alin. 2 C.p., inculpatul J. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p., inculpatul T. E., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p., inculpatul C. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p., art. 180 alin. 2 C.p. inculpatul O. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p.
În expozitivul rechizitoriului s-a reținut în sarcina inculpaților J. D. I., J. I. A., T. E., C. G. și O. M. că în noaptea de 22/23.05.2009, în jurul orelor 00.30, au produs un scandal public, tulburând grav liniștea și ordinea publică în fața discotecii din localitatea Botoșești-Paia, jud. D. și ulterior în fața locuinței agentului de poliție M. G. L., din aceeași localitate.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului C. G., care în noaptea de 22/23.05.2009 a lovit-o pe partea vătămată R. A. în zona feței, provocându-i leziuni pentru care a necesitat un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Totodată s-a mai reținut în sarcina inculpatului J. D. I. că în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe drumul comunal din localitatea Botoșești - Paia, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție M. G. L., aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, acroșându-l pe acesta și provocându-i leziuni pentru care a necesitat pentru vindecare un număr de 25 - 30 zile îngrijiri medicale.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a reținut în fapt că la data de 23.05.2009, în jurul orelor 23.00 inculpații J. D. I., J. I. A., T. E. și O. M. au plecat din municipiul C. cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul J. D. I., în localitatea Botoșești - Paia la o discotecă. Ajunși aici în jurul orelor 00.00, cei 4 s-au întâlnit cu inculpatul C. G. care era bodyguard la discoteca respectivă, iar ulterior în discotecă au mai venit și numiții O. A. I., P. G. C., J. Alexandri I. și C. C., care sosiseră înlocalitate cu un alt autoturism. Aceștia au intrat în discotecă și au comandat sucuri și băuturi alcoolice.
În timp ce se aflau în discotecă, inculpatul O. M. a turnat dintr-o doză de bere lichidul în pantalonii martorului Fortunescu B. F., căruia i-a reproșat că dansează prea aproape de acesta. În urma acestui incident, Fortunescu B. F. a mers în fața discotecii unde a discutat cu patronul acesteia, B. M., precum și cu inculpatul C. G., cerându-le explicați cu privire la eveniment.
La un moment dat, inculpatul C. G. a strigat în ajutor pe cei veniți de la C. și cu care se cunoștea spunându-le acestora să vină să îi agreseze pe localnicii care și ei la rândul lor ieșiseră din discotecă și asistau la incident, aspect confirmat de martorul ocular Stănciucă Nicușor C..
În urma acestui apel din discotecă au venit cei 4 inculpați fiind sprijiniți de ceilalți care veniseră de la C., care l-au înconjurat pe Fortunescu B. F. și l-au băgat într-un colț al intrării în discotecii, moment în care a fost lovit cu pumnul în zona feței de către O. A. I.. Totodată, cei veniți de la C. s-au manifestat violent, înjurând pe cei aflați în afara discotecii și producându-le o stare de temere, aspect confirmat de martorii oculari audiați în cauză.
De asemenea văzând că fratele său este lovit și că inculpatul C. G. solicită un cuțit de la unul din inculpați, sora acestuia R. A. a intervenit, solicitându-i explicații lui C. G. cu privire la atitudinea față de fratele ei Fortunescu B. F., moment în care acesta a reușit să părăsească locul incidentului împreună cu martora O. D. și să se ascundă.
După această intervenție partea vătămată R. A. a avut un schimb de replici cu inculpatul C. G., moment în care a fost lovită în zona feței de către acesta cu un corp contondent tăietor-înțepător, lovituri în urma cărora a necesitat un număr de 7 - 8 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legal nr. 1819/A1/03.06.2009 eliberat de IML C..
Aceasta a căzut jos într-o baltă de sânge și văzând acest lucru, precum și faptul că în urma acestui incident cei din localitate care erau în număr mare în fața discotecii circa 70 - 100 persoane și puteau determina o intervenție a acestora împotriva inculpaților, aceștia au plecat precipitat fiecare cu autoturismele cu care veniseră.
Martorii oculari P. C., care venise să-și ia fiul de la discotecă, precum și M. V. și Ț. P., care efectuau serviciu de pază comunală la data aceea și care văzuse amploarea scandalului au mers către postul de poliție, iar ulterior spre locuința adjunctului șefului de post agent M. G. L., pentru a-l anunța pe acesta despre scandalul produs în fața discotecii din comună.
În timp ce se deplasau spre ieșirea din localitate, ocupanții autoturismului marca BMW au observat 3 persoane ce se deplasau pe marginea drumului și intuind că aceștia merg spre locuința polițistului pentru a anunța scandalul, au oprit autoturismul, iar din acesta au coborât mai multe persoane, martorul Țârdă P. identificându-l pe inculpatul O. M., care l-a lovit cu pumnii și picioarele în timp ce cei aflați în autoturism îl instigau să îl lovească.
Deoarece se aflau în dreptul locuinței agentului de poliție M. G. L., M. V. a escaladat gardul locuinței și l-a strigat pe agent să iasă afară întrucât o să-i omoare cei veniți de la C., iar P. C. a arătat în declarațiile date că a observat un autoturism marca BMW care a oprit la un metru de el, iar din mașină a coborât o persoană care a spus celorlalți pasageri din autoturism să se dea jos și să îi „omoare pe ăștia”. În acel moment martorul a intrat pe poarta principală a locuinței și a strigat la polițistul M. G. L. să iasă afară întrucât îi omoară cei veniți de la C. pe paznicii comunali.
Auzind acest lucru, agentul de poliție M. G. L., fiind îmbrăcat în pantaloni și un tricou cu inscripția „Poliția" a ieșit în grabă având asupra sa armamentul din dotare și a somat pe cei din autoturism strigând „Stai poliția!".
După somație, întrucât inculpații s-au urcat din nou în autoturism și s-au pus în mișcare, agentul de poliție le-a făcut semn regulamentar să oprească și întrucât aceștia au demarat în trombă către agentul de poliție, mașina fiind condusă de inculpatul J. D. I., agentul de poliție a încercat să meargă cât de mult a putut către marginea drumului pentru a se feri de autoturism, însă nu a reușit, autoturismul acroșându-l și lovindu-l peste membrele inferioare. După aceasta agentul de poliție M. G. L. s-a ridicat de la pământ i-a somat din nou „ Stai poliția!", după care a executat un foc de avertisment în aer și văzând că nici acum nu se opresc a executat alte 3 focuri în direcția autoturismului, spre pneurile acestuia, însă nici după aceste 3 focuri de armă nu s-au oprit, continuându-și drumul spre direcția C..
Incidentul a fost confirmat și de martorul ocular N. F., care venise în vizită la părinții acestuia și care la momentul producerii faptei era la autoturismul său încercând să remedieze o defecțiune legată de sistemul de alarmă al acestuia. Martorul a arătat că l-a auzit pe agentul de poliție strigând, „Stai Poliția”, a auzit focurile de armă trase, a observat când mașina a demarat, iar ulterior l-a văzut pe M. G. L. șchiopătând. În acele momente, martorul a aflat de la agentul de poliție că inculpatul care a condus autoturismul a intenționat să-l lovească cu autoturismul.
Intenția inculpatului J. D. I. de a acroșa cu autoturismul pe partea vătămată M. G. L. a rezultat din declarațiile constante ale părții vătămate, care a arătat că inculpatul a virat brusc autoturismul către el, cu intenția de a-l acroșa, lucru ce s-a și întâmplat, partea vătămată fiind lovită la nivelul membrelor inferioare. De asemenea, nu este plauzibilă apărarea inculpatului J. D. I. în sensul că nu l-a observat pe agentul de poliție, sau că nu a observat că ar fi lovit cu autoturismul în acea noapte vreo persoană. Martorii oculari au confirmat că agentul de poliție se afla în fața autoturismului condus de inculpat, i-a somat pe inculpați să oprească, inculpatul a lovit cu autoturismul pe partea vătămată, iar în urma acroșării, aceasta prezenta leziuni la nivelul membrelor inferioare.
În urma acroșării, agentul de poliție M. G. L. a suferit leziuni care potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1744/A1/2009 al IML C. au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, pentru leziunile de violență prezentate necesită 25 - 30 zile îngriji medicale de la data producerii lor, leziunile de violență prezentate nu i-au pus viața în primejdie.
În urma executării celor 3 focuri în direcția autoturismului unul dintre acestea l-a lovit pe O. M. în brațul drept, provocându-i leziuni pentru care a necesitat 14 - 16 zile de îngrijiri medicale, conform CML nr. 127/A2/2009 emis de IML C..
Prin rezoluția nr. 537/P/2009 din 22.09.2009 P. de pe lângă Tribunalul D. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul M. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și purtare abuzivă, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i C.p. și art. 250 alin. 3 C.p.
Inculpații și-au continuat drumul spre localitatea C., fără să oprească, iar pe raza comunei Breasla (zona Valea Lungului) au fost opriți pentru prima dată de către un echipaj de poliție format din martorii Comisar D. F. și Agent Principal de poliție S. G. F., care le-au solicitat să se legitimeze și să le spună de unde vin.
Din depozițiilor celor doi a rezultat că aceștia au refuzat să se legitimeze, iar pasagerul din stânga-față, identificat ulterior ca fiind J. I. A. a devenit recalcitrant, spunându-le că „circulația este liberă în țara asta". Tot din depozițiilor celor doi a rezultat faptul că aceștia nu s-au plâns organelor de poliție că ar avea vreun rănit în autoturism și nici nu le-au spus de vreun incident petrecut pe traseul de unde veneau. Ulterior, autoturismul marca BMW a fost oprit la un baraj al poliției organizat în localitatea Breasta și conduși la I.P.J. D..
S-a reținut că majoritatea martorilor audiați au arătat că prin faptele inculpaților li s-a produs o stare de temere, de nesiguranță, la fața locului s-au strâns multe persoane, circa 100-120 persoane aflate în acel moment la discotecă, aceștia au observat scandalul creat de inculpați.
S-a mai reținut și că, pe tot parcursul procesului penal inculpații au avut o atitudine total nesinceră, nu au recunoscut că ar fi avut vreo contribuție la scandalul creat în noaptea de 22/23.05.2009, au arătat că nu au observat nici un agent de poliție, nu au fost somați, nu au remarcat că au lovit pe cineva cu autoturismul, nu au conștientizat că ar fi fost trase focuri de armă asupra autoturismului, iar inculpatul O. M. chiar a declarat că nu și-a dat seama că un glonț i-a intrat în brațul drept, a realizat acel lucru mult după ce inculpații au plecat din fața locuinței agentului de poliție, doar când a observat că sângerează. Aceste apărări ale inculpaților au fost înlăturate de prima instanță ca nefiind susținute de nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
S-a reținut de către prima instanță că fapta inculpaților J. D. I., J. I. A., T. E., C. G. și O. M. care în noaptea de 22/23.05.2009, în jurul orelor 00.30, au produs un scandal public, tulburând grav liniștea și ordinea publică în fața discotecii din localitatea Botoșești-Paia, jud. D. și ulterior în fața locuinței agentului de poliție M. G. L., din aceeași localitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p.
Fapta inculpatului C. G., care în noaptea de 22/23.05.2009 a lovit-o pe partea vătămată R. A. în zona feței, provocându-i leziuni pentru care a necesitat un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico-legal nr. 1819/A1/03._, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p.
Fapta inculpatului J. D. I., care în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe drumul comunal din localitatea Botoșești-Paia, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție M. G. L., aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, acroșându-l pe acesta și provocându-i leziuni pentru care a necesitat pentru vindecare un număr de 25 - 30 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p.
Cu privire la încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei de ultraj, prima instanță a constatat că numărul mare de zile de îngrijiri medicale (mai mare de 20, după cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr. 1744/A1/2009 al IML C.) atrage încadrarea faptei în alin. 3 al art. 239 C.p., fiind vorba de o vătămare corporală săvârșită împotriva agentului de poliție și nu o simplă lovire.
Totodată, s-a arătat că prin OUG nr. 198/2008 a fost introdus alineatul 5 la articolul 239, care prevede că dacă faptele prevăzute în alin. 1 - 4 sunt săvârșite împotriva unui judecător, sau procuror, organ de cercetare penală, expert, executor judecătoresc, polițist, jandarm ori militar, limitele pedepselor se majorează cu jumătate.
În cauza de față s-a precizat că inculpatul a exercitat . împotriva unui agent de poliție, subiect pasiv calificat care atrage incidența și a dispozițiilor alin. 5 ale art. 239 C.p., motiv pentru care, în baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de ultraj reținută în sarcina inculpatului J. D. I. din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului J. D. I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tulburarea însemnată produsă ordinii publice, urmările produse, reliefate de numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesitate de partea vătămată, lovirea cu autoturismul a unui agent de poliție care încerca restabilirea ordinii publice, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, dar care a avut o atitudine total nesinceră pe parcursul procesului penal, negând săvârșirea faptelor, în pofida probelor existente.
Pentru toate aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului J. D. I., la următoarele pedepse: 7 ani închisoare, în baza art. 239 alin. 3, 5 C.p. și 4 ani închisoare în baza art. 321 alin. 1, 2 C.p.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul J. D. I. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea deosebită a faptelor, urmările produse și care s-ar fi putut produce, prima instanță, în temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. art 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În temeiul art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților J. I. A., O. M. și T. E., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tulburarea însemnată produsă ordinii publice, urmările produse, atitudinea inculpaților după săvârșirea faptei, persoana inculpaților, necunoscuți cu antecedente penale, dar care au avut o atitudine total nesinceră pe parcursul procesului penal, negând săvârșirea faptelor, în pofida probelor existente.
Pentru toate aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților J. I. A., O. M. și T. E., la pedepse de 4 ani închisoare în baza art. 321 alin. 1, 2 C.p.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea deosebită a faptelor, urmările produse și care s-ar fi putut produce, în temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpaților pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. art 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În temeiul art. 88 C.pen. a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului C. G., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tulburarea însemnată produsă ordinii publice, urmările produse, lovirea părții vătămate R. A., implicarea acestuia în conflictul creat, persoana inculpatului, recidivist, condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte similare de lovire, dar și a unor infracțiuni mai grave, care a avut o atitudine total nesinceră pe parcursul procesului penal, negând săvârșirea faptelor, în pofida probelor existente.
Pentru toate aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului C. G., la următoarele pedepse: 5 ani închisoare, în baza art. 321 alin. 1, 2 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 1 an închisoare în baza art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul C. G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a reținut că acesta a fost condamnat anterior, prin s.p. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C. la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 182 alin. 2 C.p. În baza art. 85 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 ani aplicate prin s.p. nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului D. și s-a dispus contopirea acestor pedepse cu cea de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 182 alin. 2 C.p., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Având în vedere că faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în luna iunie 2009, anterior rămânerii definitive a s.p. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, însă ulterior rămânerii definitive a s.p. nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului D., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeaspa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile recursului în interesul legii soluționat prin decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
D. urmare, în temeiul art. 865 C.p. rap. la art. 85 alin. 1 C.p. instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C..
Conform art. 39 alin. 1 C.p. a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul C. G. să execute în final, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea deosebită a faptelor, urmările produse și care s-ar fi putut produce, în temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. art 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În temeiul art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.07.2009 la data de 24.07.2009.
S-a reținut că partea vătămată M. G. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 lei, din care 15.000 lei daune morale și 5.000 lei daune materiale.
Din declarația martorului C. I. R. C. s-a constatat că partea vătămată M. G. L. a acuzat după incident dureri mari la nivelul membrelor inferioare, a urmat exerciții de recuperare a mobilității piciorului stâng, chiar și în prezent are dureri cauzate de leziunile suferite la data de 23.05.2009. A mai arătat că partea vătămată s-a împrumutat la mai mulți prieteni pentru a suporta cheltuielile necesare pentru efectuarea tratamentului medical.
Din actele medicale depuse la dosar (filele 23-35, vol. II) coroborate cu declarațiile martorului audiat pe latură civilă, s-a reținut că partea civilă M. G. L. a făcut dovada producerii unor cheltuieli în vederea restabilirii sănătății, evaluate de instanță la suma de 2.000 lei.
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite, de natura și împrejurările comiterii acesteia, leziunile produse, numărul mare de zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că partea civilă M. G. L. a suferit un prejudiciu moral care necesită reparație bănească, evaluat la suma de 8.000 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen și motivat Parchetului de pe lângă J. C. și inculpații J. D. I., T. E., O. M., C. G. și J. I. A..
În motivele scrise de recurs formulate de parchet s-a susținut că în mod greșit prima instanță nu a reținut în sarcina inculpaților agravanta prev. de art. 75 lit. a Cp. în condițiile în care la săvârșirea infracțiunii au participat toți inculpații. Deoarece pentru infracțiunea dedusă judecății legiuitorul nu a prevăzut forma agravată a săvârșirii acesteia de trei sau mai multe persoane, se impunea să se pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii prevederilor art. 75 lit. a Cp.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că prima instanță a omis să se pronunțe asupra pistolului, bilelor de cauciuc și încărcătorului ce au fost reținute și examinate cu ocazia întocmirii raportului de constatare tehnico – științifică nr._/2009 precum și a tuburilor de cartușe ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din 23.05.2009 (fila 83 d.u.p.).
În al treilea motiv de recurs s-a arătat că prima instanță a omis de asemenea să se pronunțe asupra autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ aflat în custodia organelor de poliție. Acest autovehicul așa cum rezultă din actul de sesizare a fost pus la dispoziția instanței care era obligată să se pronunțe în acest sens.
În cel de-al patrulea motiv de recurs s-a arătat că prima instanță în virtutea rolului activ a omis să introducă în cauză și să citeze în calitate de parte civilă S. Județean al municipiului C. pentru ca acesta să indice în ceea ce o privește pe partea vătămată R. A., contravaloarea cheltuielilor de spitalizare. S-a argumentat în sensul celor solicitate că din procesul verbal existent la fila 119 – d.u.p. rezultă că părții vătămate R. A. i s-au acordat îngrijiri medicale de către S. Județean nr. 1 C., iar organele de cercetare penală au evidențiat acest aspect, împrejurare ce impunea ca instanța în baza rolului activ să introducă în cauză în calitate de parte civilă unitatea spitalicească.
Într-un ultim motiv de recurs parchetul a arătat că hotărârea recurată este nelegală pentru că în mod greșit prima instanță a procedat la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. în condițiile în care suspendarea executării acestei pedepse fusese deja anulată prin decizia penală nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C..
Prin motivele scrise de recurs inculpatul C. G. a arătat că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 și 2 Cp. și art. 180 alin. 2 Cp. deoarece în seara în care se reține că s-au săvârșit aceste fapte inculpatul se afla în incinta discotecii întrucât încheiase o convenție verbală cu conducerea acesteia ca în scurt timp să i se încheie contract de muncă urmând a fi angajat ca bodyguard în cadrul discotecii. Astfel inculpatul se afla deja la locul de muncă și nu a venit în localitatea Botoșești Paia din C. cu ceilalți inculpați astfel că nu se poate reține faptul că a avut o contribuție directă sau indirectă la declanșarea neînțelegerilor din fața discotecii.
Inculpatul a arătat și că nu a săvârșit acțiuni ce să se subsumeze elementului material din latura obiectivă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 Cp. în sensul că nu a săvârșit acte sau gesturi, nu a proferat cuvinte ori expresii care să aducă atingere bunelor moravuri sau să producă scandal public ori să tulbure în mod grav liniștea sau ordinea publică. Urmând a fi angajat ca bodyguard s-a arătat că intenția și contribuția sa la faptele analizate a fost aceea de a aplana conflictul izbucnit între persoanele din localitatea și inculpații veniți din C. la această discotecă. În același sens s-a susținut și că după ce s-au finalizat neînțelegerile din fața discotecii inculpatul C. G. nu a plecat cu ceilalți inculpați cu autoturismul, astfel că nu putea să participe la tulburarea ordinii și liniștii publice în fața locuinței agentului de poliție. Inculpatul a rămas în cadrul discotecii unde urma să se angajeze.
S-a susținut și că nu inculpatul C. G. a lovit-o pe partea vătămată R. A., el fiind persoana care a ajutat-o pe aceasta să se ridice de jos și a condus-o către mașina care a și transportat-o la spital.
Tot referitor la această infracțiune s-a susținut și că partea vătămată R. A. dorește să își retragă plângerea penală formulată față de inculpat.
Prin motivele scrise de recurs formulate în comun de inculpații J. I. A. și J. D. I. s-a susținut într-o primă teză că în mod greșit prima instanță a reținut vinovăția inculpaților în raport cu infracțiunile pentru care aceștia au fost condamnați.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri s-a arătat că în desfășurarea evenimentelor se disting două etape:
- . inculpaților împreună cu mai mulți tineri din C., împrejurare în care inculpatul O. M. în timp ce dansa îi golește o doză de bere în pantaloni lui Fortunescu B. F.. Disputa dintre aceștia a fost fără nici o implicare din partea inculpaților J. iar expresia folosită de martori „cei de la C.” nu dovedește implicarea inculpaților J. în incident în condițiile în care în discotecă se aflau mai multe persoane venite de la C..
- ieșirea din discotecă a tuturor celor prezenți ce coincide și cu disputa verbală dar și fizică dintre inculpatul O. M. și Fortunescu B. F.. În acest conflict a intervenit unul dintre frații J. însă încercând să îl aplaneze iar nu să îl amplifice. S-a mai arătat că prin probele administrate se vorbește despre un tânăr de 16 – 17 ani care în acest moment agită un cuțit în mână însă nici unul dintre inculpații J. I. A. și J. D. I. nu corespund acestei descrieri. S-a subliniat și că nici unul dintre frații J. nu a avut nici o contribuție nici în ceea ce privește . asupra părții vătămate R. A..
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de ultraj s-a arătat că se impune achitarea inculpatului J. D. I. deoarece probele administrate în cauză induc un dubiu asupra intenției inculpatului de a săvârși această infracțiune, dubiu ce trebuie să îi profite. S-a argumentat astfel că dacă partea civilă ar fi fost lovită cu partea stângă față a autovehicului ar fi trebuit ca pe acesta să fie găsită măcar o urmă de lovire însă nu a fost găsită nici o astfel de urmă. În condițiile în care autoturismul era oprit înainte de a lovi pe partea civilă și cu farurile stinse s-a susținut și că era posibil ca inculpatul să nu îl fi observat pe partea civilă dat fiind faptul că autovehiculul are volanul pe dreapta. De asemenea s-a susținut că este exclus ca partea civilă să se fi aflat în fața autoturismului pentru că în această ipoteză nu ar fi avut timpul necesar ca după lovire să tragă un foc de armă în aer, unul în partea stângă și două focuri de armă în portbagajul autovehiculului.
S-a arătat că primul foc de armă din partea lateral stângă dă și poziția pe care partea civilă a avut-o în momentul tragerii în lateralul autoturismului iar nu în fața acestuia.
Prin motivele scrise de recurs inculpatul O. M. a susținut în esență că nu a săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, fapta acestuia constând în aceea că a turnat conținutul unei doze de bere pe pantalonii lui Fortunescu B. F.. Nu a provocat și nu a lovit pe nimeni dintre persoanele aflate în local. După ieșirea din local Fortunescu B. F. a fost lovit de O. A. I. iar nu de către inculpatul O. M., ulterior inculpatul i-a rugat pe ceilalți inculpați să plece din locația în care se afla discoteca urcându-se în acest scop în mașina condusă de inculpatul J. D. I. și neavând nici o participație la acte care să tulbure ordinea și liniștea publică în fața locuinței părții civile. Singurul care a fost agresat în această împrejurare a fost chiar inculpatul ce a fost împușcat de agentul de poliție.
În subsidiar s-a solicitat și redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond în raport de contribuția redusă a inculpatului la săvârșirea faptei cercetate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și executarea pedepsei aplicate într-un regim neprivativ de libertate potrivit art. 81 sau 861 Cp.
Motivând în scris recursul formulat în cauză inculpatul T. E. a solicitat admiterea căii de atac formulate și casarea sentinței recurate arătând că aceasta este criticabilă prin prisma motivelor de casare prev. de art. 3859 pct. 10 și 14 C.p.p. În acest sens s-a susținut că prima instanță la pronunțarea sentinței recurate a acordat credit doar probelor în acuzare din faza de urmărire penală fără să aprecieze fiecare probă în contextul întregului material probator administrat la cercetarea judecătorească. Aceasta a condus la reținerea unei stări de fapt neconformă realității ce nu se sprijină pe probele administrate în cauză.
S-a arătat că simplul fapt că inculpatul s-a aflat împreună cu ceilalți coinculpați nu poate conduce la concluzia că acesta a avut vreo participație fie ea și indirectă la săvârșirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri.
S-a mai susținut și că deoarece inculpatul a contestat participarea sa la săvârșirea faptei, instanța avea îndatorirea să procedeze și la audierea altor martori propuși pentru a-i garanta inculpatului dreptul la un proces echitabil.
În subsidiar s-a solicitat ca în situația în care se va constata că inculpatul a avut o contribuție la săvârșirea faptei să se procedeze la redozarea pedepsei și suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere.
În recurs au fost ascultați inculpații potrivit art. 38514 alin. 11 cod procedură penală.
Analizându-se recursurile formulate în cauză potrivit art. 3856 alin. 3 cod procedură penală se reține că acestea sunt fondate în raport de următoarele considerente:
Astfel, participarea inculpatului C. G. la săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. 1, 2 C.p., dar și săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de lovire sau alte violențe în forma agravată prev. de art. 180 alin. 2 C.p. împotriva părții vătămate R. A. rezultă din declarațiile părții vătămate din care se reține că după incidentul petrecut în discotecă între inculpatul O. M. și martorul Fortunescu B. F., fratele părții vătămate R. A., martorul a ieșit afară din localul discotecii urmat îndeaproape de inculpați exprimându-și în continuare nemulțumirea cu privire la faptul că inculpatul O. M. îi turnase o doză de bere în pantaloni.
În aceste împrejurări inculpatul C. G. a ieșit și el din discotecă și în fața localului acesteia i-a adresat martorului Fortunescu B. F., injurii și i-a chemat în acest loc și pe celelalte persoane venite de la C. și care se aflau în incinta discotecii pentru a-i agresa pe localnicii ce erau la discotecă, deși patronul localului îi solicitase expres să nu facă acest lucru.
În continuare inculpatul C. G. a stat împreună cu ceilalți inculpați pe scara localului țipând și înjurând localnicii care se aflau la discotecă.
Aceste împrejurări rezultă și din depoziția martorilor Stănciucă Nicușor C., O. D., B. Vergil și M. V..
După ce martorul Fortunescu B. F. a fost lovit de numitul O. A. I., partea vătămată R. A. a observat când inculpatul C. G. solicita unei alte persoane să scoată cuțitul.
În aceste împrejurări partea vătămată s-a îndreptat către inculpat solicitându-i să înceteze pentru că în caz contrar se va adresa organelor de poliție.
Inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată cine este și aflând că este sora martorului Fortunescu B. F. a lovit-o cu un corp contondent în arcada ochiului drept provocându-i leziuni ce au necesitat un număr de 7 – 8 zile de îngrijiri medicale conform raportului constatator medico – legal nr. 1819/A1/03.06.2009.
Lovirea părții vătămate de către inculpat a fost observată și de martorii Stănciucă Nicușor C. Stănciucă C. M. Telteu N. și B. Vergil (fila 33 vol. I dosar urmărire penală), iar martorii P. C. și S. M. confirmă prezența inculpatului imediat după lovirea părții vătămate în apropierea acesteia precum și comportamentul agresiv verbal pe care inculpatul îl avea față de partea vătămată în aceste împrejurări (fila 40 vol. I dosar urmărire penală). Martorul S. A. a luta cunoștință la puțin timp după ce partea vătămată fusese lovită, din relatările celor prezenți la conflict de faptul că aceasta a fost lovită de inculpatul C. G..
Deși inculpatul a arătat în recurs că s-a împăcat cu partea vătămată și aceasta înțelege să-și retragă plângerea prealabilă pentru infracțiune prev. de art. art. 180 alin. 2 C.p., această susținere nu a fost confirmată de partea vătămată care deși legal citată nu s-a prezentat și nu a arătat că s-ar fi împăcat cu inculpatul sau că înțelege să-și retragă plângerea prealabilă formulată față de acesta.
Apărarea inculpatului în sensul că nu avea motiv să participe la scandalul desfășurat la discotecă fiind persoana numită de patronul localului pentru a se ocupa de menținerea ordinii și liniștii în discotecă este infirmată de depozițiile martorilor Fortunescu B. F. și S. A. care arată că inculpatul C. G. se cunoștea anterior cu ceilalți inculpați cu care era prieten și anterior debutului scandalului consumase băuturi împreună cu aceștia.
Participarea inculpatului O. M. la săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. 1, 2 C.p. rezultă din declarațiile martorului Fortunescu B. F. din care se reține că acest inculpat este cel al cărui gest de a turna conținutul unei cutii de bere în pantalonii martorului Fortunescu B. F. a condus la izbucnirea scandalului.
Din depoziția aceluiași martor se reține că în condițiile în care martorul i-a reproșat gestul său inculpatul O. M. i-a spus că o să iasă scandal întrucât ei (cu referire la cei veniți de la C.) sunt mulți, de unde rezultă în mod cert intenția inculpatului de a provoca și participa la scandal încă înainte ca acesta să izbucnească.
Această intenție a inculpatului s-a și materializat în condițiile în care împreună cu martorul Fortunescu B. F. a părăsit incinta discotecii cu intenția de a continua afară din local disputa anterioară și în aceste împrejurări l-a împins pe martor pe scările discotecii fiind urmat îndeaproape de ceilalți inculpați.
Participarea inculpatului O. M. la conflictul din fața discotecii este în continuare confirmată prin depoziția martorului Stănciucă Nicușor C. care arată că inculpatul se afla în continuare printre participanții la conflict și în această împrejurare i-a spus martorului că este tatăl lui O. Alexandu I., ce era înarmat cu un cuțit, și i-a solicitat să-l lase pe fiul său să-l taie pe martorul Fortunescu B. F., dar și prin depoziția martorului B. Vergil.
Atitudinea violentă a inculpatului O. M. a continuat și după plecarea de la discotecă acesta agresându-l pe martorul Țârdă P. cu pumnii și picioarele în fața locuinței agentului de poliție M. G. L. în condițiile în care martorul se deplasa la locuința agentului de poliție spre a-l încunoștința despre scandalul anterior produs și a solicita intervenția acestuia pentru aplanarea conflictului.
De asemenea participarea inculpatului J. I. A. la scandalul produs în fața discotecii este confirmată de martorul Țârdă P. precum și martorul B. M. care l-a identificat pe inculpat ca făcând parte dintre persoanele care au participat la scandalul din fața discotecii (confruntare fila 38 vol. II dosar urmărire penală)
Și inculpatul T. E. a fost recunoscut de către partea vătămată R. A. ca făcând parte din grupul celor care au participat la scandalul izbucnit în fața discotecii și cu această ocazie au tulburat ordinea și liniștea publică (fila 124 vol. I dosar urmărire penală), grup identificat de ceilalți martori ca fiind grupul celor veniți din C.
Mai mult, martorii prezenți la fața locului arată că după aplanarea conflictului grupul celor de la C. care provocaseră și participaseră la scandal s-au urcat în două mașini printre care și autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul J. D. I. și au plecat spre C..
În aceste împrejurări sunt vădit nefondate apărările inculpaților prin care aceștia în esență arată că nu au tulburat ordinea și liniștea publică cu ocazia prezenței lor la discoteca din . data de de 23.05.2009
Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită de inculpați se reține a fi fondat motivul de recurs formulat de parchet referitor la incidența circumstanței agravante generale prev. de art. 75 lit. a cod penal în raport de toți inculpații care au săvârșit această infracțiune împreună în sensul dispozițiilor legale mai sus arătate.
Săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p. de către inculpatul J. D. I. împotriva părții civile M. G. L., agent de poliție la Postul de Poliție Botoșești - Paia rezultă din declarația părții civile (filele 17 – 18 vol. I dosar urmărire penală), care arată că după intervenția sa în incidentul derulat în fața locuinței sale inculpații și ceilalți participanți la discotecă din C. s-au urcat în două autoturisme cu intenția de a pleca de la locul faptei.
Așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 21 vol. I dosar urmărire penală) și depozițiile martorilor P. C. și Țârdă P., în aceste împrejurări partea civilă s-a poziționat în fața autoturismului condus de inculpatul J. D. I. solicitându-i acestuia să oprească. Nesocotind însă solicitarea agentului de poliție inculpatul a demarat către acesta și în aceste condiții, deși agentul de poliție s-a ferit a fost acroșat totuși cu partea stângă față a autoturismului condus de inculpat.
În urma impactului cu autoturismul partea civilă a suferit leziuni care au necesitat 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare potrivit certificatului medico-legal nr. 1744/A1/09.06.2009.
Probele mai sus indicate exclud posibilitatea ca inculpatul să-l fi acroșat accidental cu autoturismul pe partea civilă.
În consecință se impune a se reține similar celor constatate de prima instanță și de instanța de recurs că inculpatul J. D. I. a săvârșit infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p. împotriva părții civile M. G. L..
Vor fi însă reținute ca fiind fondate criticile aduse de inculpați sentinței recurate prin prisma pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite de aceștia.
Sub acest aspect se reține că prima instanță aplicând inculpaților pedepse orientate către cuantumul mediu special prevăzut de lege și chiar peste acesta pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, pedepse care să fie executate în regim privativ de libertate a acordat preponderență funcției punitive și represive a pedepsei fără a se avea în vedere și funcția acesteia preventivă și de reeducare, funcții ce impun condamnarea inculpaților la pedepse mai reduse, chiar și în situația în care în sarcina acestora se impune a fi reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. relativ la infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p.
Astfel, fără a se nega pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite de inculpați apreciat ca destul de însemnat precum și poziția procesuală nesinceră a acestora instanța de recurs apreciază că se impune a se acorda relevanță atât în ce privește cuantumul pedepselor stabilite pentru fiecare inculpat și împrejurărilor favorabile acestora respectiv a faptului că, exceptând pe inculpatul C. G., aceștia nu au antecedente penale și sunt integrați social.
În consecință urmează a se aprecia că aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai sporit decât minimul special pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, însă orientate spre acesta vor fi de natură să contribuie într-o mai mare măsură la reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de către aceștia a noi fapte antisociale.
Ca urmare, în situația inculpaților J. I. A. O. M. T. E. care au săvârșit infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. și nu au antecedente penale se apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea în cuantum de câte 2 ani și 6 luni cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În situația inculpatului J. D. I. care în concurs cu infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. a săvârșit și infracțiunea prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p., reținută ca având un pericol social mai ridicat se apreciază că scopul pedepsei poate fi totuși realizat prin suspendarea executării pedepsei rezultante aplicate sub supraveghere pe o durată de timp mai mare.
D. fiind faptul că inculpatul C. G. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față în stare de recidivă postexecutorie se va dispune executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim privativ de libertate, această pedeapsă fiind contopită potrivit art. 39 alin. 1 C.p și art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sp. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C..
În mod temeinic și în acord cu decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii prima instanță a dispus anularea suspendării executării pedepsei 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C. în condițiile în care ceea ce sa anulase prin această decizie era suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 ani aplicate anterior inculpatului prin s.p. nr. 1174/27.03.2007 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 305/31.10.2007 a Tribunalului D..
Nu se vor dispune măsuri de către instanța penală cu privire la pistolul, bilele de cauciuc și încărcătorul aparținând inculpatului J. D. I., deoarece referitor la aceste obiecte ce nu au fost folosite în săvârșirea infracțiunilor cercetate în cauză și cu privire la aceste obiecte s-au dispus deja măsuri de natură administrativă potrivit legii 295/2004 așa cum rezultă din înscrisurile existente la filele 59 – 64 din dosarul primei instanțe.
Referitor la autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ se constată că din înscrisul existent la fila 119 a dosarului instanței de recurs rezultă că acest autoturism a fost deja restituit inculpatului J. D. I..
În aceste condiții, avându-se în vedere și că autoturismul reținut anterior deși folosit în mod efectiv la săvârșirea infracțiunii de ultraj cercetată în cauză nu este un bun care prin natura sa sau prin adaptările ulterior aduse să fie destinat săvârșirii de infracțiuni nu se va dispune nici confiscarea acestuia potrivit art. 118 lit. b cod penal.
Cu privire la acțiunea civilă promovată de partea civilă M. G. L. se reține că aceasta a fost temeinic soluționată de prima instanță în măsura în care daunele materiale solicitate au fost dovedite de partea civilă prin probele administrate iar daunele morale stabilite au avut în vedere necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului suferit de partea civilă dar și împrejurarea că acestea nu trebuie să constituie prin cuantumul lor o îmbogățire fără justă cauză.
Prima instanță nu a avut în vedere în soluționarea cauzei împrejurarea că partea vătămată R. A. deși nu s-a constituit parte civilă a fost spitalizată urmare a faptei de lovire săvârșită de inculpatul Cărciumaru G. la S. Clinic Județean de Urgență C., persoană care a suportat cheltuielile cu îngrijirile medicale al părții vătămate provocate de fapta inculpatului.
În aceste condiții unitatea spitalicească trebuia întrebată dacă înțelege să se constituie parte civilă în cauză iar în caz afirmativ să procedeze la soluționarea acțiunii civile. De altfel, unitatea spitalicească a comunicat instanței de recurs că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 262,80 lei (fila 42 dosar recurs) însă soluționarea acestei cereri nu se poate face în mod direct de către instanța de recurs cu privarea părților de un grad de jurisdicție.
În consecință potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c și d cod procedură penală se va admite recursul Parchetului de pe lângă J. C. și recursurile inculpaților.
Se va casa sentința recurată pe latură penală, în ceea ce privește aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. în sarcina inculpaților relativ la infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. și individualizarea pedepselor principale și pe latură civilă cu privire la acțiunea civilă formulată de S. Clinic Județean de Urgență C..
Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului J. D. I. în prezenta cauză care vor fi repuse în individualitatea lor.
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatul J. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p. la 3 ani închisoare.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul J. D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 și 862 C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani (3 ani durata pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani fixat de instanță).
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p. v0 fi condamnați inculpații J. I. A., O. M. și T. E. la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
În baza art. 81-82 Cp. se vor suspenda condiționat executarea pedepselor aplicate acestor inculpați pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului C. G. care vor fi repuse în individualitatea lor.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. art. 75. alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p., în final cu aplic. art. 37 lit. a C.p. va fi condamnat inculpatul C. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Se va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. la de 9 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 C.p și art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele stabilite anterior precum și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare potrivit art. 57 C.p.
Se va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei C. cu privire la acțiunea civilă formulată de S. Clinic Județean de Urgență C., inculpat C. G. (parte vătămată R. A.).
Se vor meține restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art. 193 alin. 6 cod procedură penală raportat la art. 721 și art. 274 cod procedură civilă neputându-se reține culpa procesuală a inculpaților în promovarea recursului se va respinge cererea părții civile M. G. L. privind plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Potrivit art. 192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă J. C. și recursurile inculpaților J. D. I., T. E., O. M., C. G. și J. I. A. împotriva sentinței penale nr. 604 din data de 01 martie 2011 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată pe latură penală, în ceea ce privește aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. în sarcina inculpaților relativ la infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p. și individualizarea pedepselor principale și pe latură civilă cu privire la acțiunea civilă formulată de S. Clinic Județean de Urgență C..
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului J. D. I. în prezenta cauză pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatul J. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 3, 5 C.p. la 3 ani închisoare.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p.
Contopește pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul J. D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 și 862 C.p.
Dispune suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani (3 ani durata pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani fixat de instanță).
În baza art. 863 C.p.
Inculpatul pe durata termenului de încercare se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 alin. 2 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p.
Condamnă pe inculpatul J. I. A., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 81-82 Cp.
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cp. suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p.
Condamnă pe inculpatul O. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 81-82 Cp.
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cp. suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 75. alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p.
Condamnă pe inculpatul T. E., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 81-82 Cp.
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cp. suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp. pe durata termenului de încercare.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului C. G. pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 321 alin. 1, 2 C.p. art. 75. alin. 1 lit. a și art. 78 alin. 1 C.p., în final cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Condamnă pe inculpatul C. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. la de 9 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 C.p și art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p.
Contopește pedepsele stabilite anterior precum și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 1436/05.06.2008 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin d.p. nr. 680/26.06.2009 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare potrivit art. 57 C.p.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei C. cu privire la acțiunea civilă formulată de S. Clinic Județean de Urgență C., inculpat C. G. (parte vătămată R. A.).
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea părții civile M. G. L. privind plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. V. C. Ș. T. M.
Grefier,
L. B.
Red.jud.G.V.
j.f.C.P.
O.A. 12 Aprilie 2012
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
