Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 952/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 952/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2012 în dosarul nr. 952/2012
Dosar nr._ - art. 321 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 952
Ședința publică de la 24 Aprilie 2012
PREȘEDINTE G. C. - Judecător
Judecător D. F.
Judecător V. T.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
………………..
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. J. C. și inculpații S. M., L. D. T., C. E. C., C. P. F. (toți deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) și A. V. (în stare de libertate), împotriva sentinței penale nr. 528 de la 24 februarie 2012 pronunțată de J. C. - județul D., în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenții - inculpați A. V., C. E. C. și C. P. F. asistați de avocat ales B. V. C.; recurentul - inculpat S. M. asistat de avocat ales Relia C. și recurentul - inculpat L. D. T. asistat de avocat ales P. M. C..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorii inculpaților au depus la dosar motive de recurs, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține oral motivele scrise de recurs și, în plus, suplimentează cu noi motive. Astfel, arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde în raport cu gravitatea faptelor comise, cu faptul că inculpatul C. P. F. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea inf. prev de art. 182 alin. 1 cod penal, din executarea căreia a fost liberat condiționat cu un rest de 144 zile închisoare, dar și la o amendă penală în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea inf. prev de art. 180 alin. 2 cod penal; de asemenea, instanța de fnd nu a ținut seama de faptul că inculpatul L. D. T. a fost arestat la data de 23.10.2011 și eliberat la 16.12.2011 conform, deciziei penale nr. 665/2011 Tribunalului D., iar inculpatul C. E. C. a fost condamnat la o lună și 23 zile închisoare prin sentința penală nr. 796/2007 a Judecătoriei C., fiind arestat la data de 01.12.2005 și eliberat la 23.01.2006; astfel, toți inculpații au desfășurat activități care s-au manifestat sub forma agresiunilor și care au adus atingere liniștii și ordinii publice, comportamentul de care au dat dovadă contravenind principiilor de bună conviețuire, ceea ce demonstrează perseverență infracțională, ceea ce impune aplicarea unor pedepse în cuantum sporit, care să ducă la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Totodată, s-a susținut că hotărârea este nelegală în raport de omisiunea aplicării pentru toți inculpații a dispozițiilor prev de art. 75 lit. a cod penal cu privire la infracțiunea prev de art. 180 alin. 2 cod penal și la infracțiunea prev de art. 321 cod penal și, de asemenea, în mod nelegal instanța de fond a omis dă facă deducerea reținerii preventive pentru inculpatul A. V..
Avocat Relia C., pentru recurentul - inculpat S. M., slicită instanței admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului pedepsei, dându-se eficiență dispozițiilor art. 74 lit. c și art. 76 cod penal.
Avocat P. M. C., având cuvântul pentru recurentul - inculpat L. D. T., solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei, din inf. prev de art. 321 cod penal în infracțiunea prev de art. 322 alin. 1 cod penal, fiindcă există două grupuri care s-au agresat reciproc fără să se știe cine pe cine a lovit; de asemenea, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru inf. prev de art. 322 alin. 1 cod penal, în baza art. 10 lit. c cod procedură penală, deoarece acest inculpat nu a fost participant activ la desfășurarea evenimentelor reținute în rechizitoriu, deoarece nu a lovit cu sticla; în subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b1 cod procedură penală și aplicarea art. 181 cod penal, față de participația minimă a acestuia; într-o altă teză subsidiară, solicită reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a i c cod penal și art. 76 alin. 1 cod penal.
În ceea ce privește recursul Ministerului Public, lasă soluția la aprecierea instanței, menționând că recursul nu vizează pe inculpatul pe care-l reprezintă.
Avocat B. V. C., având cuvântul pentru recurenții - inculpați A. V., C. E. C. și C. P. F., solicită instanței reindividualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond acestor inculpați, cu reținerea și aplicarea art. 74 lit. c și 76 cod penal, cu consecința suspendării executării pedepselor sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 861 cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de Ministerul Public, solicită admiterea acestuia doar în ceea ce privește motivul referitor la deducerea corespunzătoare a stării de arest preventiv față de inculpatul A. V..
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. E. C., solicită reindividualizarea pedepsei, reținerea și aplicarea art. 74 lit. b și c cod penal, față de împrejurarea că acest inculpat a revenit în local, a achitat nota de plată și despăgubiri și a împiedicat reînceperea conflictului, așa încât, se poate dispune față de acesta aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Referitor la inculpatul C. P. F., solicită reducerea pedepsei, ca urmare a aplicării art. 74 și art. 76 lit. d cod penal, cu suspendarea executării pedepsei.
În ceea ce privește recursul declarat de Ministerul Public, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
În replică, reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursurile formulate de inculpați, solicită respingerea ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat și deducerea corespunzătoare a arestării pentru inculpații privați de libertate; referitor la recursul formulat de inculpatul A. V., solicită admiterea acestuia și deducerea prevenției, solicitarea de schimbare a încadrării juridice fiind nejustificată, încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor săvârșite de către fiecare dintre inculpați fiind legală, existând dovezi în sensul că recurenții au aplicat lovituri; de asemenea, arată că nu se justifică reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante favorabile inculpaților, deoarece aceștia au mai fost anterior condamnați și sunt cercetați în altă cauză, pentru fapte asemănătoare.
Recurenții - inculpați A. V., C. E. C. și C. P. F., având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorului lor
Recurentul - inculpat S. M., în ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile formulate de apărător.
Recurentul - inculpat L. D. T., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 528 de la 24 februarie 2012 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 334 C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 322 alin.1 C.p. formulată de inculpatul S. M., prin apărător și însușită de inculpatul L. D. T. prin apărător și cea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.321 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.321 alin.1 C.p., formulată de inculpatul S. M. prin apărător, ca neîntemeiate.
1. În temeiul art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art.3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. M. - fiul lui F. și Nicolița, născut la data de 11.10.1975, în C., jud. D., cu același domiciliu, ., posesor CI serai DX, nr._, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare; în temeiul art.180 alin. 2 C.p. cu aplic art.3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare; în temeiul art.33 lit a rap la art.34 lit b, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare; în temeiul art. 83 alin. 1 C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 999/07.04.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și s-a adăugat la această pedeapsă la pedeapsa de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 14 luni închisoare; în temeiul art 71 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, si lit b Cp, pe durata executării pedepsei; în temeiul art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23.12.2011, la zi ; în temeiul art.350 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
2. În temeiul art. 321 alin 1 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul L. D. T. - fiul lui L. Ș. și C., născut la data de 09.05.1983, în C., jud. D., cu același domiciliu, ..19, ., . penale - la pedeapsa de 8 luni închisoare ; în temeiul art.180 alin. 2 C.p. cu aplic art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul L. D. T. la pedeapsa de 2 luni închisoare; în temeiul art.33 lit a rap la art.34 lit b, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare; în temeiul art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua si lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei; în temeiul art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23.12.2011, la zi, iar în temeiul art. 350 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
3. În temeiul art. 321 alin 1 C.p cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A. V. - fiul lui F. și M., născut la data de 11.01.1980, în C., jud. D., cu acealși domiciliu, .. 46, ., posesor CI ., nr._, CNP_, fara antecedente penale - la pedeapsa de 8 luni închisoare; în temeiul art. 180 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare; în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare; s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 23.12.2011; în temeiul art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua si lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei; în temeiul art 86/1 - 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni (format din durata pedepsei de 8 luni luni inchisoare, la care se adauga termenul de 3 ani); în temeiul art 86/3 alin 1 Cod penal, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna; - sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depașește 8 zile precum si întoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta; în temeiul art. 86/3 alin 3 Cp, s-a dispus ca inculpatul sa respecte următoarele obligații: - sa nu schimbe domiciliul si sa nu paraseasca tara decat cu incuviintarea instantei de judecata; - sa nu intre in legătura cu coinculpații P. M., S. M., L. D. Teodo, C. P. F. și C. E. C., direct sau indirect și cu numiții G. A. M., U. F., C. C. C. și P. A. C., C. F. L. și C. L. A. ; - sa nu frecventeze localul „ Las Vegas, situat pe . Mun. C..
In temeiul art 86/3 alin 4 Cp, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D. ; în temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal; în temeiul art. 71 alin 5 Cod penal, executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
In temeiul art 350 alin 3 lit b Cpp, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 177/23.12.2011 emis de J. C. în dosar nr._/215/2011, daca nu este arestat in alta cauza; s-a constatat rămasă fără obiect cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
4. În temeiul art. 321 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. E. C. - fiu lui I. și E., născut la data de 10.06.1960 în localitatea Caracal, jud. O., cu domiciliul în C., ., ., CNP_ - la pedeapsa de 8 luni închisoare; în temeiul art. 180 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. Enriko C. la pedeapsa de 4 luni închisoare ; în temeiul art. 33 lit.a C.p cu aplicarea art. 34 lit b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare; în temeiul art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua si lit b Cp pe durata executării pedepsei; în temeiul art. 88 C.p., s-a dispus reținerea și arestarea preventivă de la 27.12.2011 la zi; s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea; în temeiul art. 350 C.p.p., s-a menținut starea de arest.
5. În temeiul art. 321 alin 1 C.p. cu aplic. art.3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. P. F. - fiul lui O. și E., născut la data de 01.03.1979 în Băilești, cu domiciliul în .. D., CNP_ - la pedeapsa de 8 luni închisoare ; în temeiul art.180 alin. 2 C.p. cu aplic art.3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ciovica P. F. la pedeapsa de 2 luni închisoare ; în temeiul art.33 lit a rap la art.34 lit b, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare; în temeiul art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, si lit b Cp pe durata executării pedepsei; în temeiul art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 27.12.2011 la zi.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu obligarea de a nu părăsi localitatea; în temeiul art. 350 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a disjuns cauza privind pe inculpatul P. M. pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe langă J. C. și acțiunea civilă și s-a acordat termen la data de 30.03.2012 .
S-a dispus citarea inculpatului P. M. la domiciliu și prin afișare la Consiliul Local C. ; s-a dispus emiterea adresei către Spitalul Clinic de Urgență C., pentru a preciza dacă se constituie parte civilă ; s-a dispus emiterea ADRESEI către ANP și IPJ - Centrul de Reținere, pentru a comunica daca inculpatul P. M. figurează arestat preventiv sau deținut; s-a dispus citarea inculpaților; au fost obligați inculpații la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 400 lei, fiecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr._/P/2011, au fost trimiși în judecată – în stare de arest preventiv – inculpații: S. M., C. P. F., C. E. C., L. D. T. și A. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 180 alin. 2 și art. 321 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și inculpatul P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 180 alin. 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cp și art. 321 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cp, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
În fapt, instanța de fond a constatat că în noaptea de 21/22.12.2011 inculpații S. M., C. P. F., C. E. C., L. D. T., A. V. și P. M. se aflau în barul „Las Vegas” din Mun C., în care se aflau mai multe persoane (10 -12 potrivit declarației martorei G. A.), iar la un moment dat, în incinta barului a intrat partea vătămată A. D. F. împreună cu martorii C. C. C., P. C., C. F. L. și C. L. A., care s-au întâlnit la . vătămată A. D. F. s-a așezat la masa la care se afla inculpatul C. E. C., iar la un moment dat, discuția dintre cei doi a degenerat, potrivit declarației martorului C. F. L., inculpatul C. E. C. reproșându-i părții vătămate că dorește să-și înființeze o firmă cu același obiect de activitate ca cea pe care o deține inculpatul.
Inculpatul C. E. C. a devenit nervos și a lovit-o cu pumnii în față pe partea vătămată. În momentul în care aceasta a încercat să părăsească localul a fost lovită din nou de către inculpatul C. Enriko C., a ripostat cu o lovitură de pumn, moment în care a început să fie lovită de inculpații S. M., C. P. F., L. D. T., A. V., aflați la mese alăturate. De asemenea, inculpatul S. M. și C. P. F. au lovit partea vătămată cu un scaun din incinta localului în zona capului, iar inculpatul L. D. T. a lovit-o pe partea vătămată cu o sticlă în zona capului. Pentru a se apăra de agresiunile exercitate de către inculpați, partea vătămată A. D. F. a pulverizat un jet de spray lacrimonegen către agresori.
În scandalul produs a fost distrus un scaun din local și a fost spartă o sticlă. În aplanarea conflictului au intervenit martorii C. C. Critinel, P. A. C. și C. F. L., care au fost depășiți de eveniment. Conflictul s-a încheiat în momentul în care partea vătămată A. D. F. a pulverizat sprayul lacrimogen și a reuși să părăsească localul.
Toată situația creată de către inculpați și acțiunea acestora astfel cum a fost menționată anterior a creat în rândul persoanelor prezente în local o stare de temere și au tulburat liniștea publică. Clienții au părăsit în grabă localul, iar o parte dintre aceștia nu au mai revenit nici măcar pentru a achita consumația (declarație martor G. A., U. F., C. C. C. P. A. C. și C. F. L.).
De altfel, din înregistrarea video aflată la dosarul cauzei, s-a putut observa cum mai multe persoane părăsesc în grabă localul, precum și faptul că fiecare dintre inculpații S. M., C. P. F., C. E. C., L. D. T. și A. V. au participat la scandal și au exercitat acțiuni de violență asupra părții vătămate.
Ulterior partea vătămată s-a deplasat la Spitalul nr. 1 C., stabilindu-i-se diagnosticul de policontuzionat prin agresiune fizică TCF acut, plagă parietală stânga, fractură fără deplasare, arc costal axilar C3 și C 9 stângi și a solicitat externarea la cerere. La data de 28.12.2011, aceasta a prezentat certificatul medico-legal nr. 2531/A2/28.12.2011 și a declarat că formulează plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p împotriva inculpaților.
Astfel, instanța de fond a constatat în drept următoarele: fapta inculpaților S. M., C. P. F., C. E. C., L. D. T. și A. V., astfel cum a ost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 321 alin 1 Cp, iar faptele inculpaților S. M., C. P. F., C. E. C., L. D. T. și A. V. - de a exercita acțiuni de violență asupra părții vătămate A. D. F., provocându-i acestuia leziuni de violență ce au necesitat pentru vindecare 16 -18 zile de îngrijiri medicale - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. pentru fiecare dintre aceștia.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților, pentru fiecare infracțiune, prima instanță a avut in vedere criteriile legale, generale si cumulative prev de art 72 Cp, constând in: gradul de pericol social concret al faptei, modul si mijloacele de savarsire, prin desfășurarea unor acțiuni violente pentru rezolvarea unor probleme personale, prin ignorarea normelor de conviețuire socială, în locuri în care pot primejdui sau chiar răni persoane, respectiv într-un local public, pe care persoanele îl frecventează pentru a-și petrece timpul liber, rezultatul produs, dar și amploarea relativ redusă a conflictului, perioada de timp pe care s-a desfășurat acesta, persoana inculpaților și atitudinea celor cinci inculpați care au înțeles totuși, după o perioadă de timp de la începutul anchetei, să-și recunoască și să regrete faptele; celor cinci inculpați li s-au aplicat pedepse pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor în limitele reduse cu 1/3, întrucât aceștia s-au prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.p.p., pedepsele fiind astfel orientate spre minimul special.
Față de patru dintre inculpați, instanța de fond a apreciat că raportat la persoana acestora și de gradul de implicare în scandalul produs, doar executarea pedepsei aplicate în regim de detenție va fi de natură a determina reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu privire la cererile formulate de către inculpații C. E. C. și C. P. F., de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prima instanță a dispus respingerea acestora, întrucât recunoașterea faptei de către inculpat în fața instanței, aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p și reducerea limitelor de pedeapsă în mod corespunzător, nu determină inexistența temeiurilor arestării preventive cu privire la cuantumul pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare pentru inculpatul A. V., față de persoana acestuia (necunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta nu a mai avut până în prezent nici un conflict cu legea penală) și față de gradul de implicare a acestuia în scandalul produs, instanța de fond a apreciat ca beneficiază de anumite perspective de reintegrare sociala și prin intervenția unei instituții de specialitate, prin implicarea in programe de reintegrare sociala, prin impunerea unor masuri si obligații de natura a menține in permanenta contactul cu instituțiile desemnate cu supravegherea lor, evitarea contactului cu ceilalți inculpați implicați in aceasta cauza, pentru a preveni astfel organizarea altor conflicte violente sau manifestări contrare regulilor de conviețuire sociala, existând deci premisele schimbării comportamentului său și supunerii regulilor de conduita .. Față de acestea, s-a constatat incieența disp art 86/1 - 86/2 Cp privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni (format din durata pedepsei de 8 luni inchisoare la care se adauga termenul de 3 ani) ; în temeiul art 86/3 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca, pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna; - sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depașește 8 zile precum si întoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta; de asemenea, în temeiul art. 86/3 alin 3 Cp, s-a dispus ca inculpatul sa respecte următoarele obligații: - sa nu schimbe domiciliul si sa nu paraseasca tara decat cu incuviintarea instantei de judecata ; - sa nu intre in legătura cu coinculpații P. M., S. M., L. D. T., C. P. F. și C. E. C., direct sau indirect și cu numiții G. A. M., U. F., C. C. C. și P. A. C., C. F. L. și C. L. A. - sa nu frecventeze localul „Las Vegas” situat pe . Mun. C..
Prin urmare, în temeiul art 350 alin 3 lit b Cpp, prima instanță a dispuspunerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 177/23.12.2011 emis de J. C. în dosar nr._/215/2011, daca nu este arestat in alta cauza.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. D., precum și cauza penală privind pe inculpatul P. M. - care nu s-a prezentat în fața instanței, pe numele acestuia fiind emis un mandat de arestare preventivă chiar în prezenta cauză, în lipsă -, având în vedere și scopul avut în vedere de legiuitor prin introducerea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p., respectiv posibilitatea fiecărui inculpat de a i se soluționa cauza în cel mai scurt timp posibil în cazul în care apelează la recunoașterea de vinovăție, instanța de fond a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar, cu termen 30.03.2012.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs - în termen legal - atât P. DE PE L. J. C., cât și inculpații S. M., L. D. T., C. E. C., C. P. F. și A. V..
Ministerul Public susține oral motivele scrise de recurs și, în plus, suplimentează cu noi motive, arătând că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde în raport cu gravitatea faptelor comise, cu faptul că inculpatul C. P. F. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea inf. prev de art. 182 alin. 1 cod penal, din executarea căreia a fost liberat condiționat cu un rest de 144 zile închisoare, dar și la o amendă penală în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea inf. prev de art. 180 alin. 2 cod penal; de asemenea, instanța de fnd nu a ținut seama de faptul că inculpatul L. D. T. a fost arestat la data de 23.10.2011 și eliberat la 16.12.2011 conform, deciziei penale nr. 665/2011 Tribunalului D., iar inculpatul C. E. C. a fost condamnat la o lună și 23 zile închisoare prin sentința penală nr. 796/2007 a Judecătoriei C., fiind arestat la data de 01.12.2005 și eliberat la 23.01.2006; astfel, toți inculpații au desfășurat activități care s-au manifestat sub forma agresiunilor și care au adus atingere liniștii și ordinii publice, comportamentul de care au dat dovadă contravenind principiilor de bună conviețuire, ceea ce demonstrează perseverență infracțională, ceea ce impune aplicarea unor pedepse în cuantum sporit, care să ducă la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Totodată, s-a susținut că hotărârea este nelegală în raport de omisiunea aplicării pentru toți inculpații a dispozițiilor prev de art. 75 lit. a cod penal cu privire la infracțiunea prev de art. 180 alin. 2 cod penal și la infracțiunea prev de art. 321 cod penal și, de asemenea, în mod nelegal instanța de fond a omis să facă deducerea reținerii preventive pentru inculpatul A. V..
Inculpatul S. M. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului pedepsei, dându-se eficiență dispozițiilor art. 74 lit. c și art. 76 cod penal.
Inculpatul L. D. T. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei, din inf. prev de art. 321 cod penal în infracțiunea prev de art. 322 alin. 1 cod penal, fiindcă există două grupuri care s-au agresat reciproc, fără să se știe însă cine pe cine a lovit; de asemenea, a solicitat achitarea sa pentru inf. prev de art. 322 alin. 1 cod penal, în baza art. 10 lit. c cod procedură penală, deoarece nu a fost participant activ la desfășurarea evenimentelor reținute în rechizitoriu, deoarece nu a lovit cu sticla; în subsidiar, a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. b1 cod procedură penală și aplicarea art. 181 cod penal, față de participația sa minimă la conflict; într-o altă teză subsidiară, a solicitat reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a i c cod penal și art. 76 alin. 1 cod penal.
Inculpații A. V., C. E. C. și C. P. F. au solicitat reindividualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate de instanța de fond, cu reținerea și aplicarea art. 74 lit. c și 76 cod penal și consecința suspendării executării pedepselor sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 861 cod penal. Inculpatul C. E. C. a solicitat astfel reindividualizarea pedepsei, reținerea și aplicarea art. 74 lit. b și c cod penal, față de împrejurarea că el a revenit în local, a achitat nota de plată și despăgubiri, împiedicând totodată reînceperea conflictului, așa încât, se poate dispune față de el aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul C. P. F. a solicitat reducerea pedepsei, ca urmare a aplicării art. 74 și art. 76 lit. d cod penal, cu suspendarea executării pedepsei.
Recursul promovat de Ministerul Public este fondat (dar numai în ceea ce privește omisiunea reținerii în defavoarea inculpaților a circumstanței reale agravante prev de art. 75 lit. a cod penal), iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând a fi soluționate ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 75 alin. 1 lit. a cod penal, constituie circumstanță agravantă săvârșirea faptei de către trei sau mai multe persoane, împreună.
Se constată însă că, la data faptei, cei cinci inculpați - inițial inculpatul C. E. și apoi toți cei cinci - au lovit în același moment cu pumnii și cu picioarele pe partea civilă A. D. F., într-un local public, fapte ce au generat distrugeri de bunuri și indignarea celorlalți consumatori.
În condițiile în care atât lovirea părții vătămate - neexistând dubiu în acest sens - cât și producerea scandalului public s-a făcut prin actele materiale concomitente ale tuturor inculpaților, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală prin nereținerea în defavoarea inculpaților a prevederilor legale menționate.
Față de cele motivate, nu se poate reține că între părți ar fi avut loc o încăierare.
Pentru inculpați nu se justifică nici reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere dispozițiile prev de art. 72 cod penal combinat cu art. 181 alin. 2 cod penal, deoarece, așa cum rezultă din probe, inculpații au mai comis anterior fapte de natură penală, inclusiv din categoria celor pentru care sunt judecați în prezent, iar prezența lor în fața instanței și poziția cooperantă, este determinată de măsura preventivă a arestului în care se află aceștia.
De altfel, poziției lor de recunoaștere i s-a dat eficiență prin admiterea cererilor lor de judecare în baza art. 3201 alin. 1 cod penal și prin proporționalizarea pedepselor potrivit art. 3201 alin. 7 cod procedură penală, cu reținerea art. 72 cod penal.
Din aceleași considerente și ținându-se seama de gradul de pericol social concret al faptelor, de poziția procesuală a părții vătămate, de vârsta inculpaților și de antecedentele lor infracționale, nu se justifică nici majorarea pedepselor față de aceștia.
Nu este fondată nici critica neaplicării art. 88 cod penal, respectiv nededucerea reținerii preventive pentru inculpatul A., deoarece o astfel de operație se face pentru pedepsele executabile și nu pentru cele suspendate, în această ultimă situație fiind suficient să se constate perioada în care inculpatul a fost privat de libertate.
Cu motivarea a reținută, văzând dispozițiile art. 38515 alin. 1 cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților, iar în baza art. 38515 alin. 1 cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților, iar în baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d cod procedură penală, se va admite recursul Ministerului Public și se va proceda conform celor motivate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților S. M., L. D. T., C. E. C., C. P. F. (toți deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) și A. V. (în stare de libertate), împotriva sentinței penale nr. 528 de la 24 februarie 2012 pronunțată de J. C. - județul D., în dosarul cu nr._ .
Admite recursul Ministerului Public - P. DE PE L. J. C. - împotriva sentinței penale nr. 528 de la 24 februarie 2012 pronunțată de J. C. - județul D., în dosarul cu nr._ .
Casează sentința, pe latură penală.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpații: S. M., L. D. T., A. V., C. ENRYCO C. și C. P. F..
Admite cererile de judecare a cauzei potrivit art. 320 ind.1 cod proc. penală.
1. În temeiul art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art.180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplic art.320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare .
În temeiul art.33 lit a rap la art.34 lit b cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.p., revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 99/07.04.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 14 luni închisoare.
In temeiul art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a doua si lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei .
2. În temeiul art. 321 alin 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul L. D. T., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art.180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul L. D. T. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit a rap la art.34 lit b cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
In temeiul art 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua si lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
3. În temeiul art. 321 alin 1 C.p cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă inculpatul A. V., fara antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 180 alin. 2 C.p cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua si lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
In temeiul art 86 ind.1 – 86 ind.2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni (format din durata pedepsei de 8 luni luni inchisoare la care se adauga termenul de 3 ani).
In temeiul art 86 ind.3 alin. 1 Cod penal, dispune ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție, dar cel putin o data pe luna;
- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depașește 8 zile precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ;
- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 86 ind.3 alin 3 Cod penal, dispune ca inculpatul sa respecte următoarele obligații:
- sa nu schimbe domiciliul si sa nu paraseasca tara decat cu incuviintarea instantei de judecata ;
- sa nu intre in legătura cu coinculpații P. M., S. M., L. D. T., C. P. F. și C. E. C., direct sau indirect și cu numiții G. A. M., U. F., C. C. C. și P. A. C., C. F. L. și C. L. A..
- sa nu frecventeze localul „ Las Vegas, situat pe . Mun. C.
In temeiul art 86 ind.1 alin. 4 Cod penal, dispune încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere si a obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D..
In temeiul art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin 5 Cod penal, executarea pedepsei accesorii se suspenda pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 23.12.2011 până la 24.02.2012.
4. În temeiul art. 321 alin. 1 C.p cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă inculpatul C. E. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare .
În temeiul art. 180 alin. 2 C.p cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă inculpatul C. Enriko C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a C.p. cu aplicarea art. 34 lit b C.p., contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
In temeiul art 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua si lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
5. În temeiul art. 321 alin 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul C. P. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art.180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a cod penal și cu aplic art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul Ciovica P. F. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit a rap la art. 34 lit b cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
In temeiul art 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin. 1 lit a, teza a doua si lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
Deduce prevenția fiecăruia dintre inculpații dintre S. M., L. D. T., C. ENRYCO C. și C. P. F. de la 24.02.2012 în continuare la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă fiecare recurent inculpat la câte 90 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2012
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. D. F. V. T.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: D. F.
Jud. fond: L. M. P.
Dact. 3 ex./A.T. - 25 Mai 2012
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
