Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 852/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 852/2012
Dosar nr._ - Legea nr.46/2008 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.852
Ședința publică de la 05 Aprilie 2012
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
A. C. Mitrachejudecător
M. M. Șeleajudecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul I. D., împotriva sentinței penale nr.132 din 16 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V. O., apărător ales, lipsind partea civilă Direcția S. G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. O. pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în sensul schimbării modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art 81 Cpen privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale și a achitat rejudiciul cauzat părții civile în totalitate.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, în sensul de a se aplica inculpatului o pedeapsă în condițiile art 81 cpen, având în vedere că a achitat prejudiciul și a avut o atitudine sinceră.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt a achiesat la concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.132 din 16 februarie 2012, Judecătoria Târgu Cărbunești, în baza art. 108 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008, a condamnat pe inculpatul I. D. - fiul lui I. și E., născut la data de 9.11.1960 în ., fără antecedente penale, studii profesionale, CNP –_, domiciliat în Crușeț, . la 2.000 lei amendă penală.
În baza art. 110 alin.1 litera a din Legea nr. 46/2008, a fost condamnat același inculpat la 1.800 lei amendă penală.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2.000 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631 Cod penal și art. 425 Cod de procedură penală.
A fost obligat inculpatul la 791,16 lei despăgubiri civile către partea civilă, inclusiv TVA
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr.2543/P/2010 din data de 1.11.2011 a fost trimis în judecată inculpatul I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prevăzute și pedepsite de art. 108 alineat 1 litera a și art. 110 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
În fapt, în ziua de 21.08.2010, inculpatul I. D. s-a deplasat în pădurea satului Maiag, ., ce aparține Ocolului S. H., în punctul „R.”, UP I Stoina, UA 145 E, de unde a tăiat ilegal de pe picior și a sustras un număr de 11 arbori esență cer, nemarcați cu ciocan silvic și fără a deține documentele necesare.
La aceeași dată, respectiv 21.08.2010, ora 16,00, organele de poliție ale Postului de Poliție Crușeț au fost sesizate telefonic de către o persoană care a refuzat să-și decline identitatea, cu privire la faptul că numitul I. D. s-a deplasat în pădurea satului Maiag de unde urmează să taie ilegal și să sustragă material lemnos.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de 21.08.2011, ora 20,00, organele de poliție ale Postului de Poliție Crușeț, împreună cu pădurarul G. G. și martorul asistent C. G., au fost conduse de către inculpat la locul de unde a tăiat arborii, respectiv pădurea satului Maiag, ., ce aparține ocolului S. H., din punctul „R.” UP I Stoina, UA 145 E.
Cu această ocazie, inculpatul a indicat personal cioatele arborilor tăiați, cioate care nu prezentau marcă silvică.
Constatările din procesul-verbal de cercetare la fașa locului sunt confirmate de declarația martorului asistent C. G., în prezența căruia inculpatul a recunoscut fapta și a indicat arborii pe care i-a tăiat ilegal și i-a sustras.
Din declarația martorului S. D. reiese faptul că, la solicitarea inculpatului, acesta s-a deplasat cu tractorul cu remorcă pe care îl deține, în pădure, în punctul „R.” unde a observat mai mulți arbori tăiați de pe picior, de esență cer, arbori pe care i-a încărcat în remorcă și i-a transportat la domiciliul inculpatului.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, refuzând însă să plătească contravaloarea materialului lemnos sustras, întrucât ulterior comiterii faptei i-au fost emise acte de proprietate pe terenul cu vegetație forestieră de pe care a tăiat și sustras materialul lemnos.
Cu privire la acest aspect, s-a făcut precizarea că procesul verbal de punere în posesie ( care nu valorează titlu de proprietate) a fost emis la data de 10.09.2010 și nu are nicio relevanță asupra caracterului penal al faptelor comise de inculpat.
Totodată, s-a reținut că apărarea inculpatului potrivit căreia ar fi fost trimis în pădure de către pădurarul G. G. nu este susținută de nici un mijloc de probă și urmează a fi înlăturată.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, care a stabilit că valoarea prejudiciului este de 638,03 lei fără TVA, depășind de aproximativ 8 ori valoarea unui mc. de lemn pe picior.
Starea de fapt așa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu declarații inculpat, declarații martori, raport de expertiză tehnică, adresa OS H., proces-verbal de constatare a infracțiunii și cercetare la fața locului și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face probe în apărare.
Mai mult, la primul termen de judecată, inculpatul a depus la dosar o cerere de amânare care a fost admisă de instanță.
Din oficiu, în scopul aflării adevărului instanța a dispus audierea martorilor din rechizitoriul parchetului S. D. și C. G..
Cei doi martori audiați în cauză și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și din nou au relatat aspectele relevante cu privire la faptele comise de către inculpat.
Analizând probele de la dosar, instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului I. D., care la data de 21.08.2010, s-a deplasat în pădurea satului Maiag, ., ce aparține Ocolului S. H., în punctul „R.” UP I Stoina, UA 145 E, de unde a tăiat ilegal de pe picior și a sustras un număr de 11 arbori esență cer nemarcați cu ciocan silvic și fără a deține documentele necesare privind proveniența materialului lemnos, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor silvice prevăzute și pedepsite de art. 108 alineat 1 litera a și art. 110 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în Legea specială nr. 46/2008, gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în impactul negativ asupra ocrotirii mediului înconjurător, conduita sinceră manifestată în cursul urmăririi penale, că nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în amendă penală cu orientare spre minimul special prevăzut de lege.
În acest sens, instanța a condamnat inculpatul I. D. în baza art. 108 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008 la 2.000 lei amendă penală.
În baza art. 110 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008 a fost condamnat același inculpat la 1.800 lei amendă penală.
Întrucât cele două infracțiuni se află în concurs real, în baza art. 33-34 Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2.000 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631 Cod penal și art. 425 Cod de procedură penală.
Pe latură civilă a fost obligat inculpatul la 791,16 lei despăgubiri civile către partea civilă, inclusiv TVA de 24 %.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate și a constatării că prejudiciul a fost acoperit.
S-a motivat că scopul pedepsei se poate realiza prin aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră și de regret, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că este căsătorit, are în îngrijire doi copii minori și a achitat integral prejudiciul cauzat.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că în data de 21 august 2010, inculpatul a tăiat ilegal și a sustras un număr de 11 arbori esență cer, nemarcați de O. S. și fără a deține documentele necesare, cauzând un prejudiciu de 791,16 lei despăgubiri civile, inclusiv TVA, situația de fapt și vinovăția nefiind contestate de inculpat, care a recunoscut în totalitate faptele, astfel cum au fost descrise anterior.
Încadrarea juridică a faptelor, a fost de asemenea, just reținută de instanța de fond.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, se constată ca fiind întemeiate criticile formulate, Curtea constatând că, în raport de atitudinea procesuală sinceră și de regret a inculpatului, împrejurarea că provine dintr-o familie organizată, are în întreținere doi copii minori, nu este cunoscut cu antecedente penale și a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile prin echivalent bănesc conform chitanței nr.7916 din 12 martie 2008, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, respectiv prin aplicarea dispozițiilor art.81 cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, recursul inculpatului urmând a fi admis pentru acest motiv.
Totodată, având în vedere că în faza de recurs, inculpatul a făcut dovada că a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile, în cuantum de 791,16 lei, (chitanța nr 7916/12 03 2012), se constată ca fiind întemeiate și criticile referitoare la latura civilă, recursul urmând a fi admis și pentru acest considerent, în sensul de a se constata prejudiciul acoperit .
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de inculpat, se va sentința penală în parte, în ce privește latura penală și latura civilă.
Se vor înlătură dispozițiile art. 631 Cod penal, 425 Cod pr.penală.
În baza art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an prev.de art.82 alin.2 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Se va constata acoperit prejudiciul cauzat părții civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale
În baza art 192 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul I. D., împotriva sentinței penale nr.132 din 16 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr._ .
Casează sentința penală în parte, în ce privește latura penală și latura civilă.
Înlătură dispozițiile art. 631 Cod penal, 425 Cod pr.penală.
În baza art.81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an prev.de art.82 alin.2 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Constată acoperit prejudiciul cauzat părții civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 aprilie 2012.
C. LăutaruAndrei C. MitracheMircea M. Ș.
Grefier,
F. U.
Red.jud.CL
j.f.S.P.
PS/ 11 04 2012
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 952/2012.... → |
|---|
