Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 624/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-08-2014 în dosarul nr. 624/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Decizia penală nr. 624
Ședința publică de la 05 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:- F. D. -judecător
Grefier: - Țacu B. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT – ST C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul M. P. C. împotriva încheierii penale nr. 148 din data de 30.07.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul M. P. C., în stare de arest, personal și asistat de avocat ales N. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța permite avocatului ales N. P. să ia legătura cu inculpatul arestat M. P. C..
Conform art. 374 CPP raportat la art. 83 CPP, instanța aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Inculpatul M. P. C., având cuvântul, învederează că dorește să dea declarații.
Conform art. 379 C.pr.pen., se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulată de inculpat.
Avocatul inculpatului M. P. C., avocat ales N. P., având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.
Arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin.2 CPP, precizând în continuare, că dintre cei patru coinculpați, el este singurul aflat în stare de arest preventiv. De asemenea învederează că față de ceilalți trei cauza a fost disjunsă.
Totodată, învederează că inculpatul nu s-a sustras de la executarea mandatului de arestare emis în lipsă, el fiind plecat în străinătate, pentru că în momentul când a aflat de acest lucru, s-a prezentat singur în fața organelor de urmărire penală. Mai precizează că la judecarea pe fond a cauzei, inculpatul a fost în imposibilitatea de a da declarații, pentru că părțile vătămate nu s-au prezentat pentru a fi audiate.
În continuare, arată că dacă va fi lăsat în libertate, inculpatul nu va influența buna desfășurare a procesului penal, nu va intra în legătură cu martorii din prezenta cauză, iar în ceea ce privește săvârșirea de noi infracțiuni, precizează că nu există indicii temeinice în acest sens.
De asemenea, solicită să se țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului și anume că acesta are un copil minor, este singurul întreținător al familiei, are diabet zaharat și este dependent de insulină, iar în penitenciar nefiindu-i asigurată îngrijirea corespunzătoare. Concomitent, arată că inculpatul suferă de o hernie ombilicală și trebuie să suporte o intervenție medicală.
Pentru toate aceste considerente solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, învederând că singura măsură oportună în acest moment este doar arestul preventiv.
Față de împrejurarea arătată de avocatul inculpatului și anume că ceilalți coinculpați sunt în stare de libertate, procurorul arată că aceștia au fost arestați preventiv în cauză, iar față de inculpat, executarea mandatului de arestare s-a efectuat după 1 an și 5 luni de la emiterea acestuia, astfel că nu este susținută ideea de tratament echitabil.
Cu referire la afecțiunile de care suferă inculpatul, reprezentantul Ministerului Public, învederează că inculpatul poate fi tratat în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, iar dacă acest lucru nu este posibil poate fi tratat sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Inculpatul M. P. C., având ultimul cuvânt, învederează că insulina acordată în penitenciar nu este suportată de corpul lui. În continuare, arată că este de acord cu apărătorul ales.
INSTANȚA
Prin încheierea nr. 148 din data de 30.07.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 2, în temeiul art.242 alin. 2 CPP a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, formulată de către inculpatul M. P. C., fiul lui I. și D., născut la data de 18 ianuarie 1979 în localitatea Corabia, județul O., domiciliat în Corabia, .. 16, ..2, ., județul O., CNP -_, în prezent arestat preventiv in Penitenciarul C., ca neîntemeiată.
Asupra cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu formulata de inculpatul M. P. C., tribunalul a retinut următoarele:
Potrivit art. 242 alin.2 NCPP „măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1)”.
În raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr.29D/P/2012 din 14.12.2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților:
- C. E. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art. 3 din Legea 216/2011, art. 192 alin 1 și 2 c.p., art 193, art. 194, art. 215 al.1-3 C.p., art. 9 al.1 lit.a și b din Legea 241/2005 și art. 296 /1 al.1 lit. l din Legea 571/2003, art. 12 alin.1 și 2 lit a din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 33 lit.a și 41 al.2 C.p.
- A. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art. 3 din Legea 216/2011, art. 193, art. 194, art. 215 al.1-3 C.p.cu aplic.art. 33 lit.a C.p.și art. 41 alin. 2 C.p.
- A. V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art. 3 din Legea 216/2011,, art. 192 alin 1 și 2 c.p., art. 193, art. 194, art. 215 al.1-3 C.p art. 12 alin.1 și 2 lit a din Legea nr. 678/2001.cu aplic.art. 33 lit.a C.p.
- C. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art 246 c.p.și art 26 c.p. rap la art 3 din Legea nr.216/2011 cu aplic art 33 lit a c.p. și art. 41 alin. 2 C.p.
- C. LAURIAN D.- pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art. 3 din Legea 216/2011, art. 193, art. 194, art. 215 al.1-3 C.p.cu aplic.art. 33 lit.a C.p. și art. 41 alin. 2 C.p.
- T. M. D. – pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art. 3 din Legea 216/2011, art. 9 al.1 lit.a și b din Legea 241/2005, art 215 alin 1-3, 5 c.p. cu aplic.art. 33 lit.a și 41 al.2 C.p.
- M. P. C. (arestat în lipsă)- pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 din Legea 39/2003, art. 3 din Legea 216/2011, art. 192 alin 1 și 2 c.p., 193, art. 194, art. 215 al.1-3 C.p., art.279 al.1 C.p. și art. 134 din Legea 295/2004, art.12 alin.1 și 2 lit. a din Lg. 678/2001, art. 9 al.1 lit.a și b din Legea 241/2005 și art. 296 /1 al.1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic.art. 33 lit.a și 41 al.2 C.p.
Prin încheierea de ședință nr. 82 din camera de consiliu din data de 8.11.2012., pronunțată de Tribunalul O.,în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului M. P. C. pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 55/8.11.2012 .
Prin încheierea nr.79 din data de 7.05.2014,pronuntată in sedintă publică de Tribunalul O. in dosarul nr._ 2 s-a confirmat arestarea preventivă a inculpatului M. P. C. și executarea mandatului de arestare preventivă nr.55/8.11.2014, încheiere rămasă definitivă prin încheierea nr. 132 din 12.05.2014 pronuntată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ 2/a20 prin care s-a respins contestatia formulată de inculpat ,ca nefondată .
Mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 7.05.2014,dată la care inculpatul s-a prezentat in sedintă de judecată .
S-a disjuns cauza cu privire la unii dintre inculpați, aceștia fiind deja condamnați în alt dosar pentru fapte descrise în prezentul rechizitoriu.
În fapt s-a reținut că inculpații C. E. M., M. P. C. și S. R. au constituit un grup infracțional organizat, specializat în acte de șantaj, cămătărie, amenințare, împrumutând în perioada 2010- noiembrie 2012, mai multe persoane, cu diverse sume de bani de la care au solicitat dobânzi lunare cămătărești de 20-50%, iar pentru recuperarea banilor au folosit violența și amenințările.
S-a susținut că membrii grupului infracțional organizat, pentru recuperarea sumelor de bani foloseau violența, amenințări, șantaj, . fizică, în cazul inculpaților C. E. M., M. P. C. ( care deținea la domiciliul său 2 pistoale cu gaz și cartuș cu bilă, pentru intimidarea părților vătămate ) și C. Laurian D. ( care deținea la domiciliul său o sabie, macetă, pentru intimidarea părților vătămate ) și acte de inducere în eroare și deposedarea de bunuri mobile și imobile prin folosirea de acte notariale conform cărora părțile vătămate aveau de restituit sume mult mai mari decât cele împrumutate.
Din același material probator administrat pe parcursul urmăririi penale, respectiv declarații inculpați, declarații învinuiții, autorizații perchiziții domiciliare, procese verbale percheziții domiciliare, planșe fotografice, autorizații înregistrări audio-video în mediu ambiental, autorizații interceptări convorbiri telefonice și note de redare a convorbirilor telefonice, documentele ridicate de la inculpați, evidențele personale ale creditelor acordate, documente bancare, adrese Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale, precum și depozițiile părților vătămate audiate în cauză: A. T., V. M., B. E., D. M., D. I. C., D. F., B. E. L., D. Genică, L. J., B. F., D. G., B. G. M., P. Iulică F., S. P. L., F. N. și L. I. G. din care rezultă activitatea infracțională a inculpaților C. E. M., M. P. C., S. R., A. V., A. M.,C. M., T. M. D. și C. Laurian D., a rezultat totodată că acestea se află într-o stare reală, certă de presiune psihică și teamă, resimțind acut sentimentul temerii de membrii grupului infracțional, indus se pare prin violențe fizice, injurii și amenințări, context în care trăiesc într-un climat permanent de nesiguranță, având în vedere faptul că în mod frecvent ar fi fost amenințați, injuriați și loviți de către inculpați.
Acestea(persoanele vătămate) au relatat că inculpații M. P. C., C. E. M., A. V. și A. M. exercitau acte de violență și presiune fizică asupra lor, fără a-și putea exercita nici cea mai elementară manifestare de opoziție față de agresiunile fizice ale inculpaților care le-au lovit pe părțile vătămate chiar în locuințele acestora, victimele S. P. L., L. I. G. și B. E. L., obligându-le în felul acesta să le restituie sumele de bani împrumutate al căror cuantum se dubla de la lună la lună ca urmare a dublării dobânzii solicitate de inculpați.
Astfel, în depoziția dată în fața organelor de urmărire penală, martora B. E. a arătat că din anul 2008 a luat aproximat 3.000-4.000 lei cu împrumut de la inculpatul C. E., iar din anul 2008 i-a dat acestuia câte 750 lei pe lună dobândă din pensia de invaliditate, inculpatul spunându-i că trebuie să de acest bani lunar până în anul 2014, deși trebuia să termine împrumutul în luna decembrie 2012, dar pentru faptul că a avut un împrumut la bancă și în anul 2011, nu i-a dat decât 450 lei, situație în care acesta i-a prelungit dobânda până în anul 2014, el încasând lunar pensia sa de invaliditate.
Martora a mai relatat că banii erau încasați de către concubina sa, inculpata A. M., iar când aceasta era plecată, banii erau strânși de către fratele său A. A.. Aceasta a mai arătat că în urmă cu un an a fost bătută rău, atât ea cât și mama sa, B. M., de către inculpatul C. E. și de către concubina sa A. M., întrucât a refuzat să le mai dea pensia, deoarece trebuia să plătească la bancă, motiv pentru care cei doi au amenințat-o că dacă nu le dă bani o vor omorî, iar de teamă, aceasta le-a dat în continuare pensia de invaliditate pe care le-a dat-o până în momentul arestării inculpaților.
Aceeași martoră a mai relatat că atât inculpatul M. P. C. cât și inculpatul C. E., vând țigări fără timbru cu 8,5 lei pachetul, dacă plata se face imediat și cu 13 lei dacă se vând pe datorie(filele 40-41 dosar u.p.).
Din analiza actelor și lucrărilor, a rezultat că grupul infracțional condus de cei trei inculpați C. E. M., M. P. C. și S. R. a obținut sume importante de bani în urma activităților de cămătărie și contrabandă cu țigări desfășurate de la începutul anului 2010 și până la data de 6 noiembrie 2012 când activitatea infracțională a fost stopată ca urmare a intervenției organului de urmărire penală, iar pentru recuperarea sumelor de bani, aceștia foloseau violența, amenințări, șantaj și agresarea fizică a părților vătămate.
Mai mult, membrii grupului infracțional C. E. M., M. P. C., A. V., A. M., M. F., le-ar fi constrâns pe victimele D. I. C., D. M., D. G., D. F., B. G. M., S. P. L., ș.a., să lucreze pentru aceștia ( pe un șantier la București, la Corabia, etc.) iar sumele de bani au ajuns în totalitate la membrii grupului infracțional.
S-a susținut totodată că inculpații S. R. și C. Laurian D. își desfășurau activitatea infracțională în cadrul grupului prin activitatea de cămătărie, în zona T. M.- Corabia- Izbiceni, aceștia acordând mari sume de bani .
Grupul infracțional organizat coordonat de cei trei inculpați, respectiv C. E. M., M. P. C. și S. R., ar fi desfășurat activități infracționale axate pe activitățile de cămătărie cât și în activități de contrabandă cu țigări, fără banderole legale de marcaj, în zona de sud a țării, în zona localităților Corabia și T. M. .
De asemenea, grupul infracțional organizat condus de cei trei inculpați se aproviziona cu țigări și le comercializa pe raza localității Corabia, jud. O. și a comunelor limitrofe țigări fără banderole de marcaj legale, ce provin din contrabandă.
S-a susținut, că inculpatul M. P. C. ar face parte dintr-un grup infracțional organizat specializat contrabanda cu țigări,pe care le-ar aproviziona de pe teritoriile Bulgariei și Serbiei.
În general, țigările ar fi fost traversate peste linia verde în zona Serbiei dar și cu diferite ambarcațiuni peste D..
In raport de actele și lucrările dosarului instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă așa cum au fost reținute la luarea acestei măsuri prin încheierea arătată anterior privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat și a fost trimis în judecată, pericolul social concret relevat de împrejurările comiterii acestora, si nu in ultimul rând faptul că timp de aproximativ 2 ani inculpatul s-a sustras de la judecată, aceste temeiuri subzistă și în prezent .
În speță, faptele despre care s-a susținut că au fost comise de inculpat prezintă un pericol social deosebit de ridicat în actualul context socio-economic național iar activitățile infracționale comise de acesta se află pe un trend ascendent și prin lăsarea acestuia în libertate s-ar transmite un semnal nefiresc către opinia publică care ar percepe în mod real ca pe o lipsă de reacție fermă, eficientă, corectă a justiției, față de acele persoane față de care există presupunerea rezonabilă că au săvârșit fapte grave de pe urma cărora au obținut beneficii majore, ignorând obligațiile legale de plată a accizelor, taxelor și impozitelor.
Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment al procedurii judiciare, chiar și sub condiția respectării unor obligații stabilite de instanța de judecată, ar afecta buna desfășurare a procesului penal, nefiind oportună, avându-se în vedere actualul stadiu procesual al cauzei și neschimbându-se niciun temei avut în vedere de către instanțe, de la sfârșitul lunii mai și până în prezent.
Consideră tribunalul că lăsarea în libertate a inculpatului arestat în acest moment procesual ar determina (chiar fără o contribuție directă a acestora) reticența martorilor și a părților vătămate în relatarea tuturor aspectelor cunoscute pentru aflarea adevărului, motiv pentru care se constată, o dată în plus că buna desfășurare a procesului penal nu se poate asigura cu inculpatul în stare de libertate.
Față de toate aceste aspecte, instanța a apreciat că un examen riguros al criteriului oportunității prin prisma fazei procesuale în care se află cauza, a circumstanțelor reale ale acesteia cu referire la natura activității infracționale ce se conturează a fi desfășurată, complexitatea acesteia prin raportare la numărul persoanelor implicate și urmarea produsă, conduce la concluzia că în acest moment procesual doar menținerea în stare de arest a preventiv a inculpatului nu ar impieta buna desfășurare a procedurilor judiciare
Tribunalul a apreciat că în raport de considerentele anterior expuse, cu referire în special la argumentele reținute de instanța de control judiciar prin încheierea nr. 378/20.05.2014, măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor descrise anterior, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 NCPP.
Inculpatul a invocat circumstanțe de ordin personal ca temei al înlocuirii măsurii, în concret împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, însă instanța fondului apreciază că, prin sine însuși acesta nu este suficient, ci trebuie avute în vedere și date legate de faptele pentru care acesta este cercetat, respectiv gravitatea acestora, aspecte care de cele mai multe ori sunt de natură să creeze în opinia publică convingerea că justiția nu acționează îndeajuns în situația în care persoane cercetate pentru infracțiuni deosebit de grave s-ar afla în stare de libertate; starea precară a sănătății sale, însă nu s-a făcut dovada faptului că are nevoie de asistență medicală din afara sistemului penitenciar, precum și faptul că are doi copii minor, în vârstă de doi ani, însă aceasta este o situație preexistentă dispunerii măsurii preventive.
Mai mult s-a constatat că de la data de 29.07.2014, data ultimei verificări a stării de arest a inculpatului și până în prezent, nu au intervenit aspecte în favoarea inculpatului, care să conducă la concluzia că scopul măsurilor preventive prev. de art. 202 C.p.p poate fi realizat prin o măsură mai ușoară, cum este cea a arestului la domiciliu.
În consecință s-a procedat la respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, ca neintemeiata.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. P. C., solicitând înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar, deoarece consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin.2 Cod Procedură Penală și că arestarea nu este oportună în condițiile în care este singurul inculpat din cadrul grupului care a mai rămas în stare de arest preventiv, iar starea sa de sănătate necesită măsuri medicale care nu pot fi luate în cadrul sistemului medical penitenciar.
Contestația este nefondată și va fi respinsă ca atare, cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de fond, chiar dacă formal nu există vreun înscris din care să rezulte că inculpatului i s-a adus la cunoștință - în cursul urmăririi penale – faptul că este cercetat penal, din probatoriul administrat și din starea de fapt, care constă în împrejurarea că membrii ai familiei inculpatului sunt la rândul lor acuzați de aceleași fapte, iar inculpatul era singurul întreținător al familiei, astfel încât era obligat să mențină contactul cu aceasta, se poate reține rezonabil că acesta a cunoscut calitatea pe care o dobândise și că a părăsit teritoriul țării, sustrăgându-se de la urmărire penală și, eventual, de la judecată, așa încât se reține existența situației prev de art. 223 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală.
În aceste condiții – inculpatul nu a putut fi investigat penal timp de aproximativ 1 an și jumătate -, luarea unei măsuri privative de libertate prin înlocuirea arestului preventiv, nu este oportună și nu contribuie la buna desfășurare a procesului penal.
În același timp, Curtea constată că nu există la dosar dovezi scrise, respectiv o expertiză sau o constatare medico-legală, care să concluzioneze că regimul de penitenciar, în mod absolut îl împiedică pe inculpat să-și trateze afecțiunile cronice de care suferă, sau că starea de sănătate a acestuia s-ar fi înrăutățit ca urmare a detenției.
În același timp, instanța reține că durata prevenției inculpatului (circa 3 luni de zile) este rezonabilă, în raport de conduita sa și de gravitatea acuzațiilor care i se aduc, toate aceste împrejurări fiind elemente de fapt care impun menținerea măsurii arestării preventive.
Cu motivarea reținută, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va fi respinsă contestația ca nefondată, iar contestatorul – fiind în culpă procesuală – va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul M. P. C. împotriva încheierii penale nr. 148 din data de 30.07.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 2.
Obligă contestatorul inculpat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 August 2014
Președinte,
D. F.
Grefier,
B. F. Țacu
Dact. 2 ex./B.Ț. (A.T.) - 12 septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1007/2014.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1078/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
