Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 520/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 520/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 520/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, judecarea contestației formulată de inculpatul M. N. împotriva încheierii de la 28 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală, în dosarul nr._ 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat M. N., în stare de detenție, asistat de avocat ales T. F. și G. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Contestatorul inculpat M. N., depune motivele contestației prin intermediul apărătorilor săi
Apărătorul ales, al contestatorului inculpat, avocatul T. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale prin care s-a dispus menținerea arestului preventiv.
În subsidiar rejudecând cauza, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, având în vedere că în prezent sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, pentru a dispune o astfel de măsură.
În susținerea contestației formulate, arată că în cauză s-a finalizat cercetarea judecătorească, contestatorul inculpat este la primul conflict cu legea penală, are în întreținere doi copii minori, fiind arestat de aproximativ 10 luni, urmând ca instanța să aprecieze asupra înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Apărătorul ales, al contestatorului inculpat, avocatul G. G., având cuvântul arată că, contestatorul inculpat M. N. a petrecut o perioadă lungă de detenție, raportat la persoana acestuia și la faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală
Având în vedere noile prevederile ale codului de procedură penală, cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală și având în vedere valoarea prejudiciului, arată că în motivarea încheierii instanței de fond se face referire la atitudinea contestatorului inculpat ca fiind una oscilantă, lucru care nu este adevărat
De asemenea, avocat G. G., arată că valoarea prejudiciului cauzat, regăsite în rapoartele de expertiză este una oscilantă, plecându-se de la o sumă exorbitantă și ajungându-se la o sumă rezonabilă, iar pe fondul cauzei dosarul se află în stadiul reevaluării ultimei expertize, constând în formularea obiecțiunilor la raportul de expertiză.
Mai arată că în condițiile în care se va stabili cu certitudine valoarea prejudiciului, contestatorul inculpat este de acord cu achitarea integrală a acestui prejudiciu, astfel ajungându-se în situația în care sancțiunea prevăzută de codul penal este amenda.
Mai precizează că se poate ajunge la situația în care contestatorul inculpat achită valoarea prejudiciului și este condamnat la aproape un an de detenție, solicitând totodată admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată în cauză, menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod corect Tribunalul Gorj a analizat împrejurarea că de la termenul anterior la care a fost discutată măsura arestului preventiv, față de contestatorul inculpat și menținută prin hotărârea Curții de A. C., respectiv în data de 10 septembrie 2015, nu au intervenit absolut niciun fel de modificări nici în ceea ce privește valoarea prejudiciului stabilit prin raportul de expertiză nici sub aspect probatoriu în ceea ce privește reținerea infracțiunii în sarcina inculpatului
Aspectele invocate de contestatorul inculpat în ceea ce privește starea familială a acestuia, au fost deja analizate de instanță la momentul luării și menținerii măsurii preventive.
În ceea ce privește durata rezonabilă a arestului preventiv, o durată de 10 luni petrecută în detenție, nu este una de natură să ducă la concluzia încălcării acestui termen rezonabil, în condițiile în care în cauză a fost administrat în mod constant probatoriu în fața instanței de fond.
Apărătorul ales, al contestatorului inculpat, avocatul T. F., având cuvântul în replică, arată că în cauză s-a ajuns la diminuarea prejudiciului în cauză de la valoarea de 422 mii lei la 90 mii lei în sarcina inculpatului, având în vedere raportul de expertiză.
Contestatorul inculpat M. N. având cuvântul, arată că s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost solicitat, nu a încercat să se sustragă, a dat și o declarație în urmă cu trei luni de zile după refacerea expertizei.
De asemenea contestatorul inculpat arată că aflat în arest preventiv, nu poate achita prejudiciul stabilit, însă în măsura în care față de acesta s-ar dispune măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, ar putea lua legătura cu cei apropiați, solicitând admiterea cererii formulate ținând-se cont de precizările apărătorilor săi.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea de la 28 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală, în dosarul nr._ 5, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 4 din C.p.p. a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. N., fiul lui G. și M., născut la data de 09.10.1983 în mun. Motru, jud. Gorj, domiciliat în mun. Motru, satul Ploștina, jud. Gorj, CNP_, posesor al CI. ..Z. nr._, școală primară, necăsătorit, doi copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, măsură pe care o menține.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 305/P/2013 din 25.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
Ca stare de fapt s-a reținut faptul că Prin adresa nr. 2788 din data de 15.04.2013, Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală Serviciul, Inspecție Fiscală 4 a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Gorj, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a și f și art. 4 din Legea nr. 241/2005, față de numitul M. N. - administrator al .. Motru, cauza fiind înregistrată sub nr. 305/P/2013, la P. de pe lângă Tribunalul Gorj, filele 1-3 din vol. nr.2. în perioada 01.04._13 reprezentanți din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală au efectuat o inspecție fiscală la .. Motru, în vederea verificării modului de calcul, evidențiere și virare a impozitului pe profit.
În urma controlului efectuat, echipa de inspecție fiscală a stabilit că inculpatul M. N., deși nu mai avea calitatea de administrator al societății, după data de 16.03.2012, a continuat să efectueze acte de comerț, respectiv a emis 31 facturi fiscale de livrare deșeuri de fier vechi în lunile martie și aprilie 2012 către beneficiarii S.C. REMAT GORJ S.A. Tg-J. și S.C. NEW COMPANY RECICLING S.R.L. Dr. Tr. S., societăți de la care a încasat sume de bani pe care inculpatul nu le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății și implicit nu le-a declarat organelor fiscale, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă totală de 419.850 lei, compus din impozit pe profit, dobânzi de întârziere profit și penalități de întârziere impozit pe profit.
De asemenea, a mai fost sesizat faptul că .. Motru, în urma schimbării asociaților, și-a schimbat sediul social din jud. Gorj în jud. I., fără a se solicita modificarea sediului fiscal, în scopul împiedicării verificărilor financiare.
Din conținutul raportului de inspecție fiscală întocmit în cauză a rezultat faptul că sumele de bani rezultate din valorificarea mărfurilor de către inculpatul M. N. au fost încasate prin virament bancar, în contul bancar deschis în numele .. Motru la Raiffeisen Bank, Sucursala Motru, fila nr. 30-61 din vol. nr.2.
Inculpatul M. N. a fost administrator al .. Motru, în perioada 06.04._12, obiectul principal de activitate al societății fiind colectarea deșeurilor feroase.
La data de 16.03.2012, inculpatul M. N. a cesionat, în mod fictiv, .. către cetățenii tunisieni Ezeddine Abdelaziz și Benali Alaeddine, pentru a ascunde evidența contabilă a societății de organele fiscale și pentru a crea o aparență de responsabilitate în sarcina noilor asociați.
Prin cesionarea fictivă a părților sociale și predarea documentelor contabile către cetățenii de naționalitate tunisiană Ezeddine Abdelaziz și respectiv Benali Alaeddine, inculpatul a ascuns documentele contabile, astfel încât organele de inspecție fiscală nu au avut acces la evidența contabilă a societății.
Verificările efectuate cu privire la cetățenii tunisieni care apar ca noi asociați ai .. Motru, începând cu data de 16.03.2012, au relevat faptul că preluarea părților sociale de către aceștia a fost pur formală, iar schimbarea sediului social în județul I. nu a fost urmată de desfășurarea de acte de comerț pe raza acestui județ.
În acest sens, există declarația martorului Benali Alaeddine care a susținut că nu a semnat niciodată vreun document în legătură cu preluarea .. sau a arhivei contabile a societății.
În declarația din data de 03.02.2015, inculpatul a susținut că i-ar fi întâlnit întâmplător pe cei doi tunisieni, cu ocazia unor cumpărături pe care le-au făcut în București.
Deși obiectul de activitate al .. Motru era vânzarea de fier vechi, inculpatul susține că s-a asociat cu cei doi tunisieni pentru a comercializa obiecte de îmbrăcăminte.
Preluarea formală a părților sociale de către aceștia din urmă a rezultat și din adresa înaintată de lichidatorul judiciar KONKURS I.P.U.R.L. București organelor de poliție, din care rezultă că societatea se află în insolvență în prezent și nu au fost depuse nici un fel de document de evidență contabilă la lichidator.
Totodată, din declarația contabilei societății, B. Simonă, a reieșit faptul că, începând cu luna februarie 2012, nu s-a mai ținut evidența contabilă, iar inculpatul a renunțat la serviciile sale, motivând, în mod nereal, că are probleme cu asociatul său, ascunzându-i contabilei intenția sa de a cesiona părțile sociale ale societății către alte persoane și că nu mai dorea să țină evidență contabilă, pentru a nu înregistra veniturile realizate.
Faptul că inculpatul M. N. administra în continuare .., realizând venituri importante, a rezultat și din faptul că, în cursul lunilor martie și aprilie 2012, acesta a retras succesiv suma de 1.799.400 lei din contul bancar al societății, fără a înregistra în evidențele contabile veniturile realizate, așa cum rezultă din informațiile comunicate în sistem electronic pe CD-ul inscripționat cu nr. 2910/2000/_ de către Raiffeisen Bank, Sucursala Motru, fila nr. 193 din voi. nr. 1.
Inculpatul a fost singura persoană care avea acces la conturile societății (specimen de semnătură) și a cărei semnătură apare menționată pe facturile fiscale de vânzare a fierului vechi, fapt recunoscut, atât de inculpat, cât și de partenerii săi de afaceri.
Din investigațiile efectuate de organele de poliție a rezultat faptul că cei doi cetățeni tunisieni au preluat într-o perioadă scurtă de timp, în perioada 2011-2012, un număr de 10 și respectiv 59 de societăți comerciale pe teritoriul României, intenția acestora nefiind acea de a desfășura acte legale de comerț, ci de a prelua societăți comerciale care aveau probleme juridice, iar administratorii lor erau urmăriți penal.
Astfel, numitul Ezzeddine Abdelaziz a preluat, în perioada 13.02._12, un număr de 10 societăți comerciale în care a deținut calitățile de asociat și/sau administrator dintre care 4 radiate din evidențele Registrului Comerțului, iar 3 dintre acestea sunt urmărite penal în dosare penale instrumentate de D.I.I.C.O.T. și D.N.A.
Martorul Benali Alaeddine a preluat, în perioada 07.10._12, un număr de 59 societăți comerciale în care a deținut calitățile de asociat și/sau administrator, dintre care 23 radiate din evidențele Registrului Comerțului sau în lichidare, iar 10 dintre acestea sunt urmărite penal în dosare penale instrumentate de D.I.I.C.O.T. și D.N.A.
Rapoartele de expertiză grafoscopică efectuate în cauză de către Serviciul de Criminalistică din cadrul I.P.J. Gorj au concluzionat că semnăturile de pe actele de cesiune ale părților sociale și de pe actele de predare-primire a părților sociale ale firmei aparțin numitului Ezzeddine Abdelaziz (administratorul), însă nu aparțin martorului Benali Alaeddine (coasociatul), acest martor declarând că nu a semnat procesul-verbal de predare-primire a documentelor contabile, că nu a primit nici un fel de document de evidență contabilă aparținând .. Motru și nu a desfășurat niciodată activitate comercială în cadrul acestei societăți.
Cu privire la cetățeanul tunisian Ezzeddine Abdelaziz, organele de poliție au făcut demersuri pentru identificarea și audierea acestuia, însă prin adresa nr. S5 V.L.C./_/11.111.2014 Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a comunicat faptul că cetățeanul tunisian a părăsit teritoriul României prin P.T.F. Otopeni, la data de 15.04.2012, orele 05:27:27, fără a mai figura reintrat în țară până în prezent.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a concluzionat faptul că, în perioada 01.03._12, .. Motru a emis facturi fiscale de livrare fier vechi în sumă totală de 2.066.274,20 lei către beneficiarii S.C. REMAT GORJ S.A. Tg-J. și S.C. NEW COMPANY RECICLING S.R.L. Dr. Tr. S., fără a fi înregistrate în evidența contabilă și fără a fi declarate organelor fiscale.
În aceiași perioadă de timp, cele două societăți beneficiare au virat suma totală de 2.069.975,40 lei în conturile bancare deschise la Raiffeisen Bank Motru ale societății, administrată în fapt în continuare de către inculpatul M. N..
Aceste aspecte privind virarea sumelor de bani în contul bancar al societății reprezentate personal de către inculpatul M. N. au fost confirmate și de către martorii Pîrgariu E.-E., reprezentantul legal al S.C. REMAT GORJ S.A. Tg-J. și Daer I.-E., directorul economic al S.C. NEW COMPANY RECICLING S.R.L. Dr. Tr. S., filele 320-322, 349-350, din voi. nr.l.
Cei doi martori l-au indicat pe inculpatul M. N. ca fiind persoana cu care au avut desfășurat relațiile comerciale, în perioada 01.03._13.
Expertul contabil a apreciat inițial că prejudiciul adus bugetului de stat este de 1.580.335,20 lei, fiind compus din suma de 90.305 lei impozit pe profit datorat pentru veniturile realizate în perioada 01.03._12 și suma de 1.490.030,20 lei venituri ilicite obținute în perioada 16.03._12, din vânzarea de fier vechi, fără a justifica proveniența fierului vechi și fără a deține autorizație eliberată de către Ministerul Mediului, în condițiile art. 1 din Legea 12/1990.
Ulterior, a fost completat raportul de expertiză contabilă judiciară, fiind stabilit un prejudiciu în sumă de 328.928 lei, cauzat bugetului de stat, reprezentând impozitul pe profit de plată, la care se adaugă accesorii în sumă de 91.268 lei.
Inculpatul M. N. nu a recunoscut fapta de evaziune fiscală săvârșită și a declarat, în prezența apărătorului ales, avocat T. F., faptul că nu-și mai aduce aminte exact dacă veniturile realizate au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății, recunoscând însă că operațiunile în cauză au fost desfășurate de către el.
Inculpatul a susținut că obligația înregistrării operațiunilor comerciale și a achitării datoriilor către bugetul de stat îi revenea, în opinia sa, noului administrator, respectiv administratorului Ezzedine Abdelazis, întrucât inculpatul nu mai era administrator din data de 16.03.2012, fila nr. 96 din voi. nr.l.
Prin fapta săvârșită, inculpatul a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 328.928 lei, așa cum a rezultat din raportul de expertiză, la care se adaugă accesorii, reprezentând dobânzi și penalități, în sumă de 91.268 lei.
Din probatoriu administrat a rezultat că întreaga activitate infracțională a fost una premeditată și bine pusă la punct de către inculpatul M. N., în vederea atingerii scopului de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și de a scăpa de răspunderea penală.
Astfel, pentru inculpatul M. N. a devenit o practică faptul de a folosi societăți comerciale numai cu titlul de prilej de înavuțire ilicită, prin încălcarea relațiilor comerciale și fiscale, apelarea la persoane interpuse aspra cărora a exercitat presiuni de ordin moral să preia în mod formal societățile.
Referitor la infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. f și art. 4 din Legea nr. 241/2005, din cercetările efectuate a rezultat că, la data controlului fiscal, inculpatul M. N. nu mai avea obligația de a prezenta documente financiar-contabile organelor fiscale și nici de a le informa pe acestea cu privire la schimbarea sediului social, motiv pentru care nu se poate reține săvârșirea acestor infracțiunii de către inculpat, urmând a se dispune clasarea.
Starea de fapt expusă mai sus a rezultat din următoarele mijloace de probă: adresa nr. 2788/15.04.2013 a Direcției Generală a Finanțelor Publice Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală procesul verbal nr. 2788/15.04.2013 încheiat de reprezentanții D.G.F.P. Gorj la data de 15.04.2013 și anexele, contract de vânzare - cumpărare nr. 2375/22.12.2011, facturile fiscale emise de către .. Motru, avizele de însoțirea mărfii și notele de cântărire, declarațiile martorilor Pârgariu E.-E., Daer I.-E., Benali Alaeddine, B. S., G. V., declarații inculpat, raport de expertiză contabilă judiciară, completare la raport de expertiză contabilă judiciară, rapoarte de expertiză grafoscopică nr._/23.12.2014 și nr._/07.01.2015, adresa nr. 465/01.02.2013 a Raiffeisen Bank privind rulajele de cont bancar și anexele sale, adresa nr. Gj_/27.11.2014 a Serviciului Fiscal Orășenesc Motru și anexele sale, adresa nr._/29.10.2014 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Tg-J., adresa nr. 31/K/15.12.2014 a lichidatorului judiciar Konkurs I.P.U.R.L. București, adresele nr._/04.11.2014 a Biroului pentru Imigrări a Județului Gorj, și nr._/S4/RA/25.11.2014 a Inspectoratului General pentru Imigrări și documentele anexate.
În opinia parchetului fapta săvârșită de către inculpatul M. N., constând în aceea că, în calitate de administrator al . Motru, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, în perioada 01 martie 2012 - 17 aprilie 2012, a efectuat acte de comerț în urma cărora a obținut venituri pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății, cauzând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului, în sumă de 328.928 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. „b„ din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. l din C.pen.
Față de inculpatul M. N. s-au dispus măsuri preventive pe parcursul urmăririi penale în prezenta cauză.
Prin ordonanța din data de 14.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin.l lit. a și f din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că reprezentanții .. Motru au ascuns bunul impozabil și au declarat fictiv sediul social al societății, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale și au refuzat să prezinte documentele societății în mod nejustificat.
Prin ordonanța din data de 27.06.2014 a fost dispusă efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la suspectul M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin.l lit. a și f din Legea 241/2005.
Ulterior, prin ordonanța din data de 04.11.2014 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectului M. N. din infracțiunile prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin.l lit. a și f din Legea 241/2005 în infracțiunile prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea 241/2005.
Prin ordonanța din data de 09.01.2015, a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.l din C. pen.
Prin ordonanța nr. 305/P/2013 din data de 24.10.2014 a fost dispusă instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe următoarele bunuri mobile:
- un autoturism Dacia 1310 ._, nr. de identificare W_,
- un autoturism Dacia 1310 L ._, nr. de identificare UU 1R11711X2828369,
- un autoturism Skoda O., nr. de identificare TMBCC41U2225465 toate aparținând suspectului M. N. și respectiv,
- o autoutilitară marca Peugeot tip Boxer având SM:_; SS: VF3ZBAMFA17365094, CAP.CIL: 1997 CMC, aparținând societății administrate de suspect, .. Motru, până la concurența sumei de 419.850 lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului general consolidat al statului.
Cu prilejul indisponibilizării bunurilor asupra cărora a fost dispus sechestrul inculpatul a susținut că a înstrăinat vehiculele arătate mai sus, în perioada 2005-2014, fără documente legale de vânzare, fără a le radia din circulație și de la organul fiscal, unor persoane ale căror nume nu le mai reține, ceea ce denotă reaua-credință a inculpatului, fiind întocmit procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal din data de 29.10.2014.
Prin încheierile nr. 14 din 13.11.2014 pronunțată în dosarul_ și nr. 16 din 18.11.2014, pronunțată în dosarul_, Tribunalul Gorj a admis cererile formulate de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și a încuviințat obținerea de date de la Raiffeisen Bank Sucursala Motru privind rulajul detailat al conturilor .. Motru, în perioada 01.04._14.
Prin ordonanța de reținere din 02.02.2015, s-a dispus reținerea inculpatului de o durată de 24 ore, începând cu data de 02.02.2015, ora 16:05, până la data de 03.02.2015, ora 16:05.
Prin încheierea nr. 9 din 03.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin încheierea nr. 50 din 09.02.2015, pronunțată de C. de A. C., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. N. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data încarcerării.
La data de 25.02.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Penală, sub nr._ 5, în procedura de cameră preliminară.
Prin încheierea nr. 15 din data de 26.02.2015, pronunțată în acest dosar judecătorul de cameră preliminară în baza art. 348 alin. 2 din C.pr.pen. rap. la art. 207 din C.pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. N., măsura fiind menținută.
C. de A. C. prin încheierea nr. 86 din data de 05.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 5/a1 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii nr. 15 din data de 26.02.2015.
Prin încheierea nr. 20 din data de 12.03.2015 pronunțată în acest dosar a fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
C. de A. C. prin încheierea nr. 118 din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 5/a2 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii nr. 20 din data de 12.03.2015.
Prin încheierea nr. 25 din data de 24.03.2015 pronunțată în acest dosar în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 305/P/2013 din 25.02.2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind pe inculpatul M. N., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. N., pentru săvârșirea infracțiunii pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
Prin încheierea din data de 25 martie 2015 pronunțată în acest dosar în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. N..
C. de A. C. prin decizia penală nr. 151 din data de 02 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 5/a3 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 25 martie 2015.
Prin încheierea din data de 22.04.2015, tribunalul a respins cererea formulată de inculpatul M. N. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
C. de A. C. prin decizia penală nr. 198 din data de 29 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 5/a4 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 22 aprilie 2015.
Prin încheierea din data de 06 mai 2015, pronunțată în acest dosar, instanța în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. N., măsură pe care a menținut-o.
Contestația formulată de către inculpatul M. N. a fost respinsă de către C. de A. C., prin decizia nr. 232 din data de 15.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ 3/a5.
Prin încheierea din data de 03.06.2015, tribunalul a respins cererea formulată de inculpatul M. N. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
C. de A. C. prin decizia penală nr.277 din data de 09 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 5/a6 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 03.06.2015.
Prin încheierea din data de 17 iunie 2015, tribunalul în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. N., măsură pe care a menținut-o.
C. de A. C., prin decizia nr. 300 din data de 24.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ 3/a7 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 17 iunie 2015.
Prin încheierea din data de 13 iulie 2015, tribunalul în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. N., măsură pe care a menținut-o.
C. de A. C., prin decizia nr. 349 din data de 21.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ 3/a8 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 13 iulie 2015.
Prin încheierea din data de 20.08.2015, tribunalul a respins cererea formulată de inculpatul M. N. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.
C. de A. C. prin decizia penală nr. 377 din data de 31 august 2015 pronunțată în dosarul nr._ 5/a9 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 20 august 2015.
Prin încheierea din data de 03 septembrie 2015, instanța în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. N., măsură pe care a menținut-o.
C. de A. C., prin decizia nr. 391 din data de 10.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ 3/a10 a respins contestația formulată de către inculpatul M. N. împotriva încheierii din data de 03 septembrie 2015.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, s-a apreciat că aceasta este temeinică si legală.
Sub aspectul temeiniciei, în cauză s-a constatat că există probe: adresa nr. 2788/15.04.2013 a Direcției Generală a Finanțelor Publice Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală procesul verbal nr. 2788/15.04.2013 încheiat de reprezentanții D.G.F.P. Gorj la data de 15.04.2013 și anexele, contract de vânzare - cumpărare nr. 2375/22.12.2011, facturile fiscale emise de către .. Motru, avizele de însoțirea mărfii și notele de cântărire, declarațiile martorilor Pârgariu E.-E., Daer I.-E., Benali Alaeddine, B. S., G. V., declarații inculpat, raport de expertiză contabilă judiciară, completare la raport de expertiză contabilă judiciară, rapoarte de expertiză grafoscopică nr._/23.12.2014 și nr._/07.01.2015, adresa nr. 465/01.02.2013 a Raiffeisen Bank privind rulajele de cont bancar și anexele sale, adresa nr. Gj_/27.11.2014 a Serviciului Fiscal Orășenesc Motru și anexele sale, adresa nr._/29.10..2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tg-J., adresa nr. 31/K/15.12.2014 a lichidatorului judiciar Konkurs I.P.U.R.L. București, adresele nr._/04.11.2014 a Biroului pentru Imigrări a Județului Gorj, și nr._/S4/RA/25.11.2014 a Inspectoratului General pentru Imigrări și documentele anexate. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul M. N. a săvârșit fapta pentru care s-a dispus începerea judecății, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
Din materialul probator administrat până la acest moment procesual a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. N. a săvârșit fapta pentru care s-a dispus începerea judecății.
Cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești inculpatul M. N. a negat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la legalitatea măsurii s-a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Menținerea măsurii preventive a arestului este necesară și în vederea bunei desfășurări a procesului penal, întrucât există riscul unei conduite imprevizibile a inculpatului.
Măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației în sensul că inculpatul M. N. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod penal, faptă de o gravitate deosebită, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.pr.pen, precum și condițiile prevăzute de art. 223 din C.pr.pen.
În cauză nu s-a impus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu așa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpatului, pentru a nu fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal.
Apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului se mențin în continuare, tribunalul, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 4 din C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a inculpatului menținând în continuare, starea de arest a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. N. solicitând admiterea în sensul înlocuirii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, considerând că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru luarea măsurii controlului judiciar, față de împrejurările concrete a cauzei deduse judecății cât și conduita procesuală a subsemnatului, apreciind că luarea măsuri preventive mai ușoare, este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 cod pr.penală.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale privind situația familială, are în întreținere doi copii minori și pe tatăl său, grav bolnav – diabet în stare avansată, el nu este cunoscut cu antecedente penale, este bine integrat în societate și nu are un comportament deviant, a colaborat cu organele de cercetare penală, a trecut un termen rezonabil de la luarea măsurii arestului preventiv, respectiv 9 luni, astfel considerând că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă.
Mai arată că au fost audiați toți martorii din rechizitoriu, a fost efectuată în cauza expertiza fiscală și a fost depusă de expert și consideră că a fost încheierea cercetarea judecătorească iar menținerea măsurii arestului preventiv nu se mai impune a fi menținută.
Contestația este nefondată.
Contestatorul inculpat M. N. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod Penal, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Penală la data de 26 februarie 2015 sub nr._ 5, dată la care, prin încheierea nr. 15 judecătorul de cameră preliminară a dispus menținerea măsurii arestului preventiv.
Cauza se află în curs de judecată iar din observarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii preventive
Dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură penală prevăd: „Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).”.
Astfel modul si împrejurările in care se presupune ca s-au comis faptele de natura infracționala releva o periculozitate sporita, si necesitatea luării tuturor masurilor juridice in scopul garantării aflării adevărului si justei soluționări a cauzei.
Atingerea dublului scop preventiv al măsurii preventive, prevăzut de art. 202 Cpp( buna desfășurare a procesului penal si împiedicarea sustragerii de la judecata ) este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului, pe de o parte si respectarea principiului libertății fizice a persoanei, pe de altă parte. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, măsura preventiva trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ si rațională, să fie adecvată si proporțională cu gravitatea faptelor de care este acuzat . Infracțiunile de evaziune fiscală au o rezonantă socială deosebită în rândul populației, afectând bugetul de stat, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional si ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora si a altora la săvârșirea unor fapte similare si cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției si protecție a statului.
Datele personale ale inculpatului, privind familia, situatia profesionala si financiara, nu pot avea caracter predominant asupra celor cu caracter real, intrucat toate elementele de ordin personal sau real urmeaza a fi analizate prin conexiune, in scopul determinat al verificarii indeplinirii cerintelor art 223 alin. 2 Cpp privind subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea și menținerea măsurii preventive.
Raportat la natura și gravitatea deosebită a infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (folosirea unei societăți comerciale pentru înavuțire, infracțiune ce aduce atingere relațiilor sociale privitoare la stabilirea corectă și colectarea impozitelor, taxelor și a altor contribuții), modalitatea și împrejurările concrete (inculpatul apelând la ajutorul unor cetățeni străini pentru preluarea fictivă a părților sociale, modificarea sediului social al societății, fără ca acesta să fie comunicat instituțiilor abilitate, tocmai în vederea eludării dispozițiilor legale privind achitarea obligațiilor fiscale, creând aparența unor tranzacții comerciale), amploarea fenomenului infracțional ce determină adoptarea unor măsuri în consecință, intervalul de timp în care s-a desfășurat întreaga activitate infracțională, cuantumul sumelor de bani, scopul urmărit, dar și impactul social negativ asupra comunității, C. constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă, nu s-au modificat, existând un interes public care primează interesului personal și care impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Se apreciază că punerea în libertate a inculpatului ar afecta buna desfășurare a procesului penal, apreciindu-se că măsura arestării preventive este nu numai necesară, dar și proporțională cu scopul legitim urmărit, mai ales că în cauză nu s-a finalizat administrarea probatoriilor.
Nu pot prevala asupra datelor ce caracterizează întreaga activitate infracțională circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta, pregătirea profesională sau situația familială ori starea de sănătate, deoarece nu sunt de natură prin ele însele să justifice oportunitatea punerii în libertate, chiar și cu respectarea unor obligații impuse de lege, inclusiv măsurile mai puțin restrictive de libertate, cum este arestul la domiciliu ori controlul judciar, deoarece nu există garanții că luarea unor asemenea măsuri ar asigura buna desfășurare a procesului penal.
Nici intervalul scurs de la momentul arestării nu este unul excesiv care să impună depășirea duratei rezonabile a arestării preventive, raportat la complexitatea cauzei, neexistând perioade de inactivitate din partea organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată.
Pe considerentele sus-menționate, C. constată că în mod corect prima instanță a reținut subzistența temeiurilor inițiale, făcând o apreciere obiectivă asupra stării de pericol ce poate fi creată prin punerea în libertate a inculpaților, la acest moment procesual nefiind suficiente alte măsuri alternative neprivative de libertate, astfel că văzând și dispozițiile art.205 Cod pr.penală rap.la art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, C. va respinge contestațiile ca nefondat
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul M. N. împotriva încheierii de la 28 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală, în dosarul nr._ 5, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Președinte,
T. M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.T.M.
j.f.D.P.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1346/2015. Curtea... → |
|---|
