Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 382/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 382/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 382/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 382/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

PREȘEDINTE I. G.

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. C. J. din cadrul D.N.A.-S. T. C.

Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul S. R., împotriva încheierii pronunțate de la 01 septembrie 2015 de către Tribunalul D. – sectia penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul-inculpat S. R. personal si asistat de avocat P. F. A. cu delegație de substituire pentru avocat ales H. P..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în carul dezbaterilor.

Avocat P. F. A., pentru contestatorul-inculpat, a pus concluzii de admitere a contestației, desființarea încheierii atacate si rejudecând, a solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Opinează că se poate aprecia asupra unei astfel de măsuri, invocând principiul egalității de tratament, susținând că față de coinculpata M. I., care a avut un prejudiciu mult mai mare, s-a luat măsura controlului judiciar si că, raportat la cuantumul sumei, nu se justifică măsurarea preventivă dispusă față de contestatorul-inculpat.

A mai arătat că s-a reținut că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, însă susținerile parchetului nu port fi si valide, având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, are un copil minor, a conștientizat gravitatea faptei și nu va influenta desfășurarea procesului penal.

A solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, cu toate garanțiile prevăzute de lege.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestatiei formulată de inculpat, prin care solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, sustinând că nu s-au schimbat cu nimic temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului la domiciliu, că diferenta de tratament nu constă în prejudiciu mai mare sau mai mic, ci în împrejurările comiterii infractiunii.

Contestatorul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea cererii sale, în sensul înlocuirii măsurii arestului domiciliar cu măsura controlului judiciar.

CURTEA

Asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin încheierea de la 01 septembrie 2015 de către Tribunalul D. – sectia penală, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de părăsire a imobilului în vederea prezentării la locul de muncă formulată de inculpata C. C. M.

În baza art 362 alin 2 C.pr.pen rap la art 208 alin 2 și 4 C.pr.pen a fost menținută măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații S. R., fiul lui I. și M., născut la data de 15.05.1970 în municipiul C., județul D., cu domiciliu în C., ., ., CNP –_, Ț. R., fiica lui Dănuțiu-V. și M., născută la data de 06.01.1958 în orașul Cisnădie, județul Sibiu, cu domiciliul în C., .. 4, .. ., județul D., f.f.l. în C., ..103, jud.D., CNP –_ și C. C. M., fiica lui F. și E., născută la data de 19.08.1964 în municipiul C., județul D., cu domiciliul în municipiul C., . nr.101, județul D., CNP –_, prin încheierea din data de 16.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului D..

În baza art 362 alin 2 C.pr.pen rap la art 208 alin 5 C.pr.pen a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata M. I., fiica lui I. și Pamfilia, născută la data de 29.01.1959 în Amărăștii de Jos, județul D., cu domiciliul în C., ., județul D., f.f.l în localitatea Albești, . D., CNP –_, prin ordonanța din 27.03.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 11 mai 2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la nr._ 5 rechizitoriul cu nr.359/P/2014 din data de 08.05.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. – S. T. C..

Astfel, prin rechizitoriul cu nr.359/P/2014 din data de 08.05.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. – S. T. C., s-a dispus:

I). Trimiterea în judecată, în stare restrictivă de libertate (prin luarea măsurii preventive a controlului judiciar), a inculpatei:

1. M. I., zisă „L.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.(16 acte materiale), complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art.48 C.p. rap. la art.289 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. 35 alin.1 C.p. (5 acte materiale), dare de mită, prev. de art.290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000; infracțiuni săvârșite în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.

II). Trimiterea în judecată, stare de arest preventiv, a inculpaților:

1. SMARANDACHE R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale),

2. Ț. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale),

3. C. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (9 acte materiale).

III). Trimiterea în judecată, stare de libertate, a inculpatelor:

1. M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000,

2. O. C. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin 1 C.p.

În fapt, în actul de trimitere în judecată au fost reținute următoarele:

Prin ordonanța nr.501/P/2014 din 17.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C., reținându-se că, la data de 25.09.2014, S.J.A. D., s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numita M. I., zisă „L.” din municipiul C., pretinde și primește diverse sume de bani de la persoane cu grad de handicap sau aparținători ai acestora pentru a interveni pe lângă membrii comisiei din cadrul Serviciului de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap D., în scopul încadrării într-un alt grad de handicap pentru a beneficia de o indemnizație mărită.

I) Prin ordonanța din data de 01.10.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale, cu privire la infracțiunea de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art.291 alin.1 din C.pen., reținându-se că inculpata M. I., zisă „L.” din municipiul C., pretinde și primește diverse sume de bani de la persoane cu grad de handicap sau aparținători ai acestora pentru a interveni pe lângă membrii comisiei din cadrul Serviciului de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap D., în scopul încadrării într-un alt grad de handicap pentru a beneficia de o indemnizație mărită.

Prin ordonanțele nr.91/P/2015 și 92/P/2015, ambele din 16.03.2015 și ordonanța nr.114/P/2015 din 26.03.2015, s-a dispus reunirea cauzelor cu numerele de mai sus la dosarul nr.359/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție - S. T. C., întrucât, din actele dosarelor a rezultat că numita M. I., zisă „L.” a pretins și primit suma de 2.000 euro de la numiții T. D. D. și T. E., pentru ca T. D. D. să fie angajat în cadrul Direcției pentru Protecția Copilului D., pe un post de conducător auto, scos la concurs de această instituție, respectiv suma de 8.500 euro de la denunțătoarea C. M., pentru ca acesta să fie angajat în cadrul Spitalului Clinic de Urgență nr. 1 C., pe un post de asistent medical, scos la concurs de această instituție.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, în intervalul 2007-2015, inculpata M. I. zisă ,,L.”, profitând de contextul socio-economic nefavorabil care a generat un grad ridicat de șomaj și imposibilitatea găsirii în condiții licite a unui loc de muncă sau valorificării unor drepturi legitime, cum ar fi pensionarea medicală sau obținerea unui certificat de încadrare în grad de handicap, s-a specializat în racolarea unor persoane interesate în acest sens având acordul unor funcționari publici cu putere de decizie de la acele instituții, respectiv, inculpații C. C. M., Ț. R., S. R. și M. M., cu care se afla în înțelegere infracțională.

Conform acestei înțelegeri, inculpata M. I., zisă „L.” urma să pretindă și să primească de la persoanele interesate, sumele de bani ce erau stabilite de inculpații C. C. M., Ț. R., S. R. și M. M., banii ajungând, în final, la inculpații mai sus menționați, inculpatei M. I., zisă „L.” revenindu-i doar o mică parte din aceste sume.

De menționat, a fost faptul că inculpații S. R. - șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap (S.E.C.P.A.H.) din cadrul D.G.A.S.P.C. D., Ț. R. – în prezent, consilier juridic în cadrul Primăriei Municipiului C. (în perioadele 2005-2012 director de asistență și protecție socială și august 2012 – mai 2013 – director adjunct la Direcția Impozite și Taxe C. în cadrul aceleiași instituții), C. C. M. – fost manager al Spitalului Clinic nr. 1 C. (în perioada 29.05._09), respectiv viceprimar al Municipiului C. ( în perioada 22.06.2012 – 17.02.2015) și M. M. – director adjunct în cadrul D.G.A.S.P.C. D., au acționat independent unul de celălalt, liantul dintre aceștia fiind inculpata M. I. zisă ,,L.”, cu care au avut, fiecare dintre ei, înțelegeri infracționale în scopul arătat mai sus.

Acceptarea de către inculpații S. R., Ț. R., C. C. M. și M. M., a inculpatei M. I., zisă ,,L.” în anturajul lor nu a fost întâmplătoare, aceștia considerând că, datorită poziției sociale și funcțiilor deținute, au un ascendent asupra acestei din urmă inculpate, persoană cu o pregătire medie și de condiție socială modestă care, chiar și dacă ar fi fost prinsă de organele de urmărire penală săvârșind infracțiunea de trafic de influență, nu ar fi putut să le atragă răspunderea penală, apreciind în mod ușuratic că ar fi fost cuvântul ei împotriva cuvântului lor și, evident cei crezuți ar fi fost ei, persoane onorabile, cu funcții de decizie și pregătiri universitare.

Astfel, pe parcursul urmăririi penale a rezultat că:

II) Inculpata M. I. a avut o înțelegere infracțională cu inculpatul S. R., care ocupa funcția de șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap (S.E.C.P.A.H.) din cadrul D.G.A.S.P.C. D. și, potrivit fișei postului nr. 407, are printre atribuțiile specifice și pe aceea de a răspunde și verifica, alături de ceilalți specialiști ai serviciului, precum și de a aviza raportul de evaluare complexă, respectând criteriile de încadrare în grad de handicap (vol. III, filele 316-321).

În această calitate, inculpatul S. R. împreună cu inculpata M. I., zisă ,,L.,”, au stabilit ca aceasta din urmă să racoleze persoane interesate să obțină certificate de încadrare în grad de handicap și, astfel, să beneficieze de o indemnizație specială, fără a fi îndreptățite, iar pentru aceasta au convenit ca inculpata M. I., zisă ,,L.,” să pretindă suma de 1000 lei pentru încadrarea în gradul I de handicap cu însoțitor și 500 lei pentru încadrarea în grad de handicap accentuat, sume de bani ce urmau a fi remise ulterior, inculpatului S. R..

Astfel, în anul 2013, inculpatul S. R. a pretins și primit, prin intermediul inculpatei M. I., zisă ,,L.”, suma de 500 lei de la suspectul B. V., zis „V.”, pentru obținerea unui certificat de încadrarea în grad de handicap accentuat, pentru mama acestuia, numita B. G..

În aceeași modalitate, inculpatul S. R. a pretins și primit, în cursul anului 2014, suma de 500 lei, de la suspectul B. V., zis „V.” pentru reînnoirea certificatului de încadrarea în grad de handicap accentuat, pentru B. G..

Tot de la suspectul B. V., zis „V.”, inculpatul S. R. a pretins și primit, în cursul lunii martie 2015, suma de 500 lei, prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, pentru obținerea unui certificat de încadrarea în grad de handicap accentuat, pe numele lui.

În cursul anului 2014, inculpatul S. R. a pretins și primit de la inculpata M. I., zisă „L.”, suma de 1000 lei, pentru obținerea unui certificat de încadrarea în gradul I de handicap cu însoțitor, pentru mama acesteia, numita I. Pamfilia.

În cursul anului 2014, inculpatul S. R. a pretins și primit, prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, suma de 1000 lei, de la suspecta R. Anicuța, pentru obținerea unui certificat de încadrarea în gradul I de handicap cu însoțitor pe numele soțului acesteia, R. G..

De asemenea, în cursul anului 2015, prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, inculpatul S. R. a pretins suma de 500 lei, de la suspecta I. M. M., pentru obținerea unui certificat de încadrarea în grad de handicap accentuat, pentru tatăl acesteia, numitul R. G., pe care urma să-i primească în data de 30 sau 31 martie 2015, conform înțelegerii pe care a avut-o în data de 27.03.2015, cu inculpata M. I., zisă „L.”, de la care a primit, în xerocopie, actele medicale ale acestuia și a acceptat suma de 500 lei, pentru a-l încadra pe R. G., în grad de handicap accentuat.

Cu aceeași ocazie, a întâlnirii pe care a avut-o cu inculpata M. I., zisă „L.” în apropierea locului său de muncă, inculpatul S. R. a acceptat să primească de la suspectul B. V., zis „V.”, produse agro-alimentare, respectiv o curcă, pește și ouă, ca semn al recunoștinței sale pentru obținerea certificatului de handicap accentuat, (în acest sens, a se vedea procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale purtate în data de 27.03.2015, între inculpații M. I. și S. R. – vol. III filele 339-343).

Ulterior, conform acestei înțelegeri, inculpata M. I., zisă „L.” l-a sunat în jurului orelor 16:00, în data de 30.03.2015, pe inculpatul S. R. de la postul telefonic cu numărul 0784/_ la postul telefonic cu numărul 0755/_, ocazie cu care inculpatul S. R. i-a comunicat că se vor vedea a doua zi, după ora 11:00.

Fiind sunat în data de 31.03.2015, în jurul orelor 12:00, de mai multe ori de inculpata M. I., zisă „L.”, inculpatul S. R. a răspuns în jurul orelor 12:25, ocazie cu care a contramandat întâlnirea, punându-i în vedere să nu-l mai caute.

Această conduită a inculpatului S. R. nu s-a datorat vreunei crize de conștiință a acestuia, ci a avertismentului făcut în aceeași zi, de 31.03.2015, la ora 12:15, de inculpata O. C. L., care l-a sunat de la postul telefonic cu numărul 0756/_ și i-a spus că nu trebuie să mai vorbească nimic la telefon întrucât sunt ascultate toate telefoanele și știe acest lucru de la un apropiat, identificat ulterior, ca fiind suspecta G. E. L..

Urmare a acestei avertizări, inculpatul S. R. a distrus actele medicale ale numitului R. G., pe care le-a aruncat într-un tomberon de gunoi de la locul de muncă, lucru pe care l-a declarat cu ocazia audierii sale în calitate de suspect, în data de 31.03.2015, (vol. III filele 245-259).

În modalitatea descrisă mai sus, inculpatul S. R., prin intermediul inculpatei M. I., zisă ,,L.”, în calitatea sa de șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap, în perioada 2013-2015, a pretins și primit suma totală de 4000 lei, pentru a facilita încadrarea în grad de handicap I cu însoțitor sau încadrarea în grad de handicap accentuat și astfel, persoanele interesate să beneficieze de o indemnizație specială în condițiile în care, în calitatea sa de șef de serviciu, inculpatul avea astfel de atribuții specifice, conform capitolului II din fișa postului nr. 407, conform căreia „răspunde și verifică alături de ceilalți specialiști ai serviciului și avizează raportul de evaluare complexă, respectând criteriile de încadrare în grad de handicap” (vol. III, fila 319).

III) Din probatoriul administrat a rezultat, de asemenea, că inculpata M. I. a avut o înțelegere infracțională și cu inculpata Ț. R., consilier juridic în cadrul Primăriei municipiului C., conform căreia, M. I. identifica persoane interesate să se angajeze la diverse instituții din municipiul C. sau să se pensioneze medical, contra unor sume de bani, prevalându-se de relațiile pe care le are cu factorii de decizie în cadrul acestor instituții.

Astfel, în cursul anului 2011, prin intermediul inculpatei M. I., inculpata Ț. R. a pretins și primit suma de 3.000 euro, de la suspecta G. (fostă S.) E. C., pentru a interveni la persoane cu funcții de decizie din cadrul Primăriei municipiului C., pentru a aceasta să fie angajată ca și consilier juridic în cadrul Direcției de Administrație Publică și Asistență Socială a Primăriei C., al cărei director era, în acea perioadă, inculpata Ț. R..

În luna aprilie 2014, tot prin intermediul inculpatei M. I., aceasta a pretins și primit, în scopul de a interveni la persoane cu funcții de decizie, suma de 3.000 euro de la suspecta G. L. E. pentru ca aceasta să promoveze concursul organizat de D.G.A.S.P.C. D. și că ocupe un post de educator specializat în cadrul acestei instituții.

În luna octombrie 2014, în aceeași modalitate și în același scop, a pretins și primit de la suspecții T. D. D. și T. E., mama acestuia, suma de 2.000 euro, pentru ca acesta să fie angajat în cadrul DGASPC D., ca și șofer, post scos la concurs de această instituție.

De asemenea, tot în cursul lunii octombrie 2014, prin intermediul inculpatei M. I., inculpata Ț. R. a pretins suma de 8500 euro, din care a primit, efectiv 8000 euro de la martora C. M., pentru ca aceasta să fie angajată pe un post de asistent medical în cadrul unui spital din C.. Martora C. M. i-a remis inculpatei M. I. zisă ,,L.,, suma de 8.500 euro, din care aceasta și-a oprit 500 euro și i-a dat inculpatei Ț. R. suma de 8.000 euro, conform înțelegerii dintre cele două.

Pe T. D. D., T. E. și C. M., inculpata M. I., zisă ,,L.” i-a cunoscut de la suspecta S. F., cea care a intermediat legătura dintre aceștia și, căreia, ulterior i-au remis sumele de bani pretinse, respectiv 2.000 euro, respectiv 8.500 euro, din care au ajuns efectiv, la inculpata Ț. R., 10.000 euro, sumă compusă din 2000 euro, primiți de la suspectul T. D. D. și 8000 euro primiți de la martora C. M..

În cursul anului 2014, prin intermediul inculpatei M. I., Ț. R. a pretins suma de 2000 lei și a primit, efectiv, 1700 lei, de la suspectul S. I., pentru a interveni la comisia de evaluare a capacității de muncă de la Spitalul Clinic nr. 1 C., condusă de doamna doctor T. M. M., pentru ca suspectul să se pensioneze medical.

Suma de 1700 lei a fost dată de suspectul S. I. în două tranșe, respectiv 500 lei în cursul lunii februarie 2015, prin intermediul inculpatei M. I. și la începutul lunii martie 2015, 1200 lei, remiși personal de acesta inculpatei Ț. R., într-un plic, pe care această inculpată i-a scris numele. Această ultimă sumă de bani a fost dată de suspectul S. I., inculpatei Ț. R. în locația Primăriei municipiului C., situată în incinta fostului Hotel Palace, unde inculpata își avea biroul, la etajul I.

De asemenea, în cursul lunii martie 2015, prin intermediul inculpatei M. I., inculpata Ț. R. a pretins și primit suma de 2000 lei de la suspecta I. A., pentru a interveni la comisia de evaluare a capacității de muncă de la Spitalul nr. 2 Filantropia, condusă de doamna doctor R. M., pentru ca suspecta să se pensioneze medical.

Inculpatei Ț. R. i s-a solicitat în 30.03.2015, de către suspecții S. I. și I. A., să-și țină promisiunea de a-i pensiona medical ori să le restituie banii, iar aceasta a avut o atitudine agresivă de natură a intimida martorii, cărora le-a spus că îi va reclama la poliție, aspect confirmat de convorbirile ambientale, redate în procesul-verbal din 31.03.2015 (vol. III, filele 353-360).

Inculpata Ț. R. a dat curs acestei intenții și, la data de 30.03.2015, a formulat plângere penală la Secția I Poliție a municipiului C., înregistrată al P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr. 2707/P/2015 la 01.04.2015. (vol. VII, filele 142-150).

În modalitatea descrisă mai sus, în intervalul 2011-2015, inculpata Ț. R. a pretins prin intermediul inculpatei M. I., zisă ,,L.”, suma totală de 16.500 euro și 4000 lei, din care a primit efectiv, suma de 16.000 euro și 3700 lei.

IV) Din probele administrate a rezultat că, în intervalul 2012-2014, C. C. M., care ocupa funcția de viceprimar al municipiului C., calitate în care răspundea de spitalele aflate în subordinea primăriei, respectiv Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „V. B.” C. Spitalul Clinic Municipal „Filantropia” C. și Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C., a avut o înțelegere infracțională cu inculpata M. I. și, prin intermediul acesteia, a pretins și primit sume de bani cuprinse între 7000 și 8000 euro de la mai multe persoane, pentru a interveni în vederea angajării acestora ca asistenți medicali.

Astfel, în anul 2012, inculpata C. C. M. a pretins și primit suma de 7.000 euro de la suspecta T. A. în două tranșe, de 6.000 euro, respectiv 1.000 euro pentru ca aceasta să fie angajată și, ulterior, definitivată pe post la Spitalul de neurologie nr. 3 C..

În anul 2014, tot prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, inculpata C. C. M. a pretins de la suspecta C. I., suma de 7.000 euro, pentru ca aceasta să fie promovată din postul de infirmieră în postul de asistent medical la secția de chirurgie de la etajul 3 condusă de doctorul M., primind efectiv suma de 6.000 euro.

În aceeași modalitate,inculpata C. C. M. a pretins și primit, prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, în cursul anului 2014, suma de 8.000 euro de la suspecta D. E., pentru a o angaja asistent medical la un spital din C..

De asemenea, din probatoriul administrat în cauză, respectiv denunțurile și declarațiile numiților O. I. A., B. M. V., P. T. V., P. E. M., D. V. și D. A. L., precum și declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că, în aceeași modalitate, C. C. M., în perioada 2007-2014, în care a ocupat funcțiile de manager al Spitalului Clinic de Urgență nr.1 C. (în perioada 29.05._09), respectiv, viceprimar al municipiului C. (în perioada 22.06._15), prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, a pretins și primit sume de bani cuprinse între 15.000 lei și 8.000 euro, de la persoanele enumerate mai sus, pentru a fi angajate ca asistenți medicali, respectiv infirmieri, la unități spitalicești din municipiul C., prevalându-se de autoritatea pe care o avea în instituții respective, după cum urmează:

-la sfârșitul anului 2007, a pretins și primit de la suspecta O. I. A., suma de 15.000 lei, pentru ca aceasta să fie angajată ca asistent medical la Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C. – UPU;

-în cursul anului 2008, a pretins și primit de la suspecta B. M. V., suma de 2.000 euro, pentru ca aceasta să fie angajată ca infirmier la Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C. – .> -în cursul anului 2009, a pretins și primit de la suspectul P. T. V., suma de 6.000 euro, pentru ca acesta să fie angajat ca asistent medical la Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C. – Secția Chirurgie III;

-în anul 2013, a pretins și primit de la suspecta P. E. M., zisă „M.”, suma de 7.000 euro, pentru ca aceasta să fie angajată ca asistent medical Spitalul nr.2 Filantropia C. – Secția Ginecologie;

-în cursul anului 2013, a pretins și primit de la suspecta D. A. L., suma de 6.500 euro, pentru ca aceasta să fie angajată ca asistent medical la Spitalul nr.2 Filantropia C. – Secția Cardiologie;

-în anul 2012, a pretins și primit de la suspecta D. V., suma de 7.000 euro, pentru ca aceasta să fie angajată ca asistent medical la Spitalul nr.4 V. B. C., iar în anul 2014, a pretins și primit de la aceeași persoană, suma de 1.000 euro, pentru definitivarea pe postul respectiv.

Așa cum a rezultat din adresele cu numerele: 2640/14.04.2015 a Spitalului Clinic de Neuropsihiatrie C.; _/14.04.2015, emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C., nr. 3757/14.04.2015, a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie „V. B.” C., nr. 6269/14.04.2015, eliberată de Spitalul Clinic Municipal „Filantropia” C. cu excepția suspectei D. E., toți ceilalți cumpărători de influență au fost angajați în schimbul sumelor de bani menționate mai sus, la unitățile spitalicești, conform înțelegerilor infracționale cu inculpatele M. I. zisă „L.” și C. C. M. ( vol. I; filele: 170; 214; 216; 218).

În modalitatea descrisă mai sus, în intervalul 2007-2014, inculpata C. C. M., care a avut o înțelegere infracțională cu inculpata M. I., zisă „L.”, potrivit căreia, aceasta din urmă identifica și racola persoane interesate să se angajeze în sistemul sanitar, de la care au pretins și primit, în baza unei rezoluții infracționale unice, sume de bani cuprinse între 15.000 lei și 8.000 euro, totalizând așa cum rezultă din denunțurile și declarațiile suspecților T. A., C. I., D. E., O. I. A., P. T. V., D. A. L., D. V., P. E. M., zisă „M.” și B. M. V., suma de 15.000 lei și 50.500 euro, pentru ca aceștia să promoveze, în mod nemeritat, concursurile organizate în vederea angajării pe posturi vacante de asistent medical sau infirmier la diferite spitale din municipiul C., folosindu-se de ascendentul pe care inculpata C. C. M., în virtutea funcțiilor deținute, îl avea asupra membrilor comisiilor de organizarea și desfășurare a concursurilor respective.

V) În cursul lunii octombrie 2014, inculpata M. M., director adjunct la D.G.A.S.P.C. D., în înțelegere cu inculpata M. I. zisă „L.”, a pretins și primit pentru martora P. S. suma de 3.000 lei, prin intermediul martorei Zăhărescu V., zisă „V.”, pentru ca M. M. să intervină la factori de decizie din cadrul D.G.A.S.P.C. D., cu atribuții în organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea unor funcții vacante în cadrul instituției, astfel încât P. S. să fie angajată pe unul din posturile de îngrijitori, scoase la acest concurs, organizat în perioada 14-16.10.2014, de către D.G.A.S.P.C. D..

Suma de 3.000 lei ce aparținea martorei Zăhărescu V., zisă „V.”, i-a fost remisă inculpatei M. M. de către inculpata M. I., zisă „L.”, la biroul acesteia situat în cadrul D.G.A.S.P.C. D., disimulată într-o pungă de cadou, în care se afla o floare în ghiveci, sub care a pus plicul cu bani.

Urmare a faptului că martora P. S. nu a promovat examenul, la cererea inculpatei M. I., zisă „L.”, inculpata M. M. i-a restituit suma de 3.000 lei.

VI) În ceea ce o privește pe inculpata O. C. L. - șef al Centrului de Consiliere și Asistență Specializată pentru Persoanele cu T.S.A. din cadrul DGASPC D., pe parcursul urmăririi penale, a rezultat faptul că, aceasta a aflat de la suspecta G. E. L., care lucrează ca educator specializat la acest centru, că a fost audiată în data de 30.03.2015, la sediul Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C..

Din discuțiile purtate cu suspecta G. E. L., în data de 31.03.2015, în jurul orelor 12:00, inculpata O. C. L., a încercat să afle cât mai multe detalii despre motivul chemării lui G. E. L. la sediul Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C., creându-i acesteia convingerea că știe despre fiecare angajat din centrul care îl conduce ,, al cui este”, în sensul că știe al cui „protejat” este, iar subalternii sunt obligați să-i comunice orice, pentru că ea trebuie să știe totul despre ei, context în care, G. E. L. a mărturisit că, era vorba de o angajare a ei, contra sumei de 3.000 euro, pe care a dat-o unei femei, al cărei nume, suspecta G. E. L. nu a vrut să-l spună, însă inculpata O. a insistat, întrebând-o dacă nu cumva este vorba despre Ț. R., lucru confirmat de suspecta G. E. L..

Imediat după discuția cu suspecta G. E. L., inculpata O. C. L. l-a avertizat pe inculpatul S. R. că este vizat de o anchetă penală, având în vedere, legătură existentă între inculpata O. C. L. și inculpatul S. R., despre ale cărui preocupări infracționale, aceasta cunoștea.

Acest aspect a fost confirmat atât de numeroasele convorbiri telefonice purtate între aceștia în intervalul 03.12.2014 – 01.04.2015, înregistrate și interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 229/28.11.2014, de la posturile telefonice cu numerele _, utilizat de S. R. și _, utilizat de O. C. L., conform adresei nr. _/07.05.2015 a D.G.A.S.P.C. D., cât și de mențiunile efectuate în Registrele de Evidență a Actelor profesionale puse la dispoziția organelor de urmărire penală de inculpata O. C. L. și aparținând Cabinetului Individual de Psihologie al inculpatei, printre pacienții acesteia fiind identificați și R. G., prin soție și T. D. ( vol.V, filele 188-210).

Astfel, inculpata O. C. L. l-a sunat în data de 31.03.2015, la ora 12:15, de la postul telefonic cu numărul 0756/_ pe inculpatul S. R. și i-a spus că nu trebuie să mai vorbească nimic la telefon întrucât sunt ascultate toate telefoanele și știe acest lucru de la un apropiat, identificat ulterior, ca fiind suspecta G. E. L.. În acest sens, convorbirea transcrisă în procesul-verbal de certificare din 01.04.2015 (vol. III, filele 391-393).

Urmare a acestui avertisment, inculpatul S. R., fiind sunat în data de 31.03.2015, în jurul orelor 12:00, de mai multe ori de M. I., zisă „L.”, a răspuns în jurul orelor 12:25, ocazie cu care a contramandat întâlnirea, punându-i în vedere să nu-l mai caute.

În același context, inculpatul S. R. a distrus actele medicale ale numitului R. G., pe care le-a aruncat într-un tomberon de gunoi de la locul de muncă, lucru pe care l-a declarat cu ocazia audierii sale în calitate de suspect.

MIJLOACE DE PROBĂ :

- proces-verbal de sesizare din oficiu (vol. I, fila 6);

- autorizații provizorii de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice și în mediul ambiental dispuse prin ordonanțele nr. 501/P/2014 din 02.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., confirmată și prelungită prin încheierea nr. 223 din 04.10.2014 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D., care a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 164/04.10.2014, încheierea nr. 308 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 229 din 28.11.2014, prelungite de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. și ordonanța nr. 359/P/2014 din 26.03.2015 a Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C., confirmată și prelungită prin încheierea nr. 91 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 91 din 27.03.2015 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 92/27.03.2015 ale Tribunalului D.;

- procese – verbale de certificare a interceptărilor și înregistrărilor efectuate în cauză- (a se vedea opis-urile dosarului 359/P/2014);

- copii ale suporților magnetici tip DVD, care conțin înregistrarea convorbirilor, precum și ale imaginilor audio – video privind documentarea activității infracționale a inculpaților și a celorlalte activități desfășurate în cauză, respectiv: CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 172/MS/03.10.2014 – C., Ord. 501/P/2014 din 02.10.2014, întâlnire 02.10.2014, ora 17³⁰, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 176/MS/17.10.2014 – C., 501/P/2014 ; CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 180/MS/2014 – C., 24.10.2014 MST /04.10, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 182/MS/28.10.2014 – C., Dos. 501/P/2014 MST 164/04.10.2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 183/MS/04.11.2014 – C., dos. 501/P/2014 MST 164/04.10.2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 201/MS/ - C. 07.11.2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 202/MS/12.11.2014 – C., dos. 501/P/2014 Încheiere 266/30.10.2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 203/MS/14.11.2014 – C., 501/P/2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 205/MS/18.11.2014 – C., 501/P/2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 211/MS/28.11.2014 – C., 501/P/2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 215/MS/10.12.2014 – C., 501/P/2014, CD-R – Verbatim, inscripționat PT Dj 222/MS/17.12.2014 – C. MST 229, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-1, DVD-R–Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-2, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-3, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-4, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-5, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014- 6, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-7, DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-8, DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-9 C., DVD-R – Verbatim, inscripționat C. 359/P/2014-10, DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-11 C., DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-12 C., DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-13 C., DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-14 C., DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-15 C. și DVD-R – Verbatim, inscripționat 359/P/2014-16 C.;

- procese-verbale de percheziție domiciliară (conform opis-ului de la vol. II al dosarului nr. 359/P/2014)

- planșe foto(vol. I, filele 22-43, 269, vol. III, filele 325-335, vol. IV, filele 63-67, 68-71, 265-273);

- procese-verbale al investigatorului sub acoperire (vol. I, filele 33-36);

- denunțurile și declarațiile martorilor: T. D. D. (vol. II, filele 19-21, vol. III, filele 36-41), T. E. (vol. II, filele 25-28, vol. III, filele 60-66), S. F. (vol. II, filele 245-251), P. S. (vol. III, filele 31-35), C. M. (vol. II, filele 57-58, 59-63, vol. IV, filele 339-345), B. V., (vol. II, filele 217-227), B. V. M. (vol. III, filele 1-10), G. E. L. (vol. III, filele 107-118, 122-125), I. A. (vol. III, filele 76-84), T. A. (vol. III, filele 137-143), C. I. (vol. III, filele 129-133), D. E. (vol. III, filele 147-151, vol. IV, filele 357-362), R. Anicuța (vol. III, filele 155-160), I. M. M. (vol. III, filele 172-177), S. I. (vol. III, filele 186-191), P. D. M., (vol. III, filele 87-92), O. I. A. (vol. IV, filele 283-291), P. T. V. (vol. IV, filele 292-299), P. E. M. (vol. IV, filele 316-329), D. V. (vol.IV, filele 308-315), D. A. L. (vol. IV, filele 300-307) și G. (fostă S.) E. C. (vol. IV, filele 281-282, vol. V, filele 109-114);

- declarațiile martorilor: Zăhărescu V. (vol. II, filele 238-244, vol. IV, filele 363-366); M. T. (vol. IV, filele 330-334), P. D. (vol. IV, filele 367-371), P. L. M. (vol. IV, filele 372-377), R. M. (vol. IV, filele 378-381), T. M. M. (vol. IV, filele 382-386), V. F. (vol. IV, filele 387-390), T. S. M. (vol. IV, filele 391-394), M. M. (vol. IV, filele 395-400), C. M. (vol. IV, filele 401-409), C. E. Victorița (vol. IV, filele 413-420), P. G. D. (vol. IV, filele 424-433), S. C. (vol. IV, filele 437-440), L. I. (vol. IV, filele 453-456), O. Vergică (vol. IV, filele 463-467), T. G. D. (vol. IV, filele 457-462), D. A. L. (vol. V, filele 65-69), U. C. F. (vol. V, filele 88-92), P. D. M. (vol. V, filele 93-96), S. A. C. (vol. V, filele 97-100), Șerp A. (vol. V, filele 101-104), N. E.-M. (vol. V, filele 105-108), C. R. (vol. V, filele 117-120), B. D. I. (vol. V, filele 123-126), P. S. M. (vol. V, filele 142-147), D. M. A. (vol. V, filele 155-156), B. O. R. (vol. V, filele 158-164), B. G. (vol. V, filele 168-172), S. I. (vol. V, filele 177-182) V. M. (vol. III, filele 11-15), B. N. (vol. VII, filele 72-76), O. C. L. (vol. III, filele 96-103), T.-Pripoiu I. (vol. IV, filele 346-353) și S. L. (vol. VII, filele 68-71);

- declarațiile suspecților: T. D. D. (vol. VI, filele 185-191), T. E. (vol. VI, filele 195-201), S. F. (vol. VI, filele 174-180), B. V., (vol. VI, filele 133-138), B. V. M. (vol. VI, filele 123-128), G. E. L. (vol. VI, filele 150-154), I. A.(vol. VI, filele 206-211), T. A. (vol. VI, filele 67-70), C. I. (vol. VI, filele 141-144), D. E. (vol. VI, filele 58-62), R. Anicuța (vol. VI, filele 246-251), I. M. M.(vol. VI, filele 237-241), S. I.(vol. VI, filele 162-168), P. D. M., (vol. VI, filele 101-106), O. I. A.(vol. VI, filele 113-116), P. T. V. (vol. VI, filele 94-97), P. E. M. (vol. VI, filele 76-82), D. V. (vol. VI, filele 216-221), G. (fostă S.) E. C. (vol. VI, filele 87-89), T. -Pripoiu I. (vol. VI, filele 226-232) și D. A. L. (vol. VI, filele 50-53);

- declarațiile și denunțurile suspectei și inculpatei M. I. (vol. II, filele 74-79; 83-99, 109-111, vol. III, fila, 192-208, 336, 352, vol. V, filele 62-64, 136-141);

- declarațiile suspecților și inculpaților S. R. (vol. III, filele 245-259, 268-270), Ț. R. (vol. III, filele 285-296, 306-308), C. C. M. (vol. III, filele 227-231, vol. IV, filele 480-484, 494-496, vol. VI, filele 265-267), M. M. (vol. V, filele 129-134, vol. VI, filele 7-11) și O. C. L. (vol. VI, filele 28-31, 42-45);

ÎN D.:

Fapta inculpatei M. I., zisă ,,L.”, care în baza unei rezoluții infracționale unice, prevalându-se de relațiile pe care le are cu funcționari publici cu putere de decizie de la mai multe instituții publice, respectiv Primăria municipiului C., DGASPC D., Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C., în intervalul 2007-2015, a pretins și primit sume de bani cuprinse între 500 lei și 8500 euro de la T. D. D., Zăhărescu V., C. M., B. M. V., G. L. E., T. A., C. I., D. E., O. I. A., P. T. V., P. E. M., D. V., D. A. L., G. (fostă S.) E. C., I. A. și S. I., în scopul facilitării angajării acestora la diverse instituții, respectiv pensionării medicale (cazul suspecților I. A. și S. I.), prin intermediul inculpatelor Ț. R., C. C. M. și M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.(16 acte materiale).

Fapta inculpatei M. I., zisă ,,L.”, care în baza unei rezoluții infracționale unice și în înțelegere infracțională cu inculpatul S. R. - șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap (S.E.C.P.A.H.) din cadrul D.G.A.S.P.C. D., în intervalul 2013-2015, a racolat persoane interesate să obțină certificate de încadrare în grad de handicap, fără a fi îndreptățite și de la care a pretins și primit, sume cuprinse între 500 lei și 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art.48 C.p. rap. la art.289 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. 35 alin.1 C.p. (5 acte materiale – trei pretinderi și primiri de la suspectul B. V., zis „V.”, de la care, în intervalul 2013 – 2015, a primit suma de 1500 lei, în trei tranșe, de câte 500 lei, în anul 2014 – 1000 lei de la suspecta R. Anicuța și în anul 2015, 500 lei de la suspecta I. M. M. ).

Prin faptele descrise mai sus, inculpata M. I., zisă „L.” a pretins și primit pentru sine și pentru inculpații S. R., Ț. R., C. C. M. și M. M., în intervalul 2007-2015, suma totală de 67.000 euro și 26.000 lei.

Fapta inculpatei M. I., zisă „L.” de a remite inculpatului S. R. suma de 1000 lei, în cursul anului 2014, pentru obținerea unui certificat de încadrarea în gradul I de handicap cu însoțitor, pentru mama sa, numita I. Pamfilia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art.290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000;

Infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata M. I., zisă „ L.” în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.

II. Fapta inculpatului S. R., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin intermediul inculpatei M. I., zisă ,,L.”, în calitatea sa de șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap din cadrul DGASPC D. și, care, potrivit fișei postului nr. 407, avea ca atribuții de serviciu, răspunderea, verificarea și avizarea raportului de evaluare complexă respectând criteriile de încadrare în grad de handicap, în perioada 2013-2015, a pretins și primit suma totală de 4000 lei, pentru a facilita încadrarea în grad de handicap I cu însoțitor sau încadrarea în grad de handicap accentuat și astfel, persoanele interesate să beneficieze de o indemnizație specială, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale).

III. Fapta inculpatei Ț. R., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în intervalul 2011-2015, în înțelegere infracțională cu inculpata M. I., zisă „L.”, prin intermediul căreia, a pretins și primit sume de bani cuprinse între 2000 lei și 8500 euro, în total 16.500 euro și 4.000 lei, de la numiții G. (fostă S.) E. C., G. E. L., T. D. D., C. M., S. I. și I. A., cărora le-a creat convingerea că, în virtutea funcțiilor pe care le-a deținut în cadrul Primăriei municipiului C., respectiv director de asistență și protecție socială și director adjunct la Direcția Impozite și Taxe C. în cadrul aceleiași instituții, iar ulterior, jurist, în cadrul aceleiași instituții, poate să intervină la factori de decizie din cadrul unor instituții publice, în vederea angajării acestora sau pensionării lor medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale).

IV. Fapta inculpatei C. C. M., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 2007-2014, în care a ocupat funcțiile de manager al Spitalului Clinic de Urgență nr.1 C. (în perioada 29.05._09), respectiv, viceprimar al municipiului C. (în perioada 22.06._15), prin intermediul inculpatei M. I., zisă „L.”, a pretins și primit sume de bani cuprinse între 15.000 lei și 8.000 euro, în total 50.500 euro și 15.000 lei, de la suspecții O. I. A., B. M. V., P. T. V., T. A., C. I., D. E., P. E. M., D. V. și D. A. L., pentru a fi angajate ca asistenți medicali, respectiv infirmieri, la unități spitalicești din municipiul C., folosindu-se de ascendentul pe care inculpata C. C. M., în virtutea funcțiilor deținute, îl avea asupra membrilor comisiilor de organizarea și desfășurare a concursurilor respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (9 acte materiale).

V. Fapta inculpatei M. M., director adjunct în cadrul DGASPC D., care, în înțelegere cu numita M. I. zisă „L.”, a pretins și primit pentru numita P. S. suma de 3.000 lei, pusă la dispoziție de martora Zăhărescu V., zisă „V.”, pentru ca să intervină la factori de decizie din cadrul D.G.A.S.P.C. D., cu atribuții în organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea unor funcții vacante în cadrul instituției, astfel încât P. S. să fie angajată pe unul din posturile de îngrijitori, scoase la concursul organizat în perioada 14-16.10.2014, de către această instituție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

VI. Fapta inculpatei O. C. L., așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, constând în aceea că, în data de 31.03.2015, l-a avertizat pe inculpatul S. R., că este vizat de o anchetă penală, activitate ce l-a determinat pe acesta să contramandeze întâlnirea pe care o avea cu inculpata M. I., zisă „L.” și să distrugă actele medicale ale numitului R. G., pentru care acceptase suma de 500 lei în scopul eliberării, pe numele acestuia, a unui certificat de încadrare în grad de handicap, acte pe care le-a aruncat într-un tomberon de gunoi de la locul de muncă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin 1 C.p.

MĂSURI PREVENTIVE ȘI ALTE MĂSURI PROCEDURALE DISPUSE ÎN CURSUL URMĂRIRII PENALE

Prin ordonanța din 01.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 291 alin.l din C.pen., reținându-se că numita M. I., zisă „L.” din mun. C., pretinde și primește diverse sume de bani de la persoane cu grad de handicap sau aparținători ai acestora pentru a interveni pe lângă membrii comisiei din cadrul Serviciului de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap D., în scopul încadrării într-un alt grad de handicap pentru a beneficia de o indemnizație mărită.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 26.03.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta: M. I., zisă „L.” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (3 acte materiale).

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 27.03.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (3 acte materiale), iar prin ordonanța cu același număr din 27.03.2015, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de acesta, pe o perioadă de 60 de zile, până la data de 25.05.2015, inclusiv.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 31.03.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul: S. R. – fiul lui I. și M., născut la data de 15.05.1970 în municipiul C., județul D., cu același domiciliu ., ., ., posesor al CI, ., nr._, eliberat la data de 11.02.2008 de SPC C., CNP -_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 01.04.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul S. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 01.04.2015, s-a dispus reținerea inculpatului S. R., pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.04.2015, ora 04:00 până la data de 02.04.2015, ora 04:00.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 31.03.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta:Ț. R. – fiica lui Dănuțiu-V. și M., născută la data de 06.01.1958 în orașul Cisnădie, județul Sibiu, cu domiciliul în C., .. 4, .. ., județul D., CNP –_, posesor al CI, ., nr._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 31.03.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspecta Ț. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 31.03.2015, s-a dispus reținerea inculpatei Ț. R., pe o durată de 24 ore, începând de la data de 31.03.2015, ora 23:50 până la data de 01.04.2015, ora 23:50.

Prin încheierea nr.78/01.04.2015 a Tribunalului D., pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._/63/2014/a15, s-au emis în cauză mandatele de arestare preventivă nr.47 și 48 față de inculpații S. R. și Ț. R., încheiere rămasă definitivă prin încheierea nr.139/03.04.2015 a Curții de Apel C..

Prin ordonanța nr.359/P/2014 din data de 31.03.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta: C. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.

Prin ordonanța nr.359/P/2014 din data de 14.04.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecta C. C. M., cu privire și la alte fapte, care constituie noi acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p., sub aspectul căreia se desfășoară urmărirea penală.

Prin ordonanța nr.359/P/2014 din data de 15.04.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiuni penale împotriva inculpateiC. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.

Prin ordonanța nr.359/P/2014 din data de 15.04.2015, s-a dispus reținerea inculpatei C. C. M., pe o durată de 24 ore, începând de la data de 15.04.2015, ora 16:30 până la data de 16.04.2015, ora 16:30.

Prin încheierea nr.99/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014/a16, rămasă definitivă prin încheierea nr.176/21.04.2015 a Curții de Apel C., s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.53/16.04.2015 pe o durată de 30 de zile, începând cu 16.04.2015 până la 15.05.2015, inclusiv.

Prin încheierea nr. 110 din 27.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2014/a18, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații Ț. R. și S. R., pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 01.05.2015 până la 30.05.2015, inclusiv, rămasă definitivă prin încheierea nr. 195 din 30.04.2015 a Curții de Apel C..

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 21.04.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpata M. I., zisă „L.”, cu privire la faptele descrise mai sus, care constituie noi acte materiale (13) ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p., sub aspectul căreia se desfășoară urmărirea penală; extinderea urmăririi penale in rem, cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art.48 C.p. rap. la art.289 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. 35 alin.1 C.p. și dare de mită, prev. de art.290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000; efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpata:M. I., zisă „L.”, cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art.48 C.p. rap. la art.289 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. 35 alin.1 C.p. și dare de mită, prev. de art.290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și extinderea acțiunii penale față de inculpata M. I., zisă „L.”, cu privire la aspectele noi, menționate în cuprinsul prezentei ordonanțe.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 28.04.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem, cu privire la infracțiunilor de: cumpărare de influență, prev. de art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art.48 C.p. rap. la art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și favorizarea făptuitorului, prev. de art.269 alin.1 C.p. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții: O. I.-A., B. M.-V., P. T.-V., T. A., C. I., D. E., D. V., D. A.-L., G. E.-C., T. D. D., S. I., I. A., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, P. E.-M., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., G. E.-L., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și favorizarea făptuitorului, prev. de art.269 alin.1 C.p., în final cu aplic. art. 38 al.1 C.pen., S. F., P. D. M., cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen (câte 2 acte materiale fiecare), TUDOR-PRIPOIU I., T. E., cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, B. V., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen (3 acte materiale), R. ANICUȚA, I. M. M., cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și O. C. L., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. prev. de art. 269 alin.1 C.p.

Prin ordonanța nr. 359/P/2015 din 06.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei O. C. L., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. prev. de art. 269 alin.1 C.p.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 21.04.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta :M. M., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, iar prin ordonanța din 06.05.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiuni penale cu privire la această faptă.

Inculpaților M. I., S. R., Ț. R., C. C. M., M. M. și O. C. L. le-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăriri penale, după cum urmează:

- pentru inculpata M. I., apărător din oficiu, avocat Terpovici E. M. din cadrul Baroului D.;

- pentru inculpatul S. R., apărător din oficiu, avocat B. L. din cadrul Baroului D., iar ulterior, apărător ales, avocat P. H. din cadrul Baroului D.;

- pentru inculpata Ț. R., avocat Ț. I. M., iar ulterior, avocat ales, C. M. C., ambele din cadrul Baroului D.;

- pentru inculpata C. C. M., apărători aleși: avocați S. R., N. A., din cadrul Baroului D., C. F., D. L. și V. Taisia din cadrul Baroului București;

- pentru inculpata M. M., apărător ales, avocat G. M. din cadrul Baroului D.;

- pentru inculpata O. C. L., apărător ales, avocat C. D..

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 28.04.2015 s-a dispus, indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru – până la concurența sumelor de 65.000 euro și 26.000 lei asupra bunului imobil mai jos descris, deținut de inculpata M. I. împreună cu soțul său M. P. A.:

-imobil clădire (casă), deținut de inculpata M. I. împreună cu soțul său M. P. A., situat în . de Sus, ., imobil compus din trei camere și dependințe, ce a fost dobândit în baza antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.10.2014, între Agenția S. Imobiliare și M. P. A., în calitate de cumpărător.

Măsura asigurătorie a fost adusă la îndeplinire conform procesului verbal din data de 28.04.2015.

Prin procesul-verbal din 06.05.2015, având în vedere că, din actele de urmărire penală administrate a rezultat că inculpata Ț. R. a pretins și primit în perioada 2011-2012 de la numita G. E. C. suma de 3000 de euro, pentru a interveni în favoarea angajării acesteia ca și consilier juridic în cadrul Primăriei municipiului C. și nu 1500 de euro cum inițial s-a reținut, iar de la numita C. M. inculpata R. Ț. a pretins, prin intermediul inculpatei M. I. zisă „L.”, suma de 8500 de euro din care i s-a remis efectiv în cursul lunii octombrie 2014 - 8000 de euro, diferența de 500 de euro fiind oprită de inculpata M. I. zisă „L.”; i-am adus la cunoștință inculpatei M. I. că, valoarea totală a sumei care formează obiectul infracțiunii de corupție reținută în sarcina sa este de 67.000 euro și (formată din 65.000 euro + diferența de 2000 de euro rezultată în cursul urmăririi penale) și 26.000 lei.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 28.04.2015 s-a dispus, indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru – până la concurența sumei de 4000 leiasupra bunului mobil aflat în proprietatea inculpatului S. R.: autoturism marca FORD FOCUS . WFO5XXWPD57U43744, capacitate cilindrică 1388 cmc, dobândit în data de 09.05.2008.

Măsura asigurătorie a fost adusă la îndeplinire conform procesului verbal din data de 28.04.2015.

Prin ordonanța nr.359/P/2014 din 28.04.2015 s-a dispus, indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru – până la concurența sumelor de 14.500 euro și 4000 lei asupra bunului imobil, deținut de inculpata Ț. R., respectiv:

-imobil clădire (apartament), deținut în coproprietate cu Ț. A., situat în municipiul C., ..M6, ., jud. D., imobil compus din trei camere și dependințe în suprafață utilă de 62,05 mp, având o valoare impozabilă de 126,389.26, ce a fost dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 419/28.03.1991.

Măsura asigurătorie a fost adusă la îndeplinire conform procesului verbal din data de 28.04.2015.

Prin procesul-verbal din 06.05.2015, având în vedere că din actele de urmărire penală administrate a rezultat că inculpata Ț. R. a pretins și primit în perioada 2011-2012 de la numita G. E. C. suma de 3000 de euro, pentru a interveni în favoarea angajării acesteia ca și consilier juridic în cadrul Primăriei municipiului C. și nu 1500 de euro cum inițial s-a reținut, iar de la numita C. M. inculpata R. Ț. a pretins prin intermediul inculpatei M. I. zisă „L.” suma de 8500 de euro din care i s-a remis efectiv în cursul lunii octombrie 2014 - 8000 de euro, diferența de 500 de euro fiind oprită de inculpata M. I. zisă „L.”; i-am adus la cunoștință inculpatei Ț. R. că valoarea totală a sumei care formează obiectul infracțiunii de corupție reținută în sarcina inculpatei este de 16.500 euro (formată din 14.500 euro + diferența de 2000 de euro rezultată în cursul urmăririi penale) și 4000 lei.

Prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 28.04.2015, s-a dispus indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru – până la concurența sumelor de 50.500 euro și 15.000 lei, asupra bunurilor imobile și mobile mai jos descrise aflate în proprietatea inculpatei C. C. M.:

-teren intravilan situat în .,P 178, P 179, având număr cadastral provizoriu 403/44, în suprafață de 593 mp, intabulat în CF nr._ a localității Radovan;

- teren intravilan situat în ., T8, T9,P 178, P 179, având număr cadastral provizoriu 403/45, în suprafață de 575 mp, intabulat în CF nr._ a localității Radovan;

- teren intravilan situat în .,P 178, P 179, având număr cadastral provizoriu 403/46, în suprafață de 558 mp, intabulat în CF nr._ a localității Radovan;

- teren intravilan situat în ., T8, T9,P 178, P 179, având număr cadastral provizoriu 403/47, în suprafață de 540 mp, intabulat în CF nr._ a localității Radovan, ce au fost dobândite în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1498/24.06.2011emis la B.N.P. Z. A. P.;

- teren intravilan situat în ., T9, P 179/129, 130, 131 în suprafață de 1800 mp, conform facturii fiscale nr.22/12.11.2009, emisă de Consiliul Local Radovan;

- autoturism marca PEUGEOT 206, . VF32AKFWA44873754, dobândit la data de 09.03.2010.

Măsura asigurătorie a fost adusă la îndeplinire conform procesului verbal din data de 28.04.2015.

Ținând cont de faptul că valoarea bunurilor asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța 359/P/2015 din 20.04.2015 este insuficientă, prin ordonanța nr. 359/P/2014 din 06.05.2015, s-a dispus, indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru până la sumele de 50.500 euro și 15.000 lei și asupra altor bunuri imobile aflate în proprietatea inculpatei, respectiv: un imobil situat în București, ..197, sector3 și construcția edificată pe acesta, având regim de înălțime S+D+P+4E+5E retras, ce a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la biroul notarial M. A. în data de 24 septembrie 2014.

Măsura asigurătorie a fost adusă la îndeplinire conform procesului verbal din data de 06.05.2015.

CIRCUMSTANȚE PERSONALE ȘI DATE PRIVIND PERSOANA INCULPAȚILOR

1. Inculpata M. I., zisă „L.”, este în vârstă de 57 ani, are studii medii, este pensionată medical, este căsătorită, nu are în întreținere copii minori și nu este cunoscută cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpata M. I., zisă „L.” a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele săvârșite și, în conformitate cu dispozițiile art.19 din OUG nr.43/2002 modificată și completată, a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit, împreună cu ea, infracțiuni de corupție, respectiv, inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M., cercetați în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență și a inculpatei M. M., cercetată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în aceeași cauză.

2. Inculpatul S. R., este în vârstă de 44 ani, are studii superioare, este șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap din cadrul D.G.A.S.P.C. D., este căsătorit, are în întreținere un copil minor și nu este cunoscut cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S. R. a avut o atitudine procesuală nesinceră, din dorința de a ascunde adevărul și a-și forma apărări nesusținute de probele rezultate din materialul de urmărire penală.

3. Inculpata Ț. R., este în vârstă de 57 ani, are studii superioare, este consilier juridic în cadrul Primăriei municipiului C., este divorțată, nu are în întreținere copii minori și nu este cunoscută cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpata Ț. R. a avut o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

4. Inculpata C. C.-M., este în vârstă de 50 ani, are studii superioare, este medic la Clinica Endolife din C., este divorțată, nu are în întreținere copii minori și nu este cunoscută cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpata C. C.-M. a avut o atitudine procesuală nesinceră, în scopul obstrucționării aflării adevărului.

5. Inculpata M. M., este în vârstă de 56 ani, are studii superioare, este director general adjunct la D.G.A.P.S.C. D., este căsătorită, nu are în întreținere copii minori și nu este cunoscută cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpata M. M. a avut o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

6. Inculpata O. C. L., este în vârstă de 34 ani, are studii superioare, este șef Centru de Consiliere și Asistență Specializată pentru Persoanele cu Tulburări de Spectru Autist din cadrul D.G.A.P.S.C. D., este căsătorită, nu are în întreținere copii minori și nu este cunoscută cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpata O. C. L. a avut o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Întregul material probatoriu administrat în cauză, în ceea cei îi privește pe inculpații S. R., Ț. R., C. C. M., M. M. și O. C. L., demonstrează fără echivoc, faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.

Astfel, denunțurile și declarațiile inculpatei M. I., zisă „L.” s-au coroborat cu denunțurile și declarațiile suspecților și martorilor audiați în cauză, respectiv, numiții: B. V., R. Anicuța, I. M. M., G. (fostă S.) E. C., G. L. E., P. D. M., B. D. I., T. D. D., T. E., C. M., V. M., S. F., S. I., I. A., O. I. A., O. Vergică, B. M. V., P. T. V., T. A., T. G. D., C. I., T.-Pripoiu I., D. E., P. E. M., P. G., S. C., L. I., D. V., D. A. L., Zăhărescu V., P. S., din conținutul cărora rezultă indubitabil participația penală a inculpaților S. R., Ț. R., C. C. M., M. M. și O. C. L., în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Mai mult, în scopul documentării realității denunțurilor formulate de inculpata M. I., zisă „L.”, a cărei activitate infracțională era monitorizată din data de 02.10.2014, în baza ordonanței nr.501/P/2014, din 02.10.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., prin care s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, de la data de 02.10.2014 ora 15:00, până la data de 04.10.2014 ora 15:00, a interceptării și înregistrării pe suport magnetic sau orice tip de suport a convorbirilor telefonice și SMS-urilor purtate la și de la posturile telefonice folosite de inculpata M. I., zisă „L.”, localizarea sau urmărirea prin mijlocare tehnice a acesteia, precum și supravegherea audio-video sau prin fotografiere a inculpatei M. I., zisă „L.”, în legătură cu faptele pentru care era cercetată, ordonanță confirmată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. care, prin încheierea nr.223, a autorizat pe o perioadă de 30 de zile măsurile de supraveghere ce au făcut obiectul ordonanței provizorii nr.501/P/2014, emițându-se în cauză mandatul de supraveghere tehnică nr.164/04.10.2014, prelungit ulterior, s-a procedat, în datele de 27.03.2015 și 30.03.2015, la înregistrarea unor discuții purtate în mediul ambiental de către inculpata M. I., zisă „L.” cu inculpații S. R., Ț. R., C. C. M., precum și cu suspecții I. M. M., S. I. și G. L. E..

Convorbirile înregistrate cu aceste ocazii, au fost edificatoare astfel cum se poate observa, din citarea câtorva pasaje mai mult decât relevante, din discuțiile purtate în data de 27.03.2015, în jurul orelor 11:44:00 între inculpata M. I., zisă „L.” și inculpatul S. R.:

S. R. - Sărut mâna!

M. I. - Ce faceți?

S. R. - Ete am venit din excursie.

M. I. - Da? Ați fost plecat?

S. R. - La R..

M. I. - Bravo!

S. R. - S-a întâmplat ceva?

M. I. - Nu, acesta, BRÎNZĂNEANU ăla.

S. R. - Ăla cu ochii?

M. I. - Da, cu diabetul. Vrea să vă aducă și el o curcă, niște ouă, un pește. Duce tot la mama soacră acolo?

S. R. - La maică-mea.

M. I. - La mama dumneavoastră, da. Da.

S. R. - Le e teamă și ălora.

……………………………………………………………………………

M. I. - Da. Aia, da" nu mai știu când e programată, profesoara pentru tac-so, acela de la căminul de bătrâni.

S. R. - În aprilie.

……………………………………………………………………………

S. R. - Unde stau cine? Ai mei?

M. I. - Păi el știe, n-a fost cu peștele la dumneavoastră?

S. R. - A, nu mai țin minte.

M. I. - Păi da.

S. R. - Eu sunt așa, sunt amețit.

M. I. - Păi vă cred, dacă e prima zi.

S. R. - Da, prima zi. Știți că v-am zis. A_ apucat și eu după atâția ani, 10 ani.

M. I. - Foarte bine. Bine atunci. Deci sun când să se ducă. S. R. - Când vrea el.

M. I. - Păi da" trebuie să se ducă la țară.

S. R. - Când poate.

M. I. - Da?

S. R. - Când poate, da.

M. I. - Și vă mai sun?

S. R. - Nu mai, se duce direct că e cineva acasă.

M. I. - Și alia, dacă sunt actele în regulă cât să-i cer?

S. R. - Nu știu. Deci nu, vreau să le văd mai întâi.

M. I. - Da?

S. R. - Da.

M. I. - Bine. Păi și când vă caut, luni?

S. R. - Luni, marți. M. după 11.

În aceeași zi, în jurul orelor 13:10:00, inculpatul S. R. se întâlnește din nou cu inculpata M. I., zisă „L.”, cu care poartă următoarea discuție:

M. I. - Da. Ia uitați! Vă uitați pe ele și...

S. R. - A, da, i-a dat 11. Deci, nu e...

M. I. - Și pentru ăsta?

S. R. - Deci, ăsta accentuat, mai mult de-atât nu... nu merge.

M. I. - Și merge cinci milioane?

S. R. - Da.

M. I. - Eu ziceam că... cum am dat la mămica, zece, și-1 făceați așa.

S. R. - ... (n.n. - neinteligibil)

M. I. - Ă!

S. R. - Deci, nu, vrea....

M. I. - Da? Păi, și când să v-aduc? Când să v-aduc bani? Păi, cât ziceți.

S. R. - Vorbim săptămâna viitoare.

M. I. - A, nu vreți să... că eu îi duceam, că am alea originalele la mine, că le xeroxai, și zise că, dacă aveți nevoie, sunt xerox ăștia.

S. R. - Da, da" nu... ne uităm pe el, nu e problemă.... (n.n. - neinteligibil)

M. I. - Și să mă întorc să vi-i aduc acu" sau rămâne pentru luni?

S. R. - Nu. Pentru luni, marți.

M. I. - Pentru marți? Sau luni? Vă sun.

S. R. - Luni sau marți, când mai aveți drum. Mă sunați.

M. I. - Vă sun, da.

S. R. - .... (n.n. - neinteligibil)

M. I. - Hai, sănătate! O iau tot pe unde venii.

S. R. - V-am zis cum e treaba asta.

M. I. - Păi, încercăm să fie ultima. Ea are pe 15, mă uitai. Da, da, da. Bine. Week-end plăcut!

Conținutul acestor discuții, nu a fost contestat de inculpatul S. R., căruia i-au fost prezentate, în formă scrisă în procesul-verbal de certificare, aflat în vol.III al cauzei, filele 339-343, iar ulterior s-a procedat la ascultarea acestora la data de 06.05.2015, conform procesului-verbal întocmit în acest sens, aflat în vol.VII, fila 79.

De asemenea, din conținutul convorbirilor ambientale purtate de inculpata M. I., zisă „L.”, a rezultat și participația penală a inculpatei C. C. M., în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Astfel, în data de 27-03-2015, la ora 13:59:22, are loc la cabinetul pe care inculpata C. C. M. îl deține în C., pe . Clinica Endolife, cu inculpata M. I., zisă „L.”, următoarea discuție:

M. I. - Trăiască șefa! Ce mai îmi spuneți și mie?

C. C. M. - Nu știu la ce te referi.

M. I. - Șefa, aia o mă tot bate la cap s-o facă pe POS...

C. C. M. - Ce să-ți spun? Și eu ce vrei să-ți spun?

M. I. - Păi...

C. C. M. - Dacă nu s-a întâmplat! Spune tu ce să fac eu. Ți-am spus ce mi-a spus femeia aia. Ce să fac eu?

M. I. - Nu, e vorba de ... cum dracu? T.. De la Spitalul 3.

C. C. M. - Bine. O să vorbesc și despre aia.

M. I. - Pff...și știți că ...am luat de la alta și i-am dat înapoi. Banii. Lu" C.. Asta când o rezolvați?

C. C. M. - Iarăși nu știu.

M. I. - Vă las numele? D. E..

C. C. M. - Da. Ce? Cine e asta?

M. I. - Una care am luat de la ... gata, gata.

C. C. M.- Așa. Cine e ea? Unde e ea acum? Ce este?

M. I. - E asistentă. Nu lucrează.

C. C. M. - Aha.

M. I. - Da. Că, dacă nu, mai aveam 2 cu 8.000 de euro.

C. C. M. - ...?

M. I. - Da. Vă las hârtiuța.

C. C. M. - Nu.. .deci înțelesei. Da. Am înțeles, da.

M. I. - Păi asta, care...asta de i-am dat banii lu" C. înapoi. Da" la Spitalul 1 când s-o da? Sau oriunde.

C. C. M.- Deci, L., acu chiar ...

M. I. - Gata! Gata! Am înțeles. O zi bună!

În data de 30-03-2015, la ora 14:30:00, la aceeași locație, inculpata M. I., zisă „L.” și inculpata C. C. M., a purtat următoarea discuție, după ce persoana pe care inculpata M. I., zisă „L.” o însoțise la un consult medical a părăsit cabinetul:

C. C. M. - Nu mai îmi spune nimica. Eu pe-ălea ți le rezolvasem.

M. I. - Da, da" ziceam...

C. C. M. - Cu aia de la spital eu nu mă bag, eu, o să încerc să-ți dau înapoi ăia patru mii și cu asta, basta. Eu nu mă mai bag!

M. I. - Păi îi iau de la ăia, ăia opt mii de euro și.

C. C. M. - Nu, nici să nu te gândești.

M. I. - Da?

C. C. M. - Nu te băga în căcat!

M. I. - Am înțeles.

C. C. M. - Nu te băga singură în căcat!

M. I. - Da, da, da. Sănătate! Sunteți o frumoasă!

Conținutul acestor discuții, nu a fost contestat de inculpata C. C. M., căreia i-au fost prezentate, în formă scrisă în procesele-verbale de certificare, aflate în vol.III al cauzei, filele 347-349 și 378, iar ulterior s-a procedat la ascultarea acestora la data de 15.04.2015, conform procesului-verbal întocmit în acest sens, aflat în vol.IV, fila 478 și reaudierii acestora la data de 06.05.2015, conform procesului-verbal întocmit în acest sens, vol. VII filele 77-78.

În data de 30-03-2015, la ora 10:35:00, la unul din sediile Primăriei municipiului C., situat în fostul Hotel Palace, unde se află biroul inculpatei Ț. R., a avut loc o discuție între inculpata M. I., zisă „L.” și inculpata Ț. R., la care a participat și suspectul S. I., ocazie cu care cele două inculpate poartă discuții în contradictoriu, proferează blesteme și se învinovățesc reciproc de luarea unor sume de bani de la diverse persoane, discuție din care reproducem pasajele mai importante, din care a rezultat activitatea infracțională a inculpatei Ț. R.:

M. I. - Vroiam să plec și-ți văzui căpățâna pi colo. Da. Salutare!

Ț. R. - Ce-i cu circul ăla?

M. I. - Mă mamă! Unde mergem?

Ț. R. - Deci ce e? Nu, aicea, că nu vreau nicăieri că nu vreau.

M. I. - Stai să-ți spun.

Ț. R. - Deci ce-i cu circul ăsta?

M. I. - A venit ăla, tas-o, cum dracu să.

Ț. R. - A! Care? Nu mă interesează.

M. I. - Mă, al asistentei.

Ț. R. - Deci mie spune-mi.

………………………………………………………………

M. I. - Hai să-ți spun! Hai să-i dăm ăleia banii înapoi că am găsit una cu opt.

Ț. R. - Mă, care bani?

M. I. - Mă, la asistentă.

Ț. R. - Care bani? La cine? Eu nu înțeleg despre ce vorbești tu cu mine.

M. I. - A, da, da, da.

Ț. R. - Mie, explică-mi mie românește: Băi fată, tu ai făcut asta! Eu am făcut asta, eu am umblat cu asta.

M. I. - Mă, asistenta. A, bine, bine.

Ț. R. - Bă, eu te-ntreb: Ca-re?

M. I. - Da, da, da. Mă, asta de, C. M., de ți-am dat numele.

……………………………………………………………

Ț. R. - Tu mi-ai zis mie de altceva. Tu mi-ai zis mie de niște chestii. Bă, tu ești implicată cu șoferul? Adu-ți aminte!

………………………………………………………………….

Ț. R. - Deci eu vreau să-ți spun ceva. Nu știu despre ce vorbești. Deci despre care C.. Despre.

M. I. - C. M., asistenta care ți-am dat banii.

Ț. R. - Ce bani mi-ai dat tu mie?

M. I. - Hai, mă R., de ce mă bagi?

Ț. R. - Auzi? Acuma chiar mă superi! Câți bani mi-ai dat tu, mie?

M. I. - Opt mii de euro.

Ț. R. - Mie? Jură pe viața copiilor tăi!

M. I. - Nu mai, nu mai mă călca pe picior și-am plecat.

Ț. R. - Deci nu, nu te calc pe niciun picior. Tu ești nebună? Uite cât stau departe de tine! Deci mie. Ți-am, mi-ai dat tu, mie, opt mii de euro?

M. I. - Da. Și-ai zis că A. al tău e prieten cu ăla, cu ăla de la CAS.

Ț. R. - Mie?

M. I. - Ce microfon, fată, că n-am niciun microfon!

Ț. R. - Nu, nu, nu, nu! Deci nu. Ascultă-mă...!

M. I. - Doamne! Hai, mă, că ne vede lumea pe-aci!

Ț. R. - Deci tu fii atentă!

M. I. - Da.

Ț. R. - Deci jură pe copilul tău că tu mi-ai dat mie bani și jură pe copilul tău că tu mi-ai dat mie opt mii de euro.

M. I. - ... (n.n.-neinteligibil)

Ț. R. - Nu mă interesează! Deci ce este aicea. Eu, eu chem asta. Deci jură pe copilul tău și pe sănătatea copilului tău că tu mi-ai dat mie banii ăștia.

M. I. - Mă R.!

Ț. R. - Băi, niciun: Mă R.!

M. I. - Eu jur, eu jur pe ce vrei tu.

Ț. R. - Eu jur pe viața Măriei. Da᾽ tu jură pe viața copilului, deci pe viața copilului tău că mi-ai dat opt mii de euro.

M. I. - Mergem la biserică și jură-mi că eu nu ți-am dat banii!

Ț. R. - Deci merg și jur.

M. I. - Haide!

Ț. R. - Și fii atent!

M. I. - Așa.

Ț. R. - Și jură tu că mi-ai dat opt mii de euro!

M. I. - Da, ți-am dat.

Ț. R. - Ești nebună! Deci te rog din suflet!

…………………

M. I. - Nu mai recunoaște că i-am dat banii.

Ț. R. - Deci eu vreau să te-ntreb ceva.

M. I. - Da.

Ț. R. - Deci, domnu, dumneavoastră ați venit la mine. Stai puțin, că e vorba de altceva. Nu, nu, da" stai acia. Dumneavoastră ați venit la mine, da? Și dumneavoastră mi-ați dat mie ceva?

S. I. - Da.

M. I. - Da.

Ț. R. - Mie?

M. I. - Da.

S. I. - Da, dumneavoastră.

Ț. R. - Mie? Mie, în mână?

S. I. - Da. Atunci când ați scris dumneavoastră pe plic?

M. I. - Numele.

Ț. R. - În mână?

M. I. - Da.

Ț. R. - Deci eu vreau să-ți spun ceva. La mine e o chestie care, deci vreau să-ți spun ceva. Eu rămân...

M. I. - Mă, să scap dracu de ei. Le dăm banii înapoi și cu asta, basta.

Ț. R. - Mă, despre ce bani tu vorbești...?

M. I. - Mă, nu i-ai dat tu plicu" și-a scris cum te cheamă și-ai zis să te duci colo, la, la?

S. I. - Da, da. Am fost acolo, la doamna doctor și.

Ț. R. - Deci, oameni buni, eu trăiesc un vis urât. Deci eu vă jur.

M. I. - Păi și eu mai rău urât.

Ț. R. - Și cu opt mii de euro și cu. Deci eu vreau să-ți spun ceva. Deci eu, eu, am luat, că eu nu discut cu tine. Deci eu nu discut cu tine.

M. I. - Păi lasă, mă, ce-ai tu cu domnu"?

Ț. R. - Ba eu am ce am.

M. I. - Păi?

Ț. R. - Pentru faptul că ce mi se întâmplă mie e un coșmar. Deci eu trebuie să dau zeci de milioane. Cât mi-ați dat, domne, mie?

S. I. - Doișpe milioane.

Ț. R. - Doișpe milioane?

………………………………………..

De menționat că, la data de 30.03.2015, când a avut loc discuția în mediul ambiental între inculpatele M. I., zisă „L.” și Ț. R., redată rezumativ mai sus, inculpata Ț. R. cunoștea despre faptul că inculpata M. I., zisă „L.” face obiectul unei investigații penale, atât de la inculpata respectivă, care, cu circa o săptămână înainte, îi spusese că are informații că ar putea fi cercetată de D., cât și de la fiul acesteia, M. T., care la data de 26.03.2015, după efectuarea percheziției domiciliare la inculpata M. I., zisă „L.”, a sunat-o pe inculpata Ț. R. pentru ca aceasta să îi recomande un avocat care să o reprezinte pe mama sa la Direcția Națională Anticorupție, unde fusese dusă.

Participația penală a inculpatei Ț. R. a fost descrisă pe larg și de către suspecta G. E. L., în discuția purtată de aceasta la domiciliul ei în data de 30-03-2015, la ora 11:50:38, cu inculpata M. I., zisă „L.”:

…………………………………………….

M. I. - Cu doamna Ț. nu te-ai văzut deloc?

G. E. L. - Deloc. Bine, nici n-am sunat-o de "la mulți ani", de C., de Anul nou, de astea, nu. Nu i-am trimis nici un mesaj nimic de atunci. Ce rost mai avea?

M. I. - Păi, n-ai văzut.

G. E. L. - După tot ce a făcut. Adică, a încercat pe mine nevinovată într-o chestie de... Măcar de aș fi văzut pe cineva, nu să fi stat de vorbă, dar să-mi fi arătat pe unul de acolo.

M. I. - Mă, dar atunci nu te-a dus acolo sus?

G. E. L. - Ba da, m-a dus sus dar nu m-am băgat în nici un birou, eu am stat pe hol.

M. I. - A!

G. E. L. - Nu am intrat niciunde la nimeni. Ea a fost singura care a intrat. A intrat prima dată fără geantă, după aia cu geantă.

M. I. - A și tu îi...

G. E. L. - Eu plicul i l-am dat pe stradă.

M. I. - Da?

G. E. L. - Că D. și văzu, că a fost în spatele meu. Deci, ea nici n -avea cum să nr lucrul acesta, să spună lucrul, pentru că decât el m-a pupat pe frunte, mi-a zis baftă, în ziua aia era ziua mea.

…………………………………………………………

M. I. - De când te-ai angajat tu?

G. E. L. - De 8 luni.

M. I. - Numai 8 luni ai? Dă-mi și mie puțină apă.

(nn - discută diverse) Ia spune, mă, că asta nu prea vorbește cu mine, deci tu câți bani i-ai dat ei?

G. E. L. - Cât mi-a zi, 3000!

M. I. - Trei mii de euro.

G. E. L. - Trei mii.

M. I. - Și tu i-ai pus în plic, da?

G. E. L. - În plic.

M. I. - Așa.

G. E. L. - Au fost și mărunți și hârtii de 100 și de 500, cum au avut M. și cu soacră-mea să-mi dea, așa mi-au dat, că eu n-am avut bani. Eu m-am împrumutat și în ziua de azi trag de datorie la ei.

M. I. - Și te-ai dus cu ea la M., nu?

G. E. L. - M-am dus cu ea sus la domnul S..

M. I. - La S.?

G. E. L. - Da.

M. I. - Păi, ea mi-a spus că la M. și că...

G. E. L. - La domnul S. la birou ne-a dus.

M. I. - Așa. Și ai intrat?

G. E. L. - Deci e biroul lu" domnul S. și aici și pe partea asta am văzut că scrie: "DOMNUL DIRECTOR", nu scrie numele lor.

M. I. - Dar n-ai știut unde te-a băgat acolo, la cine?

G. E. L. - Păi, nu m-a băgat niciunde.

M. I. - Și tu ai stat pe hol?

G. E. L. - Eu am stat pe hol, da.

M. I. - Păi și banii când i-ai dat?

G. E. L. - Când am intrat, deci exact în față la SCHMIT.

……………………………………………………………….

M. I. - Păi și i-ai dat la trecerea de pietoni când ați trecut, bani, plicul?

G. E. L. - Exact acolo. Eu i-am scos din geantă, m-a întrebat: "Ești pregătită?" Zic: "Da, îi am la mine." "Dă-i încoa"!" Astea au fost vorbele ei. I-am dat plicul...

M. I. - Și la urmă te-a luat și pe tine sus la ușă acolo?

G. E. L. - M-a luat și pe mine sus.

M. I. - Și ea a intrat singură?

G. E. L. - Eu am rămas în hol, ea s-a dus prima dată aici în stânga la biroul acesta. A ieșit, mi-a dat geanta, mi-a lăsat geanta mie.

M. I. - A ei?

G. E. L. - Da, a ei. După aia a intrat în partea cealaltă ...

M. I. - Unde scrie tot DIRECTOR?

G. E. L. - Tot DIRECTOR.

M. I. - Că mie mi-a spus că a intrat la M., i-am povestit eu Iu" M. atunci.

………………………………………………………………………

G. E. L. - Am văzut-o pentru că am avut probleme cu cineva care 1-a angajat acolo, tot așa, adusă de cineva de acolo, de la o fată de la personal și femeia are probleme cu capul, deci este pe tratament.

M. I. - Asa si deci ea când a ieșit de acolo ce ti-a zis?

G. E. L. - Gata, s-a rezolvat. Mi-a scos o doamnă afară, dar nu era doamna directoare, era cred că una din secretare, una mică, scundă.

M. I. - Vai și pe mine m-a mințit că... Și ce ți-a zis când a scos-o pe aia, i-a făcut vreun semn?

G. E. L. - Nu. "Ea e fina mea, sper să o rezolvăm și noi cumva." Și atât.

M. I. - Și pe mine m-a mințit să a fost doamna M. aia la ușă, când a ieși. Uită-te și tu cât de nenorocită poate să fie.

G. E. L. - Nu, că eu pe doamna M. am văzut-o prima și prima dată la mine la serviciu. Eu chiar eram în terapie cu copilul, m-am ridicat... Că și eu am zis: "M_, dacă e ea..." Că am stat și eu cu gândul atunci, că îmi era necaz, uite mă, ce mă face...

M. I. - Ti-a luat si banii...

G. E. L. - Nu, dar cum mă face să mă simt prost. Dar eu cred că dacă nu mergea M. cu mine atunci...

M. I. - Nu mai scoteai...

G. E. L. - Nu mai rezolvam.

M. I. - A! S-a dat M. la ea sau cum?

……………………………………………………….

G. E. L. - Imediat. După ce am dat banii, imediat la o jumătate de oră m-a sunat.

M. I. - Păi și de ce te-a mai chemat înapoi?

G. E. L. - De asta, să-mi spună să nu vă spun că pusă mâna pe bani.

M. I. - A, să-mi spui tu mie că... Cum a zis?

G. E. L. – „Să-i spui lu" LUMI că eu nu știu nimic, nu mă interesează de nimic, eu te-am rezolvat că mi-ai fost mie dragă când te-am văzut și am vrut să te ajut, dar nu vreau să mă băgați pe mine în rahat”.

M. I. - Dă și tu acela mai încet, că nici nu aud. Zii fată, că am urechea asta înfundată. Cum a zis:

G. E. L. – „Că pe mine să mă scoți din rahatul acesta, că mă sună de nu știu câte ori”.

M. I. - Eu am sunat-o să-ti dea banii sau să te rezolve, că eu n-am știut că tu i-ai dat banii ei când ați ajuns la DIRECȚIE.

………………………………………………………………………….

Conținutul convorbirilor redate mai sus în rezumat, se află redat integral în procesele-verbale de certificare a convorbirilor ambientale, aflate în vol.III filele 339-351 și 355-380.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M. au susținut că relația cu inculpata M. I., zisă „L.” a fost una conjuncturală și, din compasiune față de aceasta, au acceptat-o în preajma lor, însă, de cele mai multe ori, au respins-o, ea revenind de fiecare dată în ciuda acestei atitudini ostile.

Aceste susțineri au fost infirmate însă de probele administrate în dosarul cauzei, precum și de multitudinea convorbirilor telefonice purtate între aceștia și inculpata M. I., zisă „L.” și de conținutul convorbirilor ambientale interceptate și înregistrate în cauză, din conținutul cărora rezultă că, între inculpata M. I., zisă „L.” și ceilalți inculpați erau relații apropiate, neexistând nici măcar o tentativă de respingere a inculpatei M. I., zisă „L.”, de către ceilalți inculpați.

Mai mult, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului S. R., în data de 31.03.2015, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr.227/31.03.2015, emis de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014/a14, s-au găsit copii ale cuponului de pensie, cărții de identitate și a deciziei privind acordarea pensiei de urmaș aparținându-i numitei I. Pamfilia, mama inculpatei M. I., zisă „L.”, pentru care inculpatul S. R. a pretins și primit suma de 1.000 lei, în vederea încadrării într-un grad de handicap grav cu asistent (vol. II filele 211-216).

În baza raportului de evaluare complexă nr.6246/30.10.2014, S. de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap, a acordat acest grad numitei I. Pamfilia, documentul fiind avizat de șeful de serviciu, respectiv, inculpatul S. R., care, conform fișei postului răspunde și verifică, alături de ceilalți specialiști ai serviciului, raportul de evaluare complexă.

Referitor la inculpata M. M., din probele administrate în cauză, respectiv denunțul și declarația inculpatei M. I., zisă „L.”, care se coroborează cu declarațiile martorelor Zăhărescu V., zisă „V.” și S. I. și, chiar, cu declarația inculpatei M. M., rezultă că, în cursul lunii octombrie, în biroul ei de la DGASPC D., a primit suma de 3.000 lei de la inculpata M. I., zisă „L.”.

Contradicțiile legate de cuantumul sumei și monedei (lei sau euro), respectiv, 3.000 lei, așa cum susține inculpata M. I., zisă „L.” sau 500 euro, așa cum susține inculpata M. M., nu au relevanță sub aspectul vinovăției cu care a fost săvârșită fapta.

SOLUȚII DE NEURMĂRIRE/NETRIMITERE ÎN JUDECATĂ /ALTE SOLUȚII

În raport de materialul probator administrat în cauză și de contextul în care au acționat cumpărătorii de influență, complicii acestora și persoanele care au dat mită, în scopul ocupării unui loc de muncă sau obținerii unui drept legitim, respectiv pensionarea medicală sau dobândirea unui certificat de încadrare într-un grad de handicap, în împrejurările în care, în mentalul colectiv, s-a inoculat de către funcționarii publici corupți convingerea că, doar prin oferirea de bani sau alte foloase, pot obține ceea ce în mod legal, li se cuvine, în temeiul art. 327 lit. b și art. 318 al. 1 și 2 C.p.p., s-a dispus renunțarea la urmărire penală față de suspecții: O. I.-A., B. M.-V., P. T.-V., T. A., C. I., D. E., D. V., D. A.-L., G. E.-C., T. D. D., S. I., I. A. și G. E.-LUCIAsub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000,

-P. E.-M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art.292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.,

-S. F. șiP. D. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen (câte 2 acte materiale fiecare),

-T.-PRIPOIU I. șiT. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 292 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000,

-B. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen (3 acte materiale),

-R. ANICUȚA și I. M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000.

La dispunerea acestei soluții s-au avut în vedere și lipsa antecedentelor penale precum și conduita procesuală sinceră avută pe parcursul urmăririi penale de către acești suspecți.

În conformitate cu prevederile art. 327 lit. b C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. h C.p.p. cu art. 292 alin. 2 C.p.p. în cauză s-a dispus clasarea față de martorii C. M. și V. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, aceștia denunțând faptele mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat.

În conformitate cu prevederile art. 327 lit. b C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. în cauză s-a dispus clasarea față de martora P. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât aceasta nu a cunoscut despre împrejurările și copul în care verișoara sa, Zăhărescu V., zisă „V.” a remis suma de 3000 lei inculpatei M. I., zisă „L.”.

Potrivit prevederilor art. 327 lit. b C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b, art. 314 alin. 1 lit. a rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. în cauză s-a dispus clasarea față de martora G. E. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 al. 1 C.p., întrucât, din materialul probator, a rezultat că aceasta a săvârșit fapta fără vinovăție.

În temeiul art. 63 rap. la art. 46 alin. 1 C.p.p., în cauză se va dispune disjungerea urmăririi penale față de numita Zăhărescu V., zisă “V.”, în vederea reunirii acestei cauze la dosarul nr. 93/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C. și continuarea urmăririi penale față de aceasta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 al.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În temeiul art. 63 rap. la art. 46 alin. 1 C.p.p., în cauză s-a dispune disjungerea cauzei în vederea continuării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 al. 1 C.p. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Analizând măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata M. I. și măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M., prin încheierea din data de 16.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului D., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 și 208 C.p.p., judecătorul a apreciat că măsurile preventive dispuse față de inculpați sunt legale și temeinice pentru următoarele considerente:

Prin încheierea din data de 06.07.2015 s-au respins cererile și excepțiile privind legalitatea sesizării instanței și a administrării probelor formulate de inculpații Ț. R., C. C. M. și O. C. L.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 359/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- S. T. C., privind pe inculpații M. I., trimisă în judecată în stare restrictivă de libertate pentru infracțiunile de: trafic de influență în formă continuată, prev de art 291 alin 1 C.pen rap la art 6 din Legea nr 78/2000, cu aplic art 35 alin 1 C.pen ( 16 acte materiale), complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev de art 48 C.pen rap la art 289 alin 1 C.pen rap la art 6 din Legea 78/2000 cu aplic art 35 alin 1 C.pen ( 5 acte materiale ), dare de mită prev de art 290 alin 1 C.pen rap la art 6 din Legea nr 78/2000, toate cu aplic art 38 alin 1 C.pen; S. R., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale); Ț. R., trimisă în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale); C. C. M., trimisă în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.291 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (9 acte materiale); M. M., trimisă în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de trafic de influență, prev de art 291 alin 1 C.pen rap la art 6 din legea nr 78/2000 și O. C. L. pentru infracțiunea de favorizarea făptuitorului, prev de art 269 alin 1 C.pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații M. I., S. R., Ț. R., C. C. M., M. M. și O. C. L. după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

După rămânerea definitivă a încheierii s-a stabilit termen de judecată la data de 30.09.2015.

Potrivit art 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța e datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând conform art 208 C.p.p.

Potrivit art 208 alin 4 C.p.pen, ,, În tot cursul judecății instanța este datoare să verifice periodic dar nu mai târziu de 60 de zile dacă mai subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive" iar conform alin 5 al aceluiași articol ,, În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai tarziu de 60 zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri,,.

Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Analizând măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale ale art.362 și 208 Cpp, instanța a apreciat că măsura preventivă a arestului la domiciliu este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.

Astfel, întregul material probator administrat în cauză pană în acest moment procesual, a condus la concluzia că există în continuare probe care confirmă presupunerea rezonabilă că, inculpata Ț. R. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată respectiv că în perioada 2012-2015, prin intermediul inculpatei M. I. a pretins și primit de la mai multe persoane diferite sume de bani (14.500 euro și 4.000 lei) pentru ca acestea să se angajeze la diverse instituții din mun. C. sau să se pensioneze medical, prevalându-se de relațiile pe care le avea cu factorii de decizie din cadrul acestor instituții, inculpatul S. R. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, constând în aceea că în perioada 2013-2015, prin intermediul inculpatei M. I., a pretins și primit de la mai multe persoane sume de bani cuprinse între 1.000 lei pentru încadrarea în gradul I de handicap cu însoțitor și 500 lei pentru încadrarea în grad de handicap accentuat iar inculpata C. C. M. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată constând în aceea că în perioada 2007-2014, prin intermediul inculpatei M. I. a pretins și primit de la mai multe persoane diferite sume de bani, cuprinse între 15.000 lei și 8.000 pentru ca acestea să fie angajate ca asistenți medicali, respectiv infirmieri, la unități spitalicești de pe raza municipiului C..

Instanța a apreciat astfel că această masura este în continuare necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezulta din gravitatea faptelor presupuse a fi săvarșite de către cei trei inculpați, raportate atat la limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege, modalitățile de săvârșire, astfel cum au fost expuse mai sus, la sumele mari de bani ce au constituit obiectul material al infracțiunii, caracterul continuat al acestora, atitudinea procesuală a inculpaților care au negat săvarșirea faptelor ,funcțiile deținute de către inculpați în cadrul unor instituții publice cu factor de decizie de la care se pretinde o anumită conduită în exercitarea atribuțiilor de serviciu și nu în ultimul rand demersurile acestora de a încerca să influențeze martori ( cazul inculpatei Ț. R.) ori să distrugă, să altereze și să ascundă mijloace materiale de probă ( cazul inculpatului S. R.).

Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații.

La stabilirea pericolului public nu s-au putut avea în vedere numai date legate de persoana inculpaților, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Ori, în speță inculpații sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, astfel că la aprecierea pericolului social trebuie să se țină seama și de amploarea fenomenului infracțional prezent în societatea românească, de faptul că astfel de fapte sunt de natură a duce la scăderea încrederii populației în justiție.

Măsura controlului judiciar solicitată de inculpatul S. R. nu a apărut ca oportună, întrucât nu se poate susține că măsura privativă de libertate derulată până în acest moment a fost suficientă pentru a înlătura pericolul pentru ordinea publică, sau că impactul faptelor asupra opiniei publice s-ar fi diminuat pană la acest moment procesual.

În concluzie, în condițiile în care nu s-a început cercetarea judecătoreasca pentru a se stabili poziția procesuala a inculpaților față de acuzațiile aduse de organele de urmărire penala cu atat mai mult cu cat există neconcordanțe între declarațiile inculpaților și martorilor audiați în cauză, pentru a stabili în mod cert condițiile si împrejurările comiterii faptelor, atitudinea inculpaților fata de faptă si urmările acesteia, instanța apreciază că nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar această măsură fiind insuficientă și nu prezintă în acest stadiu procesual garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal .

S-a apreciat astfel că măsura preventivă a arestului la domiciliu este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru realizarea scopului prev de art 202 C.pr.pen.

În plus, durata măsurilor preventive dispuse față de inculpați nu a depășit un termen nerezonabil raportat la complexitatea și circumstanțele cauzei, măsura arestării preventive a inculpaților S. R. și Ț. R. fiind dispusă la data de 01.04.2015, a inculpatei C. C. M. fiind dispusă la data de 16.04.2015 iar măsura arestului la domiciliu prin încheierea din 16.07.2015, iar de la dispunerea acestei ultime măsuri preventive nu au intervenit elemente noi care să determine instanța să aprecieze că nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

În ceea ce privește solicitarea inculpatei C. C. M. de a-i permite în baza art 221 alin 6 C.pr.pen să părăsească imobilul pentru a se prezenta la locul de muncă, de luni pană vineri, între orele 09.-16.00 unde urmează să-și desfășoare activitatea de medic endocrinolog în cadrul Clinicii ENDO LIFE, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă întrucât măsura preventivă a arestului la domiciliu are ca finalitate o îngrădire a libertății de mișcare a inculpatei, ori a-i permite acesteia să meargă zilnic la Clinică pentru a-și desfășura activitatea de medic, în intervalul orar solicitat, scopul măsurii preventive nu mai poate fi atins.

De altfel, la luarea și menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu s-a cunoscut calitatea de medic avută de către inculpată și dacă se dorea ca inculpatei să i se permită să-și desfășoare în continuare activitatea de medic, se putea dispune măsura preventivă a controlului judiciar, măsură apreciată insuficientă în acest moment procesual.

În ceea ce privește pe inculpata M. I., instanța a apreciat că la data discutării legalității si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar, există în continuare probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpata a savarșit infracțiunile de care este acuzată iar pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatei de la judecată se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpată, măsură care este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse acesteia și necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp.

Pentru toate aceste motive, în baza art 221 C.pr.pen, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de părăsire a imobilului în vederea prezentării la locul de muncă formulată de inculpata C. C. M. iar în baza art 362 alin 2 C.pr.pen rap la art 208 alin 2 și 4 C.pr.pen va menține măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații S. R., Ț. R. și C. C. M..

În baza art 362 alin 2 C.pr.pen rap la art 208 alin 5 C.pr.pen s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata M. I..

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul S. R. solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate si rejudecând, a solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Opinează că se poate aprecia asupra unei astfel de măsuri, invocând principiul egalității de tratament, susținând că față de coinculpata M. I., care a avut un prejudiciu mult mai mare, s-a luat măsura controlului judiciar si raportat la cuantumul sumei, nu se justifică măsura preventivă dispusă față de contestatorul-inculpat.

A mai arătat că s-a reținut că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, însă susținerile parchetului nu pot fi si valide, având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, are un copil minor, a conștientizat gravitatea faptei și nu va influenta desfășurarea procesului penal.

A solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, cu toate garanțiile prevăzute de lege.

Examinând încheierea atacata, prin prisma dispozițiilor art. 362 alin.2 raportat la art.208 alin.2 și 4 Cpp,Curtea constată următoarele:

În mod corect a reținut instanța de fond că măsura preventivă a arestului la domiciliu este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia față de inculpat se mențin, nu s-au modificat și se impune această măsură pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, fata de actual stadiu procesual, având în vedere obligațiile impuse inculpatului pe durata acestei măsuri, precum și împiedicarea săvârșirii de către acesta a altor infracțiuni.

Curtea reține gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpatul S. R. luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea . art. 35 al. 1 C.p. (6 acte materiale),

Starea de pericol pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea faptelor comise, multitudinea actelor materiale, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora dar și funcția îndeplinită de inculpat - șef al Serviciului de Evaluare Complexa a Persoanei Adulte cu Handicap (S.E.C.P.A.H.) din cadrul D.G.A.S.P.C. D.- spre deosebire de coinculpata M. I. în raport de care se invocă egalitatea de tratament juridic și care nu ocupa o funcție publică la data săvârșirii infracțiunilor.

În general, se apreciază că violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite. În alți termeni, principiul egalității nu interzice reguli specifice, în cazul unei diferențe de situații( decizia Curții Constituționale nr.107/1995 publicată în M.Of.nr.85/26 aprilie 1996).

Egalitatea în fața legii și autorităților publice, consacrată cu titlu de principiu de art.16 alin.1 din Constituție, își găsește aplicare doar atunci când părțile se găsesc în situații identice sau egale,care impun și justifică același tratament juridic și deci instituirea aceluiași regim juridic.

per a contrario, când acestea se află în situații diferite, regimul juridic aplicabil fiecăreia nu poate fi decât diferit,soluție legislativă care nu contravine, ci, dimpotrivă, decurge logic din chiar principiul enunțat.

Măsura arestului la domiciliu luată față de inculpat este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru realizarea scopului prev.de art.202 C.p.p

Pentru aceste considerente,în temeiul dispozițiilor art.425¹ alin.7 lit.b Cod pr.pen, raportat la art.208 alin.2 și 4 C.p.p. Curtea va respinge contestația formulată de contestatorul S. R., împotriva încheierii pronunțate de la 01 septembrie 2015 de către Tribunalul D. – secția penală, în dosarul nr._, ca nefondată.

În baza art.275 alin.2 C.p.p va obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația formulată de contestatorul S. R., împotriva încheierii pronunțate de la 01 septembrie 2015 de către Tribunalul D. – secția penală, în dosarul nr._, ca nefondată.

Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Președinte,

I. G.

Grefier,

M. N.

I.G. /IB.

11 OCTOMBRIE2015

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 158/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1173/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 942/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1054/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1092/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Mandat european de arestare. Sentința nr. 158/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1705/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1706/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1688/2015. Curtea de Apel CRAIOVA