Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1092/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1092/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1092/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul P. Ș. C. împotriva sentinței penale nr. 812 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat G. B., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. B. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea prevederilor art. 91 cod penal, având în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului și situația personală.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, învederând că nu există circumstanțe atenuante pentru coborârea pedepsei sub minimul special și, chiar dacă inculpatul nu este recidivist, operează prevederile art. 15 din Legea nr. 187/2012.
Inculpatul, având cuvântul, solicită suspendarea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 812 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. Ș. C., fiul lui D. și M., născut la data de 03.04.1984, în S., jud. D., domiciliat în S., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin.1 C.p. de la 1969 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2978/25.11.2011 a Judecătoriei C., în dosarul nr._/215/2011 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.12.2011 și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul _/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. Ș. C., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 11.08.2013, în jurul orelor 01.30, inculpatul P. Ș. C. a condus pe drumurile publice în ., autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare TOL-AD-149, după ce a consumat băuturi alcoolice, și fiind oprit în trafic de către lucrătorii poliției rutiere, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal de refuz recoltare probe biologice; test nr._ alcooltest Drager . -0615, declaratii martori C. V. M., declaratie suspect, declaratie inculpat.
În cursul judecătii, la data de 13.02.2015 inculpatului P. Ș. C. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin.4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate faptele retinute în sarcina sa, situație în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin. 10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind audiat, inculpatul P. Ș. C. a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății, cu exceptia înscrisurilor în circumstanțiere depunând la dosar o caracterizare.
Prin adresa înregistrată sub nr. 9844/05.02.2015, a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta are antecedente penale, fiind condamnat prin sentinta penală nr. 2978/25.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 10.12.2011 la pedeapsa de 1 an închisoare, față de care s-a dispus suspendarea conditionată conform art. 81-82 C.p. de la 1969, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentinta penală mentionată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Conform procesului verbal întocmit de către lucrătorii politiei rutiere din cadrul Politiei orașului B., jud. D., la data de 11.08.2013 au oprit pentru control autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare TOL-AD-149 care circula pe raza comunei Ostroveni, la volanul autoturismului fiind identificat inculpatul P. Ș. C..
Întrucât inculpatul P. Ș. C. emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul Drager 7410 care la pozitia nr. test_ a indicat o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, acestuia i s-a adus la cunoștință faptul că urmează să fie condus la Spitalul D. pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În continuare, conform mentiunilor cuprinse în procesul verbal de depistare, inculpatul P. Ș. C. a fost condus la Spitalul Orășenesc D., în vederea prelevării mostrelor biologice de sânge, însă acesta, în prezenta medicului de gardă a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice.
Conform procesului verbal de refuz recoltare probe întocmit în data de 11.08.2013 în prezenta martorului asistent C. V. M. și a medicului de gardă M. M., după ce a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul P. Ș. C. a fost condus la Spitalul Orășenesc D. nu a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul P. Ș. C. a avut o atitudine sinceră, declarând că în ziua de 11.08.2013 a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare TOL-AD-149 pe raza comunei Ostroveni, fiind depistat de organele politie. Inculpatul a mai declarat că, la solicitarea acestora, a acceptat și a fost testat cu aparatul etilotest, însă ulterior a refuzat să i se preleveze probele biologice considerând că i se poate stabili alcoolemia doar prin folosirea etilotestului.
Ca urmare a celor reținute, instanța a apreciat că inculpatul P. Ș. C. se face vinovat se săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, declaratia acestuia de recunoaștere coroborându-se cu întregul material probator administrat în cauză.
În drept, fapta inculpatului P. Ș. C., care în seara zilei de 11.08.2013, în jurul orelor 01:30, a condus pe drumurile publice din ., autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare TOL-AD-149, după ce a consumat băuturi alcoolice și a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la solicitarea organelor de cercetare, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.
Totodată instanța a reținut că inculpatul P. Ș. C. a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând faptele și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin. 4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului, s-a constatat că acesta are antecedente penale, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 2978/25.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 10.12.2011 la pedeapsa de 1 an închisoare, față de care s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81-82 C.p. de la 1969, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală menționată.
Față de aspectele mentionate anterior, în baza art. art. 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. Ș. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
Instanta a retinut că de la data comiterii infractiunii, respectiv 11.08.2013 și până la solutionarea în primă instanta a cauzei prin prezenta sentință, a intervenit un concurs de legi penale prin . data de 01.02.2014 a dispozitiilor codului penal actual.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – s-a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează această infractiune, respectiv art. 337 C.pen. are un regim sancționator mai blând față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de la 2 ani la 5 ani, art. 337 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani.
Totodată, analizând textele de lege care reglementează regimul juridic al recidivei prev. de art. 41 C.p. prin prisma dispozitiilor art. 5 din actualul Cod penal, s-a retinut că față de pedeapsa închisorii de 1 an aplicată prin sentinta penală nr. 2978/25.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 10.12.2011, dispozitiilor Noului Cod penal sunt mai favorabile, nemaifiind retinută starea de recidivă postcondamnatorie față de inculpatul P. Ș. C..
De asemenea, conform art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 măsura suspendării conditionate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se mentine și după . Codului penal. Potrivit alin. 2 regimul suspendării conditionate a executării pedepsei prev. la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969
Față de aceste aspecte, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin.1 C.p. de la 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2978/25.11.2011 a Judecătoriei C., în dosarul nr._/215/2011 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.12.2011 și cumulată ceastă pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare, inculpatul executând în total pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. Ș. C. susținând că în raport de circumstanțele reale și personale, că a recunoscut și regretat fapta, că este singurul întreținător al familiei, pedeapsa aplicată este prea drastică și a solicitat reducerea, cu aplicarea prev. art. 91 cod penal.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului P. Ș. C. care,de altfel, a recunoscut săvârșirea faptei prev. și ped. de art. 337 cod penal astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor legale referitoare la recunoașterea învinuirii.
Constatând că sunt întrunite cerințele art. 374 alin.4 Cod procedură penală, instanța a admis cererea, cercetarea judecătorească desfășurându-se conform art. 377 și următoarele cod procedură penală .
Pedeapsa aplicată inculpatului – 8 luni închisoare a fost stabilită la limita minimă specială prevăzută de lege, cu raportare și la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, așa încât, o reducere și mai mare a cuantumului acesteia, astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel, este posibilă doar prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.
Din actele dosarului nu rezultă însă împrejurări de natură a avea relevanța prev. de art. 75 alin.2 lit. a sau b cod penal, așa încât sub acest aspect apelul este neîntemeiat.
Neîntemeiată este și critica referitoare la posibilitatea aplicării art.91 cod penal.
Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal prevede în art. 15 că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal iar alin. 2 prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Fiind obligatorie, astfel revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2978 din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. și executarea cumulată a acestei pedepse și a celei dispuse în prezenta cauză, singura modalitate de executare a pedepsei permisă de lege este executarea prin privare de libertate.
În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronunțată în recurs în interesul legii a statuat că „suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal; suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
Așa fiind, pentru considerentele expuse, constatând ca legală și temeinică hotărârea atacată, în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul P. Ș. C. împotriva sentinței penale nr. 812 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.C.D.
I.B
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1054/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
