Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 31/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 31/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR. 31
Ședința publică de la 22 ianuarie 2016
Președinte - S. V. - judecător
Grefier - M. I.
***
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S., din cadrul
Parchetului de le lângă C. de A. C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul F. C. (fiul lui C. și al lui E., născut la 18 Decembrie 1991), deținut în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 4294 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat F. C. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu L. F.-S..
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat declararea în termen a contestației, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat V. E. I., pentru contestatorul condamnat F. C., a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea cererii de liberare, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege: este împlinită fracția de ½ din pedeapsă, a participat la activități educative, a interacționat bine.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect reținând instanța de fond că cererea de liberare a fost prematur introdusă.
Contestatorul condamnat F. C., având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea contestației, fiind de acord cu susținerile avocatului său, a muncit, are un copil minor.
Dezbaterile fiind închise;
C.
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4294 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală, în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă cererea de liberare din executarea măsurii educative privative de libertate formulată de petentul F. C., fiul lui C. și E., născut la data de 18.12.1991, în prezent deținut în P. de M. și T. C..
A fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 13.01.2016.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 21.11.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea de liberare din executarea măsurii educative a internării . detenție formulată de persoana privată de libertate F. C..
Din procesul verbal atașat la dosar s-a reținut că petentul execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 10 ani și 2 luni dispusă prin sentința penală nr. 3349/2014 a Judecătoriei Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 3630/09.10.2015 a Judecătoriei C., a fost respinsă propunerea de liberare a persoanei private de libertate F. C. și s-a fixat termen de reînnoire după data de 13.01.2016.
Această sentință penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 532/12.11.2015 a Curții de A. C., astfel că a dobândit autoritate de lucru judecat, în ceea ce privește soluția de respingere a propunerii de liberare și soluția fixării termenului de reînnoire, după data de 13.01.2016, astfel că petentul are dreptul de a reitera cererea după data de 13.01.2016.
Prima instanță a constatat că prezenta cerere de liberare este formulată înainte de termenul de 13.01.2016 fixat în mod definitiv prin sentința penală nr. 3630/09.10.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 532/12.11.2015 a Curții de A. C..
Prin urmare, cererea a fost prematur formulată, petentul având dreptul de a reitera cererea de liberare după împlinirea termenului de 13.01.2016 fixat în mod definitiv și cu autoritate de lucru judecat, de instanța de judecată, astfel încât exercitarea prezentei acțiuni presupune o declanșare prematură a acțiunii.
Prin urmare, instanța în baza art. 517 alin. (2) C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă cererea de liberare din centru de detenție formulată de petentul F. C., în prezent deținut în P. de M. și T. C..
A fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 13.01.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul F. C..
A arătat că motivele contestației vor fi prezentate în fața instanței.
A depus un memoriu în care explică situația personală, arată că a muncit, are un copil de 6 ani. Solicită clemența instanței.
Verificând hotărârea contestata, prin prisma motivelor invocate, instanța de control judiciar retine următoarele:
Hotărârea primei instanțe de judecată este legală și temeinică sub aspectul respingerii cererii de liberare din executarea măsurii educative a internării . detenție (art. 517 C.p.p.).
Conform dispozițiilor art.3 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Acestor principii și deziderate trebuie să răspundă măsura liberării celui internat într-un centrul educativ sau de detenție.
Totodată, conform dispozițiilor art. 135 din Legea nr. 254/2013, prin executarea măsurilor educative privative de libertate se urmărește reintegrarea în societate a persoanelor internate și responsabilizarea acestora, în vederea asumării propriilor acțiuni și a prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Măsurile educative privative de libertate sunt puse în executare în condiții care să nu îngrădească exercitarea dreptului la viață privată mai mult decât este inerent executării acestora.
Art. 125 alin. 4 din noul C.p. prezintă condițiile pentru ca minorul să dobândească vocație la liberare/înlocuirea măsurii educative privative de libertate: pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale; a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale; executarea a cel puțin jumătate din durata internării.
Respectarea condițiilor enumerate nu creează un drept la liberare, ci numai o vocație în acest sens, concluzie dedusă pe calea interpretării gramaticale și sistematice a dispozițiilor legale utilizând termenul „poate”.
Concret, în speță, din procesul-verbal depus rezultă că petentul execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 10 ani și 2 luni, dispusă prin sentința penală nr. 3349/2014 a Judecătoriei Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei.
Prin sentința penală nr. 3630/09.10.2015 a Judecătoriei C., a fost respinsă anterior propunerea de liberare a persoanei private de libertate F. C. și s-a fixat termen de reînnoire după data de 13.01.2016. Această sentință penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 532/12.11.2015 a Curții de A. C.. Astfel, petentul are dreptul de a reitera cererea după data de 13.01.2016.
Aceste aspecte au fost corect reținute de către prima instanță prin sentința contestată nr. 4294/20 noiembrie 2015.
Prezenta cerere de liberare este formulată înainte de termenul de 13.01.2016, fixat în mod definitiv prin sentința penală nr. 3630/09.10.2015 a Judecătoriei C.. Prin urmare, cererea a fost prematur formulată, petentul având dreptul de a reitera cererea de liberare după împlinirea termenului de 13.01.2016.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cpp, se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul F. C.împotriva sentinței penale nr. 4294/2015 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va fi obligat contestatorul să plătească suma de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul F. C. (fiul lui C. și al lui E., născut la 18 Decembrie 1991) deținut în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 4294/2015 din 20 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe contestator să plătească suma de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 ianuarie 2016.
Președinte,
S. V.
Grefier,
M. I.
Red.jud.S.V.
j.f.C.D.
M.I./O.A. 10 februarie 2016 - .......... exemplare
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1719/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
