Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 303/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 6758/91/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 303/A
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - F. M.
Grefier - E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., împotriva sentinței penale nr. 196/02.10.2013 a Tribunalului V..
La apelul nominal au lipsit părțile, respectiv apelanta – parte civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., intimatul – inculpat P. S. I. pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu – av. Savenco G. conform delegației aflată la dosarul cauzei și intimata – parte civilă .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Participanții procesuali a rată că nu au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului formulat de partea civilă întrucât consideră nejustificate argumentele care au determinat și au stat la baza promovării acestuia. Consideră că hotărârea apelată prezintă în mod explicit considerentele soluției, motivele și temeiurile care au stat la baza formării convingerii instanței că se impune obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 99.426 lei. Apreciază că prejudiciul real cauzat părții civile este cel reținut prin rechizitoriu, ca act de sesizare, având în vedere că actele și probele dosarului dovedesc valoarea prejudiciului în cuantumul reținut inițial reprezentând obligația fiscală datorată statului de către . a tranzacțiilor comerciale reținute în anul 2011.
Față de considerentele expuse, apreciază solicitarea apelantei ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat.
Reprezentantul Parchetului apreciază că apelul declarat de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. este nefondat, sens în care solicită respingerea acestuia ca atare. Arată că în cauză partea civilă solicită mai mult decât a făcut obiectul actului de inculpare. În acest sens solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator – împuternicit al . a desfășurat operațiuni comerciale cu un număr de patru societăți comerciale care fac obiectul actului de inculpare, pe care nu le-a evidențiat în contabilitate, cauzând astfel un prejudiciu de 99.426 lei reprezentând TVA. Arată că suma de 32.237 lei invocată de partea civilă și cu privire la care a susținut că trebuie obligat inculpatul prin hotărârea pronunțată în primă instanță, nu are temei în probele administrate în cauză. Apreciază că această diferență reprezintă prejudiciu cauzat de aceiași societate comercială, dar în relația cu o altă societate comercială și al cărui administrator era o altă persoană, respectiv făptuitorul S., față de care organele de urmărire penală au dispus disjungerea cauzei prin actul de inculpare.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că hotărârea primei instanțe, este legală și temeinică, solicită respingerea apelului declarat ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr._ octombrie 2013, Tribunalul V. l-a condamnat pe inculpatul P. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a, lit. b și c C.pen..
În condițiile art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani conform art. 86 ind.2 C.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 C.pen. privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 86 ind.3 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
S-a dispus comunicarea prezentei la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru mențiunile corespunzătoare prevăzute de art. 13 din Legea 241/2005, după rămânerea definitivă a acesteia.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . administrator judiciar CODMAR INSOLVENCY IPURL O. D. la plata sumei de 99.426 lei (debit principal) cu titlu de despăgubiri reprezentând TVA plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 al.1 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFP V. și la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei ocazionate de urmărirea penală).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. Rechizitoriul nr. 539/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S. –I., fiul lui I. și G., născut la data de 30.06.1974 în G., jud.G., cetățean român, căsătorit, domiciliat în Focșani, ., apt.71, jud.V., studii medii, șofer, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 rep cu aplic.art.41 alin.2 Cp, constând în aceea că în calitate de administrator împuternicit al . a desfășurat operațiuni comerciale cu ., . Focșani, ., . pe care nu le-a evidențiat în actele contabile sustrăgându-se de la plata sumei de 99.426 lei către bugetul statului reprezentând TVA.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
. a fost înființată în anul 2003, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. sub nr.J_ . Până la data de 3.03.2010 asociat și administrator al . B. a fost învinuitul S. G. O..
P. procura specială autentificată sub nr.2683/8.10.2009, Stoichită G. O. l-a împuternicit pe inculpatul P. S. I. să administreze societatea, acesta având și dreptul de a cesiona părțile sociale ale societății.
Inculpatul P. S. I. ar fi dorit să preia părțile sociale ale . și să devină administrator însă acest lucru nu era posibil întrucât la ORC figura cu antecedente penale.
În această situație, P. S. I. a luat legătura cu numitul T. C., care este finul său, să preia această societate și să-l împuternicească pe el să o administreze.
Astfel, la data de 3.03.2010, S. G. O. prin împuternicit P. S. I. a cesionat cele 20 părți sociale ale . B. numitului T. C. din comuna Țifești, ..
Sediul societății a fost mutat de la B. în comuna Bolotești, ., localitate în care inculpatul P. S. I. locuiește fără forme legale (a se vedea filele 278-283 dosar urmărire penală). Societatea a fost înregistrată la ORC V. sub nr.J39/431/5.11.2010 (a se vedea filele 160-163 dosar urmărire penală).
P. procura specială nr.870/8.06.2011 (fila 146 dosar urmărire penală) T. C. l-a împuternicit inculpatul P. S. I. să administreze societatea. P. procura specială nr.871/8.06.2011 (fila 147 dosar urmărire penală) T. C. i-a dat un mandat asemănător numitului Parapuf Fancisco din municipiul Călărași.
La data de 23.06.2011, prin procura specială nr.1012, autentificată la același notar, G. C., T. C. îi încredințează administrarea societății învinuitului S. G. O. (fila 148 dosar urmărire penală).
Din probele dosarului rezultă că de la data preluării societății și până în prezent, T. C. nu a deținut nici un document al . Găgești și nu a îndeplinit nicio operațiune comercială în numele societății.
După ce S. G. O. a fost împuternicit să administreze . prin procura nr.1012/23.06.2011, punctul de lucru al societății a fost mutat în Focșani, ..18 închiriind un spațiu în suprafață de 25 m.p la data de 5.07.2011 de la familia L. C. I. și L. V. (a se vedea filele 191-194 dosar urmărire penală).
În cursul lunii septembrie 2011 la punctul de lucru al . din Focșani s-a efectuat o percheziție de către D.G.P.M.B –Poliția Sector 5, motiv pentru care familia L. a solicitat rezilierea contractului de închiriere cu această societate la data de 7.10.2011 (a se vedea filele 187-188 dosar urmărire penală).
În perioada în care S. G. O. și-a desfășurat activitatea la pct.de lucru din Focșani, a angajat-o pe post de secretară pe martora V. (G.) A. M., fără a-i încheia contract de muncă.
În perioada 26.04.2012-2.05.2012, Direcția G. a Finanțelor Publice V.-Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat o verificare la . Găgești, având ca obiect îndeplinirea obligațiilor fiscale de către contribuabil, respectarea prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată, precum și a accesoriilor aferente acesteia.
Verificarea a cuprins perioada 1.05._11.
Obiectul principal de activitate al . îl constituie „Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”-COD CAEN 4120, iar conform ultimului bilanț contabil – activitatea desfășurată este „Comerț cu ridicata nespecializat” –CAEN 4690.
Inspectorii fiscali au constatat că administratorul societății T. C. nu deține actele de înființare, actele contabile sau oricare alte înscrisuri.
Acesta a declarat că nu a administrat niciodată societatea și prin procura specială l-a dat mandat cu puteri depline să administreze societatea pe numitul P. S. I., iar din data de 23.06.2012, l-a mandatat pe S. G. O. din București să administreze societatea.
Conform datelor existente în baza de date de la nivelul organului fiscal teritorial, . nu are depusă nicio declarație de impozite și taxe din luna iulie 2011. Din verificarea bazelor de date existente la Ministerul Finanțelor Publice constituite pe baza informațiilor furnizate de agenții economici- persoane juridice prin declarațiile informative ce cuprind tranzacțiile efectuate de aceștia pe teritoriul național „Declarația 394”, a rezultat faptul că . a desfășurat tranzacții comerciale cu un număr de 42 agenți economici din 13 județe.
Conform acestor date s-a constatat că în anul 2011, . a achiziționat produse de la diverși parteneri în volum total de 394.108 lei, din care TVA 76.281 lei și a livrat produse în volum total de 2.059.010 lei din care TVA 398.518 lei.
Datorită faptului că . nu a declarat aceste tranzacții, conform art.67 din OG 92/2003 s-a procedat la estimarea volumului total al tranzacțiilor.
S-a stabilit că în anul 2011 prin neînregistrarea în evidența contabilă a tuturor operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate, . s-a sustras de la plata sumei de 322.237 lei către bugetul statului reprezentând TVA.
Fiind audiat inculpatul P. S. I. în legătură cu faptele de mai sus a declarat că în perioada martie 2010- iunie 2011 s-a ocupat de administrarea . în baza procurii speciale pe care i-a dat-o T. C. (fila 17 dosar urmărire penală)..
În această perioadă a desfășurat operațiuni comerciale cu mai multe societăți.
În luna mai 2011 a fost sunat de S. G. O. care l-a întrebat dacă vrea să-i cedeze societatea, lucru cu care a fost de acord.
Pe data de 24.06.2011, a fost reținut într-un dosar penal instrumentat de DIICOT –Serviciul Teritorial G.. A fost eliberat după 3 zile.
În acest timp, T. C. l-a împuternicit pe S. G. O. să administreze societatea.
Deoarece . avea de achitat către D.G.F.P. V. anumite obligații fiscale, P. S. I. s-a obligat către S. G. O. că le va plăti.
Ulterior au mers împreună la BCR Focșani unde P. S. I. și-a retras specimenul de semnătură și a depus specimen de semnătură S. G. O..
Cu această ocazie, P. S. I. i-a predat lui S. G. O. 8 cecuri și 10 bilete la ordin pe care le ridicase anterior de la BCR Focșani și care erau nefolosite.
P. S. I. a recunoscut ( la urmărirea penală – filele 155 și urm.) că a desfășurat relații comerciale în numele . cu SC MILCOVUL SA, ., . . SRL, pe care nu le-a evidențiat în contabilitate.
Inculpatul a negat că ar fi desfășurat relații comerciale cu ., ., . și ..
Susținerile inculpatului P. S. I. sunt confirmate și de martorii I. O. C. (fila 351 dosar urmărire penală), administrator al . Focșani, G. G., administrator al ., Cernățeanu I. (fila 309 dosar urmărire penală), angajat al . și E. L. (fila 288 dosar urmărire penală), administrator al . Oradea care au declarat că în relațiile comerciale pe care le-au derulat cu . societatea a fost reprezentată de S. G. O..
De asemenea, martora V. A. M. (fila 181 dosar urmărire penală), fostă secretară la . declară că instrumentele de plată emise de . având ca beneficiar ., . Oradea, CIBETRANS SRL Focșani și . București au fost semnate de S. G. O..
P. adresa nr._/11.06.2012 I.P.J. V. a solicitat D.G.F.P V. să calculeze care este prejudiciul produs bugetului de stat de ., urmare operațiunilor comerciale pe care le-a desfășurat cu ., . Focșani, ., . SRL.
D.G.F.P V. a răspuns prin adresa nr.6512/1.08.2012, că prejudiciul produs bugetului de stat urmare neînregistrării operațiunilor comerciale cu societățile de mai sus este de 99.426 lei (fila 26 dosar urmărire penală)
În declarația din 22.06.2012 (fila 156) inculpatul P. S. I. a declarat că va achita în totalitate aceste prejudiciu.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului P. S. –I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 rep cu aplic.art.41 alin.2 Cp. și cu aplicarea art. 13 C.pen. pentru care urmează să răspundă penal.
Pe latura civilă a cauzei prima instanța a reținut ca prejudiciul creat părții civile Agenției Naționale de Administrare Fiscală suma de 99.426 lei, sumă care a fost reținută prin rechizitoriu ca act de sesizare a instanței, având în vedere că probele dosarului dovedesc vinovăția inculpatului P. S. I. privind cuantumul obligației fiscale datorate statului de către . a tranzacțiilor comerciale desfășurate în anul 2011 cu ., ., . și .” SRL, fapte ce rezultă din adresa Ministerului Finanțelor Publice nr. 6512/01.08.2012 depusă la fila 26 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor I. O. C. (fila 351 dosar urmărire penală), G. G. (fila 300 dosar urmărire penală), Cernățeanu I. (fila 309 dosar urmărire penală), E. L. (fila 288 dosar urmărire penală), V. A. M. ( fila 181 dosar urmărire penală) coroborate cu declarațiile inculpatului date la fila 155 și următoarele dosar urmărire penală.
Așa fiind, în baza art. 14 C.pr.pen. cu referire la art. 1349 și art. 1381 Noul Cod Civil, l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . administrator judiciar CODMAR INSOLVENCY IPURL O. D. la plata sumei de 99.426 lei (debit principal) cu titlu de despăgubiri reprezentând TVA plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 al.1 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFP V., iar în baza disp.art. 191 C.pr.pen. și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.196/02 octombrie 2013 a Tribunalului V. a declarat apel partea civilă D.G.R.F.P. G., criticând-o ca nelegală, pentru motivul că prejudiciul total cauzat de inculpat este de 322.2237 lei, și nu de 99.426 lei, așa cum a reținut prima instanță.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.317 C.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extinderea procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
În cauza de față, instanța a fost sesizată prin rechizitoriu cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, săvârșită de inculpatul P. S. I., care, în calitate de administrator împuternicit al .. Focșani, a desfășurat operațiuni comerciale cu S.C. MILCOVUL S.A. Focșani, S.C. CISCOM S.A Focșani, S.C. CONREP SA București, . S.A. pe care nu le-a evidențiat în actele contabile, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a sumei de 99.426 lei, reprezentând T.V.A.
Este adevărat că în dosarul de urmărire penală se regăsesc și acte de constatare întocmite de organele de control fiscal care privesc și alte fapte de evaziune fiscală decât cele reținute prin actul de inculpare, dar alte fapte, nefiind deduse judecății, nu pot fi luate în considerare la stabilirea prejudiciului.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că prejudiciul pe care inculpatul l-a cauzat prin faptele deduse judecății este de 99.426 lei, sumă la care se adaugă majorările pentru întârziere la plată calculate conform art.119 alin.1 din O.U.G. nr.92/2003.
Pentru aceste considerente, Curtea, având în vedere disp.art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G..
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., împotriva sentinței penale nr. 196/02.10.2013 a Tribunalului V..
Onorariul apărătorului din oficiu (av. Savenco G.), în sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G., va fi virat către Baroul G. din fondurile M.J.
Obligă recurenta - parte civilă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta – parte civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. - pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală - la AFP V. - Focșani, ., Cod poștal_, J. V., intimatul – inculpat P. S. I. (fiul lui I. și al lui G., născut la 30 Iunie 1974) - ._, J. V. și în Focșani, ., ., Cod poștal_, J. V., intimata – parte responsabilă civilmente . - ., Cod poștal_, J. V.; Focșani, .. 28 B, Cod poștal_, J. V. și . - prin Administrator Judiciar Codmar Insolvency IPURL - O. D. - Bacău, M. V., nr. 1, ., Cod poștal_, J. Bacău.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
Președinte, Judecător,
C. C. F. M.
Grefier,
E. M.
Red.C.C./23.12.2014
Tehno.E.M./09.01.2014/2 ex.
Fond- A.B.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 179/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
