Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 13/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 15528/233/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.13/R

Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - D. N. - JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - MIȚA M.

JUDECĂTOR - D.-I. B.

Grefier - M. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- C. B.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor penale formulate de P. DE PE L. Judecătoria G. și recurentul-inculpat P. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 – 209 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 2044/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 08 ianuarie 2013.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul P. V., înregistrate sub nr._ la Curtea de Apel G.;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.2044/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în temeiul art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. V. dintr-osingură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal (7 acte materiale, comise la datele de 13/14.02.2011, 23/24.09.2011, 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 02.06.2012 și 03/04.06.2012), în două infracțiuni de furt calificat și două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, toate comise în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real, prevăzute de:

- art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă comisă la data de 13/14.02.2011);

- art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă comisă la data de 23/24.09.2011);

- art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (3 acte materiale, comise la datele de 26/27.01.2012, 21/22.02.2012 și 21/22.03.2012);

- art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (2 acte materiale, comise la datele de 02.06.2012 și 03/04.06.2012).

A fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă comisă la data de 13/14.02.2011, parte vătămată Întreprinderea Familială „N. L.” G.).

A fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă comisă la data de 23/24.09.2011, parte vătămată S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G.).

A fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (3 acte materiale, comise la datele de 26/27.01.2012, 21/22.02.2012 și 21/22.03.2012, părți vătămate S.C. „Press Point Distribution” S.A. București, S.C. „Deacom” S.R.L. G. și Progresul S.C.M. G.).

A fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (2 acte materiale, comise la datele de 02.06.2012 și 03/04.06.2012, părți vătămate S.C. „Press Point Distribution” S.A. București și Întreprinderea Individuală „O. G D.” G.).

S-a constatat că cele patru infracțiuni deduse judecății în prezenta cauză se află în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul P. V. să execute pedeapsa cea mai grea, dintre cele două aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv cea de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pedeapsă ce a fost sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite de inculpatul P. V. în restul de 172 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G., definitivă la data de 28.12.2006 prin decizia penală nr. 588/27.11.2006 a Tribunalului G..

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 172 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare (aplicată inculpatului P. V. prin sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G.).

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani și 6 (șase) luniînchisoare (așa cum a fost ea stabilită mai sus) cu restul de 172 zile (rest rămas neexecutat din sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G.), urmând ca inculpatul P. V. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită la 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului P. V. pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului P. V..

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal și art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. V., respectiv de 4 (patru) ani închisoare, a perioadei executată de acesta în stare de reținere și arest preventiv, respectiv durata celor 24 de ore din data de 16.07.2012, cât și de la data de 17.07.2012 și până la zi.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului P. V., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 16¹ alin. 3 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 998 și urm. cod civil și art. 1357 din Noul Cod civil, a fost obligat inculpatul P. V. la plata următoarelor sume:

- 630 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă Întreprinderea Familială „N. L.” G.;

- 1988 lei și 70 euro (în lei la cursul de schimb al B.N.R. din ziua plății efective), cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G.;

- 1.257,72 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „Press Point Distribution” S.A. București;

- 96 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă Progresul S.C.M. G..

S-a constatat că părțile vătămate S.C. „Deacom” S.R.L. G. și Întreprinderea Individuală „O. G D.” G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către partea vătămată Întreprinderea Familială „N. L.” G. a celor șase lacăte și a cheilor aferente acestora, bunuri ridicate cu ocazia cercetării efectuate la fața locului și care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun. G., potrivit dovezii . nr._ din data de 04.03.2011.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către partea vătămată S.C. „Press Point Distribution” S.A. București a yalei ușii de acces și a lacătului cutiei de valori, cât și cheile aferente acestora, bunuri ridicate cu ocazia cercetării efectuate la fața locului și care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun. G., potrivit dovezii . nr._ din data de 15.03.2012.

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. V., pentru faza de judecată în primă instanță, în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G. (delegație nr. 2422/21.08.2012 – avocat M. M.).

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. V. la plata sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 800 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 1193/P/2011 din 10.08.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În sarcina inculpatului P. V. s-a reținut faptul că, la datele de 13/14.02.2011, 23/24.09.2011, 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 02.06.2012 și 03/04.06.2012, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu învinuitul Lefcov Ș., pe timp de zi și de noapte, a sustras din spațiile comerciale a șapte părți vătămate, prin folosirea de chei mincinoase, bani și bunuri pe care și le-a însușit fără drept, iar ulterior le-a folosit în interes personal.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Lefcov Ș., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cât și aplicarea în sarcina acestuia a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate, în care sunt descrise locurile și datele săvârșirii faptelor, precum și bunurile de care au fost deposedate - filele 15, 28-29, 41, 76-79, 92, 105-116, 132-133, 146, 165-166, 187, 199, 222, 237-238, 241-242 dosar urm. pen.;

- adrese de prejudiciu și actele anexă – filele 106-116, 130, 237 dosar urm. pen.;

- procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, pentru fiecare din infracțiunile săvârșite de inculpat și învinuit - filele 16-27, 42-63, 93-104, 147-164, 188-198, 225-233 dosar urm. pen.;

- procesele verbale de conducere în teren a inculpatului și planșele foto aferente - filele 30-34, 82-87, 117-121, 134-139, 176-183, 210-216, 249-255 dosar urm. pen.;

- declarațiile martorilor Nasie V., C. P. și G. I. - filele 243-248 dosar urm. pen.;

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – filele 126-127 dosar urm. pen.;

- procese verbale și dovezile de ridicare a bunurilor sustrase, cât și de predare – primire a acestora către părțile vătămate - filele 128-129, 131, 239-240 dosar urm. pen.;

- rapoarte de expertiză traseologică și dactiloscopică – filele 64 – 75, 167-175, 200-209 dosar urm. pen.;

- declarațiile inculpatului P. V. și învinuitului Lefcov Ș. – filele 35-36, 88-89, 122-123, 140-142, 184, 217, 256-257, 259-265, 269-272 dosar urm. pen.

La dosar s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpatului și învinuitului (filele 273-275 dosar urm. pen.), cât și actele privind măsurile preventive dispuse asupra inculpatului P. V. (filele 276-282, 288-293 dosar urm. pen.).

La data de 10.08.2012, atât inculpatului P. V., cât și învinuitului Lefcov Ș., le-a fost prezentat materialul de urmărire penală (filele 286-287 dosar urm. pen.).

Pe durata urmăririi penale, inculpatul P. V. a avut asigurată asistență juridică de către un apărător desemnat din oficiu (delegație – fila 283 dosar urm. pen.).

La datele de 04.03.2011 și 13.12.2011, a fost începută și, ulterior, confirmată urmărirea penală “in rem” (filele 13-14, 39-40 dosar urm. pen.).

La datele de 22.02.2012, 03.04.2012 și 14.06.2012, a fost începută și, ulterior, confirmată urmărirea penală “in personam”, împotriva inculpatului P. V. (filele 11-12, 37-38, 90-91, 124-125, 144-145, 185-186, 220-221 dosar urm. pen.).

La data de 22.02.2012 a fost dipusă conexarea dosarelor penale având ca obiect infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P. V. și învinuitului Lefcov Ș. (filele 9-10 dosar urm. pen.).

La data de 16.07.2012 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. V. și extinderea cercetărilor cu privire la întrega activitate infracțională a acestuia, reținându-se în sarcina inculpatului forma continuată a infracțiunilor comise (filele 3-6 dosar urm. pen.).

La datele de 16.07.2012 și 23.02.2012, le-au fost aduse la cunoștință inculpatului și învinuitului faptele pentru care sunt cercetați și încadrarea juridică a acestora (filele 258, 267 dosar urm. pen.).

Materialul de urmărire penală le-a fost prezentat, la data de 10.08.2012, atât inculpatului P. V., cât și învinuitului Lefcov Ș. (filele 287-288 dosar urm. pen.).

În cauză nu au fost dispuse măsuri asiguratorii.

Prrin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost dispusă, față de inculpatul P. V., măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, în intervalul 16.07._12 (fila 281 dosar urm. pen.).

La data de 16.07.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului P. V. și a fost sesizată instanța de judecată cu propunerea de arestare preventivă a acestuia (filele 277-279 dosar urm. pen.).

Prin încheierea de ședință din data de 17.07.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._/233/2012, a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului P. V. pentru o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 17.07.2012 și până la data de 14.08.2012, inclusiv, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 36/17.07.2012 (filele 290-293 dosar urm. pen.).

Recursul promovat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă a fost respins, ca fiind nefondat, prin încheierea din data de 25.07.2012 a Tribunalului G. (fila 276 dosar urm. pen.).

Cu prilejul audierilor efectuate în cauză, partea vătămată Întreprinderea Familială „N. L.” a declarat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat, în noaptea de 13/14.02.2011, a fost de 630 lei, sumă în vederea recuperării căreia s-a constituit parte civilă în procesul penal (filele 28-29 dosar urm. pen.).

Cu prilejul audierilor efectuate în cauză, partea vătămată S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G., prin reprezentant legal, a declarat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat, în noaptea de 23/24.09.2011, a fost de 1.988 lei și 70 euro, sume în vederea recuperării cărora s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 77 dosar urm. pen.).

Cu prilejul audierilor efectuate în cauză, partea vătămată S.C. „Press Point Distribution” S.R.L. București, prin reprezentant legal, a declarat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat, în data de 26/27.01.2012, a fost de 987,72 lei, sumă în vederea recuperării căreia s-a constituit parte civilă în procesul penal (filele 106-116 dosar urm. pen.).

Cu prilejul audierilor efectuate în cauză, partea vătămată S.C. „Deacom” S.R.L. G., prin reprezentant legal, a declarat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat, în data de 21/22.02.2012, a fost de 850 lei, sumă în vederea recuperării căreia nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat (fila 132 verso dosar urm. pen.).

Reprezentantul părții vătămate Progresul S.C.M. G. a precizat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat, în data de 21.03.2012, a fost de 96 lei, sumă în vederea recuperării căreia s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 165 verso dosar urm. pen.).

Cu prilejul audierilor efectuate în cauză, partea vătămată S.C. „Press Point Distribution” S.R.L. București, prin reprezentant legal, a declarat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat în perioada de 02-04.06.2012, a fost de 270 lei, sumă în vederea recuperării căreia s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 199 dosar urm. pen.).

Cu prilejul audierilor efectuate în cauză, partea vătămată Întreprinderea Individuală ”O. G D.”, prin reprezentant legal, a declarat că prejudiciul suferit în urma furtului săvârșit de inculpat, în noaptea de 03/04.06.2012, a fost de 2.900 lei, sumă în vederea recuperării căreia nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat (filele 222, 237 dosar urm. pen.).

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 20.09.2012, fiind prezent în fața instanței de judecată, în prezența apărătorului său, înainte de a pune în discuție regularitatea actului de sesizare și a da citire acestuia, respectiv înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul, personal, a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței de judecată, că are cunoștință de întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, material pe care și-l însușește (declarație inculpat – fila 27 dosar fond).

Cu această ocazie, inculpatul a solicitat ca judecarea prezentei cauze să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, acesta arătând că nu dorește administrarea de noi probe, cu excepția actelor în circumstanțiere.

Inculpatul și-a motivat această cerere pe dispozițiile art. 320¹ alin. 1 – 6 Cod procedură penală, așa cum acesta din urmă a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale mai sus citate, prima instanță a încuviințat cererea inculpatului și a dispus ca judecarea prezente cauze să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul urmând a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele deduse judecății, așa cum prevede art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

În vederea rezolvării complete a cauzei, prima instanță a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de cazier judiciar a inculpatului (filele 35-36 dosar fond), a sentinței penale nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G. (filele 51, 55-58 dosar fond) și a deciziei penale nr. 588/27.11.2006 a Tribunalului G. (filele 52-54 dosar fond).

Pe durata judecării cauzei, inculpatul a avut asigurată asistență juridică de către un apărător desemnat din oficiu (delegații – filele 25-26, 59 dosar fond).

La termenul de judecată din data de 14.08.2012, în temeiul art. 300¹ Cod procedură penală, în referire la art. 160^b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului (filele 3-7 dosar fond);

La termenul de judecată din data de 23.08.2012, în temeiul art. 160^8a alin. 6 Cod procedură penală, s-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului (filele 12-13, 20-24 dosar fond);

La termenul de judecată din data de 20.09.2012, în temeiul art. 300² Cod procedură penală, în referire la art. 160^b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, ca fiind legală și temeinică (filele 28-30 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, inculpatul P. V. este cunoscut cu numeroase antecedente penale, el având la activ mai multe condamnări, atât în minorat cât și ulterior împlinirii vârstei de 18 ani, toate pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv de furt calificat (fișă de cazier – filele 35-36 dosar fond).

Ținând cont de antecedentele penale ale inculpatului, cât și de multitudinea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, prima instanță a apreciat că inculpatul și-a făcut o adevărată obișnuință din a-și asigura existența prin alte mijloace decât cele legale, respectiv prin comiterea unor infracțiuni de furt calificat.

În ce privește faptele din prezenta cauză, ținând cont de materialul probator administrat în dosar, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 13/14.02.2011, inculpatul P. V., pe fondul nevoii de a face rost de bani dar și de lemne de foc, s-a deplasat în diferite locuri din mun. G., având asupra lui un sac de rafie, cu intenția de a sustrage bunuri din societățile comerciale.

Când a ajuns în zona centrală a mun. G., în zona magazinului “Diverta” de pe . observat mai multe tarabe, din care a hotărât să sustragă bunuri.

În realizarea acestei rezoluții infracționale, folosind chei potrivite, inculpatul a deschis lacătele cu care era închisă și asigurată una din tarabele aflată în zonă, tarabă în care știa că erau depozitate cărți. După ce și-a încărcat sacul cu cărțile găsite în acea tarabă, inculpatul s-a deplasat la locuința unde domicilia la acea dată și le-a folosit pentru a face focul.

Prejudiciul creat prin săvârșirea acestei infracțiuni a fost de 630 lei (filele 28-29 dosar urm. pen.).

Fiind audiată în cauză, numita N. L., reprezentanta părții vătămate Întreprinderea Familială „N. L.”, a indicat împrejurările în care a constatat furtul cărților, modalitatea de săvârșire a infracțiunii. Cu aceiași ocazie, aceasta a precizat că valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii a fost de 630 lei, sumă în vederea recuperării căreia a declarat că se constituie parte civilă (filele 28-29 dosar urm. pen.).

Susținerile reprezentantului părții vătămate, referitoare la locul săvârșirii infracțiunii, sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotografică întocmită cu același prilej (filele 16-28 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de deschidere a lacătelor cu care era asigurată taraba din care a sustras cărțile, cât și destinația dată ulterior acestora (filele 35-36, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul descrie și indică direcția de deplasare până la locul unde se afla taraba în care erau depozitate cărțile sustrase, locul comiterii faptei, precum și direcția pe care a urmat-o după săvârșirea infracțiunii (filele 30-34 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, urmare a cercetării locului faptei de către organele de poliție, au fost ridicate cele șase lacăte cu care era asigurată taraba din care au fost sustrase cărțile, cât și cheile aferente acestora (fila 17 verso dosar urm. pen.). Astfel, în temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către partea vătămată Întreprinderea Familială „N. L.” G. a tuturor acestor bunuri, care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun. G., potrivit dovezii . nr._ din data de 04.03.2011 (fila 27 dosar urm. pen.).

2. În noaptea de 23/24.09.2011, inculpatul P. V. s-a deplasat pe raza mun. G., având asupra sa mai multe chei potrivite, cu intenția de a le folosi pentru a pătrunde în incinta diverselor unități comerciale și a sustrage bani sau orice alte bunuri pe care ar fi putut ulterior să le valorifice.

Astfel, după ce a ajuns în zona Casei de Cultură a Sindicatelor, inculpatul a folosit cheile pe care le avea asupra sa și a reușit, în cele din urmă, să deschidă una din ușile de acces în clădirea respectivă.

Apoi, cu ajutorul unei brichete, s-a deplasat în interiorul clădirii până a observat, pe unul dintre birouri, un calculator. Inculpatul a procedat la verificarea sertarelor biroului respectiv, unde a găsit un plic în care se găsea suma de aproximativ 2.000 lei, bani ce aparțineau părții vătămate S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G.. După sustragerea și însușirea sumei de bani menționată, inculpatul a părăsit incinta clădirii, încercând, fără a reuși, să închidă ușa pe care reușise în mod fraudulos să o deschidă.

Prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii a fost de 1.988 lei și 70 euro (fila 77 dosar urm. pen.).

Fiind audiat în cauză, numitul S. G., reprezentantul legal al părții vătămate S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G., a indicat împrejurările în care a luat la cunoștință despre furtul produs în noaptea de 23/24.09.2011, persoana care i-a comunicat producerea acestui eveniment. Totodată, acesta a precizat că valoarea prejudiciului produs prin infracțiune este de 1.988 lei și 70 euro, sume în vederea recuperării cărora a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal (fila 77 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de pătrundere în incinta Casei de Cultură a Sindicatelor, locul unde a căutat și găsit sumele de bani însușite, precum și modul în care părăsit clădirea respectivă și a cheltuit ulterior banii sustrași (filele nr. 88-89, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul descrie și indică direcția de deplasare până la clădirea Casei de Cultură a Sindicatelor, ușa de acces pe care a deschis-o prin folosirea de chei potrivite, locul de unde a sustras suma de bani, precum și direcția urmată apoi pentru a se îndepărta de locul săvârșirii infracțiunii (filele nr.82-87 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, în cauză a fost efectuată și o expertiză criminalistică traseologică, finalizată prin întocmirea raportului nr._ din 08.11.2011, în care s-a concluzionat că sistemul de închidere al ușii pe care a pătruns inculpatul nu prezenta urme de forțare (filele 65-74 dosar urm. pen.).

Prin procesul verbal din data de 07.05.2012, au fost restituite părții vătămate butucul yalei de la ușa de acces și a cheilor aferente acestuia, bunuri asupra cărora s-a efectuat expertiza criminalistică traseologică (fila 64 dosar urm. pen.).

3. În noaptea de 26/27.01.2012, inculpatul P. V. s-a deplasat în zona Complexului comercial “Ancora” din mun. G., cu intenția de a sustrage diferite bunuri din incinta spațiilor comerciale aflate în acea zonă.

În acest sens, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul P. V. a deschis ușa de acces într-un chioșc de ziare aparținând părții vătămate S.C. „Press Point Distribution” S.A. București, de unde a sustras o sumă de bani, aflată într-o cutie metalică (cutie al cărui lacăt a fost decshis de inculpat tot cu ajutorul unei chei potrivite), cartele telefonice și țigări.

Prejudiciul astfel produs a fost de 987,72 lei (adresă de prejudiciu și acte anexă – filele 106-116 dosar urm. pen.).

Fiind audiată în cauză, martora C. V., gestionara punctului de vânzare a presei de unde au fost sustrase bunurile menționate mai sus, a descris împrejurările în care a constatat comiterea furtului și a indicat bunurile, cât și suma de bani sustrase (fila 105 dosar urm. pen.).

Așa cum s-a arătat mai sus, prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii a fost comunicat de către reprezentanții legali ai S.C. „Press Point Distribution” S.A. București și a fost stabilit la suma de 987,72 lei, sumă pentru a cărei recuperare partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal (filele 106-116 dosar urm. pen.).

Susținerile martorei C. V., referitoare la locul săvârșirii infracțiunii, sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotografică întocmită cu același prilej (filele 93-103 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise mai sus, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de pătrundere în incinta chioșcului de ziare, locurile unde a căutat și găsit sumele de bani și celelalte bunuri însușite, modul în care părăsit locul săvârșirii infracțiunii, precum și destinația dată ulterior bunurilor sustrase (filele 122-123, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul descrie și indică direcția de deplasare până la locul săvârșirii infracțiunii, chioșcul de vânzare a presei de unde a furat bani și bunuri, precum și direcția pe care a urmat-o după săvârșirea infracțiunii (filele 117-121 dosar urm. pen.).

S-a menționat faptul că, urmare a cercetării locului faptei de către organele de poliție, au fost ridicate yala ușii de acces și lacătul cutiei de valori, cât și cheile aferente acestora (fila 94 dosar urm. pen.). Astfel, în temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, se va dispune restituirea către partea vătămată S.C. „Press Point Distribution” S.A. București a tuturor acestor bunuri, care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun. G., potrivit dovezii . nr._ din data de 15.03.2012 (fila 104 dosar urm. pen.).

4. În noaptea de 21-22.02.2012, inculpatul P. V. s-a deplasat în mai multe zone comerciale din mun. G., cu intenția de a sustrage bunuri pe care ulterior să le poată valorifica ori consuma.

Astfel, după ce a ajuns în zona Complexului comercial “Ancora” din mun. G., inculpatul, prin folosirea de chei potrivite, a reușit să deschidă ușa de acces în incinta berăriei “Ancora”, aparținând S.C. „Deacom” S.R.L. G., de unde a sustras banii aflați în casa de marcat, mai multe sticle cu băuturi alcoolice și două pachete cu carne.

După ce a părăsit locul faptei, inculpatul s-a îndreptat către domiciliu său, ocazie cu care a fost surprins și reținut de organele de poliție, în prezența cărora a recunoscut săvârșirea infracțiunii (proces verbal – filele 126-127 dosar urm. pen.).

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 850 lei (adresă de prejudiciu – fila 130 dosar urm. pen.).

Fiind audiată în cauză, numita B. G., reprezentantul legal al părții vătămate S.C. „Deacom” S.R.L. G., a descris împrejurările în care a constatat comiterea furtului și a indicat bunurile și suma de bani sustrase de către inculpat. Totodată, aceasta a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat este de 850 lei, însă, având în vedere recuperarea aproape integrală a acestui prejudiciu, nu a dorit să se constituie parte civilă în procesul penal (filele 130, 132-133 dosar urm. pen.).

Faptul că bunurile au fost recuperate în proporție de 90% rezultă din procesele verbale de ridicare – predare bunuri, înscrisuri atașate la dosar (filele 128-129 dosar urm. pen.).

Împrejurările surprinderii și reținerii inculpatului, precum și cele referitoare la găsirea supra sa a banilor și bunurilor sustrase, au fost consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de organele de poliție (filele 126-127 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise mai sus, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de pătrundere în incinta berăriei, locurile unde a căutat și găsit sumele de bani și bunurile însușite, modul în care părăsit locul săvârșirii infracțiunii, precum și împrejurările în care a fost surprins de organele de poliție (filele 140-142, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul a descris și indicat direcția de deplasare până la locul săvârșirii infracțiunii, locul prin care a pătruns în incinta berăriei, locurile de unde a sustras banii și bunuri găsite asupra sa, precum și direcția pe care a urmat-o după săvârșirea infracțiunii (filele 134-139 dosar urm. pen.).

5. În noaptea de 21/22.03.2012, inculpatul P. V. s-a deplasat pe raza mun. G., având asupra sa mai multe chei potrivite, cu intenția de a le folosi pentru a pătrunde în incinta diverselor unități comerciale și a sustrage bani sau orice alte bunuri pe care ar fi putut ulterior să le valorifice.

După ce a ajuns în zona Pieței 30 Decembrie, inculpatul a folosit cheile pe care le avea asupra sa și a reușit, în cele din urmă, să deschidă ușa de acces a unei croitorii, aparținând părții vătămate Progresul S.C.M. G., din interiorul căreia a sustras suma de de 96 lei.

Fiind audiată în cauză, martora Bățmândru Ș., responsabilă a unității unde a fost săvârșită infracțiunea, a indicat împrejurările în care a luat la cunoștință despre furtul comis și a precizat valoarea provizorie a prejudiciului ca fiind de doar 96 lei. Potrivit declarației acesteia, societatea Progresul S.C.M. urma a se constitui parte civilă în procesul penal cu o sumă al cărei cuantum, însă, nu a mai fost comunicat (filele 165-166 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, prima instanță a luat act de faptul că prejudiciul creat acestei părți vătămate este de doar 96 lei, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul, având în vedere că reprezentantul părții vătămate a arătat că societatea în cauză se constituie parte civilă în cauză (filele 165-166 dosar urm. pen.).

Susținerile reprezentantului părții vătămate, martora Bățmândru Ș., referitoare la locul săvârșirii infracțiunii, sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotografică întocmită cu același prilej (filele 147-164 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise mai sus, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de pătrundere în incinta croitoriei, locul unde a căutat și găsit sumele de bani însușite pe nedrept, precum și modul în care părăsit spațiul respectiv după comiterea faptei, cât și modalitatea în care a cheltuit banii sustrași (filele 184, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul descrie și indică direcția de deplasare până la locul comiterii infracțiunii, ușa de acces pe care a deschis-o prin folosirea de chei potrivite, locurile de unde a sustras sumele de bani, precum și direcția urmată pentru a se îndepărta de locul săvârșirii infracțiunii (filele nr. 176-183 dosar urm. pen.).

S-a menționat faptul că, prin adresa nr._/05.04.2012 a Serviciului Criminalistic G., s-a comunicat faptul că unul din fragmentele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv de pe coperta unui caiet aflat pe biroul din stânga al societății, a fost creat de inculpatul P. V. (fila 167 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, în cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică dactiloscopică, finalizată prin întocmirea raportului nr._ din 18.04.2012, prin care s-a concluzionat că „fragmentul de urmă papilară digitală în litigiu, …, a fost creat de relieful papilar al degetului mare de la mâna stângă al numitului P. V.” (dosar filele nr. 168-175 dosar urm. pen.).

6. În perioada 02-04.06.2012, inculpatul P. V. s-a deplasat pe . Lahovary din mun. G., cu intenția de a sustrage diferite bunuri din incinta societăților comerciale aflate în acea zonă.

Prejudiciul astfel produs a fost de aproximativ 270 lei (reclamație – fila 187 dosar urm. pen.).

Fiind audiat în cauză, martorul A. I. A., angajat al părții vătămate, a descris împrejurările în care a luat act de comiterea furtului și a indicat bunurile sustrase. Totodată, acesta a arătat că prejudiciul creat este în valoare de 270 lei, sumă în recuperarea căreia partea vătămată urma a întocmi adresa de prejudiciu, lucru pe care însă aceasta nu l-a mai făcut (fila 199 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, prima instanță a luat act de faptul că prejudiciul creat acestei părți vătămate este de 270 lei, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul, având în vedere că reprezentantul părții vătămate a arătat că societatea în cauză se constituie parte civilă în cauză (fila 199 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise mai sus, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de pătrundere în incinta chișcului de ziare, locurile unde a căutat și găsit bunurile însușite, precum și modul în care părăsit locul săvârșirii infracțiunii și destinația dată bunurilor sustrase (filele 217, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul descrie și indică direcția de deplasare până la locul săvârșirii infracțiunii, chioșcul de vânzare a presei de unde a sustras pachetele de țigări, precum și direcția pe care a urmat-o după săvârșirea infracțiunii (filele 210-216 dosar urm. pen.).

S-a menționat faptul că, prin adresa nr._/19.06.2012 a Serviciului Criminalistic G., s-a comunicat faptul că unul din fragmentele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv de pe un pachet de țigări, a fost creat de inculpatul P. V. (fila 200 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, în cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică dactiloscopică, finalizată prin întocmirea raportului nr._ din 25.07.2012, prin care s-a concluzionat că „fragmentul de urmă papilară digitală în litigiu, …, a fost creat de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna stângă al numitului P. V.” (dosar filele nr. 201-209 dosar urm. pen.).

7. În noaptea de 03/04.06.2012, inculpatul P. V. și învinuitul Lefcov Ș. s-au deplasat în mai multe zone comerciale din mun. G., cu intenția de a sustrage bunuri pe care ulterior să le poată valorifica ori consuma.

Astfel, după ce au ajuns pe .. G., prin folosirea de chei potrivite și în timp ce învinuitul Lefcov Ș. îi asigura paza, inculpatul P. V. a reușit să deschidă ușa de acces în incinta Florăriei “Exotic”, aparținând părții vătămate Întreprinderea Individuală “O. G D.”, de unde a sustras suma de 15 lei.

La ieșirea din florărie, inculpatul P. V. i-a spus învinuitului Lefcov Ș. că în interiorul spațiului comercial se afla și un laptop, motiv pentru care acesta din urmă a intrat la rândul lui în magazin și a sustras laptop-ul respectiv.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise mai sus a fost de 2.900 lei (plângere – fila 222 dosar urm. pen.).

Fiind audiat în cauză, numitul S. M. C., reprezentantul legal al părții vătămate, a descris împrejurările în care a constatat comiterea furtului și a indicat bunurile și suma de bani sustrasă. Totodată, acesta a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat este de 2.900 lei însă, având în vedere recuperarea aproape integrală a acestui prejudiciu, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (filele 238, 241-242 dosar urm. pen.). Acest din urmă aspect rezultă și din adresa de prejudiciu depusă la dosar (fila 237 dosar urm. pen.).

Faptul că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 2.900 lei rezultă din actele depuse de reprezentantul părții vătămate la dosar (filele 223-224 dosar urm. pen.).

De asemenea, faptul că laptop-ul sustras a fost restituit reprezentantului părții vătămate rezultă din procesele verbale de predare – primire atașate la dosar (filele 239-240 dosar urm. pen.).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, inculpatul P. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii descrise mai sus, precizând împrejurările care au determinat-o, data comiterii acesteia, modalitatea de pătrundere în incinta florăriei, locul unde a căutat și găsit suma de bani însușită, precum și modul în care a părăsit locul săvârșirii infracțiunii (filele nr. 256-257, 269-272 dosar urm. pen.).

Săvârșirea de către inculpatul P. V. a infracțiunii descrise mai sus rezultă și din cuprinsul procesului verbal de conducere în teren și din planșa foto aferentă acestuia, în al căror cuprins inculpatul descrie și indică direcția de deplasare până la locul săvârșirii infracțiunii, locul pe unde a intrat și de unde a furat suma de 15 lei, precum și direcția pe care a urmat-o după săvârșirea infracțiunii (filele 249-255 dosar urm. pen.).

De asemenea, comiterea acestei infracțiuni de către inculpatul P. V. rezultă și din declarația învinuitului Lefcov Ștefam. Astfel, fiind audiat în cauză, acesta din urmă a recunoscut că a sustras laptop-ului din incinta Florăriei “Exotic”, a arătat că la comiterea acestui furt a participat și inculpatul P. V. și a indicat care a fost destinația pe care a dat-o ulterior bunului sustras (filele 259-264 dosar urm. pen.).

În cauză au fost audiați și martorii Nasie V., C. P. și G. I., care au descris și recunoscut atât împrejurarea deținerii de către inculpatul P. V. și învinuitul Lefcov Ș. a laptop-ului sustras, cât și vânzarea de către aceștia din urmă a bunului respectiv (filele 243-248 dosar urm. pen.).

Așa cum s-a arătat mai sus, în cursul urmăririi penale, inculpatul P. V. a recunoscut faptele comise, în modalitatea descrisă mai sus (filele 269-272 dosar urm. pen.).

De altfel, și în fața instanței de judecată, inculpatul P. V. a arătat că „recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și le regret” (fila 27 dosar fond).

În ce privește încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului P. V., prima instanță a constatat următoarele:

- potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal, „infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni”.

- intervalele de timp între actele similare comise trebuie să nu fie nici prea mari dar nici prea mici. Astfel, intervalele prea mari de timp sunt de natură să ducă la concluzia inexistenței infracțiunii continuate și la adoptarea soluției concursului de infracțiuni, întrucât asemenea distanțe între acțiunile identice săvârșite nu mai pot susține rezoluția infracțională unică.

Verificând datele la care inculpatul P. V. a comis actele materiale descrise mai sus, prima instanță a constatat că unele dintre ele sunt comise la mare distanță de timp, astfel încât nu se poate reține că inculpatul ar fi avut aceiași rezoluție infracțională pentru toate actele materiale comise.

În aceste condiții, potrivit art. 334 Cod procedură penală, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. V., dintr-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal (7 acte materiale, comise la datele de 13/14.02.2011, 23/24.09.2011, 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 02.06.2012 și 03/04.06.2012), în două infracțiuni de furt calificat și două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, toate comise în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real, prevăzute de:

- art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă comisă la data de 13/14.02.2011);

- art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă comisă la data de 23/24.09.2011);

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului P. V. care, în noaptea de 13/14.02.2011, prin folosirea de chei potrivite, dintr-o tarabă aparținând părții vătămate Întreprinderea Familială „N. L.” G., a sustras mai multe cărți, pe care și le-a însușit fără drept, iar ulterior le-a folosit în interes personal, creând astfel un prejudiciu în valoare de 630 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului P. V. care, în noaptea de 23/24.09.2011, prin folosirea de chei potrivite, a pătruns în incinta Casei de Cultură a Sindicatelor din mun. G., de unde a sustras sumele de 1.988 lei și 70 euro, aparținând părții vătămate S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G., bani pe care și i-a însușit fără drept, iar ulterior i-a folosit în interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului P. V. care, la datele de 26/27.01.2012, 21/22.02.2012 și 21/22.03.2012, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de chei potrivite, a pătruns în incinta punctelor de lucru aparținând părților vătămate S.C. „Press Point Distribution” S.A. București, S.C. „Deacom” S.R.L. G. și Progresul S.C.M. G., de unde a sustras bani și bunuri pe care și le-a însușit fără drept, iar ulterior le-a folosit în interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului P. V. care, la datele de 02.06.2012 și 03/04.06.2012, pe timp de zi și de noapte, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu învinuitul Lefcov Ș., prin folosirea de chei potrivite, a pătruns în incinta punctelor de lucru aparținând părților vătămate S.C. „Press Point Distribution” S.A. București și Întreprinderea Individuală „O. G D.” G., de unde a sustras bani și bunuri pe care și le-a însușit fără drept, iar ulterior le-a folosit în interes personal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Ținând cont de faptul că toate infracțiuni de mai sus au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, prima instanță a constatat că acestea se află în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

De asemenea, în ce privește ultimele două infracțiuni, prima instanța a reținut forma continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal, ținând cont de faptul că actele materiale ale acestor două infracțiuni au fost comise la intervale relativ mici de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiecare act material în parte întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Totodată, instanța de fond a reținut, pentru fiecare în parte dintre cele patru infracțiuni menționate mai sus, starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (nu și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, așa cum s-a reținut în actul de sesizare a instanței), motivat de faptul că toate faptele descrise mai sus au fost comise de inculpat în timp ce se afla încă în executarea pedepsei de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare (ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G.).

Prima instanța nu a reținut starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, ținând cont că marea majoritate a condamnărilor anterioare au fost aplicate pentru infracțiuni comise de inculpat în minorat. Totodată, dintre pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele comise după împlinirea vârstei majoratului, acesta nu a executat niciuna dintre ele în întregime, niciuna dintre aceste pedepse nu a fost grațiată și nici nu s-a împlinit termenul de prescripție a executării unei asemenea pedepse, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile existenței stării de recidivă postexecutorie.

Prima instanță a reținut că din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul P. V. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție directă, acesta având reprezentarea pericolului social al faptelor sale. Astfel, inculpatul P. V.a urmărit ca, pe timp de noapte sau de zi, singur sau împreună cu o altă persoană, prin folosirea de chei potrivite, să pătrundă în societățile comerciale aparținând părților vătămate, cu intenția de a sustrage bani sau bunuri pe care să și le însușească pe nedrept, activitate pe care a și finalizat-o.

Prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, cu ajutorul mijloacelor de probă enumerate și detaliate mai sus, respectiv: plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate - filele 15, 28-29, 41, 76-79, 92, 105-116, 132-133, 146, 165-166, 187, 199, 222, 237-238, 241-242 dosar urm. pen.; adrese de prejudiciu și actele anexă – filele 106-116, 130, 237 dosar urm. pen.; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, pentru fiecare din infracțiunile săvârșite de inculpat și învinuit - filele 16-27, 42-63, 93-104, 147-164, 188-198, 225-233 dosar urm. pen.; procesele verbale de conducere în teren a inculpatului și planșele foto aferente - filele 30-34, 82-87, 117-121, 134-139, 176-183, 210-216, 249-255 dosar urm. pen.; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – filele 126-127 dosar urm. pen.; procese verbale și dovezile de ridicare a bunurilor sustrase, cât și de predare – primire a acestora către părțile vătămate - filele 128-129, 131, 239-240 dosar urm. pen.; rapoarte de expertiză traseologică și dactiloscopică – filele 64 – 75, 167-175, 200-209 dosar urm. pen.; declarațiile martorilor Nasie V., C. P. și G. I. - filele 243-248 dosar urm. pen.; toate acestea coroborându-se cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului P. V. și învinuitului Lefcov Ș. – filele 35-36, 88-89, 122-123, 140-142, 184, 217, 256-257, 259-265, 269-272 dosar urm. pen., fila 27 dosar fond.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, pentru fiecare infracțiune dedusă judecății.

Având în vedere conduita inculpatului P. V., atât anterior cât și ulterior comiterii faptelor din prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că nu se impune a se reține în favoarea acestuia niciuna dintre circumstanțele atenuante legale prevăzute de art. 74 alin. 1 și alin. 2 Cod penal.

S-a arătat că inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, ținând cont de faptul că este recidivist, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (filele 35-36 dosar fond). De asemenea, în ce privește dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, prima instanță a apreciat că nici acestea nu pot fi reținute. Astfel, deși inculpatul a recunoscut fapta comisă, s-a apreciat că acesta nu a adoptat o atitudine sinceră, de regret față de fapta reținută în sarcina sa și nu poate, astfel, beneficia de dispozițiile legale anterior citate. Prima instanță a apreciat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei doar ca urmare a probelor evidente existente la dosar împotriva sa și nu ca urmare a vreunui regret al acestuia față de fapta comisă, dar și pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Prima instanță a apreciat că reținerea acestei din urmă circumstanțe atenuante nu poate fi făcută în mod automat, doar ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat, ea putând fi reținută doar în urma coroborării condițiilor concrete în care a fost comisă fapta, cât și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului (or, inculpatul este recidivist, el având, de altfel, numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare celor din prezenta cauză).

De asemenea, în ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal, prima instanță nu a reținut-o, motivat de faptul că inculpatul nu au întreprins niciun demers serios și vizibil în vederea acoperirii, măcar parțiale, a prejudiciului creat în cauză.

Totodată, ținând cont că la dosar nu au fost depuse acte în circumstanțiere, din care să rezulte conduita inculpatului în familie și societate, prima instanță a apreciat că nu pot fi aplicabile în cauză nici dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal.

S-a arătat că la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, se va ține cont de faptul că acesta a înțeles să se prevaleze de dispozițiile 320¹ Cod procedură penală, motiv pentru care au fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre faptele deduse judecății (astfel, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului putând fi pedepsite cu o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 10 ani închisoare).

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, pentru faptele din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, prima instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal (care a recunoscut faptele comise), persoana inculpatului (care este recidivist, având numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului), de modul concret de săvârșire al faptelor reținute în sarcina sa și care a fost descris mai sus, cât și de valoarea mare a prejudiciului creat în cauză și din care nu s-a recuperat nimic (prejudiciul total fiind de 7.721,72 lei și 70 euro).

Ținând cont de faptul că inculpatul a comis faptele deduse judecății în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, prima instanță a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, dintre cele patru aplicate în prezenta cauză, pedeapsă la care a aplicat un spor corespunzător numărului mare de acte materiale comise de inculpat.

S-a constatat că inculpatul P. V. a comis faptele din prezenta cauză în restul de 172 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G., definitivă la data de 28.12.2006 prin decizia penală nr. 588/27.11.2006 a Tribunalului G. (filele 35-36, 51-58 dosar fond).

În aceste condiții, în temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 172 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare (aplicată inculpatului P. V. prin sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G.).

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei rezultante (obținută prin contopirea celor patru pedepse aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză), cu restul de 172 zile (rest rămas neexecutat din sentința penală nr. 316/09.02.2006 a Judecătoriei G.), urmând ca inculpatul P. V. să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a aplicat un spor de pedeapsă corespunzător gravității faptelor comise și perseverenței infracționale de care a dat dovadă inculpatul P. V..

Potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului P. V., ținând cont de faptul că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, cât și la momentele la care această măsură a fost prelungită pe durata judecării cauzei.

De asemenea, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal și art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. V. în prezenta cauză, a perioadei executată de acesta în stare de reținere și arest preventiv, respectiv durata celor 24 de ore din data de 16.07.2012 (ordonanță de reținere – fila 281 dosar urm. pen.), cât și de la data de 17.07.2012 și până la zi (acte privind arestarea sa preventivă – filele 288-293 dosar urm. pen.).

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului P. V., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În ce privește pedeapsa accesorie ce a fost aplicată inculpatului P. V., prima instanță a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, cât și ansamblul circumstanțelor personale ale acestuia, duc la concluzia existenței unei nedemnități a inculpatului în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora i-a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În ce privește latura civilă, ținând cont de cele expuse mai sus și apreciind a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 Cod procedură penală, art. 16¹ alin. 3 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil și art. 1357 din Noul Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului P. V. la plata următoarelor sume:

- 630 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă Întreprinderea Familială „N. L.” G. (filele 28-29 dosar urm. pen.);

- 1.988 lei și 70 euro (în lei la cursul de schimb al B.N.R. din ziua plății efective), cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „Topmirali Prest 55” S.R.L. G. (fila 77 dosar urm. pen.);

- 1.257,72 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „Press Point Distribution” S.A. București (filele 106-116, 199 dosar urm. pen.);

- 96 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă Progresul S.C.M. G. (fila 165 verso dosar urm. pen.).

S-a arătat că prejudiciile create părților vătămate menționate anterior sunt certe, acestea au fost create în mod evident de către inculpatul P. V., iar între faptele comise de inculpat și prejudiciile suferite de către aceste părți vătămate există o strânsă legătură de cauzalitate.

Prima instanța l-a obligat pe inculpatul P. V. la plata întregului prejudiciu solicitat de cele patru părți vătămate ținând cont și de declarația inculpatului, potrivit căreia „sunt de acord să despăgubesc părțile vătămate … sunt de acord cu sumele indicate de părțile vătămate în cererile de constituire parte civilă” (fila 27 dosar fond). Or, potrivit art. 16¹ alin. 3 teza I Cod procedură penală, „în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii”.

Prima instanța a aplicat dispozițiilor art. 1357 din Noul Cod civil, având în vedere că, la data de 01.10.2011, a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 – privind Noul Cod civil, motiv pentru care elementele răspunderii civile delictuale sunt prevăzute, în prezent, de alte dispoziții legale. Astfel, art. 1357 din Noul Cod civil prevede următoarele:

„(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.

În aceste condiții, dispozițiile legale anterior citate au fost aplicate faptelor comise de inculpat după data intrării în vigoare a Noului Cod civil, respectiv cele comise la datele de 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 02.06.2012 și 03/04.06.2012, părți vătămate fiind S.C. „Press Point Distribution” S.A. București (2 acte materiale), S.C. „Deacom” S.R.L. G., Progresul S.C.M. G. și Întreprinderea Individuală „O. G D.” G..

Ținând cont de cele expuse mai sus, prima instanța a constatat că părțile vătămate S.C. „Deacom” S.R.L. G. și Întreprinderea Individuală „O. G D.” G. nu s-au constituit părți civile în cauză (filele 130, 237 dosar urm. pen.)

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, prima instanță a dispus următoarele:

- restituirea către partea vătămată Întreprinderea Familială „N. L.” G. a celor șase lacăte și a cheilor aferente acestora, bunuri ridicate cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun. G., potrivit dovezii . nr._ din data de 04.03.2011 (fila 27 dosar urm. pen.);

- restituirea către partea vătămată S.C. „Press Point Distribution” S.A. București a yalei ușii de acces și a lacătului cutiei de valori, cât și cheile aferente acestora, bunuri ridicate cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun. G., potrivit dovezii . nr._ din data de 15.03.2012 (fila 104 dosar urm. pen.).

Potrivit art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. V., pentru faza de judecată în primă instanță, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G. (delegație – fila 25 dosar fond).

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata unei sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care au fost incluse și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală (instanța de fond ținând cont și de nota de cheltuieli judiciare existentă la fila 294 dosar urm. pen.).

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul P. V..

Parchetul de pe lângă Judecătoria G. a apreciat sentința penală recurată ca fiind nelegală sub aspectul reținerii stări de recidivă postcondamnatorie pentru faptele de furt săvârșite la datele de 23/24.09.2012, 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 2.06.2012, 03/04.06.2012 precum și sub aspectul modului de rezolvare a antecedentelor penale.

S-a arătat că, deși instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul că nu a existat o rezoluție infracțională unică pentru toate actele deduse judecății, totuși pentru trei dintre infracțiunile aflate în concurs, a reținut greșit starea de recidivă postcondamnatorie.

Inculpatul P. V. a fost condamnat prin sentința penală nr.316/09.02.2006 a Judecătoriei G. la o pedeapsă de 4 ani, iar restul de 172 zile rămas neexecutat din această sentință penală se consideră executat integral la data de 10.07.2011. Trei dintre infracțiunile de furt pentru care a fost condamnat inculpatul au fost săvârșite, respectiv epuizate la datele de 23/24.09.2011, 22.03.2012 și 03/04.06.2012. Așadar, aceste fapte au fost comise după ce se consideră executată pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.316/09.02.2006 a Judecătoriei G., impunându-se ca pentru aceste trei infracțiuni instanța să rețină starea de recidivă postexecutorie.

S-a arătat că, pe cale de consecință, rezolvarea antecedentelor penale este greșită. Astfel, nu se impunea contopirea pedepselor aplicate pentru faptele de la datele de 23/24.09.2011 și 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012 cu restul de 172 de zile rămas neexecutat din sentința penală nr.316/09.02.2006 a Judecătoriei G..

Inculpatul P. V. a apreciat sentința penală recurată ca fiind nelegală și netemeinică. În privința aspectelor de nelegalitate a invocat aceleași motive ca și P. de pe lângă Judecătoria G..

În ce privește netemeinicia, inculpatul a arătat că pedepsele aplicate sunt prea marI, având în vedere că a recunoscut faptele comise și a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.320¹ Cod procedură penală.

Recursurile declarate sunt fondate.

Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală în ce privește reținerea dispozițiilor art.37 alin.1 lit.b Cod penal pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului P. V., precum și a încălcării dispozițiilor art.34 alin.2 Cod penal și art.61 alin.1 teza a III – a Cod penal.

Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate în cauză în faza de urmărire penală – în faza de cercetare judecătorească inculpatul declarând că recunoaște faptele comise și solicitând ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.320¹ Cod procedură penală – a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, aplicând în mod corect dispozițiile art. 334 Cod procedură penală în cauză neputându-se reține comiterea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

Sentința penală recurată este nelegală, în ce privește reținerea în privința celor patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului P. V., a dispozițiilor art.37 alin.1 lit.a Cod penal referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.

În sarcina inculpatului P. V. au fost reținute patru infracțiuni de furt calificat prevăzute de:

- art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g, i Cod penal – faptă din 13/14.02.2011;

- art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g,i Cod penal – faptă din 23/24.09.2011;

- art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal – trei acte materiale comise în perioada 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012;

- art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal – două acte materiale comise în 02.06.2012 și respectiv 03.04.2012.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului P. V. rezultă că ultima condamnare a acestuia a fost dispusă prin sentința penală nr.316/09.02.2006 a Judecătoriei G., definitivă la 28.12.2006 prin decizia penală nr.588/27.11.2006 a Tribunalului G., prin care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare. Inculpatul a început executarea acestei pedepse la 11.07.2007, acesta urmând să expire la 10.07.2011 (referat aflat la fila 51 dosar fond) și a fost liberat condiționat la 19.01.2011, rămânând un rest neexecutat de 172 zile.

În raport de această condamnare, doar față de infracțiunea de furt calificat comisă la 13/14.02.2011, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.316/2006 a Judecătoriei G. dar înainte de considerarea ca executată a acesteia sunt incidente dispozițiile art.37 alin.1 lit.a Cod penal, celelalte trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului fiind comise după considerarea ca executată a acesteia (10.07.2011), în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

Față de situația prezentată, aplicarea dispozițiilor art.61 alin.1 teza II Cod penal se impune doar față de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 13/14.02.2011.

Sentința penală recurată este nelegală și în privința pedepsei rezultante stabilite de instanța de fond, conform art.61 alin.1 teza III Cod penal, încălcându-se dispozițiile art.34 alin.2 Cod penal.

Astfel, dispunând contopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare cu restul de 172 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.316/2006 a Judecătoriei G., conform art.61 alin.1 teza a III-a Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare, depășind cumulul aritmetic, contrar dispozițiilor art.34 alin.2 Cod penal.

Prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului P. V. pentru cele patru infracțiuni deduse judecății, în conformitate cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, reducerea acestora - raportat la numărul mare de acte materiale comise, de perseverența infracțională a inculpatului în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, din fișa de cazier judiciar a acestuia (filele 274 – 275 dosar urmărire penală) rezultând că a mai fost condamnat prin nouă sentințe penale începând din perioada minoratului, precum și la urmarea produsă – neimpunându-se, aplicarea unor pedepse în limite reduse neputând asigura îndeplinirea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.

În raport de considerentele expuse, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală vor fi admise recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul P. V..

Se va dispune casarea în parte a sentinței penale recurate, numai în privința aplicării dispozițiilor art.334 Cod procedură penală și a modalității de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului P. Vladomiri, dispoziții care vor fi înlăturate.

În rejudecare, în temeiul art.334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății reținute în sarcina inculpatului P. V. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal ref. la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a,b Cod penal (șapte acte materiale, comise la datele de 13/14.02.2011, 23/24.09.2011, 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 02.06.2012 și 03.04.2012), în infracțiunile de furt calificat prevăzute de:

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal (faptă din 13/14.02.2011);

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal (faptă din 23/24.09.2011);

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit.b Cod penal (fapte din 26/27.01.2012, 21/22.02.2012 și 21/22.03.2012);

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit.b Cod penal (fapte din 02.06.2012 și 03/04.06.2012).

Vor fi menținute pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului P. V. pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina acestuia.

În baza art.61 alin.1 teza a II-a se va dispune revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. V. prin sentința penală nr.316/09.02.2006 a Judecătoriei G., definitivă la 28.12.2006 prin decizia penală nr.588/27.11.2006 a Tribunalului G., din care a rămas un rest neexecutat de 172 zile.

Conform art.61 alin.1 teza a III-a Cod penal se va dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (faptă din 13/14.02.2011) cu restul de 172 zile închisoare, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare sporită la 2 ani și 9 luni închisoare.

Se va dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedepsele de: 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (faptă din 23/24.09.2011), 2 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (fapte din 26/27.01.2012, 21/22.02.2012 și 21/22.03.2012) și respectiv 2 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (fapte din 02.06.2012 și 03/04.06.2012) – inculpatul P. V. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Inculpatul P. V. a fost cercetat in stare de arest preventiv, fiind reținut la data de 16.07.2012 (ordonanță aflată la fila 281 dosar urmărire penală) și arestat preventiv la data de 17.07.2012 (încheiere aflată la fila 290 dosar urmărire penală).

Pe parcursul cercetării judecătorești măsura arestării preventive a inculpatului P. V. a fost verificată periodic, în conformitate cu dispozițiile art.300¹ Cod procedură penală, art.300² Cod procedură penală în referire la art.160^b Cod procedură penală și constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia, a fost menținută.

Se va dispune menținerea stării de arest a inculpatului P. V. și în baza art.385¹⁷ alin.4 Cod procedură penală în referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 16.07.2012 la zi.

Văzând și dispozițiile art.189 Cod procedură penală și art.192 alin.3 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul P. V. (fiul lui natural și I., născut la data de 11.03.1981 în T., județul G., CNP:_, domiciliat în G., ..5, ., în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr.2044/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală recurată, numai în privința aplicării dispozițiilor art.334 Cod procedură penală și a modalității de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului P. V., dispoziții pe care le înlătură și în rejudecare:

În temeiul art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății, reținute în sarcina inculpatului P. V. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a,b Cod penal (șapte acte materiale, comise la datele de 13/14.02.2011, 23/24.09.2011, 26/27.01.2012, 21/22.02.2012, 21/22.03.2012, 02.06.2012 și 03.04.2012), în infracțiunile de furt calificat prevăzute de:

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal (faptă din 13/14.02.2011);

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal (faptă din 23/24.09.2011);

- art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit.b Cod penal (fapte din 02.06.2012 și 03/04.06.2012).

Menține pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului P. V. pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina acestuia.

În baza art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal dispune revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. V. prin sentința penală nr.316/09.02.2006 a Judecătoriei G., definitivă la 28.12.2006 prin decizia penală nr.588/27.11.2006 a Tribunalului G., din care a rămas un rest neexecutat de 172 zile.

Conform art.61 alin.1 teza a III-a Cod penal dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (faptă din 13/14.02.2011) cu restul de 172 zile închisoare, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 2 ani și 9 luni închisoare.

Dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedepsele de: 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (faptă din 23/24.09.2011), 2 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (fapte din 26/27.01.2012, 21/22.02.2012 și 21/22.03.2012) și respectiv 2 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală (fapte din 02.06.2012 și 03/04.06.2012) – inculpatul P. V. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Menține starea de arest a inculpatului P. V..

În baza art.385¹⁷ alin.4 Cod procedură penală în referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. V. durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 16.07.2012 la zi.

Potrivit art.189 Cod procedură penală onorariul apărător din oficiu, în sumă de 200 lei (avocat Ț. M.) va fi avansat Baroului G. din fondul Ministerului Justiției.

Conform dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08 Ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D. N. MIȚA M. D.-I. B.

Grefier,

M. I.

Red. D. N./28.01.2013

Tehnored. M. I./ 2 ex./28.01.2013

Fond: C. P.

← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 13/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 13/2013. Curtea de Apel GALAŢI