Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1608/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1608/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 444/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1608/R
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M.-M. I.
Judecător - A.-M. M.
Judecător - F. M.
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 136 din 2.07.2013 a Judecătoriei A..
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat M. G., în stare de deținere și asistat de avocat O. C.- apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatul-parte vătămată O. A., intimații- părți civile S. C. de Urgență București, S. Județean de Urgență „Sf.P.” Focșani, S. Județean de Ambulanță V., S. municipal A. și intimatul- asigurător S.C. ALIANTZ T. ASIGURĂRI SA București.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că au sosit relațiile solicitate de la Penitenciarul Focșani și Penitenciarul Bacău, după care ;
Întrebat fiind recurentul – inculpat M. G. precizează că își menține recursul formulat. Cu privire la împrejurarea că sentința penală recurată a fost pronunțată la data de 2.07.2013 iar recursul a fost declarat pe 7.08.2013 arată că nu a cunoscut de această condamnarea și nu a declarat recurs deși a fost prezent la termenul de judecată.
Avocat O. C. arată că într-adevăr inculpatul a fost prezent la ultimul termen de judecat însă tot la acel termen s-a dispus disjungerea laturii civile și s-a format un alt dosar înregistrat sub nr._ . Inculpatului nu i s-a comunicat hotărârea de condamnare întrucât avea termen de recurs de la pronunțare, însă a primit citație pentru dosarul care s-a disjuns și nu a observat că este un număr de dosar diferit motiv pentru care a crezut că dosarul nu s-a terminat, având un nou termen de judecată. Solicită,față de aceste considerente, repunerea în termenul de recurs de la data când inculpatul a început executarea pedepsei, respectiv de la data de 6.08.2013.
CURTEA, pune în discuție participanților procesuali, cererea de repunere în termenul de recurs și de asemenea excepția privind tardivitatea recursului formulat în cauză:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este tardiv . Invederează instanței că inculpatul a fost prezent la dezbateri, cauza s-a judecat în procedura simplificată reținându-se disp.art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, a avut ultimul cuvânt, motiv pentru care solicită respingerea cererea de repunere în termenul de recurs.
Avocat O. C., arată că era evident, față de pedeapsa aplicată ca inculpatul să declare recurs.
Cu privire la recursul declarat apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate precum și cu privire la modalitatea de executare a acesteia.
Arată că inculpatul s-a prevalat de disp.art. 320 ind. 1 Cod pr. penală și în mod greșit instanța de fond a stabilit o pedeapsă prea mare. Pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal i-a fost aplicată o pedeapsă de 6 luni închisoare în condițiile în care pentru această infracțiune minimul este de 3 luni sau chiar amendă. De asemenea pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 i-a fost aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare deși acesta s-a prevalat de disp.art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, a avut o atitudine de regret și n u are antecedente penale. Pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare deși minimul este de 2 ani închisoare deși pedeapsa trebuia redusă cu o treime urmare aplicării disp.art. 320 ind. 1 cod pr.penală.
Avându-se în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite de inculpat, faptul că acesta este tânăr și nu are antecedente penale, solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei aplicate și apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal sau chiar cele prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a stabilit că infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad sporit de pericol social având în vedere modalitatea în care au fost săvârșite. Inculpatul a consumat în mod repetat votcă, a condus autoturismul deși o altă persoană s-a oferit să conducă în locul lui iar după producerea accidentului a plecat și a lăsat partea vătămată prinsă sub caroserie. Ulterior a fost descoperit și s-a stabilit că a avut o alcoolemie de 1,90 % și apreciază că nu se impunea orientarea pedepsei la minimul prevăzut de lege. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat.
Recurentul – inculpat M. G., în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat.
C UR T E A:
Asupra recursului penal de față ;
Prin sentința penală nr. 136 din 2.07.2013 a Judecătoriei A., a fost condamnat inculpatul M. G. la:
-6 luni închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 al.2si 4 Cod penal cu aplicarea art.320 ind.1 Cod pr.penală;
-1 an inchisoare pentru savarsirea infr. prev. de art.87 al.1 din OUG.195/2002R cu aplicarea art.320 ind.1 Cod pr.penală;
-2 ani inchisoare pentru savarsirea infracțiunii prev. de art.89 al.1 din OUG.195/2002R cu aplicarea art.320 ind.1 Cod pr.penală.
În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa
cea mai grea, respectiv 2 ani inchisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa acesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz. a 2-a si lit. b Cod penal in condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod pr.penală a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru ambele faze procesuale.
A obligat inculpatul sa plateasca partii vătamate O. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecata pentru latura penala a cauzei și s-as dispus ca onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost disjunsă de asemenea latura civila a cauzei.
S-a reținut, printre altele, că la data de 21.07.2012, în jurul orelor 04,30, lucrătorii din cadrul Poliției mun. A. au fost sesizați prin apelul unic de urgență 112 cu privire la faptul că pe DJ 119J a avut loc un accident de circulație soldat cu victime.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 21.07.2012, orele 04,30, inculpatul M. G. din . marca Dacia 1305 cu număr de înmatriculare_ pe DJ 119J în direcția A.- H..
În autoutilitară se aflau numiții N. A., Bățaru A. M., Bilea L. și N. M., iar în partea din spate a acesteia se aflau numiții O. A. și O. M..
După ce a trecut pasarela peste calea ferată, datorită neadaptării vitezei și a stării de ebrietate în care se afla, conducătorul auto, inculpatul M. G., a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, a pătruns pe acostamentul acoperit cu pietriș, autoutilitara răsturnându-se în lanul de porumb, pasagerii din aceasta fiind proiectați la sol.
În momentul sosirii lucrătorilor de poliție și a ambulanței, conducătorul autoutilitarei nu a putut fi găsit, astfel inițial nu a fost posibilă identificarea acestuia.
În urma declarațiilor persoanelor aflate în autoutilitară, s-a constatat că aceasta a fost condusă de inculpatul M. G.. Inculpatul a fost identificat la ora 10.00 la domiciliul său, iar la aora 10.29 a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la S. mun. A. unde i s-au recoltat două probe de sânge, rezultatul fiind de 0,90 g/l, respectiv 0,75 g/l.
Din accident a rezultat vătămarea corporală a numiților O. A., N. A., Bățaru A. M. și Bilea L..
Partea vătămată O. A. a depus raportul de expertiză medico-legală nr. 193/B din 12.09.2012 eliberat de SML V., din care rezultă că prezintă: “ leziuni de natură traumatică (traumatism cranio-cerebral minor nivel 2, traumatism toracic cu fractură costală C2, C3, C4, C5 stânga, traumatism abdominal cu plagă hipocondrul drept, fractură apofiză transversală L5, fractură transversală 1/3 medie cu distală humerus stâng deschisă tip III C, ischemie acută membru toracic stâng-operate)”. Din punct de vedere medico-legal a necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Numitele N. A., Bățaru A. maria și Bilea L. nu au depus certificat medico-legal, în cauză dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de M. G. subaspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Din cercetări s-a constatat că inculpatul s-a întâlnit cu celelalte persoane la discoteca din . a consumat 150 ml de votcă. La încheierea programului discotecii au plecat cu toții către stația Peco UMB cu autoutilitara marca Dacia 1305 cu număr de înmatriculare_, proprietatea bunicului inculpatului, care este prevăzută numai cu 2 (două) locuri, inculpatul acceptând îmbarcarea tuturor. La stația Peco UMB au cumpărat o sticlă de votcă, iar inculpatul a continuat să consume alcool.
Întrucât inculpatul se afla în stare avansată de ebrietate, O. M. s-a oferit să conducă autovehiculul înapoi în . nu a fost de acord, conducând până la locul producerii accidentului.
Inculpatul a declarat că după accident a încercat să îl ajute pe O. A. care era prins sub caroserie, dar nereușind, a mers spre mun. A. după ambulanță. În zona pasarelei peste calea ferată a adormit pe câmp până a doua zi, când s-a deplasat la domiciliu unde a fost identificat de lucrătorii de poliție.
Partea vătămată O. A. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
În drept, fapta inculpatului M. G., care la data de 21.07.2012, orele 0430 a condus pe DJ 119J, în afara mun. A., autoutilitara marca Dacia cu număr de înmatriculare_, a provocat un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate O. A. care a necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 193/B din 12.09.2012 eliberat de SML V., a părăsit locul accidentului fără acordul organelor de poliție fiind identificat la ora 10.00, când s-a constatat că avea o alcoolemie de 0,90g/l alcool pur în sânge, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002R și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs inculpatul M. G., iar la termenul de judecată din 4.12.2013 apărătorul acestuia a solicitat repunerea în termenul de recurs, iar pe fond aplicarea unor pedepse sub minimul special, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării.
Cererea de repunere în termenul de recurs nu este întemeiată iar recursul este tardiv.
Conform art. 3853 alin.2 Cod pr. penală, în referire la art. 364 alin.1 Cod pr.penală, cererea de repunere în termenul de recurs trebuie să aibă la bază o cauză temeinică de împiedicare, iar inculpatul M. G. nu a probat o astfel de situație, susținerile apărătorului acestuia neîncadrându-se în respectiva noțiune.
Inculpatul a fost prezent la termenul din 18.06.2013, la Judecătoria A., când au avut loc dezbaterile în fond, fiind judecat în stare de libertate și având posibilitatea să cunoască conținutul hotărârii ( dispozitivului) pronunțate în primă instanță.
Prin urmare, nu sunt elemente obiective și temeinice care să conducă la o repunere în termenul de recurs.
Referitor la recursul formulat, termenul de introducere de 10 zile curge de la pronunțarea sentinței, respectiv 2.07.2013, conform art. 3853 Cod pr.penală în referire la art. 363 alin.3 Cod pr. penală.
Cererea de recurs a fost trimisă prin poștă la 6.08.2013, conform ștampilei poștei de pe plic ( fila 4 dosar recurs), fiind depășit termenul de recurs menționat anterior.
Potrivit art. 185 alin.1 Cod pr.penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În consecință, recursul inculpatului este tardiv și nu mai poate fi analizat din perspectiva fondului acestuia.
Față de cele arătate și de art. 38515 pct. 1 lit. a Cod pr.penală, Curtea va respinge cererea de repunere în termen și de asemenea va respinge ca tardiv recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile Protocolului UNBR – MJ și ale art. 192 alin. 2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de inculpatul M. G..
RESPINGE, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul M. G. (fiul lui P. și M., născut la data de 10.08.1992 în mun. A.. Jud.V., domiciliat în ., CNP –_) în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr. 136 din 2.07.2013 a Judecătoriei A..
Onorariul apărătorului din oficiu (av.O. C.) în sumă de 200 lei va fi virat către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. M. I. M. A. M. F. M.
Grefier,
A. S.
Red. A.M.M./04.12.2013
Tehnored.A.S./2 ex./17.12.2013
Jud.fond: V.R.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
