Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 427/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 13040/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 427/R
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.
Judecător: F. M.
Judecător: M.-M. I.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de Procuror G. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul M. D. P. împotriva sentinței penale nr.125/18.01.2013 Judecătoriei B..
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat M. D. P., în stare de arest, asistat de av.J. R. care răspunde în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.P. Tincuța, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată acordat în recurs.
Se procedează la identificarea recurentului-inculpat M. D. P., care confirmă datele de stare civilă existente la dosarul cauzei și care, întrebat fiind arată că își menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.J. R. învederează că prin motivul de recurs invocat, recurentul-inculpat Motrofan D. P. a arătat că pedeapsa de 1 an închisoare a fost contopită în mai multe sentințe penale.
Solicită a se observa că instanța de fond a făcut o mică eroare la momentul stabilirii antecedentelor penale în sensul că după ce a aplicat cele trei pedepse pentru furt, pentru conducere fără permis și pentru părăsirea locului accidentului, trebuia mai întâi să le contopească urmând să facă ulterior descontopirea. Astfel, în cauză nu s-a pronunțat o pedeapsă rezultantă pentru infracțiunile deduse judecății, dar consideră că aceasta a fost doar o eroare a instanței de fond întrucât ulterior trebuia făcut descontopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și abia apoi descontopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală 381/21.02.2012, în pedepsele rezultante de 1 an și de 2 ani.
Ca atare, consideră că deși s-a produs această eroare, pedeapsa în sine și modul în care s-a contopit și s-a aplicat rezultanta, este corect, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat în cauză.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursul declarat de recurentul M. D. P., este nefondat iar sentința penală recurată fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care s-a și prevalat de disp.art.320 ind.1 C.pr.pen. De asemenea arată că instanța de fond a soluționat în mod corect antecedentele penale ale inculpatului și s-a reținut că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă și prin urmare toate dispozițiile au fost aplicate corect stabilindu-se în mod legal ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică și solicită a fi respins recursul de față, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul-inculpat M. D. P., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.125/18.01.2013 a Judecătoriei B., în baza art.208 al. 1 și 4 – 209 al. 1 lit. a,e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., art. 3201 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. D. P. la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta săvârșită în data de 08/09.08.2011.
În baza art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. D. P. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, fapta săvârșită în data de 08/09.08.2011.
În baza art.89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. D. P. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, fapta săvârșită în data de 08/09.08.2011.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M. D. P. prin sentința penală nr. 381/21.02.2012 a Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 16.05.2012 prin decizia penală nr. 718/R/16.05.2012 a Curții de Apel G. în pedepsele componente:
- 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1069/12.06.2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de 24.06.2009, prin neapelare și cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 18/19.03.2010.
În baza art. 33lit. a-34 lit. b C.p. s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 381/21.02.2012 a Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 16.05.2012 prin decizia penală nr. 718/R/16.05.2012 a Curții de Apel G., urmând ca inculpatul M. D. P. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1069/12.06.2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de 24.06.2009, prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în total o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele „a” teza II si „b” cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe întreaga durata prevăzuta de art.71 cod penal.
În baza art. 36 al. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 24.05.2012 la zi.
S-a anulat vechiul mandat și s-a dispus emiterea unuia nou aferent pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 14,16/1 și 346 C.p.p., art. 998/999 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile P. Gigel și T. V. și a obligat pe inculpat după cum urmează:
- la suma de 1000 lei către partea civilă P. Gigel
- la suma de 4000 lei către partea civilă T. V..
In baza art. 191 al 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu F. A. care se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 1709/P/2011 din data de 25.09.2012 (verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, conform art.264 alin.3 Cod procedura penala) a fost trimis în judecată inculpatul M. D. P. pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 și 4-209 al. 1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și părăsirea locului faptei fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului prevăzută de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
În fapt s-a reținut în sarcina inculpatului M. D. P. că în noaptea de 08/09.08.2011, împreună cu o altă persoană, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a sustras din loc public, în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate P. Ginel, autoturism pe care l-a condus fără să posede permis de conducere, iar după ce a produs un accident rutier, ca urmare a lipsei deprinderilor necesare conducerii unui autoturism (neobținerea permisului de conducere), soldat cu avarierea a două autoturisme, a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului.
Faptele au fost reținute în sarcina inculpatului în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul – verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 09.08.2011; planșele fotografice; proces-verbal din data de 19.09.2011; raportul de expertiză tehnică judiciară; proces-verbal și planșe fotografice privind recunoașterea învinuitului M. D. P.; declarațiile martorilor P. G., A. Nicușor, A. M. S., Dulap C. și M. M. B. ; declarațiile învinuiților; proces – verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nr._ și_ din data de 14.05.2012; fișa de cazier; alte acte.
Inculpatul M. D. P. înainte de începerea cercetării judecătorești a arătat că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și însușește conform dispozițiilor art. 3201 C.p.p.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 08.09.2011, partea civilă P. Ginel, după ce a folosit în scop personal autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, l-a parcat în jurul orelor 22.30 - 23.00, pe . scării numărul 2 a blocului numărul 8, după care a mers la domiciliul său.
La acel moment în zonă se aflau inculpatul M. D. P. și învinuitul A. S. care consumau băuturilor alcoolice la un chioșc alimentar. Inculpatul M. D. P. observând că partea civilă P. Ginel nu a asigurat portiera stânga față și totodată și a lăsat geamul acesteia puțin coborât, i-a propus învinuitului A. S. să intre în habitaclul mașinii pentru a consuma băuturii alcoolice.
Astfel, inculpatul M. D. P. a urcat în mașină pe portiera stânga față și a deschis din interior portiera dreapta față pe unde a intrat în autoturism și învinuitul A. S.. În mașină cei doi au consumat alimente și au băut coniac dintr-o sticlă cumpărată anterior.
La un moment dat inculpatul M. D. P. a găsit în torpedoul autoturismului o cheie, a introdus-o în contactul mașinii și pentru că a observat că motorul pornește, s-a hotărât să se plimbe pe drumurile publice cu autovehiculul.
Învinuitul A. S. a fost de acord în mod tacit cu inițiativa prietenului său, astfel că inculpatul M. D. P. a pus piciorul pe pedala de accelerație, autoturismul a rulat cu spatele pe trotuar către .-a oprit de câteva ori, dar a fost repornit de către inculpat, moment în care, datorită lipsei de îndemnare în conducere, mașina a început să aibă un traseu haotic și sinuos, efectuând viraje în cerc.
În acest timp, partea civilă T. V., se deplasa cu autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe . mașină se mai aflau martorii P. G. și A. Nicușor. În momentul în care ajuns la intersecția cu . T. V. a văzut cum autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul M. D. P. a coborât de pe trotuar pe . spatele.
Pentru a evita impactul cu autoturismul marca Dacia, partea civilă T. V., a efectuat și el manevra de mers cu spatele și cu toate acestea, autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, a fost lovit în partea dreaptă față de către autoturismul condus de către inculpatul M. D. P..
După acest moment, autoturismul Dacia condus de către inculpat și-a continuat deplasarea către trotuar, a lovit treptele de acces ale scării blocului nr. 8, după care s-a oprit.
Învinuitul A. S. a fugit către domiciliul său, iar inculpatul M. D. P. s-a apropiat de partea civilă T. V., și de martorii P. G., A. Nicușor, A. M. S. (care coborâse din apartament pentru a verifica dacă și autoturismul său fusese avariat), a dat de înțeles că este proprietarul autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, și a discutat despre contravaloarea avariilor autoturismului marca Ford Focus.
Astfel, inculpatul M. D. P. a fost de acord să o despăgubească pe partea civilă T. V. cu suma de 300 lei și i-a spus acesteia că nu are banii la el dar că va pleca acasă și îi va aduce. Sub acest pretext inculpatul a părăsit locul faptei până la sosirea organelor de poliție și fără a avea intenția de a se reîntoarce pentru despăgubirea părții vătămate.
A doua zi, în urma plângerii depuse la organele de poliție de către partea civilă P. Ginel, care și-a găsit autoturismul avariat și parcat în alt loc decât cel în care îl lăsase în noaptea precedentă, s-a procedat la identificarea inculpatului M. D. P. și a învinuitului A. S..
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară s-au stabilit următoarele:
- valoarea furtului de folosință a autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate P. Ginel este de 6,10 lei iar contravaloarea avariilor este în cuantum de 415 lei
- contravaloarea avariilor autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea părții vătămate T. V., este în cuantum de 388 lei
Părțile civile P. Gigel și T. V. s-au constituit părți civile în cauză cu 1000 lei, respectiv 4000 lei, reprezentând contravaloarea furtului de folosință și a avariilor produse asupra autoturismelor avariate.
În prezența martorului asistent Dulap C., partea civilă T. V. și martorii P. G., A. Nicușor, l-au recunoscut din planșele fotografice pe inculpatul M. D. P., ca fiind persoana ce a condus autoturismul marca Dacia.
De asemenea, modul de desfășurare a activității infracționale a fost văzut și de către martorul M. M. B. care a dat declarației în acest sens.
Conform procesului-verbal din data de 19.09.2011 inculpatul M. D. P. nu figurează în evidențe ca fiind deținător de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
S-a arătat că situația de fapt reținuta de instanța rezulta din probele administrate in cauza. Audiat inculpatul, atât in fata instanței, cat si in fata organelor de urmărire penala acesta a avut o atitudine sincera, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă mai sus. Recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv: procesul – verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 09.08.2011; planșele fotografice; proces-verbal din data de 19.09.2011; raportul de expertiză tehnică judiciară; proces-verbal și planșe fotografice privind recunoașterea inculpatului M. D. P.; declarațiile martorilor P. G., A. Nicușor, A. M. S., Dulap C. și M. M. B. ; declarațiile învinuitului A. S..
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului M. D. P. care în noaptea de 08/09.08.2011, împreună cu o altă persoană, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a sustras din loc public, în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate P. Ginel, producând în acest mod un prejudiciu total de 421,1 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. a,e, g, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului M. D. P. care în noaptea de 08/09.08.2011 a condus pe drumurile publice din municipiul B., autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare BR 01 EB, fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului M. D. P. care în noaptea de 08/09.08.2011, după ce a produs un accident rutier, ca urmare a lipsei deprinderilor necesare conducerii unui autoturism (neobținerea permisului de conducere), soldat cu avarierea a două autoturisme, a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
S-a precizat că la individualizarea pedepselor, ce urmează a fi aplicată, se va ține seama, potrivit art. 72 Cp, de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisa, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar și de elementele legate de persoana inculpatului, precum și de disp. art. 3201 al. 7 Cpp.
Referitor la circumstanțele personale instanța a reținut ca inculpatul are 31 ani, 2 clase, fără ocupație, este divorțat, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, din fișa de cazier rezultă că acestuia i s-au aplicat două amenzi administrative, pentru comiterea a două fapte de furt calificat, a fost condamnat prin sentința penală la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru o faptă de furt calificat, iar prin sentința penală nr. 1069/12.06.2009 a Judecătoriei B. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea unor fapte similare cu cele deduse judecății. Inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1069/12.06.2009 a Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 24.06.2009 prin neapelare.
S-a arătat, în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante, că recunoașterea faptelor nu poate determina în sine, acordarea în mod automat a acestora, dacă nu sunt coroborate cu alte elemente. Acordarea circumstanțelor atenuante nu este justificată în condițiile în care inculpatul a săvârșit trei infracțiuni în concurs real, a sustras un autoturism, a pus în pericol siguranța traficului rutier, conducând un autoturism fără a avea permis de conducere, fapte ce au avut ca rezultat un accident rutier, după care a părăsit locul accidentului. Pe de altă parte inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru același gen de fapte și săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității –, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Pe latură civilă, având în vedere că inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi părțile civile cu sumele cu care acestea s-au constituit în procesul penal, în baza art. 14,16/1 și 346 C.p.p., art. 998/999 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile P. Gigel și T. V..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs de inculpatul M. D. P., arătând că antecedentele penale nu i-au fost corect soluționate, solicitând anularea mandatului de executare nr.1847/2012, emis în baza sentinței penale 1724/2012, motivat de faptul că în acea pedeapsă a fost contopită sentința penală 381/2012.
Recursul declarat de inculpatul M. D. P. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al .3 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, spre minimul special, pedeapsa rezultantă, pedeapsa ce mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni, au fost judicios individualizate avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptelor și multitudinea acestora, cât și persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu, dar s-a prevalat de disp. art.3201 C.pr.pen..
Antecedentele penale ale inculpatului au fost corect soluționate.
Astfel, întrucât faptele deduse judecății au fost concurente cu infracțiunea de furt calificat la data de 18/19.03.2010, pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, și au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1069/12.06.2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de 24.06.2009, prin neapelare și cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în mod corect prima instanță a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 381/21.02.2012 a Judecătoriei B. în pedepsele componente și apoi a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilind o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
De asemenea, corect s-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1069/12.06.2009 a Judecătoriei B., conform art.83 C.pen., pedeapsă ce urmează a fi executată această alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în total pedeapsa de 4 ani închisoare.
Totodată, în mod corect s-a anulat mandatul emis în baza sentinței penale nr. 381/21.02.2012 a Judecătoriei B., dispunându-se emiterea unui nou mandat, și deducerea perioadei executate de la 24.05.2012 la zi.
Cererea inculpatului de anulare a mandatului de executare nr.1847/2012, emis în baza sentinței penale 1724/2012, motivat de faptul că în acea pedeapsă a fost contopită sentința penală 381/2012, nu poate fi primită întrucât aceasta nu a făcut obiectul judecății la fond.
Dacă inculpatul mai are de executat un mandat, în care să se fi contopit pedepsele aplicate prin sentința penală 381/2012, are posibilitatea de a formula o cerere de contopire pedepse sau o contestație la executare pentru rezolvarea antecedentelor sale penale ori a altor nelămuriri în legătură cu executarea pedepselor.
În mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., acesta fiind nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite.
Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. P. împotriva sentinței penale recurate.
Văzând și disp. art. 189 C.pr.pen., Protocolul încheiat între UNBR ȘI MJ, precum și art.192 al.2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. P. (zis "P.", fiul lui natural și Pachița, ns. la 5.09.1979 în B., cetățenie română, studii 3 cls., stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, dom. în B., . bis, recidivist, C.N.P._, aflat în Penitenciarul B.) împotriva sentinței penale nr.125/18.01.2013 Judecătoriei B..
Onorariul apărătorului din oficiu (av.P. Tincuța), în sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G. din fondurile M.J.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A.-M. M. F. M. I. M. M.
Grefier,
F. B.
Fond: D.T./Judecăt.B.
Red.F.M./27.03.2013
Tehnored.F.M./F.B./27.03.2013/2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1157/2013. Curtea... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 162/2013. Curtea de... → |
|---|
