Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 147/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1349/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 147/A
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-M. I. - judecător
Judecător: A. B.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. B.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de condamnatul C. V. ( fiul lui G. Floriean și E., născut la data de 07.05.1963, în prezent deținut în Penitenciarul G. ) împotriva sentinței penale nr. 20/CC/12.03.2013 a Tribunalului G., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns condamnatul apelant C. V., în stare de arest, asistat de avocat F. S., în baza delegației nr. 2722 din 20.05.2013 eliberată din oficiu de Baroul G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a permis apărătorului condamnatului să ia legătura cu acesta.
Întrebat fiind, condamnatul apelant C. V. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu întrucât nu are posibilități financiare pentru a-și angaja avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului apelant C. V. arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.20/12.03.2013 prin care i s-a respins cererea de revizuire.
În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală, apelantul a învederat tribunalului că instanța a dispus condamnarea sa doar pe bază de presupuneri, că infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost comisă de o altă persoană și că nu există probe care să îl incrimineze.
Având în vedere că motivele invocate de petent nu se regăsesc printre cele expres prevăzute de disp. art. 394 lit.a Cod procedură penală, urmează a se aprecia asupra apelului declarat de condamnat, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului condamnatului. Consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică. De altfel, prin sentința penală nr.20/12.03.2013 instanța de fond a respins cererea de revizuire ca nefondată, deși în cauză s-ar fi impus respingerea cererii ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate de condamnat nu se încadrează în dispozițiile art. 394 și urm. Cod procedură penală.
Ceea ce a invocat petentul constituie probleme legate de fondul cauzei, care au fost ridicate în apărarea sa atât la fond, cât și în căile de atac. În urma administrării materialului probator instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare, instanțele de apel și recurs respingându-i căile de atac ca fiind nefondate. Consideră că apelul condamnatului este nefondat, solicită a se constata acest aspect, a se respinge apelul și a se dispune obligarea apelantului condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul apelant C. V. arată că a fost anchetat într-un mod aberant. Pornind acel proces-verbal întocmit de agentul comunal la fața locului, care este contradictoriu cu declarația pe care mama sa nici nu a dat-o și așa s-a trecut că a fost, mai sunt probe, respectiv concubina victimei a dat declarație că a fost în seara zilei în care s-a trecut că era în locuința sa, a declarat că era acasă. În familia victimei au fost în urmă cu o săptămână certuri, dar toate aceste lucruri nu s-au anchetat, nu au fost la fața locului. Mai arată că a cerut ca să fie audiat de procuror. Depune la dosar memoriu.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 20/CC/12.03.2013 a Tribunalului G. s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnatul C. V. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ la Tribunalul G. condamnatul C. V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 295/29.07.2010 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 3083/15.09.2011 a ICCJ.
În motivarea cererii revizuientul a învederat Tribunalului faptul că instanța a dispus condamnarea sa doar pe bază de presupuneri și că infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost comisă de o altă persoană. Revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit a teza II b din C.penal pe o durată de 9 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev de art. 174 al. 1 C.penal.
În drept și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 394 lit a din C.pr.penală.
În cauză în conformitate cu art. 399 și urm din C.pr.penală au fost efectuate cercetări de către procuror întocmindu-se în acest sens un referat înregistrat la nr. 33/II/6/2013 la P. de pe lângă Tribunalul G. și care a fost depus la dosarul cauzei.
Instanța a dispus atașarea deciziei_ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 295/29.07.2010 a Tribunalului G. și a cărei revizuire se solicită.
Fiind audiat la Camera de Consiliu, revizuientul nu și-a putut proba susținerile sale în sensul arătat și la procuror că fapta infracțională nu a fost comisă de acesta și că probele administrate nu îl învinovățesc. În apărare revizuientul nu a adus probe noi care să combată nevinovăția sa și care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond și control judiciar (apel și recurs).
Față de aspectele reținute Tribunalul a constatat faptul că cererea condamnatului nu se încadrează în disp. art. 394 lit a din C.pr.penală, astfel că aceasta a fost respinsă ca fiind nefondată, iar potrivit art. 192 al. 2 C.p.penală revizuientul a fost obligat și la cheltuielile judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul C. V. solicitând admiterea cererii de revizuire formulată pe motiv că nu s-au examinat în mod corespunzător probele administrate în cauză, că acestea conțin numeroase contradicții și că nu există probe certe care să îi dovedească vinovăția.
Apelul declarat de condamnatul C. V. este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea apel prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Înainte de a analiza motivele de apel formulate de revizuient Curtea consideră util a reaminti că revizuirea este o cale de atac extraordinară care provoacă o amplificare în desfășurarea procesului penal dincolo de limita sa obișnuită și care pune în discuție autoritatea unei hotărâri penale definitive astfel că folosirea ei este limitată la anumite cazuri în care presupunerea că s-a comis o eroare judiciară prezintă serioase aparențe de temeinicie.
În ceea ce privește motivul de apel invocat Curtea va reține că, potrivit art. 394 al. 1 lit. a Cod pr. penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar conform art. 394 alin. 2 C. proc. penală, cazul prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cele mai sus arătate indică faptul că acest caz de revizuire, ce poate conduce în mod excepțional la reformarea unei hotărâri definitive, vizează situația în care, pe de o parte, instanțele care au soluționat cauza în ciclul procesual obișnuit (fond, apel, recurs) nu au avut cunoștință despre anumite fapte sau împrejurări iar pe de altă parte, dacă ar fi fost cunoscute, acestea ar fi fost apte să conducă la pronunțarea unei soluții contrare celei adoptate prin hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Aceste două condiții cumulative cerute de textul de lege pe care și-a întemeiat cererea de revizuire condamnatul C. V. nu sunt îndeplinite în cauză întrucât susținerile condamnatului referitoare la lipsa probelor certe privind vinovăția sa și unele inadvertențe dintre aceste probe, nu sunt noi, fiind formulate și în fața instanțelor care au soluționat cauza în ciclul procesual obișnuit.
Din examinarea hotărârii pronunțată de instanța de fond care a dispus condamnarea lui C. V., precum și a hotărârilor instanțelor de apel și de recurs, se constată că apărările formulate de susnumit au fost în mod detaliat analizate și înlăturate motivat, situație în care instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire nu poate face o nouă analiză a acestor apărări.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că în mod justificat a apreciat instanța de fond că în cauză cererea de revizuire formulată de condamnatul C. V. nu este fondată, motiv pentru care, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. V.
( fiul lui G. Floriean și E., născut la data de 07.05.1963 în oraș Berești, jud. G., CNP_, domiciliat în . – Meria, jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul G. ) împotriva sentinței penale nr. 20/CC/12.03.2013 a Tribunalului G..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnatul C. V. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel – avocat F. S., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnatul C. V..
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2013.
Președinte, Judecător,
M.-M. I. A. B. Grefier,
C. G.
Red.jud.M.M.I./04.06.2013
Jud.fond Dr. A.C.
Tehnored. C.G./3 ex./04.06.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 366/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 71/2013. Curtea de... → |
|---|
