Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 19/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 5743/113/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.19/A
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. N.
Judecător: C. C.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de Procuror: G. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului penal declarat de inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr.182/05.XII.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat soluționarea cauzei la data de 18.01.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, declarat de inculpatul H. I., înregistrat sub nr._ la Curtea de Apel G.,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 182/05.XII.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal – 175 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 1,2,3,4 și 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul H. I. la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, faptă săvârșită la data de 16 sept. 2011.
În baza art. 53 alin.2 Cod penal în referire la art. 65 Cod penal, art. 66 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 3201 alin. 1,2,3,4,7 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port ilegal de cuțit.
A constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta comisă la data de 4-05-2006, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și în consecință:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 498/30-05-2012 de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 12-06-2012, în pedepsele componente: 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 725/28-04-2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la 22-05-2009, faptă comisă la 4-03-2006 și 1 an și 1 lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 498/2012, faptă comisă la 4-05-2006.
În baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 498/30-05-2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 12-06-2012 și în temeiul art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, a contopit cele trei pedepse de: 7 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 1 lună închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni, în total 8 (opt) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal
A înlăturat din sentința penală nr. 498/30-05-2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, dispozițiile art. 85 alin. 1 Cod penal privind anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 725/28-04-2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă la 22-05-2009 și în consecință:
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 725/2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și lit. b Cod penal
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale, constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata arestării preventive cuprinsă între: 15 noiembrie 2012 – 5 decembrie 2012.
În baza art. 14, 15 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, a obligat pe inculpatul H. I. la plata sumelor de: 755,93 lei către Serviciul de Ambulanță Județean B., reprezentând contravaloarea serviciilor medicale și de transport acordate victimei G. Victorița și la 2060,10 lei către Spitalul Județean de Urgență B., reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare și medicale de urgență acordate acesteia.
A luat act de faptul că partea vătămată G. Victorița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea corpului delict care a aparținut inculpatului, respectiv un cutter cu lungimea totală de 21 cm, din care lama de 5 cm, precum și un tampon steril cu urmă biologică, aflate la Camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului B., poziția nr. 11/2012 și potrivit art. 357 alin. 2 lit. f Cod procedură penală, distrugerea acestora după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 7 în referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 – privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. I. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 189 – 191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 1.300 lei cheltuieli judiciare statului, din care: 100 lei ron reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărirea penală (avocat A. B. C. – delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3220/19-10-2012) și 200 lei ron reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la Tribunalul B. (avocat B. F. A. – delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3473/08-11-2012), care s-a avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul B..
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. înregistrat la data de 1 noiembrie 2012 și care formează obiectul dosarului penal nr._, inculpatul H. I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor concurente de: tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 – 175 alin. 1 lit. a și i Cod penal și port nelegal de cuțit prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 16 septembrie 2011, cu premeditare, i-a aplicat părții vătămate G. Victorița, în stradă, 7 lovituri cu un cutter în zona gâtului, provocându-i plăgi liniare cuprinse între 2,5 cm – 11 cm, care au necesitat pentru vindecare o perioadă de 16 – 18 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei prin șocul hipovolemic posthemoragic.
Faptele au fost reținute în sarcina inculpatului în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului date inițial prin care recunoaște comiterea faptelor, raportul de constatare medico-legală nr. 507/11.10.2011, adresele unităților sanitare care au acordat îngrijiri părții vătămate și actele medicale anexate, procesul verbal de depistare a inculpatului, conținând și examinarea cutterului, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți G. Edvin B. și N. S. G., raportul de constatare tehnico științifică biocriminalistică, declarațiile martorilor: B. D., S. A. M., V. C. F., Gamănă L. C., Baicon F., B. N. și C. D..
La primul termen de judecată, inculpatul în stare de arest, la interogatoriul luat, a declarat că dorește să beneficieze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, în sensul că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, prima instanță a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită cu privire la săvârșirea infracțiunilor concurente de port nelegal de cuțit prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 și tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 – 175 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul H. I. are în prezent 57 ani, este o persoană fără locuință și timp de aproximativ 5 luni în cursul anului 2010 a fost asistat la centrul de bătrâni din ., aparținând fundației „Casa Pâinii” al cărui administrator era partea vătămată G. Victorița.
În perioada în care a fost cazat la acel centru inculpatul a avut o atitudine constant agresivă verbal față de ceilalți asistați (în special colegul de cameră C. D.) și față de personalul fundației, pe fondul consumului de alcool, astfel încât în toamna anului 2010 partea vătămată a decis evacuarea acestuia din centru.
Timp de aproximativ o lună inculpatul a locuit într-un canton dezafectat din aproprierea centrului de bătrâni, continuând să adreseze injurii și amenințări părții vătămate și martorului C. D., despre cei doi inculpatul fiind convins că întrețin o relație personală.
În cursul lunii septembrie 2011 partea vătămată s-a mutat în ., unde fundația deține alt centru de bătrâni, spitalul aflat în renovare și un dispensar, toate administrate de martora B. D..
Fundația organizează cursuri de calificare a asistenților medicali, cursuri susținute de martora S. A. M. și urmate de partea vătămată și martorii V. C. F. și Gamănă L. C..
În dimineața de 16.09.2011 inculpatul, având asupra sa un cutter cu lungimea totală de 21 cm din care lama de 5 cm, s-a deplasat în . de a-i ucide pe partea vătămată G. Victorița și pe martorul C. D., considerându-i vinovați pentru evacuarea sa din centrul de bătrâni din .> În intervalul ora 7:30 – 8:30 inculpatul a așteptat-o pe partea vătămată pe . intrărilor în centrul de bătrâni și în dispensarul administrat de fundație, cele două imobile fiind foarte apropiate (despărțite de o singură locuință).
În jurul orei 8:30 partea vătămată se afla în curtea centrului de bătrâni împreună cu martorii V. C. F., Gamănă L. C., Repida E. și P. M..
Partea vătămată și martorii au intenționat să se deplaseze către dispensar, unde urma să se întâlnească cu martora S. A. M., iar partea vătămată a ieșit prima din curte, fiind atacată imediat de inculpat care i-a aplicat 7 lovituri de cutter vizând partea stângă a gâtului.
Partea vătămată a strigat după ajutor și a încercat să se apere, parând cu mâna stângă 3 dintre lovituri.
Martorii S. A. M., V. C. F. și Gamănă L. C. au ieșit imediat pe stradă și l-au văzut pe inculpat în timp ce se îndepărta mergând încet și privind înapoi.
Imediat după aceea inculpatul a fost prins având asupra sa cutterul pe care au fost identificate urme de sânge, dar în cantitate insuficientă pentru a putea fi stabilită grupa sangvină.
Partea vătămată a fost transportată cu o ambulanță la Spitalul Județean de Urgență B. unde a rămas internată în perioada 16 – 23.09.2012.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 507/11.10.2011 rezultă că partea vătămată a suferit 7 plăgi liniare cu lungime cuprinse între 2,5 și 11 cm, ce s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur cu margine tăioasă, au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare pe o perioadă de 16 – 18 zile și au pus în primejdie viața victimei prin șocul hipovolemic posthemoragic.
Audiat fiind la momentul depistării, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a participat la efectuarea unei reconstituiri.
Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Prin adresa nr. 7169/8.12.2011 Serviciul de Ambulanță Județean B. a comunicat că valoarea serviciilor medicale acordate părții vătămate este de 755,93 lei, sumă pentru recuperarea căreia s-a constituit parte civilă.
Prin adresa nr._/25.11.2011 Spitalul Județean de Urgențe B. a comunicat că valoarea serviciilor medicale acordate victimei este de 2060,10 lei sumă pentru recuperarea căreia s-a constituit parte civilă.
Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului care în zilele de 15 și 16.09.2011 s-a deplasat pe ruta P. – V. având asupra sa un cutter cu lungimea totală de 21 cm din care lama de 5 cm în scopul agresării părții vătămate G. Victorița și a martorului C. D., armă pe care a și folosit-o la lovirea părții vătămate G. Victorița, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port nelegal de cuțit prevăzută de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Faptele inculpatului H. I. care în ziua de 16.09.2011, cu premeditare, i-a aplicat părții vătămate G. Victorița în stradă 7 lovituri cu un cutter în zona gâtului provocându-i plăgi liniare cu lungimi cuprinse între 2,5 cm și 11 cm, au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare pe o perioadă de 16 – 18 zile și au pus în primejdie viața victimei prin șocul hipovolemic posthemoragic, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin.1, art.175 alin.1 lit. a și i Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora urmează să se pronunțe condamnarea sa.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 345 alin. 1 și 5 Cod procedură penală, instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal. Condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Având în vedere că faptele, așa cum au fost descrise, există, constituie infracțiuni și au fost comise de către inculpatul H. I., tribunalul a angajat răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unei pedepse.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, care prevăd că la stabilirea și aplicarea pedepselor se va ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială (respectiv: 17 ani și 6 luni – 12 ani și 6 luni pentru tentativă la infracțiunea de omor și 3 luni – 2 ani pentru port ilegal de cuțit); de gradul de pericol social al faptelor comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În contextul elementelor de individualizare mai sus expuse, prima instanță a reținut că prin activitatea infracțională desfășurată inculpatul H. I. a adus atingere relațiilor sociale contra persoanei, contra vieții, integrității corporale și sănătății, prezentând un pericol social sporit.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, s-a reținut că inculpatul a acționat în scopul suprimării vieții părții vătămate, a premeditat comiterea faptei, s-a înarmat cu un cutter, a urmărit-o fiind gelos pe aceasta și din dorința de răzbunare și pentru faptul că îl alungase din cămin, dorea să-l agreseze și pe martorul C. D.. Numai intervenția promptă a organelor sanitare i-au putut opri hemoragia și salva în final viața părții vătămate.
În privința vinovăției, prima instanță a reținut că fapta a fost comisă cu intenție directă, definită în cadrul art. 19 alin. 1 pct.1 Cod penal, întrucât așa cum rezultă din probatoriul existent la dosar, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea celor două infracțiuni.
Referitor la persoana inculpatului, prima instanță a reținut că acesta în prezent are vârsta de 57 ani (născut la 7 decembrie 1955), este o fire violentă, cu numeroase antecedente penale, fără un domiciliu stabil și fără ocupație. Conform cazierului și sentințelor penale anexate, inculpatul a fost condamnat astfel: în anul 1981: 2 ani și 2 luni pentru furt; în 1982: 5 ani și 2 luni pentru furt; în 1987: 10 ani, 10 luni și 12 zile pentru lipsire de libertate; în 1991: 1 an închisoare pentru conducere în stare de ebrietate, toate aceste condamnări fiind amnistiate.
Prin sentința penală nr. 725/28 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la 23 mai 2009, inculpatul H. I. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru conducere în stare de ebrietate, faptă comisă la 4 martie 2006.
Prin sentința penală nr. 498/30-05-2012 definitivă prin nerecurare la 12-06-2012, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare pentru conducere în stare de ebrietate, faptă comisă la 4 mai 2006.
S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare și s-au contopit cele două pedepse, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 1 lună închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, al cărui termen de încercare a curs de la 22 mai 2009, dată prin suspendare.
În consecință, prima instanță a procedat astfel: a dispus condamnarea inculpatului pentru tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 – 175 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 1,2,3,4,7 Cod procedură penală, în sensul reducerii pedepsei cu o treime (care înseamnă de la 7 ani și 6 luni – 12 ani și 6 luni; 2 ani și 6 luni – 4 ani și 2 luni) limitele fiind 5 ani – 8 ani și 4 luni închisoare și interzicerea unor drepturi.
S-a reținut că pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, pedeapsa este cuprinsă între 3 luni – 2 ani sau amendă. Prin aplicarea art. 3201 alin.1,2,3,4,7 Cod procedură penală limitele pedepsei se reduc cu o treime care reprezintă: 1 lună – 8 luni și rezultă: 2 luni – 1 an și 4 luni.
Astfel, față de elementele de individualizare, de limitele de pedeapsă stabilite și modalitatea comiterii faptelor, prima instanță a aplicat inculpatului câte o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de legiuitor, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 53 alin. 2 Cod penal în referire la art. 65 Cod penal, art. 66 Cod penal i s-a aplicat și pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II –a și lit. b Cod penal, pe o perioadă determinată.
Prima instanță a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea comisă la data de 4-05-2006, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și în consecință a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 498/30-05-2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 12-06-2012 în pedepsele componente, respectiv: 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 725/28-04-2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București și 1 an și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 498/2012.
În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 498/30-05-2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București și în temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse: 1 an și 1 lună, plus cele două pedepse aplicate pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni alături de care se va executa și pedeapsa complementară.
S-au înlăturat din sentința penală nr. 498/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, dispozițiile art. 85 alin. 1 Cod penal privind anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 725/2009 al Judecătoriei Sectorului 5 București și în baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință în urma contopirii celor trei pedepse, cât și a executării alături cu pedeapsa complementară.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, reținându-se că natura, gravitatea și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive cuprinsă între: 15 noiembrie 2012 – 5 decembrie 2012.
În baza art. 14, 15 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de: 755,93 lei către Serviciul de Ambulanță Județean B., reprezentând contravaloarea serviciilor medicale și de transport acordate victimei G. Victorița și la 2060,10 lei către Spitalul Județean de Urgență B., reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare și medicale de urgență acordate acesteia.
S-a luat act de faptul că partea vătămată G. Victorița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict care a aparținut inculpatului, respectiv un cutter cu lungimea totală de 21 cm, din care lama de 5 cm, precum și un tampon steril cu urmă biologică, aflate la Camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului B., poziția nr. 11/2012 și potrivit art. 357 alin. 2 lit. f Cod procedură penală, distrugerea acestora după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 7 în referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 – privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. I. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 189 – 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 1.300 lei cheltuieli judiciare statului, din care: 100 lei ron reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărirea penală (avocat A. B. C. – delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3220/19-10-2012) și 200 lei ron reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu la Tribunalul B. (avocat B. F. A. – delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3473/08-11-2012), care s-a avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul B..
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal a declarat apel inculpatul H. I., apreciind-o ca netemeinică, din perspectiva cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond având în vedere că a solicitat soluționarea cauzei conform dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând comiterea faptelor, solicitând totodată să se țină cont de condițiile sociale în care a trăit în ultima vreme precum și de faptul că nu a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni de același gen cu cele deduse judecății.
Apelul declarat este nefondat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate în faza de urmărire penală - în faza de cercetare judecătorească inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptelor și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește conform art. 3201 Cod procedură penală (declarația inculpatului, fila 10, 54 dosar de fond) - a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în seama inculpatului H. I. încadrarea juridică corespunzătoare.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și urmare soluționării antecedentelor penale, a aplicat o pedeapsă rezultantă al cărui cuantum reprezintă gradul de pericol social reieșit din săvârșirea infracțiunilor concurente, ținând cont totodată și de incidența dispozițiilor art. 83 Cod penal – raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 725/2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Curtea apreciază că reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății nu se impune având în vedere gravitatea deosebită a acestora ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete de comitere (inculpatul a premeditat comiterea acestora, a urmărit-o pe partea vătămată și agresat-o pe aceasta în loc public, leziunile provocate punându-i viața în primejdie, faptele fiind comise cu intenție directă), natura și importanța valorilor lezate, urmarea produsă și nu în ultimul rând persoana inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar – fila 133 dosar urm. pen.) și atitudinea procesuală a acestuia.
Din această ultimă perspectivă se constată că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, dispunându-se arestarea sa preventivă în lipsă prin încheierea de ședință din 19.X.2012 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, mandatul de arestare emis fiind pus în executare la data de 15.XI.2012 (încheiere – fila 11 dosar fond).
Față de situația expusă, aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus, nu ar fi în măsură să asigure îndeplinirea scopului acestora, astfel cum acesta este prevăzut de art. 52 Cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei accesorii și a celei complementare aplicate inculpatului, precum și a modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate acestuia.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I..
Inculpatul H. I. a fost cercetat în stare de arest preventiv, prin încheierea din 19.X.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_ dispunându-se arestarea preventivă în lipsă a acestuia pe o durată de 30 de zile, mandatul de arestare emis fiind pus în executare la 15.XI.2012.
Pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond, măsura arestării preventive a inculpatului a fost verificată periodic, în conformitate cu dispozițiile art. 3001 Cod procedură penală, art. 3002 Cod procedură penală în referire la art. 160b alin. 1 și 3 Cod procedură penală și constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia, a fost menținută.
În baza art. 383 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală în referire la art. 350 Cod procedură penală se va dispune menținerea stării de arest a inculpatului H. I. iar conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventivă, cu începere de la 15.XI.2012 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. I. (fiul lui N. și V., născut la 07.12.1955 în București, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul G.), împotriva sentinței penale nr.182/05.XII.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
În baza art.383 alin.1 ind.1 Cod procedură penală în ref. la art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului H. I..
Potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H. I. durata arestării preventive cu începere de la 15.XI.2012 la zi.
Conform art.189 Cod procedură penală onorariul apărător din oficiu, în sumă de 200 lei (avocat M. E.) va fi avansat Baroului G. din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul H. I. la plata sumei de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat H. I. – deținut în Penitenciarul G..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte,Judecător,
D. N. C. C.
Grefier,
F. B.
Red. D. N./30.01.2013
Tehnored. M. V.
2 ex./31.01.2013
Fond. G. A.
| ← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 980/2013. Curtea... → |
|---|
