Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 108/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 14616/196/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 108 /R

Ședința publică din data de 24.01.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. B.-I.

JUDECĂTOR: D. N.

JUDECĂTOR: MIȚA M.

Grefier: T. C.

-.-.-.-.-.-

Ministerul Public reprezentat de procuror C. B. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații M. L. M. – deținut în Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești, inculpatul M. I. M. – deținut în Penitenciarul G. și inculpatul C. I. C. – deținut în Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești, împotriva sentinței penale nr. 2395/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. (dosar nr._ ).

La apelul nominal, au răspuns inculpații M. L. M. și M. I. M., în stare de arest, asistat de avocat Ș. M. – apărător ales și inculpatul C. I. C. în stare de arest, asistat de avocat Giuvelic R. – apărător desemnat din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că acest termen s-a fixat intermediar pentru punerea în discuție a stării de arest preventiv, termenul de fond fiind fixat aleatoriu la data de 11.02.2013; că la dosar au fost depuse motive scrise de recurs formulate de inculpații M. I. M. și M. L. M..

Apărătorul ales al inculpaților M. I. M. și M. L. M. precizează că recursul vizează modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul C. I. C., întrebat fiind, precizează că este de acord cu apărarea din oficiu. Arată că recursul privește modalitatea de executare a pedepsei.

Curtea, având în vedere că recursul vizează doar latura penală a cauzei, iar termenul de fond a stabilit aleatoriu la data de 11.02.2013, pune în discuție preschimbarea termenului de judecare a recursului pentru acest termen, 24.01.2013.

Apărătorii și procurorul nu se opun preschimbării termenului de judecată pentru soluționarea recursului.

Curtea, dispune preschimbarea termenului de judecată pentru 24.01.2013 și, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în susținerea recursurilor.

Avocat Ș. M., arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică raportat la modalitatea de executare a pedepselor cu privare de libertate.

Susține că inculpații M. I. M. și M. L. M. nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele beneficiind de prevederile art. 320¹ 1 C.pr.pen. De asemenea, aceștia au avut o conduită anterioară bună în familie și în colectivitatea din care fac parte, acest lucru rezultând din caracterizările existente la dosar. Inculpații nu au avut antecedente penale, este prima condamnare penală.

A mai arătat că, prejudiciile create prin faptele săvârșite sunt modice și au fost acoperite în cea mai mare parte, inculpații luându-și angajamentul să le acopere în totalitate. Au fost arestați la data de 10.10.2012 astfel că, au avut posibilitatea să conștientizeze ce însemnă privarea de libertate, viața de Penitenciar – mediu nepropice pentru a fi redați societății. Doresc să muncească să-și câștige existența prin muncă cinstită dacă vor fi puși în libertate.

Solicită admiterea recursului și în rejudecare, aplicarea art. 86¹ alin 2 C.p. – revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere cu posibilitatea de a păstra legătura permanentă cu organele judiciare de control.

Apărătorul inculpatului C. I. C., arată că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Inculpatul critică pedeapsa raportat la cuantumul acesteia și la modalitatea de executare.

Solicită în temeiul disp.art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului, redozarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante. Inculpatul s-a prevalat și de disp. art. 320¹ C.pr.pen. beneficiind și de o reducere a limitelor de pedeapsă.

Față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, apreciază că se impune ca la modalitatea de executare a pedepsei aplicarea disp.art. 81 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate.

Solicită admiterea recursului.

Procurorul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați. Din dosarul cauzei rezultă că instanța de fond a reținut în defavoarea acestora circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal dar și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, dându-se eficiență circumstanței atenuante, pedeapsa fiindu-le redusă deși fuseseră redusă și ca urmare a aplicării disp.art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.

Astfel că, de două ori a stabilit reducerea pedepsei, însă modalitatea de executare pe care instanța a ales-o, în opinia sa este corectă pentru că, inculpații chiar dacă nu au antecedente penale, nu sunt la primele activități de furt, chiar dacă au precizat că nu au loc de muncă ocupându-se cu strângerea fierului vechi și vânzarea acestuia, din fișele de cazier rezultă că P. a avut de mai multe ori o atitudine îngăduitoare față de ei pentru astfel de infracțiuni, de mai multe ori au fost scoși de sub urmărire penală și li s-a aplicat doar câte o amendă administrativă.

Cu toate acestea, inculpații și-au continuat activitatea infracțională, prejudiciile nu au fost chiar modice. Se poate că la fapta din 3-4.09.2012 prejudiciul este de peste 12.000 lei și peste 4.000 lei la cea de-a doua faptă din 27.09.2012 – bunurile, parte din ele au fost recuperate datorită faptului că organele de poliție au mers și le-au găsit.

Având în vedere modalitatea prin care au săvârșit fapta, faptul că erau mai mulți, că au fost și inculpați minori, inculpații mergeau pregătiți nu pentru strângere de fier vechi pentru că aveau asupra lor patent, cablu pentru a pătrunde prin acoperiș pentru a ridica bunurile, pentru a le scoate din interiorul încăperilor în care intrau. Acest lucru denotă o oarecare pregătire și ocupare de săvârșire a acestor infracțiuni.

Consideră că modalitatea de executare și pedepsele stabilite de instanța de fond sunt temeinice. Cu privire la starea de arest solicită menținerea acesteia.

Apărătorul inculpaților M. I. M. și M. L. M. apreciază că la acest moment nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Apărătorul inculpatului C. I. C., aceleași concluzii.

Inculpatul M. L. M., în ultimul cuvânt, arată că regretă, nu se va mai întâmpla, se va angaja, solicită admiterea recursului.

Inculpatul M. I. M., în ultimul cuvânt, arată că regretă și că nu se va mai întâmpla.

Inculpatul C. I. C., în ultimul cuvânt, arată că se va angaja și că regretă faptele.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2395/10.12.2012 Judecătoria B., în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, respectiv din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, respectiv în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, în privința inculpatului M. L. M. (faptele din noaptea de 03/04.09.2012 și din perioada 27.09. – 01.10.2012).

În baza art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) și alin 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal și la art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. L. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 03/04.09.2012.

În baza art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) și alin 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal și la art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. L. M. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în perioada 27.09 – 01.10.2012.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M. L. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului M. L. M. drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. L. M..

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. L. M. durata reținerii și arestării preventive de la data de 09.10.2012 la zi.

În baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, în privința inculpatului M. I. M. (fapta din perioada 27.09. – 01.10.2012).

În baza art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) și alin 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal și la art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. I. M. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în perioada 27.09. – 01.10.2012.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului M. I. M. drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. I. M..

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. I. M. durata reținerii și arestării preventive de la data de 09.10.2012 la zi.

În baza art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) și alin 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal și la art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 03/04.09.2012.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului C. I. C. drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. I. C..

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. I. C. durata reținerii și arestării preventive de la data de 09.10.2012 la zi.

În baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea 99 alin 2 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 2 Cod penal, în privința inculpatului T. G. M. (fapta din noaptea de 03/04.09.2012).

În baza art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 2 Cod penal, cu aplicarea 109 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) și alin 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T. G. M. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în noaptea de 03/04.09.2012.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului T. G. M. drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.

În baza art. 110 Cod penal, în referire la art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului T. G. M. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului T. G. M. prin prezenta hotărâre pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului T. G. M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul săvârșirii de către acesta a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit de instanță.

În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea 99 alin 3 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, în privința inculpatului E. A. (fapta din perioada 27.09. – 01.10.2012).

În baza art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, cu aplicarea 109 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) și alin 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în perioada 27.09. – 01.10.2012.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului E. A. drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.

În baza art. 110 Cod penal, în referire la art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului E. A. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului perioada E. A. prin prezenta hotărâre pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului E. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul săvârșirii de către acesta a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit de instanță.

În baza art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 cod civil și art. 1372 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SA B. – prin lichidator judiciar C.I.I. I. M., iar în consecință:

Au fost obligați inculpații M. L. M., C. I. C. și T. G. M., în solidar, iar pe inculpatul T. G. M. în solidar și cu reprezentanții săi legali (părinții săi) T. NINEL și T. V., la plata sumei de 50 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă . SA B. – prin lichidator judiciar C.I.I. I. M..

În baza art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil și art. 1372 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă T. G., iar în consecință:

Au fost obligați inculpații M. L. M., M. I. M. și E. A., în solidar, iar pe inculpatul E. A. în solidar și cu reprezentantul său legal (mama sa) N. I., la plata sumei de 820 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă T. G..

A respins în rest pretențiile civile formulate de partea civilă T. G. ca neîntemeiate.

În baza art. 118 alin 1 lit. e) Cod penal, confiscă în folosul statului următoarele sume de bani de la următorii inculpați:

- suma de 30 lei de la inculpatul C. I. C.;

- suma de 320 lei de la inculpatul M. L. M.;

- suma de 330 lei de la inculpatul T. G. M..

În temeiul art. 191 Cod procedură penală:

A fost obligat inculpatul M. L. M. la plata sumei de 890 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu C. M. desemnat pentru inculpat în faza de urmărire penală (delegație nr. 3122 din 10.10.2012), respectiv suma de 100 lei reprezentând 25 % din onorariul cuvenit avocatului din oficiu A. B. C. desemnat pentru inculpat în faza de judecată (delegație nr. 3424 din 06.11.2012), s-a dispus a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul B..

A fost obligat inculpatul M. I. M. la plata sumei de 820 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu C. M. desemnat pentru inculpat în faza de urmărire penală (delegație nr. 3121 din 10.10.2012), respectiv suma de 100 lei reprezentând 25 % din onorariul cuvenit avocatului din oficiu B. A. I. desemnat pentru inculpat în faza de judecată (delegație nr. 3425 din 06.11.2012), s-a dispus a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul B..

A fost obligat inculpatul C. I. C. la plata sumei de 1170 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu B. A. I. desemnat pentru inculpat în faza de urmărire penală (delegație nr. 3123 din 10.10.2012), respectiv suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu I. A. A. desemnat pentru inculpat în faza de judecată (delegație nr. 3426 din 06.11.2012), s-a dispus a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul B..

A fost obligat inculpatul T. G. M., în solidar cu reprezentanții săi legali (părinții săi) T. NINEL și T. V., la plata sumei de 1205 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu B. A. I. desemnat pentru inculpat în faza de urmărire penală (delegație nr. 3124 din 10.10.2012), respectiv suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu Z. C.-I. desemnat pentru inculpat în faza de judecată (delegație nr. 3428 din 06.11.2012), s-a dispus a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul B., iar suma de 135 lei a reprezentat costul expertizei medico-legale psihiatrice.

A fost obligat inculpatul E. A., în solidar cu reprezentantul său legal (mama sa) N. I., la plata sumei de 1070 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu B. A. I. desemnat pentru inculpat în faza de urmărire penală (delegație nr. 3126 din 10.10.2012), respectiv suma de 400 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu I. M. desemnat pentru inculpat în faza de judecată (delegație nr. 3427 din 06.11.2012), s-a dispus a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul B..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 03/04.09.2012 inculpații M. L. M., C. I. C., T. G. M., împreună și cu minorul F. N. D., s-au hotărât să sustragă diverse bunuri din incinta magaziei aparținând părții vătămate . SA B., situată pe Calea Călărașilor la km 10, în apropierea domiciliilor autorilor, în vederea valorificării acestor bunuri, ca fier vechi, pentru a obține bani.

Astfel, în jurul orelor 03:00, inculpații M. L. M., C. I. C., T. G. M., împreună și cu minorul F. N. D. s-au îndreptat spre magazia aparținând părții vătămate . SA B., inculpatul T. G. M. luând în prealabil un patent de la domiciliul său, pentru a se folosi de acest obiect la săvârșirea faptei, după care toate cele patru persoane au escaladat peretele exterior al magaziei, ajungând astfel pe acoperiș.

În continuare, inculpații și numitul F. N. D., cu ajutorul patentului pe care inculpatul T. G. M. îl avea asupra sa, au desprins geamul iluminator de pe acoperiș prin desfacerea șuruburilor de fixare, după care, cu ajutorul unui cablu găsit pe acoperiș, inculpații T. G. M. și cu C. I. C. au coborât în interiorul magaziei de unde, pe rând, au ridicat cu ajutorul cablului respectiv, mai multe bunuri, cablul fiind tras de către inculpatul M. L. M. și de numitul F. N. D. care se aflau pe acoperiș.

În felul acesta au fost sustrase din interiorul magaziei, următoarele bunuri: 3 pichamere, o motopompă, precum și două unități centrale de calculator.

În continuare, inculpații T. G. M. și C. I. C. au ieșit din magazie tot cu ajutorul cablului respectiv, după care toate cele patru persoane au transportat și depozitat bunurile sustrase pe câmp în apropierea magaziei părții vătămate . SA B., fiind lăsate într-un șanț.

Pe data de 04.09.2012 numitul G. L., angajat al părții vătămate . SA B. a observat lipsa bunurilor din magazie, motiv pentru care a formulat plângere la organele de poliție.

Pe data de 21.09.2012 inculpatul T. G. M. și cu numitul F. N. D. au vândut cele 3 pichamere și motopompa prin intermediul martorului A. D. C., către martorul cumpărător de bună-credință Dănache Boris, contra sumei de 1000 lei, martorul Dănache Boris cerându-le inculpatului T. G. M. și numitului F. N. D. să consemneze în scris pe o hârtie că bunurile vândute nu provin din săvârșirea vreunei infracțiuni, acest înscris sub semnătură privată fiind atașat la fila 37 dosar urmărire penală.

Inculpatul T. G. M. a cheltuit personal suma de 10 lei din banii obținuți din valorificarea bunurilor către martorul Dănache Boris, iar din restul de bani a predat către ceilalți participanți la infracțiune, respectiv, către inculpatul M. L. M. și către numitul F. N. D., suma de câte 320 lei pentru fiecare.

Ulterior, când s-a găsit cu inculpatul C. I. C., care între timp plecase în afara județului, i-a predat acestuia doar suma de 30 de lei pentru participarea sa la fapta de mai sus.

Așa fiind, instanța a reținut că inculpatului T. G. M. i-a profitat din săvârșirea infracțiunii suma de 330 lei, în timp ce inculpatului M. L. M. și numitului F. N. D. i-au profitat sume de câte 320 lei, iar inculpatului C. I. C. i-a profitat numai suma de 30 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, organele de cercetare penală au găsit bunurile de mai sus la martorul Dănache Boris acestea fiind ridicate pe bază de proces-verbal și fiind predate ulterior către reprezentanții părții vătămate . SA B..

Martorul cumpărător de bună-credință Dănache Boris, audiat fiind în cauză, nu s-a constituit parte civilă.

În urma efectuării unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului M. L. M. s-a găsit o unitate centrală de calculator care a fost recunoscută de către reprezentanții părții vătămate . SA B. ca aparținând societății comerciale în cauză, motiv pentru care a fost predat acest bun către partea vătămată în cauză, pe bază de dovadă.

În legătură cu cealaltă unitate centrală de calculator inculpații, audiați în cauză, au arătat că aceasta, fiind nefuncțională, a fost abandonată pe câmp.

Așa cum a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 4914/P/2012, cele șase urme papilare ridicate de la locul faptei cu ocazia efectuării cercetării locale, au fost create de inculpatul C. I. C. (raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică – file 139-148 dosar urmărire penală).

Partea vătămată . SA B. – prin lichidator judiciar C.I.I. I. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei reprezentând contravaloarea unei unități centrale de calculator nerecuperate încă.

Așa cum a rezultat din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în cauză, valoarea bunurilor sustrase părții vătămate . SA B. s-a ridicat la suma de 10.867,3 lei, iar unitatea centrală de calculator nerecuperată de către partea civilă, așa cum a rezultat și din raportul de evaluare efectuat în cauză de lichidatorul judiciar, s-a ridicat la suma de 55 lei.

De altfel suma de 50 de lei a fost recunoscută de către inculpați.

La sfârșitul lunii septembrie 2012, inculpații M. L. M., M. I. M., împreună și cu inculpatul minor E. A., s-au hotărât să sustragă bunuri din apartamentul părții vătămate T. G., apartament situat pe Calea Călărașilor, km 10, ., întrucât inculpații cunoșteau că proprietarul este plecat de acasă de mai multă vreme.

Astfel, într-o noapte din perioada 27.09. – 01.10.2012, în jurul orelor 24:00, inculpații M. L. M., M. I. M., împreună și cu inculpatul minor E. A., s-au deplasat în gangul care separă blocul în care este situat apartamentul părții vătămate T. G. de blocul alăturat, după care inculpații M. L. M. și E. A. ajutându-se reciproc au dislocat geamul de la baia apartamentului, apoi au pătruns în apartament prin baie, în timp ce inculpatul M. I. M. a rămas în exteriorul blocului, lângă perete.

În continuare, inculpații M. L. M. și E. A. au răvășit mai multe lucruri aparținând părții vătămate, în căutarea de bunuri de valoare, context în care au găsit un DVD player, o butelie de aragaz, trei ceasuri bărbătești, o pătură, două perechi de pantofi (din care o pereche de pantofi bărbătești și o pereche de pantofi de damă tip sport), un parfum Dolce & Gabana, precum și trei pachete de cafea Lavaza.

Toate aceste bunuri au fost predate de către inculpații M. L. M. și E. A. peste geamul de la baie, inculpatului M. I. M., după care inculpații M. L. M. și E. A. au părăsit câmpul infracțional prin același loc prin care au pătruns, iar ulterior bunurile au fost depozitate la domiciliul inculpaților M. L. M. și M. I. M..

De menționat că pentru a sustrage butelia de aragaz, inculpații M. L. M. și E. A. au tăiat cordonul de alimentare cu gaz ce se afla racordat la aragaz.

DVD playerul și butelia de aragaz au fost date ca și cadou a doua zi de către martorul M. G., tatăl vitreg al inculpaților M. L. M. și M. I. M., către sora sa J. M., fără ca cei doi martori (M. G. și J. M.) să cunoască proveniența acestor bunuri.

Ulterior, pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, bunurile au fost găsite la martora J. M., motiv pentru care au fost ridicate de la acest martor și predate pe bază de dovadă către partea vătămată T. G..

Organele de cercetare penală au mai găsit la domiciliul martorului M. G. două ceasuri bărbătești care au fost ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate T. G., după ce, în prealabil, partea vătămată a recunoscut aceste bunuri ca fiind ale sale.

Audiată fiind în cauză, partea vătămată T. G. a precizat că i s-au sustras următoarele bunuri în perioada 27.09. – 01.10.2012, din apartamentul său, respectiv: un DVD player, o butelie de aragaz, un parfum Dolce & Gabana, suma de 450 lei, o pătură, o pereche de pantofi bărbătești, o pereche de pantofi de damă tip sport, nouă ceasuri bărbătești, precum și trei pachete de cafea Lavaza.

Pentru acestea partea vătămată T. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei.

Ulterior, după ce i-au fost predate două ceasuri bărbătești, o butelie de aragaz și un DVD player, pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale, aceasta și-a restrâns pretențiile la suma de 1800 lei.

Cu privire la afirmațiile părții vătămate T. G., instanța a reținut că, din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile inculpaților, nu a putut fi probată sustragerea de către inculpați a sumei de 450 lei din apartamentul părții vătămate, dar nici împrejurarea că s-ar fi sustras din același apartament un număr de 9 ceasuri bărbătești, ci din probele administrate a rezultat că au fost sustrase numai un număr de trei ceasuri bărbătești, din care două ceasuri a fost recuperate de către partea vătămată constituită parte civilă în cauză.

Așa cum a rezultat din raportul de expertiză tehnico-judiciară privind evaluarea unor bunuri mobile, efectuat în cauză, valoarea bunurilor sustrase de la partea vătămată T. G. și recuperate de către aceasta – două ceasuri bărbătești, o butelie de aragaz, un DVD player – s-a ridicat la suma de 437 lei.

În continuare, pe baza proceselor-verbale de prețuire bunuri mobile existente în dosarul de urmărire penală, se apreciază de către instanță că valoarea bunurilor nerecuperate de către partea civilă T. G. se ridică la suma de 820 lei, din care: un parfum Dolce & Gabana valorează 200 lei, o pătură valorează 175 lei, o pereche de pantofi bărbătești valorează 165 lei, o pereche de pantofi de damă tip sport valorează 125 lei, un ceas bărbătesc valorează 80 lei, iar un pachet de cafea Lavaza valorează 25 lei (trei pachete – 75 lei).

Instanța a reținut că din probe nu rezultă că inculpații E. A., M. L. M. și M. I. M. ar fi sustras din apartamentul părții vătămate/civile T. G. două parfumuri, așa cum au declarat în cea mai mare parte inculpații, ci în realitate s-a sustras în contextul mai sus descris numai un parfum Dolce & Gabana, așa cum a menționat însăși partea vătămată în plângerea penală și în declarațiile date de aceasta pe parcursul urmăririi penale, aspect de altfel reținut în acest fel în referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de organele de cercetare penală.

Pe de altă parte, declarațiile inculpaților pot releva adevărul numai în condițiile în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile părții vătămate, în sensul art. 69 Cod procedură penală, iar conform prezumției de nevinovăție, prin declarațiile lor, în măsura în care unele afirmații nu sunt susținute și de alte probe, inculpații nu se pot incrimina.

În cauză au fost audiați inculpații cu privire la faptele mai sus reținute – fapta din noaptea de 03/04.09.2012 și fapta din perioada 27.09 – 01.10.2012 – ocazie cu care aceștia au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor și au participat la toate actele procedurale ce s-au făcut în prezența lor, inclusiv la conducerea în teren și reconstituire.

Cu privire la inculpatul minor T. G. M. s-a efectuat în cauză un raport de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 176 din 11.10.2012 din care a rezultat că inculpatul are discernământul păstrat în raport de fapta pentru care a fost cercetat (file 183-184 dosar urmărire penală).

În raport de faptele mai sus reținute, instanța a constatat că în încadrarea corectă a faptelor privind pe fiecare inculpat, trebuie să se rețină aliniatul 1 al art. 208 Cod penal.

În drept, s-a reținut căfaptele inculpaților M. L. M., C. I. C. și T. G. M., care în noaptea de 03./04.09.2012, după o înțelegere prealabilă, împreună și cu numitul F. N. D., prin escaladare și efracție, au pătruns într-o magazie aparținând părții vătămate . SA B., de unde a au sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c) Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații majori M. L. M. și C. I. C., respectiv cu aplicarea art. 99 alin 2 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul minor T. G. M..

Pe latură civilă, instanța a avut în vedere că partea vătămată . SA B. – prin lichidator judiciar C.I.I. I. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 50 lei, reprezentând contravaloarea unei unități centrale de calculator sustrasă de inculpații M. L. M., C. I. C. și T. G. M., în noaptea de 03/04.09.2012 și nerecuperată alături de celelalte bunuri.

În privința prejudiciului de 1800 lei solicitat de partea civilă T. G., așa cum de altfel instanța a analizat mai sus, la stabilirea situației de fapt, prejudiciul dovedit pe bază de probe în cauză s-a ridicat la suma de 820 lei, iar inculpații M. L. M., M. I. M. și E. A., au precizat în fața instanței că sunt de acord să achite prejudiciul solicitat de această parte civilă, numai în limita dovedirii acestuia.

Astfel, pe baza proceselor-verbale de prețuire bunuri mobile existente în dosarul de urmărire penală, s-a apreciat de către instanță că valoarea bunurilor nerecuperate de către partea civilă T. G. se ridică la suma de 820 lei, din care: un parfum Dolce & Gabana valorează 200 lei, o pătură valorează 175 lei, o pereche de pantofi bărbătești valorează 165 lei, o pereche de pantofi de damă tip sport valorează 125 lei, un ceas bărbătesc valorează 80 lei, iar un pachet de cafea Lavaza valorează 25 lei (trei pachete – 75 lei).

Cu privire la pretențiile celor două părți civile, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod civil, precum și condițiile răspunderii părinților pentru faptele săvârșite de copiii lor minori, așa cum sunt prevăzute de art. 1372 Cod civil, dispoziții în vigoare la data faptelor, în cauză fiind dovedite: fapta ilicită; existența prejudiciului; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția inculpaților, precum și vinovăția părinților inculpaților minori, vinovăție extrasă pe baza carenței în educația dată minorilor ce au săvârșit în concret fapte prevăzute de legea penală, fapte prin care au produs și prejudicii.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs inculpații M. L. M., M. I. M. și C. I. C. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilit de instanța de fond, inculpatul C. I. C. criticând și cuantumul pedepsei, apreciat prea aspru.

Verificând hotărârea atacată în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare.

Astfel, cu probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, respectiv procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, înscrisuri, procesul-verbal de percheziție domiciliară, dovezi de predare-primire bunuri, dovezi de ridicare bunuri, declarațiile martorilor G. L., A. D. C., Dănache Boris, M. G., J. M., Ș. I. I., declarațiile părții vătămată T. G., adrese de constituire parte civilă a . SA B., raportul de expertiză tehnică-judiciară, raportul de evaluare bunuri, facturi fiscale și note contabile, procesele-verbale de prețuire bunuri, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 10.10.2012 coroborat cu declarațiile inculpaților prin care au recunoscut și regretat faptele comise, s-a demonstrat că în noaptea de 03./04.09.2012, după o înțelegere prealabilă, inculpații M. L. M. și C. I. C. împreună cu inculpatul T. G. M. și numitul F. N. D., prin escaladare și efracție, au pătruns într-o magazie aparținând părții vătămate . SA B., de unde a au sustras mai multe bunuri (3 picamere, o motopompă și două unități centrale de calculator, bunuri recuperate de partea vătămată în cursul urmăririi penale, cu excepția unei unități de calculator, pentru care partea vătămată a formulat pretenții civile în sumă de 50 lei.

De asemenea, s-a demonstrat că într-o noapte din perioada 27.09. – 01.10.2012, în jurul orelor 24:00 inculpații M. L. M. și M. I. M. împreună cu inculpatul minor E. A. au sustras prin escaladare și efracție mai multe bunuri din apartamentul părții vătămate T. G., căreia i-au produs un prejudiciu în sumă de 1257 lei, acoperit parțial prin restituire (437 lei).

Faptele astfel expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod Penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora în mod corect instanța de fond a procedat la condamnarea fiecărui inculpat recurent.

Curtea observă că împrejurările cărora instanța de fond le-a dat valența unor circumstanțe atenuante judiciare, respectiv vârsta tânără a tuturor inculpaților, faptul că aceștia sunt cunoscuți numai cu sancțiuni cu caracter administrativ, nefiind anterior condamnați pentru alte fapte penale, că au recunoscut în totalitate pe tot cursul procesului penal faptele săvârșite, că au fost de acord să achite prejudiciile create părților civile rămase neacoperite, că au avut în general un comportament corespunzător în familie și în raporturile cu vecinii din cartierul în care locuiesc aceștia, cuantumul relativ modic al prejudiciului creat, precum și perioada arestului preventiv, sunt în egală măsură elemente care atrag o altă modalitate de executare, întrucât pronunțarea condamnării constituie un avertisment major pentru inculpați, curtea apreciind că, și chiar fără executarea pedepsei, inculpații nu vor mai săvârși infracțiuni.

Așa fiind, constatând că suspendarea sub supraveghere este de natură să fundamenteze proporționalitatea între scopul reeducării inculpaților și așteptările societății față de actul de justiție realizat, în sensul restabilirii ordinii de drept încălcate, Curtea va da eficiența cuvenită dispozițiilor art. 86¹ Cod Penal, privind suspendarea sub supraveghere, apreciind ca fiind întemeiate solicitările inculpaților privind stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei.

Curtea nu va primi solicitările inculpatului C. I. C. privind redozarea pedepsei și suspendarea condiționată a acesteia, neexistând motive care să justifice reducerea cuantumului pedepsei și nici stabilirea celei mai ușoare modalități de executare a pedepsei.

Pentru aceste considerente, constatând că recursurile inculpaților sunt fondate, Curtea le va admite, conform dispozițiilor art.385¹⁵ pct.2 lit. d Cod Procedură Penală.

Pe cale de consecință, se va casa în parte sentința penală nr. 2395/10.12.2012 a Judecătoriei B. și în rejudecare:

În temeiul art. 86¹ Cod penal și art.71 alin.5 Cod Penal, se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale și a celor accesorii aplicate inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C., pe durata unor termene de încercare de câte 4 ani, stabilite în condițiile art. 86² Cod penal.

Potrivit art. 86³ Cod penal, pe durata termenelor de încercare stabilite, se vor impune inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C. următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Totodată, în temeiul art. 350 alin. 3 lit. b Cod de procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C., dacă aceștia nu sunt arestați în alte cauze.

Restul dispozițiilor sentinței penale recurate vor fi menținute.

În baza art.88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.10.2012 și până la data punerii efective în libertate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații M. L. M. (fiul lui V. si V., nascut la 26.04.1994 in Braila, domiciliat in Braila, ..10K, ., CNP:_, detinut in Penitenciarul de Minori si Tineri Tichilesti), M. I. M. (fiul lui V. si V., ns. la 14.06.1990 in Braila, domiciliat in Braila, ..10K, ., CNP:_, detinut in Penitenciarul Galati) și C. I. C. (fiul lui L. si M., nascut la 18.04.1994 in Braila, domiciliat in Braila, ..10K, ., CNP:_, detinut in Penitenciarul de Minori si Tineri Tichilesti), împotriva sentinței penale nr. 2395/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. (dosar nr._ ).

Casează în parte sentința penală nr. 2395/10.12.2012 a Judecătoriei B. și în rejudecare:

În temeiul art. 86¹ Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C., pe durata unor termene de încercare de 4 ani, stabilite în condițiile art. 86² Cod penal.

Potrivit art. 86³ Cod penal, pe durata termenelor de încercare stabilite, inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C. le revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C., pe durata termenelor de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b Cod de procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C., dacă aceștia nu sunt arestați în alte cauze.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților M. L.-M., M. I.-M. și C. I.-C. durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 09.10.2012 până la data punerii efective în libertate.

În temeiul art. 189 Cod de procedură penală, dispune avansarea sumei de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs (av. Giuvelic R.), din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G..

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D.-I. B. D. N. Mița M.

Grefier,

Red. M.M./22.02.2013

Tehnored: M.M./22.02.2013

fond: F.D.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1208/2013. Curtea...		Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel GALAŢI