Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 151/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 3320/275/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.151/R
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. M.
Judecător: M.-M. I.
Judecător: A.-M. M.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de Procuror M. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. împotriva sentinței penale nr. 148/08.05.2012 a Judecătoriei P..
La apelul nominal a răspuns avocat M. A. V., apărător ales, conform împuternicirii avocațiale nr. 116/28.01.2013, atașată la dosarul cauzei, pentru C. G. A., lipsă și avocat P. B., apărător din oficiu, pentru inculpatul B. M., lipsă, partea vătămată A. M., partea vătămată H. A., intimat parte vătămată I. D.; intimat partea civilă S. P., intimat parte civilă S. Județean de Ambulanță V., intimat parte civilă S. județean Sf. P. Focșani fiind lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului arată că nu se justifică achitarea inculpaților deoarece există un dezechilibru în hotărârea pronunțată de instanța de fond inculpații fiind condamnați pentru infracțiuni cu pedepse mai reduse și apreciază că se impune pedeapsa inculpaților pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, pe de altă parte circumstanțele concrete în care inculpații au acționat, au lovit cele trei părți vătămate cauzându-le leziuni, ulterior au împiedicat desfășurarea normală a activității într-un local, tulburând liniștea publică, fiind necesară intervenția organelor de poliție și a serviciului de ambulanță nu sunt argumente a justifica lipsa pericolului social. De altfel inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul B. M. nu este la primul impact cu legea penală, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Pentru aceste considerente solicită instanței admiterea căii de atac, condamnarea inculpaților inclusiv pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.
Av. M. A. V. pentru inculpatul C. G. A. solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat. Instanța de fond a reținut că în declanșarea conflictului, un rol determinant l-au avut părțile vătămate precum și faptul că nu rezultă în mod direct contribuția fiecărui inculpat în producerea leziunilor cauzate părților vătămate. Martorii nu au putut preciza cine a lovit și pe cine. Mai mult, nu s-au spart sticle și nu au avut loc alte incidente de natură a deranja desfășurarea normală a activității localului. În ceea ce privește tulburarea ordinii și liniștii publice, părăsirea discotecii de către clienți s-a datorat răspândirii de gaz iritant lacrimogen, însă nu rezultă din nici o probă administrată în cauză că acest gaz ar fi fost răspândit de unul dintre inculpați. Prima instanță în mod corect a reținut că părăsirea localului nu se datorează inculpaților. Motiv pentru care instanța a achitat inculpații conform art. 11 pct.2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art.10 alin.1 lit.b1 Cod proc.pen și le-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 500 de lei.
Pentru aceste considerente precum și datorită faptului inculpatul nu are antecedente penale, solicită instanței respingerea recursului Parchetului și menținerea sentinței instanței de fond.
Av. P. B. pentru inculpatul B. M. solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea sentinței instanței de fond. Din administrarea probatoriului nu a reieșit că inculpații în desfășurarea evenimentului au tulburat ordinea și liniștea publică, iar gazul lacrimogen nu a fost răspândit de către inculpați. Din declarațiile martorilor nu a reieșit că inculpații au fost vinovați cu răspândirea gazului lacrimogen, prima instanță apreciind că se impune achitarea inculpaților. În plus părțile vătămate au avut o atitudine provocatoare, erau în stare de ebrietate, de aceea s-a considerat de instanța fondului că o pedeapsă cu amendă este justă pentru fapta imputată inculpaților.
Pentru aceste motive solicită respingerea căii de atac, cu plata cheltuielilor de judecată.
Intimat parte vătămată Iliade D. lasă la aprecierea instanței.
Intimat parte vătămată A. M. arată că nu este de acord cu recursul Parchetului.
Intimat parte vătămată H. A. este de acord cu susținerile reprezentantului Parchetului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 148/08.05.2012 a Judecătoriei P., în baza art.11 pct.2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art.10 alin.1 lit.b1 Cod proc.pen si art.181 alin.1 si 2 Cod penal, a achitat pe inculpatul C. G.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii si liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
În baza art.18 1 alin.3 Cod penal si art.91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrativa in cuantum de 500 lei.
A condamnat pe inculpatul C. G.-A. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
-lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.1 Cod penal la pedeapsa amenzii de 500 lei;
-lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cod penal la pedeapsa amenzii de 700 lei;
-lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cod penal la pedeapsa amenzii de 700 lei;
În baza art.33 lit. a rap. la 33 lit. c Cod penal, inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 700 lei amenda.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art.10 alin.1 lit.b1 Cod proc.pen si art.181 alin.1 si 2 Cod penal, a achitat pe inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii si liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
În baza art.18 1 alin.3 Cod penal si art.91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 500 lei.
A condamnat pe inculpatul B. M. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
-lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.1 Cod penal la pedeapsa amenzii de 500 lei;
-lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cod penal la pedeapsa amenzii de 700 lei;
-lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cod penal la pedeapsa amenzii de 700 lei;
In baza art.33 lit. a rap. la 33 lit. c Cod penal, inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 700 lei amenda.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
A obligat inculpații să plătească părții civile S. de Ambulanță Județean V. suma de 551,88 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului.
A luat act ca părțile vătămate I. D., A. M. și H. A. nu s-au constituit părți civile în cauza.
În baza art.191 alin.1 C.proc.pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de cate 600 lei, din care cate 300 lei onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile MJ.
S-a reținut printre altele că în noaptea de 10/11.09.2011 inculpații C. G. A. zis A. și B. M. zis B. se aflau împreună cu soțiile și câțiva prieteni la discoteca Selena din orașul P..
La o masă apropiată situată la etajul discotecii, se aflau părțile vătămate A. M., H. A., I. D., toți domiciliați în comuna Țifești ., însoțiți de mai mulți prieteni.
În jurul orelor 1,00, persoanele de la masa părților vătămate au început să se manifeste zgomotos, astfel încât inculpatul C. G. A. s-a apropiat de masa acestora și l-a lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată A. M. care a căzut lângă canapea. Inculpatul C. G. A. a continuat să-l lovească cu picioarele împreună cu inculpatul B. M., până când partea vătămată a devenit inconștientă.
Pentru a-și salva prietenul, părțile vătămate I. D. și H. A. s-au apropiat de cei doi inculpați, care însă i-au lovit și pe aceștia: partea vătămată I. D. a fost lovit de inculpați cu o sticlă în zona capului, cu pumnii în zona feței și cu picioarele în spate. De asemenea, partea vătămată H. A. a fost lovit cu o sticlă în zona bărbiei, sticla spărgându-se iar cioburile tăindu-l.
În timpul acțiunii violente, inculpatul C. G. A. a pulverizat un spray iritant, împrejurare care, adăugată la zgomotele și scandalul generat de acțiunea violentă a inculpaților, le-au determinat pe cele 30 de persoane aflate în discotecă să părăsească localul public.
Pentru liniștirea consumatorilor, au intervenit administratorul discotecii, M. L. și persoanele care asigurau paza.
La fața locului au fost chemate și organele de poliție, care au luat măsuri pentru transportarea părților vătămate la S. P., în vederea acordării de îngrijiri medicale.
În urma loviturilor primite, partea vătămată A. M. a suferit leziuni în zona capului și a feței, în zona dorsală și a șoldului drept, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente și care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată H. A. a necesitat pentru vindecarea leziunilor suferite 7-8 zile de îngrijiri medicale. Acesta a mai suferit și degradarea lucrării protetice dinte 11,12,13,21,22,.
Faptele inculpaților au constituit infracțiunile de lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, parte vătămată I. D., art.180 alin.2 Cod penal parte vătămată A. M.,art.180 alin.2 Cod penal parte vătămată H. A. și art.321 alin.1 Cod penal cu aplic. art.33 lit. a Cod penal și s-au stabilit prin plângerile și declarațiile părților vătămate, acte medico-legale, declarații de martori, declarații de învinuiți.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, au confirmat că s-au aflat în discotecă în noaptea respectivă, dar au susținut că nu au participat la scandal și că nu au lovit pe nimeni.
In timpul cercetării judecătorești, părțile vătămate I. D., A. M. si H. A. s-au prezentat la un singur termen de judecata si au arătat ca nu se constituie părți civile împotriva inculpaților .
Inculpații au fost audiați in mod nemijlocit de către instanța si au arătat ca nu recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor prin actul de sesizare.
C. G. A. a arătat ca a fost in seara respectiva la discoteca Selena din orașul P. împreuna cu soția sa, dar nu s-a bătut cu nimeni. Inculpatul a arata ca ieșit din discoteca împreuna cu soția sa din cauza gazului iritant lacrimogen care fusese răspândit in discoteca.
Nici inculpatul B. M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând ca a avut loc in discoteca o bătaie, la care nu a participat si ca toți au ieșit afara din cauza gazului iritant. Că părțile vătămate erau in stare de ebrietate, cunoscându-l dintre cei trei doar pe A. M..
Au fost audiați martorii: Curte A. C., B. V., A. Fani D., M. R. F., V. S. R., M. L., M. C. G..
Inculpații nu au mai solicitat alte proba in apărare.
Analizând actele si lucrările dosarul prin prisma materialului probator administrat in cursul urmăririi penale si al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Inculpații C. G.-A. si B. M. au fost trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente si ultraj contra bunelor moravuri, fapte prev. si pedepsite de disp.art.180 alin.1, 180 alin.2, 180 alin.2 si 321 alin.1 Cod penal, reținându-se in sarcina acestora ca in noaptea de 10/11.09.2011 au lovit pe părțile vătămate I. D., A. M. si H. A. si prin manifestările violente au produs scandal public si au tulburat liniștea publica in discoteca “Selena” din orașul P..
Deși inculpații nu au recunoscut ca au participat la acest conflict, iar martorii audiați la instanța nu si-au mai amintit cine a participat la respectivul conflict, instanța a reținut ca sunt suficiente probatorii pentru dovedirea săvârșirii faptelor si au fost întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, in sensul ca aceasta fapta a fost săvârșită de către inculpați cu vinovăție, fiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Inculpatul C. G. A. zis A., a arătat ca a ieșit împreuna cu soția sa din discoteca când a izbucnit conflictul dar martorul Curte A. C. a declarat ca l-a văzut pe acesta când aplica un pumn lui A. M..
Și inculpatul B. M. a fost văzut de martorii Curte A. C. s.a, lovind pe părțile vătămate.
Din toate declarațiile martorilor audiați a rezultat însa ca cele trei părți vătămate, care erau din . au venit in discoteca in stare avansata de ebrietate, au început sa se manifeste zgomotos, sa stropească cu bere, deranjând pe majoritatea clienților din bar.
Cei doi inculpați, care erau cu soția, respectiv prietena la discoteca au intervenit sa-i liniștească pe aceștia când lucrurile au degenerat si A. a avut o atitudine necorespunzătoare față de una dintre fetele de la masa.
Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii s-a realizat elementul material care constă in fapta inculpații de a aplica victimelor lovituri, care au necesitat pentru vindecare mai multe zile in îngrijiri medicale ( in primul caz de lovire).
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit ambele fapte cu intenție directa, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor și urmărind producerea rezultatului, având in vedere atitudinea recalcitranta manifestata de către părțile vătămate.
Astfel, sub aspectul săvârșirii faptelor de lovire in forma prev. de alin.1 si alin.2 Cod penal, instanța a apreciat ca rezultatul acțiunii inculpaților de a aplica lovituri cu pumnul părților vătămate a fost provocarea de leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare mai multe zile de îngrijiri medicale.
Mai mult, partea vătămata A. M., care se afla in stare avansata de ebrietate a fost transportat cu ambulanta la S. Focșani unde i s-au acordat îngrijiri medicale atât pentru leziunile suferite cat si pentru starea de ebrietate in care se afla.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut in vedere ca cele trei părți vătămate au avut un rol determinant in inițierea conflictului, precum si faptul ca nu rezulta in mod direct contribuția fiecăruia in parte la producerea leziunilor cauzate părților vătămate întrucât in îmbulzeala produsa nici un martor nu a precizat care sunt loviturile cauzate fiecăruia in parte si de către cine. Nu au putut fi ignorate însă declarațiile părților vătămate coroborate cu cele ale martorilor care au văzut ca cei doi inculpați, indignați de atitudinea părților vătămate au încercat să-i liniștească pe aceștia, timp in care in discoteca a fost pulverizat cu spray lacrimogen, după care a început o zarva mult mai mare, iar toate persoanele din discoteca au plecat afară.
La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere criteriile recomandate de disp.art.52 Cod penal, pedeapsa constituind o măsura de constrângere dar si un mijloc de reeducare.
Scopul pedepsei este acela de a corija comportamentele antisociale si totodată de a reuși reintegrarea inculpaților in societate. Față de natura faptelor si față de modalitatea de producere in condițiile provocării din partea părților vătămate, instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu amenda este suficientă si necesară in scopul reeducării inculpaților.
Întrucât faptele de lovire asupra părților vătămate au existat, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru fapte de lovire sau alte violente astfel: a condamnat pe inculpatul C. G. A. pentru fapta de lovire prev. de art.180 alin.1 Cod penal la o pedeapsa cu amenda in cuantum de 500 lei, iar pentru fiecare fapta de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 cod penal a condamnat inculpatul la cate 700 lei amenda.
In baza disp.art.33 lit. a raportat la disp.art.34 lit. c Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 700 lei amenda.
Instanța a atras atenția inculpatului ca daca se sustrage cu rea credință de la executarea pedepsei aplicate, pedeapsa cu amenda va fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
A condamnat pe inculpatul B. M. pentru fapta de lovire prev. de art.180 alin.1 Cod penal la o pedeapsa cu amenda in cuantum de 500 lei, iar pentru fiecare fapta de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Cod penal a condamnat inculpatul la cate 700 lei amenda.
În baza disp.art.33 lit. a raportat la disp.art.34 lit. c Cod penal, inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 700 lei amenda.
Instanța a atras atenția inculpatului ca daca se sustrage cu rea credința de la executarea pedepsei aplicate, pedeapsa cu amenda va fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
În cea ce privește fapta de tulburare a liniștii publice, fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal, prin fapta lor s-a produs o oarecare îmbulzeală in discotecă, însă martorii audiați au arătat ca nu s-au răsturnat mese, nu s-au spart sticle, pahare sau alte incidente de natura a deranja desfășurarea normala a activității in discoteca. Faptul ca toți ocupanții au părăsit incinta discotecii s-a datorat răspândirii de gaz lacrimogen, însă nu a rezultat din nici o proba administrată că acel gaz ar fi fost dat de unul dintre inculpați. Astfel nu s-a putut reține in sarcina inculpaților că au determinat părăsirea localului de către toți ocupanții, iar fapta acestora avut o influenta minima in deranjarea mulțimii din discotecă.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria P..
Prin decizia penală nr. 228/17.10.2012 a Tribunalului V. s-a declinat competența de soluționare a recursului de față în favoarea Curții de Apel G..
În motivele de recurs, P. a arătat printre altele că instanța a apreciat în mod eronat criteriile stabilite de legiuitor considerând că fapta de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni. Prin manifestările lor violente au lezat desfășurarea normală a activității într-un local fiind necesară intervenția organelor de poliție și a celor similare care s-au deplasat la locul săvârșirii faptei.
Recursul este fondat.
În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovățiile inculpaților C. G.-A. și B. M. pentru săvârșirea de către fiecare dintre ei a câte trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, două prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal și una prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză:
- declarațiile părților vătămate I. D., A. M., H. A., din care rezultă că au fost lovite de inculpații C. G. A. și B. M., în noaptea de 10/11.09.2011 în discoteca „Selena” din localitatea P.;
- certificate medico-legale nr. 827/P/12.09.2011 și nr. 825/P/12.09.2011 emise de S. Județean de Medicină Legală V., din care reiese că părțile vătămate A. M. și H. A. au suferit leziuni de natură traumatică pentru care au necesitat fiecare câte 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare;
- declarațiile martorilor Curte A.-C., A. Fani D., M. L. din care rezultă implicarea inculpaților C. G. A. și B. M. în provocarea scandalului din discoteca „Selena” din P., din noaptea de 10/11.09.2011 și lovirea celor trei părți vătămate, o mare parte din persoanele aflate acolo părăsind localul în urma evenimentelor.
Cei doi inculpați nu au recunoscut comiterea faptelor, însă vinovățiile acestora rezultă din probele prezentate anterior.
Prima instanță a individualizat în mod corespunzător pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, cu contribuțiile concrete ale acestora și cu urmările produse.
De asemenea, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 998, 1003 cod civil (act normativ anterior celui intrat în vigoare la 01.10.2011), față de partea civilă S. de Ambulanță Județean V., căreia i s-a creat un prejudiciu prin faptele de lovire ale inculpaților în sumă de 551,88 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului, cheltuieli ocazionate cu transportul părții vătămate A. M. (fila 60 dosar fond).
Cu toate acestea, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o aplicare
greșită a legii atunci când a dispus achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, pentru motivul că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice” prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Inculpații au agresat fizic trei părți vătămate într-ul local aglomerat, determinând pe unii clienți ai discotecii să părăsească incinta. Este clar că atitudinea inculpaților a provocat o stare de teamă, de nesiguranță și de indignare în rândul persoanelor prezente, care veniseră acolo pentru mediul specific de recreere. Asemenea manifestări antisociale au un anumit grad de pericol social, fără a se putea considera că sunt în mod vădit lipsite de importanță sau că au adus o atingere minimă valorii sociale protejate de lege.
Atitudinea procesuală a inculpaților a fost una negativă, aceștia nerecunoscând comiterea infracțiunilor nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată, arătând în esență că ei nu știu ce s-a întâmplat în discotecă, deși au fost acolo la momentul incidentului și puteau oferi detalii semnificative organelor judiciare.
De asemenea, inculpatul B. M. nu este la primul impact cu legea penală, având și alte condamnări în antecedente, ceea ce denotă o anumită perseverență în încălcarea valorilor sociale protejate de lege.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că . asupra părților vătămate și scandalul produs în discotecă, cu urmările cunoscute, întrunesc elementele constitutive, inclusiv în ceea ce privește gradul de pericol social specific, ale infracțiunii de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice” prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, comisă de fiecare dintre inculpați.
Luând în considerare criteriile generale de individualizare menționate de art. 72 Cod penal, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse de câte 1 an închisoare fiecărui inculpat va asigura atingerea scopului educativ preventiv al sancțiunilor.
Fiind vorba de fapte comise în concurs real, Curtea va aplica regulile concursului de infracțiuni conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. e Cod penal și va stabili pentru fiecare inculpat o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare și 700 lei amendă penală.
Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal pentru fiecare inculpat, în raport cu situația juridică a acestora, cu gravitatea concretă a faptelor și cu cuantumul pedepsei rezultante. Scopul pedepselor poate fi atins chiar și fără executarea lor.
Față de cele arătate și de art. 3859 pct. 172, art. 38514, art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P. împotriva sentinței penale nr. 148/2012 a Judecătoriei P. și o va casa în parte, înlăturând dispozițiile prin care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 Cod procedură penală și art. 181 alin. 1 și 2 Cod penal au fost achitați inculpații, precum și dispozițiile prin care s-a aplicat acestora câte o amendă administrativă.
În rejudecare,
Curtea va condamna pe inculpații C. G. A. și B. M. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 C.pen.
Va aplica fiecăruia dintre inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, tz.II ,b C.pen.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.e C.pen. va contopi pedeapsa de 1 an închisoare cu pedepsele de 500 lei amendă, 700 lei amendă și 700 lei amendă și va aplica fiecăruia dintre inculpați pedeapsa de 1 an închisoare și 700 lei amendă penală.
În baza art.81 C.pen. și art.71 alin.5 C.pen. va suspenda condiționat executarea pedepselor principale și a pedepsei accesorii pentru un termen de încercare de 3 ani în cazul închisorii și de 1 an în cazul amenzii.
Conform art.359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Văzând și dispozițiile Protocolului UNBR-MJ și ale art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. împotriva sentinței penale nr.148/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria P..
Casează în parte sentința penală nr.148/08.05.2012 a Judecătoriei P., înlăturând dispozițiile prin care, în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 alin.1 lit.b ind.1 C.pr.pen. și art.18 ind.1 alin.1 și 2 C.pen., au fost achitați inculpații C. G.-A. și B. M., precum și dispozițiile prin care s-a aplicat acestora câte o amendă administrativă iar în rejudecare:
Condamnă pe inculpații C. G. A. (fiul lui A. și D., născut la 12.08.1985 în P. jud.V., CNP:_)și B. M. (fiul lui M. și V., născut la 26.05.1981 în P. jud.V., CNP:_), la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 C.pen.
Aplică fiecăruia dintre inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, tz.II,b C.pen.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.e C.pen. contopește pedeapsa de 1 an închisoare cu pedepsele de 500 lei amendă, 700 lei amendă și 700 lei amendă și aplică fiecăruia dintre inculpați pedeapsa de 1 an închisoare și 700 lei amendă penală.
În baza art.81 C.pen. și art.71 alin.5 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepselor principale și a pedepsei accesorii pentru un termen de încercare de 3 ani în cazul închisorii și de 1 an în cazul amenzii.
Conform art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Suma de 375 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av.P. B.), se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
F. M. M.-M. I. A.-M. M.
Grefier,
F. B.
Red. A.M.M./31.01.2013
Tehnored. M. V./2 ex. 08.02.2013/Fond. I. Ș.
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 1188/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
