Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1198/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1198/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 7538/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1198/R
Ședința publică din data de 20.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: MIȚA M.
JUDECĂTOR: D.-I. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr. 239/08.02.2013 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal, a răspuns intimata-inculpată P. M. asistată de avocat Băducă D. – apărător desemnat din oficiu care a răspuns și pentru intimatul-inculpat T. E. – lipsă, prezentă partea responsabilă civilmente P. V., lipsă fiind S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că, Judecătoria Rm.Sărat a înaintat la dosar copia sentinței penale nr. 406 din 20.12.2011 solicitată de instanță la termenul anterior.
S-a mai arătat că, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Focșani, a comunicat faptul că pe numele inculpatului T. E. s-a emis mandatul nr. 1157/21.09.2013, mandat care nu a fost confirmat, inculpatul fiind dat în urmărire generală, după care;
Întrebată fiind, inculpata P. M. precizează că își menține declarațiile date până în prezent, nemaiavând nimic de adăugat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul, apreciază hotărârea instanței de fond netemeinică, arătând că inculpata nu a solicitat aplicarea disp.art. 320 ind. 1 C.pr.pen. la instanța de fond astfel cum s-au arătat în motivele de recurs. Însă, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea în care inculpații au acționat, apreciază că în cauză s-ar fi impus o pedeapsă cu suspendarea față de inculpata P. M..
Cu privire la inculpatul T. E., arată că susține motivele de nelegalitate care vizează greșita încadrare juridică pentru infracțiunea de tâlhărie.
Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, că instanța a motivat pe această încadrare, însă greșit l-a condamnat pentru altă faptă - respectiv art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal omițându-se reținerea literei „b” – persoana având asupra sa un cuțit pe care l-a folosit.
De asemenea, apreciază că soluția este nelegală și cu privire la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului T. E.. Din hotărârile judecătorești înaintate la dosar rezultă că a fost condamnat pentru mai multe fapte concurente cu cele din prezenta cauză, instanța de fond omițând să le introducă în concursul respectiv.
Solicită instanței să constate că pedepsele sunt concurente și că se impune efectuarea concursului tuturor acestor pedepse.
De asemenea, un alt motiv de nelegalitate se referă la faptul că nu s-a dispus confiscarea cuțitului care a fost ridicat de la inculpat, cuțit care se află la camera de corpuri delicte – aspect ce rezultă din dosarul de urmărire penală (fila 27 proces-verbal încheiat în acest sens).
Un alt motiv de nelegalitate vizează omisiunea instanței de a confisca în temeiul art. 118 lit. e Cod penal suma de 200 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate N. F. care nu a înțeles să se constituie parte civilă. Apreciază că instanța trebuia să dispună confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de câte 100 lei.
Cu privire la motivul de netemeinicie modificat anterior, solicită reținerea în favoarea inculpatei P. M. a disp.art. 74 lit. a și c Cod penal și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Apărătorul inculpaților, solicită admiterea în parte a recursului declarat de P..
Solicită condamnarea inculpatei minore la o pedeapsă orientată spre minimul special și luând în considerare atitudinea sinceră a acesteia din cursul urmăririi penale, lipsa antecedentelor penale precum și vârsta acesteia, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nefiind benefic pentru dezvoltarea sa ulterioară măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.
De asemenea, arată că este de acord și cu motivul de recurs referitor la încadrarea juridică având în vedere că prin actul de sesizare al instanței inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal.
Apărătorul arată că este de acord și cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs referitoare la contopirea pedepselor.
Cu privire la ultimul motiv de recurs al Parchetului, în temeiul disp.art. 118 lit. b C.pr.pen. apreciază că se impunea confiscarea cuțitului.
Nu este însă de acord cu privire la motivul de recurs vizând confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 100 lei având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru suma de 200 lei.
Inculpata P. M., în ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare arătând că la acest moment locuiește la tatăl său pe care îl va ajuta la muncă. Precizează că la școală nu a mai mers.
Partea responsabilă civilmente, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 239/08.03.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ , s-a dispus condamnarea inculpatului T. E. la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în locuri și împrejurări în care ar pune în pericol integritatea corporală a altor persoane, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care i s-au aplicat inculpatului aceste pedepse sunt concurente cu infracțiunile pentru care, prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 204/17.09.2012 a Tribunalului V.) i s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani, în pedepsele componente de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 426/2012 a Judecătoriei Focșani, pentru care s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării) și, respectiv, 1 an și 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre (respectiv, 3 luni închisoare și 7 ani închisoare), cu pedepsele de 4 ani închisoare și 1 an și 5 luni închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. S-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T. E., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J., iar pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor de prelevare a probelor biologice s-a dispus ca o copie a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, să fie înaintată către I.P.J. V.. Totodată, a fost anulat mandatul de executare nr. 1157/2012, emis de Judecătoria Focșani în baza sentinței penale nr. 1007/15.05.2012.
Prin aceeași sentință penală s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în ce o privește pe inculpata minoră P. M., aplicându-se acesteia măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 104 C.pen., pe o durată nedeterminată, în condițiile art. 106 C.pen., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.
Pe latură civilă s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În fine, s-a mai dispus ca onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză, în sumă totală de 600 lei, să fie avansate din fondul Ministerului de Justiție, către Baroul V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 854/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului major T. E., pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de port fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-au putea tulbura ordinea și liniștea publică (prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991) și tâlhărie (prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.), respectiv a inculpatei minore P. M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.).
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că, în fapt, inculpatul T. E. locuiește în .. La data de 09.02.2012 inculpatul s-a deplasat în ., având asupra sa un cuțit, care a fost găsit cu prilejul unui control efectuat de un echipaj de poliție și despre care inculpatul a susținut că îl are în scop de autoapărare.
Tot în acea perioadă inculpatul a avut o relație cu coinculpata P. M., care locuiește în ..
La data de 04.03.2012, în jurul orelor 11:00, inculpata P. M. a plecat de acasă la prietenul acesteia, coinculpatul T. E., unde a stat până la data de 06.03.2012, dată la care cei doi s-au hotărât să meargă în Focșani, la o rudă a inculpatei P. M..
Pentru ca inculpata P. M. să nu fie descoperită de tatăl său, inculpații au mers prin pădure, pe drumul ce leagă . Andreiașu.
Când au ajuns în satul Răchitașu, inculpații au intrat în magazinul aparținând părții vătămate N. F., cerându-i gestionarului S. S. să le dea ceva de mâncare pe datorie.
Întrucât au fost refuzați, inculpații s-au îndepărtat câțiva metri și au așteptat până când gestionarul a plecat de la magazin, fiind pauza de prânz. Gestionarul a închis ușa doar cu yala, fără să mai pună lacătul, întrucât urma să se întoarcă.
În acel moment, inculpații s-au întors, inculpatul T. E. a împins ușa cu umărul, aceasta cedând, după care amândoi inculpații au pătruns în magazin, de unde au sustras o pâine, un baton de salam, o bucată de cașcaval și mai multe pachete de țigări.
Bunurile astfel sustrase au fost puse într-o sacoșă de plastic cu care inculpații au părăsit magazinul. În stradă, inculpații au fost observați de o vecină a martorului S. S., care l-a anunțat pe acesta din urmă.
Martorul S. S. l-a anunțat partea vătămată N. F., proprietarul magazinului, după care, împreună cu martorii C. V. și B. S., au plecat în căutarea inculpaților.
Inculpații au fost surprinși în pădurea de lângă șosea.
Prima a fost surprinsă inculpata, de la care martorul C. V. a luat sacoșa cu bunuri. În momentul când a văzut acest lucru, inculpatul T. E., care se îndepărtase câțiva metri, s-a întors și a amenințat cu un cuțit pe martorii C. V. și B. S., care intenționau să o imobilizeze pe prietena sa.
De frică, cei doi martori au lăsat-o pe coinculpată să se îndepărteze împreună cu inculpatul T. E..
Inculpații au fost imobilizați, după circa 4 ore, de către un echipaj de la Poliția Andreiașu, fiind conduși la postul de poliție unde au fost audiați.
În timpul urmăririi penale, inculpații au recunoscut că au sustras produsele din magazin, după care, ca să-și asigure scăparea, inculpatul T. E. a folosit un cuțit cu care a amenințat persoanele care i-au surprins ulterior furtului.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul T. E. nu s-a prezentat în fața instanței de fond, iar inculpata P. M. nu a dorit să dea o declarație.
A arătat prima instanță că situația de fapt reținută rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, constatarea tehnico-științifică dactiloscopică, declarația părții vătămate, precum și din declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală.
S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului T. E. de a purta asupra sa, intenționat, un cuțit, în locuri publice, în . aflau mai multe persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată. De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a sustrage, cu intenție, prin efracție, împreună cu o altă persoană, mai multe bunuri, din magazinul părții vătămate N. F., și de a se folosi, cu intenție, amenințând cu un cuțit, pentru a-si asigura scăparea sa și a celeilalte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.pen.
În privința inculpatei P. M. s-a apreciat că, fapta acesteia de a sustrage, cu intenție, împreună cu o altă persoană, prin efracție, bunuri din magazinul părții vătămate N. F., și de a-și asigura scăparea prin amenințarea cu un cuțit, amenințare exercitată în mod direct de prietenul său și acceptată de inculpată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.pen.
Întrucât inculpata P. M. era minoră la data comiterii infracțiunii, instanța de fond a făcut aplicarea art. 99 C.pen. față de aceasta. De asemenea, având în vedere că inculpatul T. E. a comis infracțiunea de tâlhărie împreună cu coinculpata minoră, prima instanță a reținut în sarcina acestuia și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului T. E., prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv, gradul de pericol social, împrejurările comiterii infracțiunilor, persoana inculpatului, față de care îi va aplica pedepse orientate spre mediul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
În privința inculpatului T. E., instanța de fond a mai constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 1007/2012 a Judecătoriei Focșani.
În consecință, prima instanță a procedat la aplicarea regulilor concursului de infracțiuni în ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1007/2012 a Judecătoriei Focșani și pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre.
Având în vedere natura infracțiunilor comise, prima instanță a apreciat că în privința inculpatului T. E. se impune restrângerea în parte a drepturilor care privesc participarea acestuia la exercițiul electoral, interzicându-i drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Pe de altă parte, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul T. E., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J., urmând ca pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor de prelevare a probelor biologice o copie a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, să fie înaintată la I.P.J. V..
În privința inculpatei minore P. M., având în vedere vârsta acesteia, gradul redus de instrucție școlară, declarația tatălui în sensul că nu o poate supraveghea, gradul de pericol social al infracțiunii comise, instanța de fond a aplicat măsura internării într-un centru de reeducare.
Pe latură civilă s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate N. F..
În fine, s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 189 C.proc.pen. și art. 191, referitoare avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, respectiv la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Procurorul a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond pentru următoarele motive:
1. hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul măsurii educative aplicate inculpatei P. M., apreciindu-se că în cauză s-ar fi impus aplicarea față de aceasta a unei pedepse cu închisoarea, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere;
2. sentința primei instanțe este nelegală în ceea ce privește încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de tâlhărie comisă de inculpatul T. E., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin.1 și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen., iar prima instanță condamnându-l pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., fără a pune în discuție o eventuală schimbare de încadrare juridică;
3. soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală cu privire la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului T. E.. Din hotărârile judecătorești depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a mai fost condamnat și pentru alte fapte concurente cu cele din prezenta cauză, instanța de fond nerezolvând în mod complet antecedentele penale ale inculpatului;
4. un alt motiv de nelegalitate se referă la faptul că nu s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. E., în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., a cuțitului care a fost ridicat de la acesta, cuțit care se află la Camera de corpuri delicte a I.P.J. V., potrivit procesului-verbal încheiat în acest sens, aflat la fila 27 a dosarului de urmărire penală;
5. sentința instanței de fond este nelegală și prin prisma faptului că aceasta a omis să dispună confiscarea, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., de la fiecare dintre inculpați, a câte 100 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate N. F., care nu a înțeles să se constituie parte civilă în cauză.
Recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, însă numai în privința primelor patru motive invocate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. 3 C.proc.pen., Curtea constată că, pe baza unei analize complete a materialului probator, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților T. E. și P. M..
În privința motivelor de recurs invocate de procuror, Curtea constată următoarele:
1. Raportat la gravitatea faptelor deduse judecății, hotărârea instanței de fond apare ca fiind netemeinică în privința sancțiunii aplicate inculpatei minore P. M..
Prima instanță a apreciat ca fiind suficientă aplicarea față de inculpata minoră a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 104 C.pen., pe o durată nedeterminată, în condițiile art. 106 C.pen., având în vedere la aplicarea acestei măsuri vârsta inculpatei, gradul redus de instrucție școlară, declarația tatălui acesteia, în sensul că nu o poate supraveghea, precum și gradul de pericol social al infracțiunii comise.
Procedând la reevaluarea situației de fapt deduse judecății, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatei minore P. M., Curtea apreciază ca fiind de o gravitate sporită infracțiunea reținută în sarcina acesteia (gravitatea fiind dată, mai cu seamă, de folosirea unui cuțit la comiterea acesteia) și că, în consecință, în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen., referitoare la conduita bună a acesteia înainte de săvârșirea infracțiunii (inculpata nu figurează în evidențe cu antecedente penale), respectiv la atitudinea procesuală adoptată după săvârșirea infracțiunii (inculpata s-a prezentat în fața organelor judiciare, cooperând cu acestea și contribuind, prin declarațiile sale, la aflarea adevărului). De asemenea, la dozarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatei minore P. M., Curtea va ține seama, pe lângă atitudinea procesuală corectă a acesteia, faptul că nu figurează cu antecedente penale modalitatea concretă în care a fost comisă infracțiunea dedusă judecății (fiind de observat în acest sens că inculpata a avut o contribuție secundară la săvârșirea infracțiunii, inițiativa și executarea, în cea mai mare parte, aparținând inculpatului T. E.), și de împrejurarea că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituire.
Urmare a cercetării judecătorești efectuate în cauză, dar și a perceperii nemijlocite a inculpatei, cu ocazia judecării recursului de față, Curtea își formează convingerea că scopurile și funcțiile pedepsei ce va fi aplicată inculpatei în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52 C.pen., pot fi atinse și fără privarea efectivă de libertate a acesteia. Observând că inculpata minoră nu a avut o contribuție esențială la comiterea faptei și având formată convingerea că aceasta își va îndrepta comportamentul cu sprijinul propriei familii, Curtea va dispune față de ea suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare ce va fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.pen. O atare formă de individualizare a executării pedepsei are aptitudinea – în opinia Curții – de a asigura rolul coercitiv al pedepsei ce va fi aplicată inculpatei, dar și de a o determina pe aceasta să se abțină de la a mai comite fapte de natură penală. În alegerea acestei forme de individualizare a executării pedepsei, instanța va ține seama și de vârsta fragedă a inculpatei, dar și de atitudinea de regret pe care aceasta a manifestat-o în cursul procesului penal. În opinia Curții, aplicarea față de inculpata a unei pedepse cu executare efectivă sau a unei pedepse suspendată supravegheat apare ca fiind excesivă, de natură a inhiba iremediabil reintegrarea acesteia în societate.
În considerarea naturii și a gravității intrinseci a faptei reținute în sarcina inculpatei, dar și a împrejurărilor referitoare la persoana acesteia, Curtea îi va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., după împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare ce va fi stabilit cu privire la pedeapsa principală.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 359 C.proc.pen., se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C.pen., în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare ce va fi stabilit.
2. Sentința primei instanțe este nelegală în ceea ce privește încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de tâlhărie comisă de inculpatul T. E.. Astfel, acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 854/P/2012 din 19.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru săvârșirea, pe lângă o infracțiune de port ilegal de armă albă în locuri și împrejurări în care ar pune în pericol integritatea corporală a altor persoane, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, și a unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. a și b C.pen., constând în aceea că, la data de 06.03.2012, a sustras, cu intenție, prin efracție, împreună cu inculpata minoră P. M., mai multe bunuri, din magazinul părții vătămate N. F., iar pentru a-și asigura scăparea s-a folosit, cu intenție, de un cuțit, amenințând cu acesta mai multe persoane care o imobilizaseră pe inculpata minoră.
Găsindu-l vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul T. E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. a C.pen., deși în cauză nu s-a pus în discuție o eventuală schimbare de încadrare juridică, iar situația de fapt stabilită după efectuarea cercetării judecătorești nu reclama înlăturarea din încadrarea juridică a infracțiunii a dispozițiilor de la litera b) a art. 211 alin. 21 C.proc.pen. (referitoare la săvârșirea faptei de o persoană având asupra sa o armă, o substanță narcotică ori paralizantă).
În consecință, apreciind ca fiind întemeiat acest motiv de recurs, Curtea va reține în încadrarea juridică dată infracțiunii de tâlhărie pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului T. E. și dispozițiile art. 211 alin. 21 lit. b C.pen., urmând a fi menținută pedeapsa aplicată acestuia de prima instanță, de 7 ani închisoare.
3. Soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală cu privire la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului T. E..
Din fișa de antecedente penale a inculpatului (fila 17 dosar fond) rezultă că acesta a fost condamnat anterior prin trei sentințe penale, după cum urmează:
- prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat (astfel cum aceasta a rămas definitivă la data de 26.03.2012), la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., art. 74, 76 C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. (faptă săvârșită în luna aprilie 2011). S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 81 și urm. C.pen.;
- prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani (astfel cum aceasta a rămas definitivă la data de 25.06.2012), la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. (faptă săvârșită în perioada 31.01._11). S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani, în condițiile art. 861 și urm. C.pen.;
- prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani (astfel cum aceasta a rămas definitivă la data de 17.09.2012), la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 C.pen., raportat la art. 210 C.pen. (faptă săvârșită la data de 01/02.08.2011). S-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată în cauză, stabilindu-se ca inculpatul T. E. să execute, în detenție, o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare. S-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1157/2012.
Verificând sentința penală recurată, Curtea constată că instanța de fond nu a avut în vedere, la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului T. E., de pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat.
În consecință, în rejudecare Curtea va înlătura din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului T. E., urmând a se constata că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză (comise la datele de 09.02.2013 și, respectiv, 06.03.2012) sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul T. E. a fost condamnat prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat, prin sentința penală nr. 426/02.03._ a Judecătoriei Focșani, respectiv prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani.
Prin urmare, Curtea va proceda mai întâi la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani, în pedepsele componente de 1 an și 5 luni închisoare (aplicată în cauză) și 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani), urmând a fi totodată menținută anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani, astfel cum aceasta a fost dispusă prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani.
Pe de altă parte, în temeiul art. 85 C.pen. se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat.
În fine, vor fi contopite pedepsele de 3 luni închisoare și 7 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză, cu pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat), cu pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani), precum și cu pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani), urmând ca inculpatul T. E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor. Curtea apreciază că pedeapsa astfel stabilită exprimă pe deplin gravitatea întregii activități infracționale săvârșite de inculpat.
4. Omisiunea confiscării de la inculpatul T. E., în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., a cuțitului care a fost ridicat de la acesta la data de 09.02.2012, constituie un alt motiv de nelegalitate a sentinței penale recurate.
Într-adevăr, potrivit procesului-verbal aflat la fila 11 din dosarul de urmărire penală, la data de 09.02.2012 inculpatul T. E. a fost depistat pe raza comunei Vidra, județul V., având asupra sa un cuțit despre care inculpatul a susținut că îl are în scop de autoapărare. Respectivul cuțit a fost ridicat de organele de poliție, ulterior fiind depus la Camera de corpuri delicte a I.P.J. V., potrivit procesului-verbal ., nr._ din data de 09.04.2012, aflat la fila 27 a dosarului de urmărire penală.
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În speță este evident că sunt incidente dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., cuțitul găsit asupra inculpatului T. E. fiind folosit la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În rejudecare, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., urmând a se dispune confiscarea de la inculpatul T. E., în folosul statului, a unui cuțit cu lamă de 20 cm și mâner din plastic de culoare neagră, folosit, depus la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului V., conform Dovezii ., nr._ (fila 27 dosar de urmărire penală nr. 854/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani).
5. În privința ultimului motiv de recurs invocat de procuror, acela referitor la faptul că instanța de fond a omis să dispună confiscarea, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., de la fiecare dintre inculpații T. E. și P. M., a câte 100 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat cauzat părții vătămate N. F., care nu a înțeles să se constituie parte civilă în cauză, Curtea apreciază că acesta nu este întemeiat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în fapt, partea vătămată N. F. și-a recuperat integral prejudiciul, evaluat la suma de 200 lei, bunurile sustrase fiindu-i restituite, astfel cum rezultă din declarația dată de acesta în cursul urmăririi penale (fila 29 dosar urm. pen.). Este adevărat că, în aceeași declarație, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 100 lei (ulterior precizând însă că nu mai are niciun fel de pretenții materiale de la inculpați), fără însă a arăta care sunt bunurile sustrase și care nu au fost recuperate.
Într-adevăr, potrivit art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., sunt supuse confiscării special bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol, dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.
În speță, nu s-a făcut dovada faptului că inculpații T. E. și P. M. ar fi dobândit bunuri care să nu fi fost restituite părții vătămate N. F. și, în consecință, nu se poate dispune confiscarea de la aceștia a vreunor sume de bani reprezentând contravaloarea unor astfel de bunuri.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, Curtea – în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b C.proc.pen. – va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani. Observând deficiențele sentinței pronunțate de instanța de fond, Curtea va proceda la îndreptarea acestora, sens în care va casa în parte sentința penală recurată, numai cu privire la aspectele mai sus menționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 189 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G., iar potrivit art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Casează în parte sentința penală nr. 239/08.02.2013 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare:
Reține în încadrarea juridică dată infracțiunii de tâlhărie pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului T. E. (fiul lui G. și P., născut la data de 07.09.1992 în ., domiciliat în comuna Nereju, ., CNP_) și dispozițiile art. 211 alin. 21 lit. b C.pen., menținând pedeapsa aplicată, de 7 ani închisoare.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului T. E..
Constată că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul T. E. a fost condamnat prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat (rămasă definitivă la data de 26.03.2012), prin sentința penală nr. 426/02.03._ a Judecătoriei Focșani (rămasă definitivă la data de 25.06.2012), respectiv prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani (rămasă definitivă la data de 17.09.2012).
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani, în pedepsele componente de 1 an și 5 luni închisoare (aplicată în cauză) și 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani).
Menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani, astfel cum aceasta a fost dispusă prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani.
Dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat.
Contopește pedepsele de 3 luni închisoare și 7 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză, cu pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 406/20.12.2011 a Judecătoriei Rm. Sărat), cu pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 426/02.03.2012 a Judecătoriei Focșani), precum și cu pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1007/15.05.2012 a Judecătoriei Focșani) și aplică spre executare inculpatului T. E. pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind aplicarea față de inculpata P. M. ( fiica lui V. și M., născută la data de 30.09.1996 în ., domiciliată în ., CNP_), a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 104 C.pen.
În baza art. 211 alin. 1 alin. 21 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a și c C.pen., în referire la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamnă pe inculpata P. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Aplică inculpatei P. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 110 C.pen., în referire la art. 81 C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatei P. M. asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C.pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul T. E., în folosul statului, a unui cuțit cu lamă de 20 cm și mâner din plastic de culoare neagră, folosit, depus la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului V., conform Dovezii ., nr._ (fila 27 dosar de urmărire penală nr. 854/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G., a sumei de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs (av. Băducă D.).
Cheltuieli judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Mița MârzaDragoș-I. BeliganDaniela N.
Grefier,
Red.D.I.B./04.10.2013
Tehnored:D.I.B./04.10.2013
fond: B. M.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1315/2013. Curtea de... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
