Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 40771/245/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 142/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpata I. M. împotriva sentinței penale nr. 1620/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) art.6.
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2015.
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1620/11.06.2014 Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
„În baza art. 396 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul L. E.-Lunița, nume anterior „C.”, fiica lui natural și M., născută la data de 25.05.1966 în mun. Iași, domiciliată în mun. Iași, .. 131A, ., ., jud. Iași, CNP_, cetățenie română, studii medii, ocupația – operator mașini calcul, căsătorită, fără persoane în întreținere, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatei un avertisment.
În baza art. 575 alin. 2 Cod procedură penală copie de pe prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica inculpatei.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1000 alin. 3 cod civil din 1864 admite acțiunea civilă și obligă inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași, cu sediul în ., CUI_, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, suma de 10.823 lei, la care se adăugă dobânda legală prev. de art. 120 din OG 92/2003 de la data fiecărui act material în parte (faptă comisă în perioada 25.02.2010 – 30.04.2010) și până la data achitării integrale a debitului.
În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală menține măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra imobilului inculpatei L. E.-Lunița situat în mun. Iași, .. 131A, ., . dispusă prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași dată în dosarul nr. 251/P/2011 la data de 23.05.2012, admisă prin încheierea nr._/14.06.2012 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, până la concurența sumei de 10.823 lei, sens în care se va trimite copie de pe dispozitiv la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Iași.
Condamnă inculpata I. M., nume anterior „H.”, fiica lui C. și M., născută la data de 23.02.1966 în loc. Hălăucești, jud. Iași, domiciliată în mun. Iași, ., ., ., CNP_, cetățenie română, studii medii, ocupația – administrator societate comercială, căsătorită, fără persoane în întreținere, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal în conformitate cu care comiterea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va conduce la revocarea suspendării executării pedepsei.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 ce va fi suspendată în condițiile prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1000 alin. 3 Cod civil din 1864 admite acțiunea civilă și obligă inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași, cu sediul în ., jud. Iași, CUI_, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, suma de 45.908 lei, la care se adăugă dobânda legală prev. de art. 120 din OG 92/2003 de la data fiecărui act material în parte (faptă comisă în perioada 30.04.2010 – 25.12.2010) și până la data achitării integrale a debitului.
În baza dispozițiilor art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aparținând inculpatei I. M. până la concurența sumei de 45.908 lei, sens în care se va trimite copie de pe prezentul dispozitiv părții civile pentru punerea în executare prin organele proprii, potrivit dispozițiilor privind creanțele bugetare.
În baza dispozițiilor art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aparținând părții responsabile civilmente . SRL Iași, cu sediul în ., CUI_, până la concurența sumei de 56.731 lei, sens în care se va trimite copie de pe prezentul dispozitiv părții civile pentru punerea în executare prin organele proprii, potrivit dispozițiilor privind creanțele bugetare.
În baza art. 272 Cod procedură penală 50% din onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 2x150 lei (delegații nr. 0560 și 0547/2014 – av. Raduna A. și av. M. A.) vor fi plătite Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 2, 3 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat, și fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași, să plătească statului suma de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„La data de 07.02.2011, a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Iași sesizarea formulată de reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Comunale Iași, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 de către inculpata I. M. care, în calitate de administrator al . SRL Proselnici, corn. M., jud. Iași, în perioada 25.02._10, a reținut și nu a virat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 56.731 lei.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că, potrivit datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași prin adresa nr. 4401 din 22.02.2011, . SRL a fost înființată prin încheierea judecătorească nr. 237 din 25.01.2008, având J_ și cod unic de înregistrare 231_. de către P. M. și L. E. - Limita, principalul obiect de activitate al societății fiind „activități de protecție și gardă”.
Calitatea de administrator al . SRL, în perioada de referință, este certificată de către Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași prin aceeași adresă, în care se arată că, în calitate de administrator la înființarea societății a fost desemnată inculpata L. E.-Lunița până la data de 30.04.2010, când aceasta s-a retras din societate, această calitate fiind preluată de inculpata I. M..
Pentru această perioadă nu sunt înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului împuterniciri de administrare ale . SRL, ci doar împuterniciri de depunere - ridicare înscrisuri de/la această instituție. Actul de sesizare formulat de către reprezentanții Administrației finanțelor Publice Comunale Iași a fost însoțit de: declarațiile privind obligații de plată la bugetul general consolidat pentru perioada 01._, D100; declarațiile privind obligațiile de plată la bugetele asigurărilor sociale și fondurilor speciale, D102 pentru perioada 01._; titlurile executorii emise de Administrația Finanțelor Publice Comunale Iași, în care sunt înscrise sumele reprezentând obligații fiscale cu reținere la sursă neachitate; fișa sintetică totală nedetaliată a contribuabilului . SRL, editată la data de 26.01.2011; extras de la Oficiul Registrului Comerțului privind datele de identificare ale societății și a reprezentantului legal al acesteia.
Prin adresa nr._ din 03.03.2011, Administrația Finanțelor Publice Comunale Iași a înaintat la dosar următoarele documente: bilanț contabil aferent 30.06.2010; fișa sintetică totală detaliată editată la data de 02.03.2011, conturile bancare declarate.
În conformitate cu dispozițiile art. 58 din Legea 571 2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, . SRL avea obligația de a reține de la salariați sumele ce reprezintă obligații datorate bugetului de stat.
În conformitate cu dispozițiile art.81-82 din Codul de procedură fiscală, . SRL are obligația să întocmească și să depună declarații fiscale la Administrația Finanțelor Publice în a cărei rază teritorială este înregistrată. În aceste declarații se înscriu impozitele, taxele si contribuțiile reținute de la salariați și datorate bugetului consolidat al statului.
Conform „fișei sintetice totale” a contribuabilului . SRL întocmită de Administrația Finanțelor Publice la data de 02.03.2011 L acesta a declarat că a reținut de la salariați impozite, taxe și contribuții cu reținere la sursă în perioada ianuarie 2010 - noiembrie 2010 (cu scadență în perioada 25 februarie 2010 - 25 decembrie 2010), în valoare de 56.731lei.
În cauză a fost dispusă de către organele de cercetare penală efectuarea unei expertize contabile care să stabilească clar situația financiară a firmei în perioada critică.
Potrivit raportului de expertiză depus la dosar, în perioada 01._, administratorii societății „au făcut rețineri la sursă pe statele de plată de 60.963 lei și nu au virat la bugetul statului rețineri la sursă în sumă de 56.732lei.
Expertul contabil a întocmit anexa 1 la raport, în care sunt evidențiate, defalcat, pe fiecare lună în parte din perioada 01._ reținerile la sursă efectuate pe statele de plată și reținerile la sursă nevirate la bugetul de stat în termen de 30 de zile de la scadență.
Potrivit anexei nr. 2 la raportul de expertiză, a rezultat o diferență de 1 leu care a fost reținură pe statele de salarii și nu a fost declarată la organul fiscal.
Astfel s-a stabilit că debitul produs bugetului prin reținerea și nevirarea contribuțiilor este de 56.732 lei. în următoarea componență: Impozit pe veniturile din salarii: 6.853 lei; Contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați: 32.444 lei; Contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați: 16.520 lei; Contribuția personalului la fondul de șomaj: 915 lei.
. SRL figurează în evidența fiscală cu obligații de plată de natura stopajului la sursă în sumă totală de 56.731 lei acumulate în perioada 25 februarie 2010-25 decembrie 2010:
SURSA | Perioada neachitată | Debit (lei) |
Impozit pe venituri din salarii. | 25.08._10 | 6.847 |
Contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați. | 25.02._10 | 32.444 |
Contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați. | 25.03._10 | 16.520 |
Contribuția personalului la fondul de șomaj. | 25.07._10 | 920 |
TOTAL GENERAL | - | 56.731 |
Potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Iași nr. 22.322 din 15.03.2011, . SRL a avut în perioada februarie 2010 - decembrie 2010 un număr mediu de 60 (șaizeci) de salariați.
Inculpata I. M. a depus la dosar copii după statele de plată și balanțele lunare de verificare aparținând . SRL pentru perioada ianuarie 2010 - decembrie 2010.
Având în vedere că în perioada 25 februarie 2010 - 30 aprilie 2010 calitatea de administrator a fost deținută de L. E.-Lunița, a fost solicitată organului fiscal o situație defalcată cu privire la reținerile și nevirările impozitelor și contribuțiilor cu stopaj la sursă, vizându-se perioadele în care cele două inculpate au deținut calitatea de administrator al . SRL.
Prin adresa nr._ din 19.04.2011 a Administrației Finanțelor Publice Comunale Iași s-a comunicat că debitul aferent perioadei 25.02._10, când administrator a fost L. E.-Lunița este de 16.725 lei, iar debitul aferent perioadei 20.04._10 când administrator a fost I. M. este de 40.006 lei.
Conform raportului de expertiză contabilă, pentru perioada 25.02._10, când a funcționat ca administrator L. E.-Lunița. prejudiciul este de 16.725lei, iar pentru perioada 30.04._10, când a funcționat ca administrator I. M., prejudiciul este de 40.007lei.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de stopaj la sursă se săvârșește cu vinovăție în forma intenției directe sau indirecte.
Din analiza bilanțului aferent 30.06.2010. pus la dispoziție de către Administrația finanțelor Publice Comunale Iași. rezultă faptul că administratorii societății au acționat cu intenție, având în vedere împrejurarea că în perioada comiterii infracțiunii au dispus de sume de bani pentru a achita impozitele si contribuțiile cu reținere la sursă.
Perioada de referință | Casa si conturi la bănci | Cifra de afaceri |
Ianuarie 2010 | 77.987 lei | 297.268 lei |
Iunie 2010 | 94.311 lei | 503.629 lei |
Potrivit expertizei contabile, . SRL a dispus de lichidități suficientedin sumele încasate lunar prin casă și bancă, dar și în cea mai mare parte și din soldurile conturilor de casă și bancă realizate la sfârșitul lunilor, care ar fi putut să acopere debitele de natura stopajului la sursă în perioada 02._ (obiectiv nr. 6 și anexa nr. 3 la raport).
Sold | Sold | Rețineri | ||||
încasări | încasări | Total | lunar | lunar | la sursă | |
perioada | prin casă | prin bancă | încasări | casă | bancar | nevirate |
feb. 10 | 88.069 | 86.912 | 174.981 | 800 | 871 | 987 |
mar. 10 | 69.895 | 50.281 | 120.176 | 4.025 | 61 | 4.835 |
apr. 10 | 77.641 | 91.024 | 168.665 | 8.157 | 19.650 | 5.001 |
mai. 10 | 90.893 | 50.304 | 141.197 | 5.234 | 502 | 5. 902 |
iun. 10 | 84.405 | 86.648 | 172.053 | 16.495 | 4.443 | 5. 793 |
iul. 10 | 110.400 | 119.588 | 229.988 | 52.926 | 17.352 | 5.424 |
aug. 10 | 60.203 | 55.775 | 115.978 | 54.285 | 7.646 | 5.278 |
sep.10 | 106.689 | 145.480 | 252.169 | 17.477 | 3.431 | 5.043 |
oct. 10 | 96.986 | 141.425 | 238.411 | 21.282 | 1.280 | 6.127 |
nov. 10 | 84.469 | 116.608 | 201.077 | 46.386 | 10.738 | 5.847 |
dec. 10 | 71.046 | 88.745 | 159.791 | 74.751 | 10.213 | 6.495 |
Total | 941.696 | 1.032.790 | 1.974.486 | 56.732 |
Tot din raportul de expertiză contabilă (obiectivul nr. 8), rezultă că s-a achitat suma de 8.987 lei în contul debitelor cu stopaj la sursă, sumă care a fost retrasă de Administrația Finanțelor Publice Iași, urmare a înființării popririlor pe conturile societății.
Cu privire la concluziile raportului de expertiză contabilă, inculpatele L. E. - Lunița și I. M. nu au formulat obiecțiuni sau observații.
Potrivit adresei nr._ din 25.06.2012 a Băncii Comerciale Carpatica, din partea . SRL dreptul de a efectua operațiuni în bancă era deținut de P. M. și L. E. - Lunița. Ambele dețineau drept de primă semnătură, putând ridica banii una fără acordul celeilalte. Operațiuni bancare au fost efectuate în perioada 02._, când toate sumele de bani au fost ridicate cu titlu de plată salarii de către P. M..
Pe contul deținut la BRD - GSG. . SRL nu a efectuat operațiuni bancare în perioada 02._.
Prin adresa nr._ din 21.03.2013. Administrația Finanțelor Publice Iași a comunicat organelor de cercetare penală că pe conturile bancare aparținând . SRL a fost instituită poprire începând cu 08.2010.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata L. E. - Lunița a făcut următoarele precizări: în ianuarie 2008 a înființat . SRL împreună cu P. M. și a deținut calitatea de administratoral acestei societăți de la înființare până în aprilie 2010. În această perioadă, societatea a avut o medie de 40 (patruzeci) de angajați, iar încasărileînregistrate au fost direcționate pentru plata salariilor, chiriei, utilităților, precum și datoriilor către bugetul de stat. Cu privire la debitul sesizat provenit din obligațiile fiscale cu stopaj la sursă, L. E. -Lunița arată că acesta nu a fost produs cu intenție, societatea aflându-se într-o perioadă dificilă, încasările efectuându-se cu întârziere, conturile societății fiind poprite, astfel încât nu s-au putut folosi banii din aceste conturi în scopul achitării debitului. De asemenea, inculpata s-a angajat să achitedebitul de 16.725 lei. aferent perioadei în care a fost administrator.
În data de 22.11.2013, inculpata L. E. - Lunița completează declarația dată. cu următoarele precizări: având în vedere că soții P. nu aveau posibilitatea și timpul necesar să se ocupe efectivde societate, locuind în afara orașului, având în creștere un copil minor, i-au propussă preia calitatea de administrator, pentru a avea drept de semnăturăpe documentele societății cât lipseau ei. Ca și atribuții,L. E. - Lunița încasa banii de la unii clienți, efectua activități de dispecerat, resurse umane, depuneala Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași documentele necesare, înmâna banii de salarii, semnadocumentele financiar - contabile, pe care le citea în totalitatea, cunoscând și înțelegândceea ce semnează (în acest sens, inculpata a precizat că are studii postliceale de contabilitate pe care le-a făcut imediat ce a devenit administrator al societății, cu intenția de a se descurca în această funcție). De ridicarea salariilor din bancă se ocupa P. M.. ea fiind cea care direcționaactivitatea în societate, fie telefonic, fie prezentându-se la biroul societății. A avut cunoștințăde datoriile societății, inclusiv de cele către bugetul de stat, având în vedere că soseau înștiințări de la organul fiscal cu privire la acestea, ocazie cu care o contacta telefonic pe P. M. pentru a-i aduce la cunoștință acestea, care îi spunea că vor face plățileîn momentul în care societatea va încasa bani de la clienți. Deși a observat că nu se făceau aceste plați, a continuat să spere că situația se va schimba.
L. E. - Lunița precizează că și-a desfășurat activitatea în limitele puterii sale de decizie, însă, în ceea ce privește plățile efective, cerea aprobarea de la soții P.. De încasările mari de bani se ocupa P. M., sumele mici încasându-le personal (1000-2000 lei), dar, în loc să le vireze către bugetul de stat, le înmâna contabilei „întrucât trebuia asigurată continuitatea activității firmei”.
Cu privire la P. D. (soțul martorei P. M., și el asociat în firmă). L. E. - Lunița precizează că nu a avut din partea lui nicio implicare în administrarea societății.
În momentul în care funcția de administrator a fost preluată de I. M., aceasta a continuat să mai lucreze în cadrul societății. Nu cunoaște dacă în activitatea de administrare, I. M. a fost sau nu influențată de soții P..
Fiind audiată la rândul său la data de 15.07.2011, inculpata I. M. a arătat că în aprilie 2010a fost cooptată ca asociat al . SRL alături de numita P. M., dată la care a preluat și funcția de unic administratoral societății. În perioada în care a fost administrator, societatea a avut o medie de 40 (patruzeci) de angajați,de asemenea a înregistrat încasăricare au fost direcționate pentru plata salariilor, reparațiilor mașinilor, combustibilului, chiriei, utilităților, dar și datoriilor către bugetul de stat. Cu privire la debitul de 40.006 lei, aceasta a precizat că, deși au fost efectuateplăți periodic către bugetul de stat, acestea au fost direcționate de către organul fiscal pentru stingerea altor impozite, în detrimentul celor aferente stopajului la sursă. De asemenea, inculpata s-a angajat să achitedebitul în perioada următoare. Totodată, I. M. a precizat că intenția sa nu a fost aceea de a nu achita sumele datorate stalului, însă încasările societății au fost insuficiente și cu întârziere, unele contracte de prestări-servicii fiind reziliate.
Ulterior, la data de 29.11.2013, inculpata I. M. și-a angajat apărător ales. La aceeași dată a fost audiată de procuror în prezența apărătorului său, la solicitarea sa, împrejurare în care a făcut următoarele precizări: P. D.,o cunoștință mai veche a sa, i-a propussă devină administrator la . SRL, cu motivarea că administratorul de la acea vreme „nu se descurca”. Având în vedere că nu deținea un loc de muncă, a acceptat și a semnat contractul prin care era angajată, deși și-a dat seamacă nu avea pregătirea necesară, cunoscândcă administrarea unei societăți implică anumite responsabilități, chiar dacă P. D. nu i-a explicat cu ce urmează să se ocupe.
Cu privire la activitățile sale zilnice,I. M. arată că se deplasa în teren cu P. D. sau cu alt angajat, în vederea contractării cu diverși clienți, făcea angajări, semnadocumente financiar - contabile ale societății pe care i le prezenta contabila, I. M.. Cu privire la acestea, inculpata precizează că nu le citeaniciodată și chiar dacă le-ar fi citit, nu ar fi înțeles despre ce este vorba, astfel încât nu a avut cunoștință despre faptul că societatea înregistra debite de natura stopatului la sursă. Despre această situație nu a știutdecât la schimbarea contabilei societății, această funcție fiind preluată de numita M. M., care i-a explicat natura faptei. Cunoscând acum că nevirarea impozitelor și contribuțiilor către stat constituie infracțiune, a făcut solicitări la organul fiscal ca sumele plătite către bugetul de stat să fie direcționate în contul debitului cu stopaj la sursă. Cu privire la asociata P. M., I. M. arată că aceasta avea drept de semnătură în bancă, fiind cea care ridica banii și făcea plăți fără să se consulte cu ea. Nu i-a solicitatniciodată martorei P. M. să o lase să ridice ea banii din bancă și să îi direcționeze cum consideră, deoarece a apreciat că aceasta, fiind asociat majoritar are puteri depline în societate.
Totodată, I. M. a precizat că, în prezent, deține calitatea de unic administrator la o altă societatecontrolată de soții P., ., din anul 2010 până în prezent. Deși în anul 2011 a luat la cunoștință de faptul că este cercetatăîn cauză, aceasta a acceptat să dețină în continuarecalitatea de administrator al celor două societăți, deși, după cum ea însăși declară, soții P. s-ar fi ocupat în faptde administrarea acestora, iar ea „a fost păcălită” de către aceștia, săvârșind astfel infracțiunea de stopaj la sursă.
Fiind audiat de către organele de poliție, martorul P. D. a precizat că în cadrul . SRL a fost angajat în calitate de consilier comunicare,având ca principale atribuții întocmirea de oferte pe care le prezenta clienților, monitorizarea activității în teren a agenților de pază. De administrarea societății s-au ocupat L. E. - Lunița și I. M., care decideau cum erau cheltuiți banii în societate, în funcție de situațiile concrete care existau în societate, vitale fiind plata salariilor, combustibilului, reparațiile mașinilor, împreună cu cele două doamne administrator, cu soția sa P. M., cu contabilul, cu responsabilii punctelor de lucru, se consultaucu privire la modul în care urma să fie cheltuiți banii, urmărindu-se asigurarea funcționării societății. Nu are cunoștință ca vreunul din cei doi administratori să fi decisplata datoriilor către bugetul de stat, în detrimentul plății salariilor sau celorlalte cheltuieli necesare funcționării. Dacă ar fi dorit acest lucru, aveau putereade a lua o astfel de decizie.
Și P. M. a avut aceeași poziție procesuală în cadrul declarațiilor date în cauză. A arătat că a înființat . SRL împreună cu L. E. - Lunița. Calitatea de administrator a fost deținută inițial de L. E. - Lunița, iar din aprilie 2010 de către I. M.. în calitatea lor de administrator, acestea exercitau atribuții specifice(făceau dispoziții de plată, semnau documentele societății), cu excepția relației cu unitatea bancară,de care se ocupa personal. În acest sens, ea era cea care ridica bani din bancă pentru plata salariilor.
A fost audiată de către organele de poliție și martora I. M., aceasta declarând că, din primăvara anului 2008 până în iulie 2010, a lucrat în cadrul . SRL în calitate de contabil.Administratori ai societății au fost, pe rând, L. E. - Lunița și I. M., dar de administrarea societății, în fapt,se ocupa P. M.. Documentele în vederea înregistrării îi erau aduse atât de soții P., cât și de cele două inculpate. În relația cu clienții, cunoaște faptul că L. E. - Lunița și I. M. luau legăturacu aceștia, încasau banii,care erau predațide către acestea soților P.. De asemenea, aceasta precizează că inculpatele L. E. - Lunița și I. M. au avut cunoștință de obligativitatea achitării debitelor de natura stopajului la sursă către bugetul de stat, având în vedre că au primit somații din partea organului fiscal. Cu privire la activitatea financiară a societății, aceasta a fost una susținută,existând contracte încheiate cu diverși clienți.
M. M. - P. a deținut calitatea de contabil al . SRL din octombrie 2010. Documentele în vederea înregistrării îi erau adusede I. M., care deținea calitatea de administrator și tot aceasta era cea care semna documentația financiar - contabilă. Baniisocietății se aflau la soții P. care decideaucum vor fi cheltuiți și îi înmânaudoamnei I. M. pentru a face plățile efectiv.
În cauză au fost audiați mai mulți angajați ai . SRL. Astfel:
Z. R. - I.a declarat că, la data angajării sale în calitate de agent de pază, managerul societății era P. D., care se ocupa de coordonarea agenților în teren. De administrareasocietății se ocupa I. M.. Pe P. M. a văzut-o o singură dată, în perioada în care a fost angajat la . SRL, aproximativ un an de zile, și-a primit întotdeauna salariul în numerar: fie îl ridicade la sediu, de la I. M., fie îi era adus în teren de alți colegi, ocazie cu care, de cele mai multe ori semna și statele de plată.
A. V.a arătat că a lucrat ca agent de pază și coordonator al agenților în teren la societatea aparținând soților P. aproximativ 5 ani. De administrareasocietății s-a ocupat, inițial, L. E. – Lunița, apoi I. M.. Salariul i-a fost dat întotdeauna în numerar, ocazie eu care se prezenta la biroul societății unde îi era înmânat fie de una din cele două administratore, fie de contabila societății, sau îi era adus în teren de unul din colegi. Cu ocazia ridicării salariului, semna și statele de plată. Pe P. .M. a văzut-o foarte rar, iar P. D. se ocupa de coordonarea agenților în teren.
M.M. a declarat că a lucrat în cadrul . SRL în calitate de agent de pază o perioadă de aproximativ un an. Pe L. E. - Lunița o cunoaște de la biroul aparținând societății, unde se prezenta pentru ridicarea salariului, care îi era înmânatde aceasta. Cu această ocazie semna statul de plată. Pe I. M. o cunoaște din aceleași împrejurări, aceasta înlocuind-o pe L. E. - Lunița. Pe soții P. i-a văzut de maxim două ori.
A. P. - C.a precizat că a lucrat în cadrul . SRL în calitate de agent de pa/ă în perioada 2009 - primăvara anului 2010. Administrator al societății era L. E. - Lunița. care se ocupa de încasări,ea fiind cea cu care mergeau agenții ca să alimenteze mașinile și cea care le înmâna salariile. Pe P. M. a văzut-o de două ori la sediul societății, iar P. D. se ocupa de coordonarea agenților în teren.
T. I. - B.a precizat că a fost angajatla . SRL de către I. M. și că a lucrat în cadrul societății aproximativ două luni de zile.
Z. C.a lucrat la . SRL în calitate de șofer aproximativ două luni. A auzitcă de administrarea societății se ocupa I. M., pe care o ducea zilniccu mașina de la domiciliu la serviciu și invers.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu adresa nr. 4401/22.02.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași privind istoricul . SRL Proselnici, ., declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pentru perioada 01.2010 – 11.2010, D100, declarațiile privind obligațiile de plată la bugetele asigurărilor sociale și fondurilor speciale, D102, pentru perioada 01.2010 – 11.2010, titlurile executorii emise de Administrația Finanțelor Publice Comunale Iași, fișa sintetică totală nedetaliată a contribuabilului . SRL Proselnici, . editată la data de 26.01.2011, bilanț contabil aferent 30.06.2010, fișa sintetică totală detaliată editată la data de 02.03.2011, conturile bancare declarate, adresa nr. 22.322 din 15.03.2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Iași privind lista contractelor de muncă, balanțe lunare de verificare aparținând . SRL Proselnici, ., state de plată aparținând . SRL Proselnici, ., adresa nr._/19.04.2011 a Administrației Finanțelor Publice Iași, raport de expertiză contabilă, adresa nr._/25.06.2012 a Băncii Comerciale Carpatica, adresa nr. 3377/06.07.2011 a BRD-GSG, declarațiile martorilor P. D., P. M., I. M., M. M.-P., Z. R.-I., A. V., M. M., A. P.-C., T. I.-B., Z. C. care, coroborate cu declarațiile inculpatelor de recunoaștere, fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpatei L. E.-Lunița care, în perioada 25.02.2010 – 30.04.2010, în calitate de administrator al . SRL Proselnici, ., cu intenție, a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, în termen de 30 de zile de la scadență, fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 16.725 lei, din care contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați în cuantum de_ lei și contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați în cuantum de 5421 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal.
Instanța va reține încadrarea juridică prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013, prevederea anterioară modificărilor fiind legea mai favorabilă pentru inculpată întrucât prevede limita maximă de pedeapsă mai mică (3 ani închisoare) în comparație cu legea nouă (6 ani închisoare).
Se mai constată că prin aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, respectiv a legii penale mai favorabile, nu se schimbă încadrarea juridică a faptei, întrucât faptele cercetate întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni iar între timp a intervenit o lege care modifică doar limitele de pedeapsă.
În același timp, forma continuată a infracțiunii se va reține conform legii noi întrucât instanța urmează a individualiza pedeapsa conform legii noi.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, cu privire la aceasta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecată; aceasta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpata L. E.-Lunița, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal va aplica inculpatei un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedură penală.
Fapta inculpatei I. M. care în perioada 30.04.2010 – 25.12.2010, în calitate de administrator al . SRL Proselnici, ., cu intenție, a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, în termen de 30 de zile de la scadență, fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 40.007 lei, din care contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați în cuantum de_ lei, contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați în cuantum de_ lei, impozit pe veniturile din salarii în cuantum de 6853 lei și contribuția personalului la fondul de șomaj în cuantum de 915 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
Instanța va reține încadrarea juridică prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013, prevederea anterioară modificărilor fiind legea mai favorabilă pentru inculpată întrucât prevede limita maximă de pedeapsă mai mică (3 ani închisoare) în comparație cu legea nouă (6 ani închisoare).
Se mai constată că prin aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, respectiv a legii penale mai favorabile, nu se schimbă încadrarea juridică a faptei, întrucât faptele cercetate întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni iar între timp a intervenit o lege care modifică doar limitele de pedeapsă.
În același timp, forma continuată a infracțiunii se va reține conform legii vechi, mai favorabilă inculpatei întrucât instanța urmează a individualiza pedeapsa conform Codului penal din 1969. Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a noului Cod penal pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Raportat la gravitatea faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, ce rezultă în împrejurările comiterii acesteia și periculozitatea infractorului, prejudiciul mult mai mare produs, faptul că inculpata a rămas în continuare administrator și nu a depus eforturi pentru acoperirea prejudiciului, instanța consideră că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal (renunțarea la aplicarea pedepsei) ori art. 83 Cod penal (amânarea aplicării pedepsei).
Astfel, analizând criteriile mai sus expuse potrivit dispozițiilor art. 81 din Codul penal 1969, precum și dispozițiilor art. 91 din Codul penal 2014, prin prisma măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, instanța constată că poate fi stabilită ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969. Din analiza dispozițiilor privind efectele suspendării, instanța constată că sunt mai favorabile inculpatei dispozițiile din Codul penal din 1969 având în vedere dispozițiile art. 86 care stabilesc că dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84, el este reabilitat de drept. În cazul suspendării sub supraveghere prev. de art. 91 din noul Cod penal, la expirarea termenului de supraveghere pedeapsa se consideră executată (conform art. 98 alin. 1), iar potrivit art. 167 alin. 4 din același cod, termenul de reabilitare începe să curgă de la împlinirea termenului de supraveghere. În cazul pedepsei de 8 luni închisoare ce urmează a fi aplicată inculpatei, aceasta se va reabilita, conform art. 86 Cod penal din 1969, după expirarea termenului de 2 ani și 8 luni, în timp ce, în cazul suspendării sub supraveghere prev. de art. 91 din noul Cod penal, reabilitarea va avea loc după trecerea unui termen de minim 5 ani (termenul minim de 2 ani prev. de art. 92 la care se adaugă termenul de 3 ani prev. de art. 165).
Față de toate cele prezentate mai sus, având în vedere și intenția instanței de a se îndrepta spre o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special și suspendarea acesteia, a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
Pentru infracțiunea săvârșită, inculpata I. M. va fi condamnată.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, se reține că inculpatul a comis fapta pe o perioadă relativ scurtă de timp, însă doar ca urmare a sesizării organelor judiciare de către partea civilă, nu a urmărit să obțină un folos material personal, anterior nu a mai comis alte fapte penale, a recunoscut comiterea faptei și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, are studii medii, are o ocupație din care să obțină venituri licite, este căsătorită și nu are persoane în întreținere. Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei.
Considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conf. art. 82 Cod penal din 1969.
Va atrage atenția inculpatei că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal din 1969 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012.
Va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care o face incompatibilă cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În privința laturii civile, inculpata I. M. a achiesat la termenul din 23.04.2014, în conformitate cu art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, la pretențiile civile formulate în cauză, rezultând astfel că nu contestă modul în care organul fiscal a procedat la centralizarea și însumarea sumelor pe care societatea pe care el o administra le datora bugetului de stat.
În același timp, inculpata L. E.-Lunița nu a contestat suma pentru care partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă, sumă precizată în adresa nr._/19.05.2014 depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 21.05.2014, suma fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar și arătate anterior în prezentarea situației de fapt.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1000 alin. 3 Cod civil din 1864 va obliga inculpata L. E.-Lunița în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală suma de 10.823 lei, la care se adăugă dobânda legală prev. de art. 120 din OG 92/2003 de la data fiecărui act material în parte (faptă comisă în perioada 25.02.2010 – 30.04.2010) și până la data achitării integrale a debitului.
În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală va menține măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra imobilului inculpatei L. E.-Lunița situat în mun. Iași, .. 131A, ., . dispusă prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași dată în dosarul nr. 251/P/2011 la data de 23.05.2012, admisă prin încheierea nr._/14.06.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, până la concurența sumei de 10.823 lei, sens în care se va trimite copie de pe dispozitiv la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Iași.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1000 alin. 3 Cod civil din 1864 va obligă inculpata I. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală suma de 45.908 lei, la care se adăugă dobânda legală prev. de art. 120 din OG 92/2003 de la data fiecărui act material în parte (faptă comisă în perioada 30.04.2010 – 25.12.2010) și până la data achitării integrale a debitului.
În baza dispozițiilor art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, va dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aparținând inculpatei I. M. până la concurența sumei de 45.908 lei, sens în care se va trimite copie de pe prezentul dispozitiv părții civile pentru punerea în executare prin organele proprii, potrivit dispozițiilor privind creanțele bugetare.
În baza dispozițiilor art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, va dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aparținând părții responsabile civilmente . SRL Iași, până la concurența sumei de 56.731 lei, sens în care se va trimite copie de pe prezentul dispozitiv părții civile pentru punerea în executare prin organele proprii, potrivit dispozițiilor privind creanțele bugetare.
În baza art. 272 Cod procedură penală 50% din onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 2x150 lei (delegații nr. 0560 și 0547/2014 – av. Raduna A. și av. M. A.) vor fi plătite Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 2, 3 Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat, și fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași, să plătească statului suma de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, au declarat apel procurorul și inculpata I. M. .
Procurorul critică soluția instanței de fond sub aspectul soluției date pentru inculpata L. E. Lunița, arătând că renunțarea la aplicarea pedepsei se poate dispune în anumite condiții bine determinate, în speța de față aplicarea acestor dispoziții neputând conduce la corijarea inculpatei, având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei, conduita inculpatei pe parcursul derulării activității infracționale și faptul că aceasta nu a conștientizat gravitatea faptei sale și nu și-a asumat responsabilitatea.
Apelul inculpatei I. M. vizează cuantumul pedepsei aplicate - pe care o consideră prea mare și solicită reindividualizarea modalității de executare.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului de fond și soluția criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată nefondate apelurile declarate de procuror și de inculpata I. M., pentru considerentele ce urmează.
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: adresa nr. 4401/22.02.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași privind istoricul . SRL Proselnici, ., declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pentru perioada 01.2010 – 11.2010, D100, declarațiile privind obligațiile de plată la bugetele asigurărilor sociale și fondurilor speciale, D102, pentru perioada 01.2010 – 11.2010, titlurile executorii emise de Administrația Finanțelor Publice Comunale Iași, fișa sintetică totală nedetaliată a contribuabilului . SRL Proselnici, . editată la data de 26.01.2011, bilanț contabil aferent 30.06.2010, fișa sintetică totală detaliată editată la data de 02.03.2011, conturile bancare declarate, adresa nr. 22.322 din 15.03.2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Iași privind lista contractelor de muncă, balanțe lunare de verificare aparținând . SRL Proselnici, ., state de plată aparținând . SRL Proselnici, ., adresa nr._/19.04.2011 a Administrației Finanțelor Publice Iași, raport de expertiză contabilă, adresa nr._/25.06.2012 a Băncii Comerciale Carpatica, adresa nr. 3377/06.07.2011 a BRD-GSG, declarațiile martorilor P. D., P. M., I. M., M. M.-P., Z. R.-I., A. V., M. M., A. P.-C., T. I.-B., Z. C. care, coroborate cu declarațiile inculpatelor de recunoaștere.
Din coroborarea acestor probe rezultă că în mod temeinic și judicios argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatelor I. M. și L. E. -Lunița în comiterea faptelor pentru care au fost trimise în judecată în raport de situația de fapt reținută.
Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpatelor în comiterea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile codului de procedură penală.
Din probele administrate rezultă fără tăgadă că inculpata L. E.-Lunița, în perioada 25.02.2010 – 30.04.2010, în calitate de administrator al . SRL Proselnici, ., cu intenție, a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, în termen de 30 de zile de la scadență, fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 16.725 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal, iar inculpata I. M. în perioada 30.04.2010 – 25.12.2010, în calitate de administrator al . SRL Proselnici, ., cu intenție, a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, în termen de 30 de zile de la scadență, fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 40.007 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
Criticile din ambele apeluri vizează individualizarea pedepselor.
Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate și modalitatea de executare .
Având în vedere natura și întinderea urmărilor produse a infracțiunii săvârșite de inculpata L. E.-Lunița, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, prejudiciul relativ mic produs dar și conduita inculpatei, lipsa antecedentelor penale, posibilitățile sale de îndreptare, vârsta și nivelul de educație, Curtea consideră că instanța de fond a apreciat temeinic și legal că infracțiunea comisă de inculpata L. E.-Lunița prezintă o gravitate redusă.
Nici criticile referitoare la individualizarea pedepsei formulate de inculpata I. M. nu sunt fondate.
Cuantumul prejudiciului produs de aceasta prin comiterea infracțiunii mai mare decât cel produs de inculpata L. E.-Lunița, perioada de timp mai îndelungată în care nu a plătit contribuțiile reținute, faptul că a rămas în continuare administrator și nu a depus eforturi pentru acoperirea prejudiciului sporesc gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, instanța de fond apreciind corect că numai o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare condiționată poate îndeplini funcția de constrângere și reeducare a acesteia.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sun motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpata I. M. împotriva Sentinței penale nr. 1620 NCPP din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.
Va obligă inculpata –apelantă I. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași să plătească statului cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpata I. M. împotriva Sentinței penale nr. 1620 NCPP din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă inculpata –apelantă I. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Iași să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet, inclusiv onorariul de 300 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatei intimate L. E. Lunița, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2015.
Președinte,Judecător,
D. DumitrescuGeta S.
Grefier,
G. A.
Red. S.G.
Tehnored.G.A.
8 ex. la 13 Martie 2015
Judecătoria Iași: judecător C. F.
| ← Omor calificat (art. 175 C.p.). Sentința nr. 431/2015. Curtea... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
