Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 28351/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 127/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte I. E. C.
Judecător A. G. O. M.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpatul B. D. și P. de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva sentinței penale nr. 3329 din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror L. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2015, când pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
Curtea,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Judecătoria Iași, prin sentința penală nr. 3329 din 20.11.2014, a hotărât:
În baza disp. art. 396 aln. 10 cu referire al art. 374 aln. 4,375 și 377 Cod procedură penală stabilește o pedeapsă de 1-un-an și 4-patru-luni închisoare inculpatului G. P.-T., fiul lui V. și M.,ns:25.11.1973 în Iași,domiciliat în Iași, .,fără forme legale în Iași, ., jud. Iași,CNP:_ pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 aln. 1 rap. la art. 229 aln. 1 lit. b și d, aln. 2 lit. b Cod Penal.
În baza disp. art. 83 aln. 1 Cod penal dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 1-un-an și 4-patru-luni stabilită inculpatului G. P.-T..
În baza disp. art. 84 Cod Penal stabilește termen de supraveghere de 2-doi-ani, termen de supraveghere ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
În baza disp. art .85 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul G. P.-T. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune,la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5-cinci-zile,precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e), mai sus menționate, se vor comunica de către inculpat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal atrage atenția inculpatului G. P.-T. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.
Constată că inculpatul G. P.-T. a fost reținut 24 de ore începând cu data de 10.07.2014, în baza ordonanței emisă de către organele de cercetare penală(fila 74 dosar urmărire penală).
În baza disp. art. 399 aln. 2 cu referire la aln. 1 Cod Procedură Penală dispune încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar instituit asupra inculpatului G. P.-T. prin încheierea de ședință din data de 11.07.2014 a Judecătoriei Iași-Secția Penală.
În baza disp. art. 396 aln. 10 cu referire al art. 374 aln. 4, art. 375 și 377 Cod procedură penală condamnă inculpatul B. D., fiul lui G. și A.,ns:28.08.1972 în ., domiciliat în ., jud. Iași, CNP:_, aflat în prezent în Penitenciarul cu regim de maximă siguranță Iași, recidivist, la 1-un-an,4-patru-luni și 497 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”,prev. și ped. de art. 228 aln. 1rap. la art. 229 aln. 1 lit.b și d, aln. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 aln. 1 Cod Penal și art.43 aln. 1 Cod Penal.
Aplică inculpatului B. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Pe lângă pedeapsa principală stabilită, aplică inculpatului B. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
În baza disp. art.72 aln. 1 Cod Penal scade inculpatului B. D.,fiul lui G. și A., ns:28.08.1972 în .,domiciliat în ., CNP:_,aflat în prezent în Penitenciarul cu regim de maximă siguranță Iași, din durata pedepsei închisorii pronunțată-1(un)an,4-patru-luni și 497 zile închisoare-perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 16.07.2014 la zi.
În baza disp. art. 399 aln. 1 Cod Procedură Penală menține starea de arest preventiv pentru inculpatul B. D.,fiul lui G. și A.,ns:28.08.1972 în .,domiciliat în .,jud.Iași,CNP:_,aflat în prezent în Penitenciarul cu regim de maximă siguranță Iași.
În baza disp.art.25 aln. 1 și art.397 aln. 1 Cod Procedură Penală respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Cabinet M. Veterinar Dr.N. H.-prin reprezentant N. H. Crăișoru C., domiciliat în Iași, P-ța Voievozilor nr. 13, ., Apt. 25, jud. Iași.
În baza disp. art. 272 aln. 1 și art. 274 aln. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul G. P.-T. să achite suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza disp.art. 272 aln. 2 Cod Procedură Penală suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în cursul urmăririi penale(delegația cu nr. 4670/2014 emisă de Baroul Iași) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Public și suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătorești(delegația cu nr. 5128/2014 emisă de Baroul Iași)va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției-pentru inculpatul G. P.-T..
În baza disp. art. 272 aln. 1 și art. 274 aln. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul B. D. să achite suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza disp.art. 272 aln. 2 Cod Procedură Penală suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în cursul urmăririi penale(delegația cu nr. 4756/2014 emisă de Baroul Iași) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Public și suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătorești(delegația cu nr. 5129/2014 emisă de Baroul Iași)va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției-pentru inculpatul B. D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
In noaptea de 09/10.07.2014 în jurul orelor 22:50, după o înțelegere prealabilă, inculpații G. P.-T. și B. D., având asupra lor o rangă metalică (astfel cum rezultă din declarația inculpatului B. D.) și pe mâini mănuși din materia textile (aspect rezultat din procesul verbal de vizionare a camerelor de supraveghere și planșa foto) au pătruns prin escaladarea gardului în curtea cabinetului M. Veterinar Individual Dr. N. H. situat in mun. Iași ..
Inițial în curtea cabinetului a pătruns numai inculpatul Gogi P.-T. care a cercetat partea exterioara a cabinetului după care l-a chemat și pe inculpatul B. D..
Cei doi au mers la ușa din spate a cabinetului medical unde inculpatul G. P.-T. cu ajutorul răngi metalice a forțat ușa până s-a deschis, după care împreună cu inculpatul B. D. au pătruns în cabinet.
Astfel, inculpații au forțat inițial sertarul biroului unde persoana vătămată ținea de obicei sume de bani, lucru pe care cei doi l-au aflat de la numitul B. M. fratele inculpatului B. D. și pentru că nu au găsit nici o sumă de bani au forțat un dulap de unde au sustras 10 sticle cu băuturi alcoolice iar de pe două birouri au sustras un monitor LCD marca Fujitsu si un laptop marca HP cu tot cu periferice și geantă.
Bunurile în cauză au fost luate de cei doi inculpați în mâini și au părăsit cabinetul veterinar pe o altă ușa, ușă ce avea cheile în butuc in partea interioară, părăsind curtea prin locul prin care au pătruns inițial după care s-au deplasat pe jos pe .-a lungul răului Bahlui mal stâng până la . unde s-au așezat in zona unor pubele de gunoi.
Pe traseul parcurs, de la ieșirea din curtea cabinetului medical și până în zona cartierului Metalurgie, inculpatul l-a apelat telefonic pe martorul Yakimov G.-C., persoana cunoscuta sub fostul nume de D., căruia i-a solicitat să vină cu autoturismul pentru a-i transporta la domiciliu.
Martorul Yakimov G.-C. s-a deplasat cu autoturismul in zona Metalurgiei, i-a preluat pe cei doi inculpați, dupa care a mers in zona Complexului Studențesc T. V. unde locuiește inculpatul G. P.-T. iar acesta a coborât cu bunurile.
Din declarația martorului Yakimov G.-C. coroborata cu declarațiile celor doi inculpați rezultă că la urcarea în autoturism i-a întrebat pe aceștia din urmă de unde au bunurile iar cei doi i-au răspuns ca le-au găsit la tomberonul de gunoi.
Ajuns in zona Complexului Studențesc T. V. inculpatul G. P.-T. a dus la domiciliul său bunurile sustrase, efectuând două transporturi, iar înainte de a pleca cu ultimele bunuri i-a dat martorului Yakimov G.-C. suma de 20 lei pentru a alimenta autoturismul cu benzină.
In continuare inculpatul B. D. s-a deplasat cu martorul Yakimov G.-C. la un bar din zona Complexului Studențesc T. V. unde au servit câte o cafea după care au mers in P. Agroalimentară N. unde martorul are închiriată o taraba efectuând activități de comerț.
La data de 10.07.2014 inculpatul G. P.-T. a predat organelor de poliție bunurile sustrase cu excepția sticlelor cu băuturi alcoolice și a butoiului cu capacitatea de 5 litri de bere, bunuri despre care a afirmat ca le-a consumat conținutul cu alte persoane din cartier.
Bunurile primite de la inculpat au fost predate persoanei vătămate N. H.-Crăișoru-C. la data de 14.07.2014.
În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul B. M., fratele inculpatului B. D., care după ce i-au fost aduse la cunoștința prevederile art. 117 Cod procedură penală a consimțit să dea declarație în cauză, acesta indicând ca inculpatul B. D. știa locația cabinetului persoanei vătămate deoarece a locuit circa o lună împreună cu el în imediata vecinătate a acestuia si chiar a ajutat persona vătămată să la încărcatul unor saci de furaj din curte. De asemenea martorul a indicat că în urmă cu circa 4-5 zile de momentul comiterii infracțiunii s-a întâlnit cu cei doi inculpați si martorul Yakimov G.-C. în zona Metalurgiei, iar acesta din urmă l-a întrebat dacă clădirea cabinetului persoanei vătămate este prevăzută cu pază sau camere de supraveghere, fără a-i preciza motivul, insă când a auzit răspunsul acestuia le-a spus celor doi inculpați că nu se mai bagă fără a specifica despre ce este vorba.
Cu ocazia cercetării la fața locului organele de cercetare penală au constatat ca două din cele trei uși de acces în cabinetul medical sunt deschise având cheile in sistemele de închidere pe partea interioară.
Din planșa foto întocmită cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere rezultă că la ora 22:56:06 în cadrul camerei din fața cabinetului se află o persoană ce are pe mâini mănuși, persoana care trece către ușa din spate a cabinetului, revine la ora 23:02 si trece din nou la ora 23:08:20 fiind urmată de o altă persoană la ora 23:08:23. De asemenea camera instalată. în-interiorul cabinetului surprinde prima persoană la orele 23:10:51-52 cum se deplasează către . încăperi, intră în acea încăpere și iese la ora 23:10:57 având mâna dreapta descoperită iar mănușa fiind ținută în cealaltă mână, revine la ora 23:11:03 și intră în aceeași încăpere fiind urmat de către cea de a doua persoană la orele 23:11:07 care rămâne în această camera, iar din gesturile efectuate pare că asigură paza.
Fiind audiat inculpatul G. P.-T. a recunoscut fapta reținuta in sarcina sa si a indicat ca a aflat de cabinetul persoanei vătămate de la martorul B. M. care i-a povestit atât lui cat si celuilalt coinculpat B. D. despre faptul ca a sustras de mai multe ori sume de bani dintr-un birou din interior (3 x 3.800 lei, 3 x 1700 lei si 3 x 1400 lei) si saci cu furaje dintr-un tare. Inculpatul a indicat ca împreuna cu celalalt coinculpat au luat hotărârea de a merge să sustragă si ei bani din biroul aflat in interiorul cabinetului veterinar aparținând persoanei vătămate și pentru că nu au găsit au sustras monitorul laptopul si mai multe sticle cu băuturi alcoolice aflate . care l-a efracționat.
Fiind audiat inculpatul B. D. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa însă a încercat sa își minimalizeze participația prin afirmarea că inițial nu a vrut să meargă cu celălalt coinculpat și că a fost convins de acesta. De asemenea acesta a indicat că ușa de acces a cabinetului a fost efracționată de celălalt coinculpat ca de altfel și biroul în care sperau sa găsească sume bani, respectiv dulapul din care au sustras sticlele cu băuturi alcoolice.
În urma acestei situații de fapt s-a evidențiat existența elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpaților (latura obiectivă cu elementele sale componente-element material,urmare imediată și legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată,și latura subiectivă cu elementul său esențial-vinovăția), motiv pentru care prima instanță, în drept, a reținut în sarcina inculpaților G. P.-T. și B. D. aceea că în noaptea de 09/10.07.2014, prin efracție, au intrat fără drept în sediul Cabinetului M. Veterinar Individual Dr. N. H.,situat în Iași, .. 86 de unde au sustras un laptop marca HP cu încărcător și mouse, un monitor marca Fujitsu și un număr de 10-zece-sticle cu băuturi alcoolice.
Cu privire la inculpatul G. P.-T., prima instanță a apreciat ca fiind suficientă pentru conștientizarea actului infracțional realizat amânarea aplicării pedepsei de 1-un-an și 4-patru-luni închisoare, datorită îndeplinirii cumulative a condițiilor cerute de lege pentru aplicabilitatea acestor dispoziții legale.
Pentru inculpatul B. D. prima instanță a avut în vedere la individualizarea pedepsei stare de recidivă în care acesta se află și care este definită de disp. art. 41 aln. 1 Cod Penal, respectiv există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an (prin Sentința Penală nr. 2945/12.10.2007-dosar_/245/2006-a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia Penală nr.79/18.02.2009 a Tribunalului Iași a fost condamnat la 3-trei-ani și 10-zece-luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 26 Cod Penal Anterior rap. la art. 208 aln.1-art.209 aln.1 lit. a, g, i Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 37 aln. 1 lit. a Cod Penal Anterior și art. 74-76 Cod Penal Anterior, arestat la data de 04.03.2009, liberat condiționat la data de 24.08.2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 497 zile-fila 102 dosar urmărire penală) și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare (condamnatul poate fi reabilitat la cerere după împlinirea unui termen de 4-patru-ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2-doi-ani, dar care nu depășește 5-cinci-ani, termen care se calculează de la data când a luat sfârșit executarea), condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare (pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea realizată de inculpatul B. D. este cuprinsă între 2-doi-și 7-șapte-ani).
Conform art.43 aln.1 Cod Penal dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta,motiv în baza căruia instanța va aplica inculpatului B. D. pedeapsa de 1-un-an,4-patru-luni și 497 zile închisoare (pedeapsa stabilită pentru inculpat fiind redusă cu o treime,o treime din doi ani fiind un an și patru luni).
Prima instanță nu a putut reține în favoarea inculpatului B. D. circumstanțe atenuante, deoarece în baza disp. art. 75 Cod Penal acesta nu se află în contextul împrejurărilor care pot constitui circumstanțe atenuate (săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă; depășirea limitelor legitimei apărări; depășirea limitelor stării de necesitate; acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune, circumstanță atenuantă care nu se aplică în cazul infracțiunii de furt calificat) și nici nu sunt realizate condițiile prev. de art. 75 aln. 2 Cod penal (eforturi depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului). Această pedeapsă se va executa în regim privativ de libertate, în virtutea celor expuse anterior.
Cu privire la latura civilă instanța a reținut că partea civilă Cabinet M. Veterinar Dr. N. H.-prin reprezentant N. H. Crăișoru C.,domiciliat în Iași, P-ța Voievozilor nr. 13, ., Apt. 25, jud. Iași a solicitat suma de 3200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Deși a solicitat această sumă partea civilă nu a prezentat nici o dovadă a pretențiilor formulate, în condițiile în care orice persoană are pretenții ele trebuie dovedite. Față de acest aspect legal, instanța a respins acțiunea civilă formulată de Cabinet M. Veterinar Dr. N. H.-prin reprezentant N. H. Crăișoru C..
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Iași, precum și inculpatul B. D..
P. a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând că prima instanță trebuia să dispună condamnarea inculpatului G. P.-T., amânarea aplicării pedepsei nefiind posibilă deoarece infracțiunea săvârșită de acesta este pedepsită cu închisoarea mai mare de 7 ani; că pedeapsa aplicată inculpatului B. D. este nelegală ca urmare a reținerii greșite a incidenței disp. art. 43 alin. 1 Cod penal; că prima instanță a omis să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului B. D. perioada în care acesta a fost reținut la data de 15.07.2014; că acțiunea civilă trebuia admisă ca urmare a faptului că cei doi inculpați au fost de acord să despăgubească pe partea civilă; că în mod greșit s-a dispus ca onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale să fie avansate din fondurile Ministerului Public.
Inculpatul B. D. a criticat adăugarea la pedeapsa aplicată a restului de 497 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, arătând că au trecut 3 ani de când a fost liberat condiționat. Inculpatul a solicitat și deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei în care acesta a fost reținut la data de 15.07.2014.
Curtea, verificând sentința atacată în raport cu motivele de nelegalitate invocate, precum și din oficiu cu privire la celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:
Situația de fapt, pe care inculpații G. P.-T. și B. D. au recunoscut-o în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, a fost corect stabilită de prima instanță în urma coroborării tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, în mod corect stabilind prima instanță că în cauză sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat reținute în actul de sesizare.
Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarațiile lor coroborându-se cu declarația persoanei vătămate N. H. Crăișoru C.; copia procesului verbal de primire de către persoana vătămată a laptopului marca HP, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; dovada de primire bunuri de la inculpatul G. P.-T.; dovada de predare bunuri către persoana vătămată N. H. Crăișoru C.; declarația martorului Yakimov G.-C.; declarația martorului B. M.; procesul-verbal de vizionare înregistrări camere de supraveghere și planșa Foto, din care rezultă că în noaptea de 09/10.07.2014, prin efracție, inculpații G. P.-T. și B. D. au intrat fără drept în sediul Cabinetului M. Veterinar Individual Dr. N. H., situat în Iași, .. 86, de unde au sustras un laptop marca HP cu încărcător și mouse, un monitor marca Fujitsu și un număr de 10-zece-sticle cu băuturi alcoolice.
Având în vedere situația de fapt relevată de probele administrate, prima instanță a stabilit corect că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal.
Prima instanță a dat eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile conform art. 5 Cod penal și a reținut corect că sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită de inculpați au intervenit modificări de natură a atrage aplicarea legii noi ca lege mai favorabilă.
Reținând ca lege mai favorabilă noul cod penal, Curtea, în analiza hotărârii apelate și sub aspectul tratamentului sancționator, reține că este nelegală amânarea aplicării pedepsei în cazul inculpatului G. P.-T., deoarece disp. art. 83 alin. 2 Cod penal nu permit amânarea aplicării pedepsei în cazul infracțiunilor pedepsite cu închisoarea de 7 ani sau mai mare. Cum infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal săvârșită de inculpatul G. P.-T. este sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani, instanța de apel va condamna pe acesta la pedeapsa închisorii. La stabilirea cuantumului și a modalității de executare Curtea va avea în vedere contextul împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta și al circumstanțelor legate de persoana inculpatului G. P.-T., care nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală sinceră, apreciind că aplicarea unei pedepse privative de libertate în cuantumul minimului special, redus cu o treime, a cărei executare va suspendată sub supraveghere înfăptuiește în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reinserție socială a inculpatului, dar și o măsură de constrângere corespunzătoare valorilor sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la tratamentul sancționator aplicat inculpatului B. D., Curtea reține, de asemenea, că nu a fost stabilit în acord cu dispozițiile legale incidente stării de recidivă în care acesta a săvârșit infracțiunea dedusă judecății.
Inculpatul B. D. a fost condamnat anterior prin Sentința penală nr. 2945/12.10.2007 a Judecătoriei Iași, la 3 ani și 10 luni închisoare fiind liberat condiționat la data de 24.08.2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 497 zile închisoare. Întrucât această pedeapsă s-a considerat executată la data de 03.01.2012, infracțiunea din 09/10.07.2014 pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, dispozițiile privind sancționarea unei astfel de pluralități de infracțiuni fiind cele ale art. 43 alin. 5 Cod penal.
În aplicarea acestor dispoziții, prima instanță trebuia să majoreze cu jumătate limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (2-7 ani), iar apoi să le reducă cu o treime, potrivit disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Condamnarea inculpatului B. D. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare este nelegală, situându-se sub minimul special de 2 ani, astfel cum rezultă în urma aplicării disp. art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
De asemenea, adiționarea restului neexecutat de 497 zile închisoare este nelegală, deoarece tratamentul sancționator aplicat recidivei în care se află inculpatul B. D. nu este cel prev. de art. 43 alin. 1 Cod penal, ci cel reglementat de alin. 5 al acestui articol.
Sentința va fi reformată și cu privire la deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului B. D. a perioadei în care acesta a fost reținut.
Potrivit disp. art. 72 Cod penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
Inculpatul B. D. a fost reținut la data de 15.07.2014.
Așadar, reținând că perioada reținerii din 15.07.2014 trebuia dedusă din pedeapsa aplicată acestui inculpat, instanța de apel va înlătura omisiunea primei instanțe de a face aplicarea disp. art. 72 Cod penal.
Cu privire la critica parchetului în latură civilă, Curtea reține că este întemeiată.
Cabinet M. Veterinar Dr. N. H., prin reprezentant N. H. Crăișoru C., s-a constituit parte civilă, solicitând suma de 3200 lei ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase.
În prezenta cauza, instanța de apel nu identifică temeiuri pentru neacordarea daunelor materiale, având în vedere achiesarea totală a inculpaților la daunele materiale solicitate de partea civilă, achiesare exprimată clar prin declarațiile date în fața primei instanțe la termenul de judecată din 06.11.2014.
Această achiesare totală, fiind o componentă a principiului disponibilității părților în cadrul acțiunii civile, obliga prima instanță să pronunțe a hotărâre bazată pe această recunoaștere a pretențiilor părții civile, fără a mai administra probe.
Cum în prezenta cauză principiul disponibilității nu este susceptibil de limitări, prima instanță trebuia să oblige pe inculpați la plata daunelor materiale în cuantumul solicitat de partea civilă.
Critica parchetului referitoare la avansarea din fondurile Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în faza de urmărire penală este întemeiată.
În mod greșit prima instanță a dispus ca aceste onorarii să fie plătite din fondurile Ministerului Public.
De la regula instituită de art. 272 Cod procedură penală, în conformitate cu care Ministerul Public acoperă toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea fazei de urmărire penală, legiuitorul a instituit o excepție. Astfel, prin disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, s-a prevăzut că pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, iar în textele următoare a fost reglementată procedura de plată efectivă a acestor onorarii. De asemenea, prin art. 85 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 s-a stipulat că onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, în condițiile legii.
În baza acestor dispoziții ale legii organice, între Ministerul Justiției și UNBR a fost încheiat Protocolul nr._ (nr. M.J.) prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor și a fost detaliată procedura de plată a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu să acorde asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și în cursul judecății. Ansamblul normelor cuprinse în acest protocol indică faptul că toate onorariile, indiferent de etapa procesuală, se plătesc de către Ministerul Justiției. Astfel, Ministerul Public și Înalta Curte de Casație și Justiție, ca entități judiciare ce beneficiază de asistența apărătorilor desemnați din oficiu, nu suportă în mod direct aceste onorarii, chiar dacă au bugete distincte de cel al Ministerului Justiției. De altfel, obligația de a suporta anumite sume cu titlu de onorarii este de natură contractuală, ceea ce înseamnă că Ministerul Public, fiind terț față de Protocol, nu poate fi silit să plătească sumele negociate între Ministerul Justiției și UNBR.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 3329/20.11.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală și în latură civilă, în sensul că:
- va înlătura dispozițiile privind stabilirea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare inculpatului G. P.-T. și dispozițiile art. 83-85 Cod penal referitoare la amânarea aplicării acestei pedepse și a măsurilor de supraveghere;
- va înlătura condamnarea inculpatului B. D. la 1 an, 4 luni și 497 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal și art. 43 alin. 1 Cod Penal;
- va înlătura dispozițiile privind respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă Cabinet M. Veterinar Dr. N. H.-prin reprezentant N. H. Crăișoru C.;
- va înlătura dispozițiile privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale.
În rejudecare, va condamna pe inculpatul inculpatului G. P.-T., fiul lui V. și M., născut la 25.11.1973 în Iași, domiciliat în Iași, ., fără forme legale în Iași, ., jud. Iași, CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal.
În baza art. 91 Cod penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului G. P.-T., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul G. P.-T. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune inculpatului G. P.-T. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. P.-T. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor 91 alin. 4 Cod penal privind consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, constând, potrivit art. 96 cod penal, în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va condamna pe inculpatul B. D., fiul lui G. și A., născut la 28.08.1972 în ., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_6, aflat în prezent în Penitenciarul cu regim de maximă siguranță Iași, recidivist, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. D. și durata reținerii din 15.07.2014.
În temeiul disp. art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Cabinet M. Veterinar Dr. N. H., prin reprezentant N. H. Crăișoru C., domiciliat în Iași, P-ța Voievozilor nr. 13, ., Apt. 25, jud. Iași.
Va obliga pe inculpații G. P.-T. și B. D. să plătească în solidar părții civile Cabinet M. Veterinar Dr. N. H., prin reprezentant N. H. Crăișoru C. daune materiale în cuantum de 3200 lei.
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei (delegația nr. 4756/2014) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 3329/20.11.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală și în latură civilă, în sensul că:
- înlătură dispozițiile privind stabilirea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare inculpatului G. P.-T. și dispozițiile art. 83-85 Cod penal referitoare la amânarea aplicării acestei pedepse și a măsurilor de supraveghere;
- înlătură condamnarea inculpatului B. D. la 1 an, 4 luni și 497 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal și art. 43 alin. 1 Cod Penal;
- înlătură dispozițiile privind respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă Cabinet M. Veterinar Dr. N. H.-prin reprezentant N. H. Crăișoru C.;
- înlătură dispozițiile privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale.
Rejudecând:
Condamnă pe inculpatul inculpatului G. P.-T., fiul lui V. și M., născut la 25.11.1973 în Iași, domiciliat în Iași, ., fără forme legale în Iași, ., jud. Iași, CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului G. P.-T., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul G. P.-T. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului G. P.-T. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. P.-T. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor 91 alin. 4 Cod penal privind consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, constând, potrivit art. 96 cod penal, în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Condamnă pe inculpatul B. D., fiul lui G. și A., născut la 28.08.1972 în ., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_6, aflat în prezent în Penitenciarul cu regim de maximă siguranță Iași, recidivist, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. D. și durata reținerii din 15.07.2014.
În temeiul disp. art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Cabinet M. Veterinar Dr. N. H., prin reprezentant N. H. Crăișoru C., domiciliat în Iași, P-ța Voievozilor nr. 13, ., Apt. 25, jud. Iași.
Obligă pe inculpații G. P.-T. și B. D. să plătească în solidar părții civile Cabinet M. Veterinar Dr. N. H., prin reprezentant N. H. Crăișoru C. daune materiale în cuantum de 3200 lei.
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei (delegația nr. 4756/2014) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. D. perioada arestului preventiv de la 20.11.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile avocaților din oficiu (delegațiile nr. 9202/13.01.2015 și nr. 9354/16.01.2015) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
Președinte, Judecător,
I. E. C. A. G. O. M.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./Tehnored.: O.M.A.G.
2 ex./25.03.2015
Judecătoria Iași-Judecător V. C.
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Hotărâre din... → |
|---|
