Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 5065/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte C.-G. T.
Judecător E. S.
Grefier L. M. P.
Decizia penală nr. 226
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de condamnatul apelant I. C. împotriva sentinței penale nr. 512/2.12.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.03.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului P. a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.03.2015.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 512/2.12.2014, Judecătoria Bârlad a hotărât următoarele:
„În baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea de redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de petentul I. C., fiul lui I. și E., născut la data de 07.04.1991 în Mun. Bârlad, CNP-_ domiciliat în ., jud. V., deținut în prezent în P. București Rahova în baza mandatului nr. 161 din 26.03.2013 emis de Judecătoria Bârlad de executare a pedepsei de 4 ani închisoare, emis în executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 118 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, definitivă la data de 26.03.2013.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Analizând cererea formulată de către inculpat prin raportare la definiția legală, dar și la înscrisurile existente în dosarul cauzei, se constată următoarele aspecte: condamnatul nu se află în niciuna dintre situațiile prev. în art.466 alin.2 Cod procedură penală, pe de o parte în dosarul nr._ acesta a fost citat la fiecare termen, citarea realizându-se în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală anterior, condamnatul a fost citat atât la adresa ultimului de domiciliu cunoscut, cât și prin afișare la sediul Consiliului Local, fiind emise și mandate de aducere pe numele acestuia.
Totodată nu se poate considera că lipsa condamnatului de la proces este o lipsă justificată, iar imposibilitatea sa de a încunoștiința instanța de judecată despre această absență a fost una de natură obiectivă.
Din actele dosarului nr._ rezultă faptul că pe parcursul urmăririi penale au fost efectuate acte de căutare din cuprinsul proceselor verbale existente la dosarul cauzei rezultă faptul că pe parcursul urmăririi penale condamnatul s-a sustras de la urmărirea penală, plecând la muncă în străinătate, încălcându-și obligația pe care acesta o avea, de a încunoștiința instanța de judecată, obligație care era instituită de disp.art.70 Cod procedură penală anterior, de a încunoștiința instanța de judecată în momentul în care intervenea o schimbare a locuinței.
Totodată, este de menționat faptul că, din analiza dosarului de urmărire penală rezultă faptul că, condamnatul a fost audiat atât în faza actelor premergătoare aspect care rezultă din filele 50 - 51 dosar urmărire penală nr.1253/P/2011, de asemenea a fost audiat în calitate de învinuit fiindu-i adus la cunoștință calitatea, faptele, încadrarea juridică, aspect care rezultă din cuprinsul dosarului de urmărire penală filele 52 - 53.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost legal citat la proces la toate termenele acordate de instanță, la ultimul domiciliu cunoscut, declarat de acesta și așa cum reiese din evidențele SCLEP, dar și prin afișare la sediul Consiliului local de la . de la locul săvârșirii faptei, actele procedurale au fost emise și îndeplinite conform dispozițiilor Codului de procedură penală în vigoare la data judecății, fiind emise și mandate de aducere a inculpatului.
Din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere rezultă că la domiciliul inculpatului locuiesc și părinții acestuia care au declarat de fiecare dată că inculpatul este plecat, având un domiciliu necunoscut, motiv pentru care nu îl pot contacta.
În motivarea sentinței de condamnare se reține că, inculpatul a părăsit domiciliul după săvârșirea faptei, motiv pentru care acesta nu a putut fi audiat în calitate de inculpat și nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală. Nici la cercetare judecătorească a putut fi audiat pentru că nu a fost găsit în localitățile cunoscute, astfel că judecata sa a fost făcută în lipsă. Inculpatul nu a adus la cunoștință autorităților noua sa reședință, astfel că nu a putut fi audiat de instanță.
Cerere de redeschidere a procesului penal este admisibilă dacă sunt întrunite în mod expres condițiile prev. de art. 466 Cod procedură penală.
Cerere de redeschiderea procesului penal poate fi formulată de o persoană care a fost judecată în lipsă și care nu a avut cunoștință de împrejurarea că împotriva sa se desfășoară un proces penal.
Condiția pentru admisibilitatea în principiu a unei asemenea cereri este ca persoana respectivă să nu fi fost citată la proces și să nu fi avut posibilitatea de a lua cunoștință în orice alt mod oficial despre desfășurarea unei proceduri judiciare împotriva sa.
Din actele dosarului, rezultă faptul că inculpatul a avut cunoștință de această împrejurare despre faptul că este cercetat pentru comiterea infracțiunilor mai sus menționate.
Inculpatul a avut cunoștință de existența unui proces penal, condamnatul avea obligația de a încunoștiința organele judiciare despre orice schimbare a domiciliului încălcând această obligație, motiv pentru care, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost citat în mod legal la adresa de domiciliu cunoscută, dar și prin afișare la sediul instanței conform dispozițiilor Codului de procedură penală anterior.
Totodată i-a fost comunicată și hotărîrea de condamnare existînd dovadă la dosarul cauzei în acest sens.
Nu rezultă din actele dosarului că inculpatul a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
În actul de sesizare al instanței, rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria se reține că după începerea urmăririi penale, acesta a părăsit localitatea de domiciliu, motiv pentru care la dosarul cauzei au fost depuse adresele de răspuns de la diferite instituții și actele de căutare de la domiciliu întocmite de către organele de poliție.
Cu toate acestea inculpatul s-a sustras, atât de la urmărire penală cât și de la judecată.
De asemenea, I. C., în calitate de inculpat, a beneficiat de asistență juridică din oficiu dispusă de instanță, apărătorul exercitând toate apărările pentru inculpat.
Lipsa de la judecată a inculpatului I. C., legal citat la adresa de domiciliu așa cu rezultă din evidențele SCLEP și sustragerea acestuia de la procesul penal prin părăsirea localității de domiciliu, tocmai pentru a nu mai putea fi găsit și tras la răspundere penală pentru o faptă gravă, nu conferă condamnatului calitatea de persoana condamnată judecată în lipsă, neputând fi invocată propria culpă procesuală pentru a beneficia de incidența dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură penală privind redeschiderea procesului penal.
Toate aceste aspecte, conduc la concluzia că cererea este inadmisibilă în principiu, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 469 alin. 4 raportat la art. 469 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod procedură penală, instanța urmând să respingă cererea.”
În termenul legal inculpatul a apelat sentința penală solicitând redeschiderea procesului penal întrucât a fost condamnat în lipsă prin sentința penală nr. 118/2013, acesta fiind în Germania, arestat preventiv.
Inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, nu a solicitat să dea declarații.
Curtea a analizat sentința penală apelată în conformitate cu aspectele invocate, raportat la dispozițiile art. 417 Cod procedură penală în referire la dispozițiile art. 469 Cod procedură penală, reținând:
Prin Sentința penală nr. 118 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, definitivă la data de 26.03.2013, inculpatul I. C. a fost condamnat la 3 (trei) ani închisoare.
S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 413/2009 a Judec. Bârlad, definitivă la 14.07.2009, inculpatul urmând să execute această pedeapsă alături de cea aplicată prin prezenta hotărâre, în total: 4 (patru ) ani închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis de Judecătoria Bârlad mandatul nr. 161 din 26.03.2013 emis de Judecătoria Bârlad de executare a pedepsei de 4 ani închisoare.
Inculpatul s-a sustras de la executare motiv pentru care Judecătoria Bârlad Judecătoria Bârlad a emis mandat european de arestare la data de 12.09.2014 în baza Sentinței penale nr. 118 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad privind executarea pedepsei de 4 ani închisoare.
În vederea extrădării inculpatul a fost arestat la data de 12.09.2014 pe teritoriul Spaniei, și predat autorităților române și încarcerat în rețeaua de Penitenciare din România.
Cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termen, hotărârea judecătorească fiindu-i comunicată la data de 01.10.2014.
Din actele dosarului de fond (fila 6 și următoarele) a rezultat clar că inculpatului i s-a emis mandat de arestare provizorie pe teritoriul Germaniei (Procuratura Saarbrucken) la data de 01.10.2012, fiind arestat efectiv la 18.01.2013 (fila 10 dosar) până la 15.03.2014 (fila 13 dosar).
De asemenea, din dosarul nr. 4918/12 (MEA) al Judecătoriei Bârlad s-a reținut că la data de 05.03.2013 (data pronunțării sentinței penale nr. 118/2013) se afla în Spania în stare de arest (fila 54 și fila 85 dosar) din data de 14.12.2012.
Din actele dosarului de extrădare rezultă că după începerea urmării penale în cauza din România și pentru care condamnatul a solicitat în prezenta cerere redeschiderea procesului în care a fost judecat în lipsă, inculpatul a fugit în Spania, apoi, s-a sustras de la urmărire și judecată, nefurnizând autorităților noua sa adresă, respectiv faptul schimbării domiciliului, perioadă în care și-a continuat activitatea infracțională sustrăgând bunuri pe teritoriul Germaniei.
Condamnatul I. C., a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal conform art. 466 și următoarele Cod procedură penală, motivat de faptul că, acesta nu avut cunoștință despre existența procesului penal desfășurat împotriva sa, proces penal care s-a finalizat printr-o hotărare de condamnare la o pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare.
Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Condamnatul a formulat cererea cu respectarea termenului legal la data de 17.10.2014, sentința penală fiindu-i comunicată după aducerea în țară la data de 01.10.2014, aspect care rezultă din cuprinsul actelor dosarului.
Art. 466 alin.2 Cod procedură penală, definește în mod expres noțiunea de persoană care a fost judecată în lipsă.
Analizând cererea inculpatului raportat la înscrisurile anterior expuse, pe care și instanța care a pronunțat sentința apelată le-a avut la cunoștință, Curtea reține că, condamnatul se află în situațiile prevăzute la art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv, a lipsit în mod justificat (fiind arestat) și nu a putut încunoștiința instanța.
Curtea nu poate reține motivarea instanței de fond că „lipsa de la judecată a inculpatului I. C., legal citat la adresa de domiciliu așa cum rezultă din evidențele SCLEP și sustragerea acestuia de la procesul penal prin părăsirea localității de domiciliu, tocmai pentru a nu mai putea fi găsit și tras la răspundere penală pentru o faptă gravă, nu conferă condamnatului calitatea de persoană condamnată judecată în lipsă, neputând fi invocată propria culpă procesuală pentru a beneficia de incidența dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură penală privind redeschiderea procesului penal.”
Pe cale de consecință, constatând întemeiate criticile apelantului inculpat I. C., în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală, va fi admis apelul inculpatului și desființată integral sentința penală apelată.
În rejudecare, constatând îndeplinite atât condițiile de admisibilitate, cât și de fond, va fi admisă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul I. C. (în baza art. 469 alin. 3 Cod procedură penală) și va fi desființată de drept sentința penală nr. 118/2013 a Judecătoriei Bârlad (prin care a fost condamnat inculpatul I. C. la 3 (trei) ani închisoare), va fi anulat mandatul de executare emis în baza acesteia și se va dispune punerea în libertate a inculpatului.
Având în vedere dispozițiile art. 470 Cod procedură penală, va fi înaintată spre rejudecare cauza la Judecătoria Bârlad.
Având în vedere dispozițiile art. 469 alin 9 Cod procedură penală și constatând îndeplinite condițiile și cerințele prevăzute de art. 202 alin. 1., alin. 4 lit. b Cod procedură penală, se va dispune față de inculpatul I. C. măsura preventivă a controlului judiciar în baza art. 214, 215 și următoarele Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul persoanei condamnate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de persoana condamnată I. C., fiul lui I. și E., născut la data de 07.04.1991 în mun. Bârlad, CNP -_, domiciliat în ., jud. V., în prezent deținut în P. Iași, împotriva sentinței penale nr. 512 din data de 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o desființează integral.
Rejudecând:
În baza dispozițiilor art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, admite cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată I. C..
Potrivit dispozițiilor art. 469 alin. 7 Cod procedură penală, constată desființată de drept sentința penală nr. 118 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, definitivă la data de 26.03.2013, prin nerecurare, sentință prin care sus-numitul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal din 1969.
Anulează mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 161 emis la data de 26 martie 2013 de Judecătoria Bârlad.
În baza art. 470 Cod procedură penală, înaintează cauza, spre rejudecare, Judecătoriei Bârlad.
În baza dispozițiilor art. 469 alin.9 Cod procedură penală rap. la art. 202 alin. 1 și alin. 4 lit. b și art. 214 Cod procedură penală dispune luarea față de persoana condamnată I. C., fiul lui I. și E., născut la data de 07.04.1991 în mun. Bârlad, CNP -_, domiciliat în ., jud. V., a măsurii preventive a controlului judiciar.
Desemnează I. de Poliție Județean V. - S. Investigații Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, pentru supravegherea respectării măsurii controlului judiciar și a obligațiilor stabilite prin prezenta, în sarcina persoanei condamnate I. C..
În baza dispozițiilor art. 215 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, pe perioada cât se află sub control judiciar, persoana condamnată I. C. va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața instanței de judecată, ori de câte ori va fi chemat;
b) să informeze de îndată instanța de fond sau instanța în fața căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la I. de Poliție Județean V. - S. Investigații Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
d) să nu depășească teritoriul României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.
e) să nu se apropie de persoana vătămată L. V. sau de membrii familiei acesteia, de participanții L. A. și B. M., de martorii L. V., Frățianu A.-M. și M. F.-G. sau de ceilalți martori care vor fi admiși spre audiere de instanță, și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nici o cale;
f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În baza art. 215 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția acestuia că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Dispune punerea în libertate a persoanei condamnate I. C. (de sub puterea mandatului de executare al pedepsei închisorii nr. 161 emis la data de 26 martie 2013 de Judecătoria Bârlad, anulat prezentei decizii), dacă nu este reținut sau arestat în alte cauză.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul persoanei condamnate rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
Președinte, Judecător,
C.-G. T. E. S.
Grefier,
L. M. P.
Red. E.S.
Tehnored. L.M.P.
2 ex. + 3ex./20.03.2015
Judecătoria Bârlad
Judecător Ratoriu M. G.
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
