Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 102/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 102/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 102/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 102/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător M. C.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații G. I. L. V. născut la 27 August 1990 - fiul lui I. și al lui M., I. I. A. născut la 30 Noiembrie 1991 - fiul lui I. și al lui M., I. I. I. născut la 05 Iulie 1994 - fiul/fiica lui I. și al/a lui M..

La apelul nominal lipsesc părțile. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânar pronunțarea pentru azi, 17.02.2015, când .

Asupra apelului penal de față:

P. sentința penală nr. 3435 pronunțată la data de 27.11.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași s-au dispus următoarele:

”I. Condamnă pe inculpatul G. L. - V., fiul lui I. și M., născut la data de 27.08.1990 în municipiul Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. C.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată R. A.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. M. P.);

În baza disp. art. 38 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse – 2 ani și 4 luni (1/3 din 7 ani – 2 ani și 4 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru)) ani și 4 (patru) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 233 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2014 la zi.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul G. L. – V. prin încheierea din data de 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 74 NCPP/UP din data de 17.09.2014).

II. Condamnă pe inculpatul I. A., fiul lui I. și M., născut la data de 30.11.1991 în P., Jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. C.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată E. V.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. M. P.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată G. E.).

În baza disp. art. 38 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse – 2 ani și 10 luni (1/3 din 8 ani și 6 luni – 2 ani și 10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2014 la zi.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul I. A. prin încheierea din data de 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 75 NCPP/UP din data de 17.09.2014).

III. Condamnă pe inculpatul I. I., fiul lui I. și M., născut la data de 05.07.1994 în P., Jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

În baza disp. art. 38 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse – 8 luni (1/3 din 2 ani – 8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2014 la zi.

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului I. I. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul I. I. prin încheierea din data de 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 73 NCPP/UP din data de 17.09.2014).

IV. Condamnă pe inculpatul G. I. - A., fiul lui I. și M., născut la data de 30.06.1989 în municipiul Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată G. E.).

În baza disp. art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 3 ani care constituie termen de supraveghere potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza disp. art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza disp. art. 93 alin. 2 Cod penal, impune condamnatului obligația de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta 100 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.

În baza disp. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe baza evaluării inițiale, consilierul de probațiuni va stabili ca munca neremunerată în folosul comunității să fie executată la Primăria Movileni sau la Școala Movileni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 233 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.

Constată că inculpatul a fost reținut de la data de 17.09.2014, ora 2⁰⁰, până la data de 18.09.2014, ora 2⁰⁰.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpații G. L. V. și I. A., în solidar, să plătească părții civile R. A., prin reprezentantul legal R. A., domiciliat în Iași, .. 4, jud. Iași, suma de 400 euro, părții civile E. V., domiciliată în Iași, ., ., ., jud. Iași, suma de 500 lei.

Obligă pe inculpații G. L. – V., I. A. și I. I., în solidar, să plătească și părții civile B. S. I., domiciliată în Iași, ., ., ., suma de 1.100 lei.

Ia act că persoanele vătămate C. C., domiciliat în Iași, ., ., ., fără forme legale în Iași, .. 4, ., C. M. P., domiciliată în Iași, ., ., ., jud. Iași și G. E., domiciliată în Iași, ., ., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpații G. L. – V. și I. A. suma de 12 lei sustrasă de la persoana vătămată C. C..

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 1.800 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției (av. B. T. D. – delegația nr. 6811/10.10.2014, av. C. C. – delegația nr. 6812/10.10.2014, av. A. G. – delegația nr. 6813/10.10.2014, av. Andronoaie G. – delegația nr. 6814/10.10.2014 și av. Ț. – P. F. – delegația nr. 8065/27.11.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 2.800 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Public (av. D. C. – delegația nr. 6102/17.09.2014 și delegația nr. 6101/17.09.2014, av. Gust V. – delegația nr. 6104/17.09.2014, și delegația nr. 6103/17.09.2014, av. M. F. – delegația nr. 5973/09.09.2014 și av. P. S. – delegația nr. 5994/10.09.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpați să plătească statului suma de 6.000 lei, câte 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare”.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:

P. rechizitoriul din data de 07.10.2014 dat în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din 09.10.2014, s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

1. G. L. – V. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal (două infracțiuni cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal) și a unei infracțiuni de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. d, e Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Co penal;

2. I. A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. d, e Cod penal, a unei infracțiuni de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal și a 4 infracțiuni de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 Cod penal raportat la disp. art. 233 Cod penal (două infracțiuni cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal), cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 Cod penal;

3. I. I. pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

II. Trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului G. I. – A. pentru săvârșirea infracțiunii de „ tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că:

- la data de 03.09.2014, în baza unei înțelegeri prealabile și beneficiind de sprijinul moral al inculpatului I. A., în timp ce se deplasau cu autobuzul nr. 28 pe traseul M. cel B. – Gara N., inculpatul G. L. – V. a acostat persoana vătămată C. C. și, prin amenințare cu acte de violență, a deposedat-o de suma de 12 lei;

- în ziua de 08.09.2014, orele 13⁴⁰, inculpații G. L. – V. și I. A. au acostat pe persoana vătămată R. A. în timp ce traversa pasajul F. și, prin acte de violență, au deposedat-o de telefonul mobil marca”Sony Xperia Z2” în valoare de 400 euro;

- în ziua de 11.09.2014, în jurul orelor 14²⁰, în baza unei înțelegeri prealabile și având sprijinul moral al inculpatului I. A., inculpatul G. L. – V. a acostat persoana vătămată E. V. și i-a smuls de la gât un lănțișor din aur în valoare de 300 lei;

- în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 11¹⁰, în baza unei înțelegeri prealabile și având sprijinul moral al inculpaților I. A. și I. I., inculpatul G. L. – V. a smuls de la gâtul persoanei vătămate C. M. P. un lănțișor din aur în valoare de 1000 lei;

- în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 12⁰⁰, beneficiind de sprijinul moral al inculpaților I. A. și I. I., inculpatul G. L. – V. a smuls de la gâtul persoanei vătămate B. S. I. un lănțișor și o verighetă din aur în valoare de 1.100 lei;

- în ziua de 15.09.2014, în jurul orelor 16³⁰, în urma unei înțelegeri prealabile și având sprijinul moral al inculpatului I. A., inculpatul G. I. – A. a smuls de la gâtul persoanei vătămate G. E. lănțișorul cu cruciuliță din aur în valoare de 1.500 lei.

La termenul de judecată din data de 27.11.2014, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu și au cerut ca judecata să se desfășoare potrivit disp. art. 375 Cod procedură penală, solicitarea fiind admisă de instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 03.09.2014, în jurul orelor 21⁰⁰, persoana vătămată C. C. a urcat în autobuzul nr. 28 din stația M. cel B. cu intenția de a ajunge în zona Palas. În autobuz se mai aflau trei călători: inculpații G. L. – V. și I. A. în zona de mijloc și un alt călător în partea din spate. Pentru că unul dintre inculpați i s-a adresat cu formula “Ochelaristule” și a constatat că aceștia se aflau sub influența băuturilor alcoolice, persoana vătămată s-a așezat pe un scaun, la o anumită distanță, în spatele acestora.

La un moment dat, inculpatul I. A. a încercat să-l scuipe, iar pentru a evita orice conflict, persoana vătămată s-a mutat pe un scaun din spatele autobuzului. După ce au ajuns în stația de la Spitalul de Recuperare, inculpații s-au deplasat în apropierea persoanei vătămate: inculpatul G. L. - V. s-a așezat pe scaun lângă persoana vătămată, iar inculpatul I. A. a rămas în picioare lângă aceasta. Inculpatul G. L. - V. i-a adresat cuvinte insultătoare și l-a întrebat dacă vrea să-l omoare și i-a arătat un cuțit pe care l-a pus înapoi la bata pantalonului. Inculpatul I. A. i-a cerut ochelarii, a întrebat persoana vătămată dacă vede fără ei și i-a restituit la scurt timp.

Inculpatul G. L. – V. a întrebat persoana vătămată dacă are să-i dea 2 lei, iar aceasta, de frică, a scos din buzunar suma de se 12 lei pe care o avea și a înmânat-o acestuia.

După ce au deposedat persoana vătămată de bani, cei doi inculpați au coborât la stația de autobuz din zona Gării N., iar persoana vătămată a coborât la stația următoare și a alertat lucrătorii de poliție prin serviciul de urgență 112.

Persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații G. L. – V. și I. A. au precizat că, în ziua de 03.09.2014, au încheiat programul de lucru în jurul orelor 19⁰⁰, apoi au consumat bere la un bar din cartierul Dacia. Ulterior, au urcat într-un autobuz cu intenția de a ajunge în zona L. Cetățuii, acolo unde aveau asigurată cazarea. Au recunoscut că, în autobuz, au acostat un tânăr pe care l-au amenințat cu cuțitul și l-au deposedat de suma de 12 lei.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate, procesul – verbal de identificare după fotografii a inculpaților G. L. – V. și I. A., declarațiile martorilor C. E. A. și P. I., coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

2. În ziua de 08.09.2014, în jurul orelor 12³⁰, persoana vătămată R. A., în vârstă de 15 ani, se afla împreună cu martora Harton C. G. sub pasajul pietonal F.. La un moment dat, s-au apropiat inculpații G. L. – V. și I. A., iar după ce i-au reproșat minorului că ar fi avut un conflict cu un văr de-al lor, inculpatul I. A. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.

Persoana vătămată a încercat să fugă pe scările din zonă, dar s-a împiedicat și a căzut. A fost ajunsă de către inculpatul G. L. care i-a smuls din mână telefonul mobil marca “Sony Xperia Z2”, iar după deposedare, inculpații au părăsit zona în fugă.

Ulterior, inculpatul G. L. – V. a înmânat telefonul martorului M. N., angajat la . Iași, pentru a fi reparat.

La data de 15.09.2014, organele de poliție au ridicat telefonul mobil și l-au restituit persoanei vătămate R. A. care, prin reprezentantul legal R. A., a precizat valoarea prejudiciului la suma de 400 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei. Au declarat că, în ziua de 08.09.2014, după ce au consumat băuturi alcoolice, se deplasau în zona pasajului F. când au văzut un tânăr care avea un telefon mobil în mână și au hotărât să i-l ia. Au mers la acel tânăr, inculpatul I. A. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în urma căreia acesta s-a dezechilibrat și a căzut. Persoana vătămată s-a ridicat și a fugit, dar s-a împiedicat pe scări și a căzut fiind ajuns de către G. L. – V. care i-a luat telefonul mobil.

După 2 – 3 zile, inculpații au dus telefonul la reparat pentru că avea ecranul spart.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile persoanei vătămate R. A., procesul – verbal de identificare a inculpaților G. L. – V. și I. A. de către persoana vătămată, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul – verbal de examinare a telefonului mobil, procesele – verbale privind recuperarea telefonului mobil, declarațiile martorilor Harton C. G., M. N., P. I. și L. C. C. și declarațiile inculpaților.

3. În ziua de 11.09.2014, în jurul orelor 11⁰⁰, inculpații G. L. – V. și I. A. au încheiat programul de lucru și au consumat băuturi alcoolice la un bar situat pe . orelor 14⁰⁰, inculpații au plecat pe jos cu intenția de a ajunge în cartierul P.. În timp ce traversau calea ferată dinspre zona C. spre ., inculpații au observat-o pe persoana vătămată E. V. care purta la gât un lănțișor din aur și au hotărât să i-l sustragă. Inculpatul G. Lurențiu – V. a mers în spatele persoanei vătămate, a apucat de lănțișor și a tras. Persoana vătămată a reușit să prindă cruciulița, iar în momentul în care lănțișorul s-a rupt, a rămas cu ea în mână.

Inculpații s-au deplasat la casa de amanet Express Credit unde i-au solicitat martorului M. I. C. să amaneteze lănțișorul fără a-i preciza proveniența acestuia. În baza contractului de împrumut nr._/11.09.2014, inculpații au obținut suma de 170 lei pe care au cheltuit-o în interes personal.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sume de 500 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras și nerecuperat.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații au precizat că, în ziua de 11.09.2014, au consumat bere împreună cu inculpatul I. I., fratele inculpatului I. A. la o spălătorie auto situată pe . influența băuturilor alcoolice, au plecat spre cartierul P., iar atunci când au traversat calea ferată, au deposedat o femeie de lănțișorul pe care - l purta la gât. În aceeași zi, au amanetat lănțișorul prin intermediul martorului M. I. C. pentru suma de 170 lei.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate E. V., procesul – verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor P. I. și M. I. C., contractul de împrumut cu amanet nr._/11.09.2014 și declarațiile inculpaților G. L. – V. și I. A..

4. În ziua de 14.09.2014, inculpații G. L. – V., I. A. și I. I. au consumat împreună băuturi alcoolice la un bar din zona gării, timp în care au hotărât să sustragă lănțișoare de le gâtul femeilor sau telefoane mobile. În jurul orelor 11⁰⁰, cei trei inculpați s-au deplasat în zona C. și au văzut-o pe persoana vătămată C. M. P. care stătea de vorbă cu o altă persoană în fața blocului nr. 509.

Când au ajuns în dreptul persoanei vătămate, inculpatul G. L. – V. i-a smuls acesteia lănțișorul din aur de la gât, estimat la valoarea de 1.000 lei și a fugit printre blocuri, iar inculpații I. A. și I. I. și-au continuat deplasarea ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic.

În cursul urmăririi penale, martorul G. I., tatăl inculpatului G. L. – V., a răscumpărat lănțișorul și l-a restituit persoanei vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii. Au precizat că, în ziua de 14.09.2014, au venit împreună în oraș și că au consumat băuturi alcoolice la un bar din zona gării până în jurul orelor 10³⁰, când au plecat spre cartierul A. cel B. cu intenție de a sustrage lănțișoare de le gâtul femeilor sau telefoane mobile de la persoanele aflate pe stradă. Pe . unui . femeie care purta lănțișor. Inculpatul G. L. – V. i-a smuls lănțișorul și a fugit, apoi s-au întâlnit între blocuri și au plecat în cartierul Dacia.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarația persoanei vătămate C. M. P., procesul – verbal de cercetare la fața locului, contractul de împrumut cu amanet nr. 9297/14.09.2014, procesul – verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și declarațiile inculpaților.

5. În ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 12⁰⁰, după ce au deposedat-o pe persoana vătămată C. M. P., inculpații G. L. – Valenti, I. A. și I. I. s-au deplasat pe . observat-o pe persoana vătămată B. S. – I. care era cu copilul la plimbare și au hotărât să procedeze în același mod.

Când persoana vătămată s-a aplecat deasupra landoului, inculpatul G. L. – V. s-a apropiat, i-a smuls de la gât lănțișorul din aur pe care purta și o verighetă din aur, apoi toți trei au fugit printre blocuri.

Inculpații s-au deplasat apoi la casa de amanet . și au amanetat lănțișoarele sustrase de la persoanele vătămate C. M. P. și B. S. - I. pentru suma de 724 lei pe numele inculpatului I. I. în baza contractului nr. 9297/14.09.2014. Același inculpat a amanetat verigheta la . în baza contractului de amanet nr._/14.09.2014 pentru suma de 450 lei, bani pe care inculpații i-au cheltuit în interes personal.

În cursul urmăririi penale, martorul G. I., tatăl inculpatului G. L. – V., a răscumpărat lănțișorul și l-a restituit persoanei vătămate care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.100 lei contravaloarea verighetei.

Situația de fapt este dovedită cu declarația persoanei vătămate B. S. – I., procesul – verbal de cercetare la fața locului, procesele – verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, contractele de împrumut cu amanet nr. 9297/14.09.2014 și nr._/14.09.2014, declarația martorului P. I. și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

6. În ziua de 15.09.2014, după o înțelegere prealabilă, inculpații G. I. – A. și I. A. s-au deplasat în zona parcului de lângă Biserica Lipovenească de pe . de a sustrage bunuri de la trecători. În jurul orelor 16³⁰, au observat-o pe persoana vătămată G. E. și au hotărât să-i sustragă lănțișorul pe care-l purta la gât. S-au apropiat de persoana vătămată și, după ce inculpatul G. I. – A. i-a smuls lănțișorul cu cruciuliță, au fugit.

După săvârșirea faptei, cei doi s-au întâlnit și cu inculpații G. L. – V. și I. I., iar la solicitarea lor, G. L. – V. a amanetat lănțișorul la Casa de amanet SIMI CREDIT pentru suma de 363 lei în baza contractului de amanet nr. 735/15.09.2014.

Persoana vătămată a precizat valoarea prejudiciului la suma de 1.500 lei și, întrucât și-a recuperat bunul sustras, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.

Situația de fapt este dovedită cu declarația persoanei vătămate G. E., procesul – verbal de cercetare la fața locului, procesul – verbal de recunoaștere după fotografii a inculpatului G. I. – A., declarațiile martorilor P. E. și G. A. C., contractul de împrumut cu amanet nr. 735/15.09.2014 și declarațiile inculpaților.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și se impune condamnarea acestora.

În drept, fapta inculpatului G. L. – V. care, la data de 03.09.2014, în jurul orelor 21⁰⁰, în baza unei înțelegeri prealabile și beneficiind de sprijinul moral al inculpatului I. A., în timp ce se deplasau cu autobuzul nr. 28 pe traseul M. cel B. – Gara N., a acostat persoana vătămată C. C. și, prin amenințare cu acte de violență, a deposedat-o de suma de 12 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. d, e Cod penal.

Fapta inculpatului G. L. – V. constând în aceea că, în ziua de 08.09.2014, orele 13⁴⁰, împreună cu inculpatul I. A., în timp ce se aflau în zona pasajului F., prin acte de violență, au deposedat-o de telefonul mobil marca”Sony Xperia Z2” în valoare de 400 euro pe persoana vătămată R. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal.

Fapta inculpatului G. L. – V. constând în aceea că, în ziua de 11.09.2014, în jurul orelor 14²⁰, în baza unei înțelegeri prealabile și având sprijinul moral al inculpatului I. A., a acostat persoana vătămată E. V. și i-a smuls de la gât un lănțișor din aur în valoare de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal.

Fapta inculpatului G. L. – V. constând în aceea că, în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 11¹⁰, în baza unei înțelegeri prealabile și având sprijinul moral al inculpaților I. A. și I. I., a smuls de la gâtul persoanei vătămate C. M. P. un lănțișor din aur în valoare de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului G. L. – V. constând în aceea că, în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 12⁰⁰, beneficiind de sprijinul moral al inculpaților I. A. și I. I., a smuls de la gâtul persoanei vătămate B. S. I. un lănțișor și o verighetă din aur în valoare de 1.100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului I. A. care, la data de 03.09.2014, în jurul orelor 21⁰⁰, în baza unei înțelegeri prealabile, a acordat sprijin moral al inculpatului G. L. – V. care a acostat pe persoana vătămată Chițcanu C. în timp ce se deplasau cu autobuzul nr. 28 pe traseul M. cel B. – Gara N. și, prin amenințare cu acte de violență, au deposedat-o de suma de 12 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. d, e Cod penal.

Fapta inculpatului I. A. constând în aceea că, în ziua de 08.09.2014, orele 13⁴⁰, împreună cu inculpatul G. L. – V. au acostat pe persoana vătămată R. A. în timp ce traversa pasajul F. și, prin acte de violență, au deposedat-o de telefonul mobil marca”Sony Xperia Z2” în valoare de 400 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal.

Fapta inculpatului I. A. constând în aceea că, în ziua de 11.09.2014, în jurul orelor 14²⁰, în baza unei înțelegeri prealabile a acordat sprijin moral inculpatului G. L. – V. care a acostat persoana vătămată E. V. și i-a smuls de la gât un lănțișor din aur în valoare de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal.

Faptele inculpaților I. A. și I. I. constând în aceea că, în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 11¹⁰, în baza unei înțelegeri prealabile au acordat sprijin moral inculpatului G. L. – V. care a smuls de la gâtul persoanei vătămate C. M. P. un lănțișor din aur în valoare de 1.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal.

Faptele inculpaților I. A. și I. I. constând în aceea că, în ziua de 14.09.2014, în jurul orelor 12⁰⁰, în baza unei înțelegeri prealabile au acordat sprijin moral inculpatului G. L. – V. care a smuls de la gâtul persoanei vătămate B. S. I. un lănțișor și o verighetă din aur în valoare de 1.100 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului G. I. - A. constând în aceea că, în ziua de 15..09.2014, orele 16³⁰, având complicitatea morală a inculpatului I. A., în timp ce se aflau pe ., a smuls un lănțișor cu cruciuliță din aur în valoare de 1.500 lei de la gâtul persoanei vătămate G. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal.

Fapta inculpatului I. A. constând în aceea că, în ziua de 15..09.2014, orele 16³⁰, în urma unei înțelegeri prealabile, a acordat sprijin mora inculpatului G. I. – A. care a smuls un lănțișor cu cruciuliță din aur în valoare de 1.500 lei de la gâtul persoanei vătămate G. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal.

Sub aspectul elementului material, infracțiunile de “tâlhărie” au fost săvârșite prin acțiunile inculpaților de a deposeda persoanele vătămate de bunurile mobile fie prin amenințarea cu cuțitul, așa cum s-a întâmplat în cazul persoanei vătămate C. C., fie prin lovire, așa cum s-a întâmplat în cazul persoanei vătămate minore R. A., fie prin smulgerea lănțișoarelor de la gât, așa cum s-a întâmplat în situația persoanelor vătămate E. V., C. M. P., B. S. I. și G. E., respectiv prin acțiunea de a sprijini moral pe autorul infracțiunii după adoptarea rezoluției infracționale și însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.

În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpații au acționat cu intenție directă, aceștia au prevăzut că prin comiterea faptelor aduc atingere relațiilor sociale ce protejează patrimoniul și integritatea fizică a persoanelor vătămate și au urmărit producerea acestui rezultat.

Între acțiunea inculpaților de a deposeda, prin violență și amenințare, persoanele vătămate de bunurile mobile aflate în posesia lor și urmarea produsă, respectiv vătămarea relațiilor sociale ce protejează patrimoniul persoanei și integritatea fizică a acestora, există legătură de cauzalitate.

La stabilirea duratei pedepselor ce urmează a fi aplicate celor patru inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.

Infracțiunea de “tâlhărie” este o faptă de o gravitate sporită, gravitate ce rezultă din limitele de pedeapsă cu care legiuitorul a înțeles să sancționeze faptele de acest gen, dar și din natura și importanța valorilor sociale protejate prin încriminarea sa, respectiv patrimoniul persoanei și drepturi fundamentale ale acesteia precum dreptul la integritatea fizică, sănătate și dreptul la libertatea morală.

Instanța a reținut că inculpații nu au ocupație stabilă și au săvârșit infracțiunile de tâlhărie pentru a valorifica bunurile sustrase, iar banii obținuți i-au cheltuit pentru a procura alimente, băuturi alcoolice și țigări, constată că inculpații au făcut din comiterea de infracțiuni o metodă prin care își asigurau mijloacele necesare de existență.

Ei au acționat cu un curaj deosebit, nu au avut nicio reținere să folosească cuțitul într-un mijloc de transport în comun sau să exercite acte de violență asupra unui minor în vârstă de 15 ani, ori să deposedeze prin surprindere de bijuterii femei aflate pe stradă, au acționat atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, au comis un număr mare de fapte într-un interval scurt de timp.

Inculpatul G. L. – V. nu este la primul contact cu legea penală. P. ordonanța procurorului din data de 30.05.2008 i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de “tăinuire”, iar prin rechizitoriu din data de 25.11.2013, a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de “lovire sau alte violențe” și “ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”.

În vârstă de 19 ani, inculpatul a urmat 10 clase, nu are ocupație și a adoptat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.

Instanța a făcut aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a operat reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a aplicat inculpatului următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal (persoană vătămată C. C.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal (persoană vătămată R. A.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal (persoană vătămată E. V.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată C. M. P.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată B. S. I.).

În baza disp. art. 38 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse – 2 ani și 4 luni (1/3 din 7 ani – 2 ani și 4 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru)) ani și 4 (patru) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2014 la zi.

În baza disp. art. 233 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie

În vârstă de 23 de ani, inculpatul I. A. a urmat 10 clase, nu are ocupație și a adoptat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.

P. ordonanța procurorului din data de 14.02.2012, inculpatului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”.

Instanța a făcut aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a operat reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a aplicat inculpatului următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal (persoană vătămată R. A.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal (persoană vătămată E. V.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal (persoană vătămată G. E.).

În baza disp. art. 38 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse – 2 ani și 10 luni (1/3 din 8 ani și 6 luni – 2 ani și 10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2014 la zi.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Inculpatul I. I. are vârsta de 20 de ani, a urmat 10 clase, nu are ocupație și a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.

P. ordonanța procurorului din data de 05.12.2011, inculpatului i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în sumă de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de “furt”.

Instanța a făcut aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a operat reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a aplicat inculpatului următoarele pedepse:

În baza disp. art. 38 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse – 8 luni (1/3 din 2 ani – 8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2014 la zi.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Inculpatul G. I. - A. are vârsta de 25 de ani, a urmat 10 clase, nu are ocupație și a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.

P. rechizitoriu din data de 27.09.2010, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de “lovire sau alte violențe”.

Instanța a făcut aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a operat reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal (persoană vătămată G. E.).

Cât privește modalitatea de executare, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul expres de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și, în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare se poate aprecia că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

P. urmare, în baza disp. art. 91 și 92 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru o perioadă de 3 ani care constituie termen de supraveghere.

În baza disp. art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza disp. art. 93 alin. 2 Cod penal, se va impune condamnatului obligația de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta 100 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 233 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, constatând că sunt îndeplinite cindițiile răspunderii civile delictuale, instanța a obligat pe inculpații G. L. - V. și I. A., în solidar, să plătească părții civile R. A., prin reprezentantul legal R. A., suma de 400 euro și părții civile E. V. suma de 500 lei cu titlu de daune materiale.

Inculpații G. L. – V., I. A. și I. I., în solidar, au fost obligați să plătească părții civile B. S. I. suma de 1.100 lei cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că persoanele vătămate C. C., C. M. P. și G. E. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpații G. L. – V. și I. A. suma de 12 lei sustrasă de la persoana vătămată C. C., sumă pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de 6.000 lei, câte 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul prevăzut de art. 410 Cod procedură penală P. de pe lângă Judecătoria Iași, precum și inculpații G. L. V., G. I. A. și I. A..

P. cererea de apel, P. de pe lângă Judecătoria Iași a criticat sentința Judecătoriei Iași pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând a fi desființată în parte, în latură penală, pedespele complementare nefiind aplicate, pentru fiecare dintre inculpații G. L. V., I. A. și I. I., corespunzător fiecărei infracțiuni comise de aceștia, așa cum prevede art. 45 alin. 3 lit. A Cod penal.

Totodată, în ceea ce privește pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului G. I. A., s-a apreciat că este prea blândă, dat fiind conținutul concret al faptelor săvârșite de acesta, urmările produse. Astfel, inculpatul a participat, împreună cu I. A., la depsoedarea persoanei vătămate G. E. de un lănțișor de aur cu crucifix prin exercitarea unor acte de violență – smulgerea bijuteriilor de la gât, prin rupere. Activitatea infracțională s-a desfășurat în loc public, inculpatul dând dovadă de determinare și nesocotire a unor posibile intervenții în apărarea persoanei vătămate.

Inculpații G. L. V., G. I. A. și I. A. au criticat sentința Judecătoriei Iași pentru netemeinicie, solicitând a le fi aplicate pedepse mai bânde, raportat la circumstanțele lor personale, neavând antecedente penale, la atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor.

În apel nu s-au administrat probe noi, iar inculpații nu au dorit să mai dea alte declarații.

Analizând cererile de apel, prin prisma motivelor formulate de apelanți, dar și sdin oficiu, în limitele dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Cureta reține că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași este fondat, iar apelurile inculpaților G. L. V., G. I. A. și I. A. sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași vizează, pe de o parte, legalitatea sentinței apelate, în ceea ce privește modalitatea în care instanța de fond a înțeles să aplice fiecăruia dintre inculpații G. L. V., I. A. și I. I., pedepsele complementare pentru infracțiunile dovedit a fi comise, iar, pe de altă parte, temeinicia sentinței apelate, sub aspectul cuantumului pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului G. I. A..

C. notează, în primul rând, că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și necontestată de inculpați ori de parchet, fiind dovedită vinovăția inculpaților pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății, faptele fiind corect încadrate îndrept. C. achiesează la toate considerentele instanței de fond cu privire la aceste aspecte.

În ce privește motivele de apel ale parchetului, fondat este, reține C., doar primul motiv de apel. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 Cod penal, dacă pentru o infracțiune s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală. La rândul său, alin. 3 lit. a al art. 45 Cod penal dispune că dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, în caz de concurs de infracțiuni se aplică cea mai grea dintre acestea.

Or, inculpatul G. L. V. a fost condamnat de instanța de fond pentru comiterea a 5 infracțiuni, respectiv 4 infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal și o infracțiune de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal, infracțiuni care se sancționează și cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi dintre cele prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal. Ca atare, pedeapsa complementară trebuia a fi aplicată, pentru ca sentința să fie legală, pentru fiecare infracțiune din cele 5, alături de pedeapsa principală stabilită pentru fiecare infracțiune, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa complementară cea mai grea.

Aplicarea unei singure pedepse complementare, alături de pedeapsa principală rezultantă, este nelegală.

Aceeași este și situația inculpaților I. A. și I. I..

Inculpatul I. A. a fost condamnat de instanța de fond pentru comiterea a 6 infracțiuni, respectiv 1 infracțiune de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal, 4 infracțiuni de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și o infracțiune de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal, infracțiuni care se sancționează și cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi dintre cele prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal. Ca atare, pedeapsa complementară trebuia a fi aplicată, pentru ca sentința să fie legală, pentru fiecare infracțiune din cele 6, alături de pedeapsa principală stabilită pentru fiecare infracțiune, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa complementară cea mai grea.

Inculpatul I. I. a fost condamnat de instanța de fond pentru comiterea a 2 infracțiuni de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal, infracțiuni care se sancționează și cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi dintre cele prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal. Ca atare, pedeapsa complementară trebuia a fi aplicată, pentru ca sentința să fie legală, pentru fiecare infracțiune din cele 2, alături de pedeapsa principală stabilită pentru fiecare infracțiune, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa complementară cea mai grea.

Cel de-al doilea motiv al apelului parchetului vizează individualizarea pedepsei închisorii pentru inculpatul G. I. A., cu menținerea modalității de executare – suspendare sub supraveghere potrivit art. 91 și urm. Cod penal.

C. constată că inculpatul G. I. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, persoană vătămată fiind Gaverilescu E..

Pentru a aplica această pedeapsă inculpatului, instanța de fond a avut în vedere că acesta a comis o singură infracțiune, față de ceilalți coinculpați, că nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei.

C. reține că un cuantum al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, modalitatea de executare nefiind contestată de parchet, se situează peste minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune – 1 an și 4 luni închisoare, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, rezultând așadar că instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu închisoarea spre minimul special, fixând un termen de supraveghere însă peste limita minimă de 2 ani prevăzută de art. 92 Cod penal, respectiv un termen de supraveghere de 3 ani.

În aceste condiții dată fiind participarea efectivă a inculpatului G. I. A. la activitatea infracțională desfășurată în luna septembrie 2014 împreună cu inculpații G. L. V., I. I. și I. A., acesta fiind autor al unei singure infracțiuni de tâlhărie, prejudiciul cauzat persoanei vătămate G. E. fiind recuperat integral, neavând antecedente penale ori vreun contact cu legea penală în trecut, având 25 de ani, recunoscând comiterea faptei, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este una dozată corespunzător, de natură a răspunde scopului și funcțiilor pedepsei – punitivă, represivă, educativă.

Pentru aceste motive, C. va constata ca nefondat și apelul declarat de inculpatul G. I. A.. C. amintește inculpatului că pedeapsa ce i-a fost aplicată este închisoarea spre minimul special, cu aplicarea art. 91 Cod penal, că instanța de fond a dat dovadă de clemență în ceea ce îl privește, pentru motivele sus-arătate, fiind necesar ca el să conștientizeze gravitatea concretă a faptei, atingerea pe care a adus-o cu știință dreptului persoanei vătămate la integritatea sa fizică și integritatea bunurilor sale. Traiul în comunitate, la o vârstă tânără, precum cea a inculpatului – 25 ani, presupune respect pentru ceilalți, inclusiv pentru propria familie, comportament civilizat, respectarea regulilor de conviețuire și morală, a normelor de drept, găsirea unui loc de muncă și câștigarea corectă a unor venituri.

Cuantumul pedepselor aplicate, dar și modalitatea de executare au fost criticate, prin cererile de apel, și de inculpații G. L. V. și I. A..

C. reține că sunt nefondate cererile inculpaților, pedepsele ce le-au fost aplicate fiind stabilite cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal. Astfel, inculpatul G. L. V. a comis 5 infracțiuni, respectiv 4 infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal și o infracțiune de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal. Inculpatul I. A. a comis 6 infracțiuni, respectiv 1 infracțiune de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal, 4 infracțiuni de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și o infracțiune de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal.

Faptele au fost săvărșite într-un interval scurt de timp, câteva zile din luna septembrie 2014, inculpații dând dovadă de perseverență, curaj infracțional, acționând în public ori noaptea ori în mijloc de transport, nemanifestând niciun fel de reținere. De asemenea, infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune gravă, atingerea fiind adusă nu numai dreptului de proprietate al victimelor, ci și dreptului acestora la integritate fizică și psihică.

Nu în ultimul rând, ambii inculpați nu se află la primul contact cu legea penală, chiar dacă nu au antecedente penale. Astfel, inculpatului G. L. V. i-a fost aplicată în anul 2008 de către procuror sancțiunea amenzii administrative de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, iar inculpatului I. A. i-a fost aplicată în anul 2012 de către procuror sancțiunea amenzii administrative de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

De altfel, pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a aplicat inculpaților G. L. V. și I. A. pedepse cu închisoarea ușor peste minimul special redus cu o treime, urmare a recunoașterii învinuirii, rezultantele pentru fiecare dintre ei – 4 ani și 4 luni închisoare pentru G. L. V., respectiv 4 ani și 10 luni pentru I. A. – datorându-se modalității în care este sancționat în noul Cod penal, art. 38, 90, concursul de infracțiuni.

În condițiile unei pedepse rezultante de peste 4 ani închisoare, unica modalitate de executare posibilă, de altfel și cea adecvată pentru reeducarea și sancționarea inculpaților apelanți, este executarea în regim de detenție a pedepsei închisorii.

Pentru toate aceste considerente, C., în baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b și art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și va respinge apelurile inculpaților G. L. V., G. I. A. și I. A., sentința apelată urmând a fi desființată în parte, în sensul sus-arătat, doar cu privire la pedepsele complementare aplicate inculpaților G. L. V., I. A. și I. I..

Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii și va fi dedusă din pedepsele principale aplicate inculpaților G. L. V., I. A. și I. I., în baza dispozițiilor art. 424 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, durata arestării preventive de la 27.11.2014 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G. L. V., G. I. A. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 3435 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3435 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează, în parte, în latura penală.

Rejudecând cauza:

Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile referitoare la aplicarea în cazul fiecăruia dintre inculpații G. L. V., I. I. și I. A. a pedepsei complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Aplică inculpatului G. L. V., fiul lui I. și M., născut la data de 27.08.1990 în municipiul Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară, după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. C.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) an;

- pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată R. A.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

- pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată E. V.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

- pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. M. P.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani.

- pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată B. S. I.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, alături de pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplică inculpatului G. L. V. și pedeapsa complementara cea mai grea constând în interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani, pedeapsă ce va fi executata conform art. 68 Cod penal.

Aplică inculpatului I. A., fiul lui I. și M., născut la data de 30.11.1991 în P., Jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară, după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și e Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. C.) pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped. de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată E. V.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată C. M. P.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată B. S. I.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată G. E.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, alături de pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare, aplică inculpatului I. A. și pedeapsa complementara cea mai grea constând în interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani, pedeapsă ce va fi executata conform art. 68 Cod penal.

Aplică inculpatului I. I., fiul lui I. și M., născut la data de 05.07.1994 în P., Jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară, după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la “tâlhărie” prev. și ped.de disp. art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la disp. art. 233 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (persoană vătămată B. S. I.), pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani;

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, alături de pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplică inculpatului I. I. și pedeapsa complementara cea mai grea constând în interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pentru o durata de 3 (trei) ani, pedeapsă ce va fi executata conform art. 68 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza dispozițiilor art. 424 alin. (2) și (3) Cod procedura penală, deduce din durata pedepselor principale aplicate inculpaților G. L. V., I. A. și I. I. prin sentința penală apelată, perioada arestului preventiv începând cu data de 27.11.2014 la zi.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 800 lei reprezentând onorarii avocați oficiu (delegațiile nr. 9262/13.01.2015, nr. 9263/13.01.2015 emise de Baroul Iași) și suma de 100 lei, reprezentând plată parțială onorariu avocat oficiu (delegația nr. 9521/22.01.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obligă inculpatul G. L. V. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, obligă inculpatul G. I. A. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel (incluzând suma de 100 lei, reprezentând plată parțială onorariu avocat oficiu), obligă inculpatul I. A. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel (incluzând suma de 400 lei, onorariu avocat oficiu).

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.

Președinte,Judecător,

A. PrelipceanMihaela C.

Grefier,

C. B.

Red./tehnored. P.A.

14 ex. – 03 martie 2015

Judecătoria Iași

Judecător I. G.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 99/2015.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 102/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 102/2015. Curtea de Apel IAŞI