Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 784/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 784/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 784/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier C. D.
Pe rol fiind judecarea apelului penal formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr.1852NCPP/27.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP), privind pe inculpatul M. C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 08.12.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1852/27.06.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
„În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal cu referire la art. 118 Cod penal aplică inculpatului minor M. C., fiul lui C. și G. E., născut la data de 04.10.1998 în județul Iași, cu domiciliul în satul și ., fără forme legale în mun. Iași, ., județul Iași, de cetățenie română, studii 4 clase, necunoscut cu antecedente penale, CNP –_,pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă comisă la data de 16.10.2012) cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968), măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași.
În baza art. 121 Cod penal impune inculpatului M. C. pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații:
- obligația de a urma un curs de formare profesională;
- obligația de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă T. Iași la datele fixate de acesta.
Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, S. de Probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă:
a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;
b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.
Atrage atenția inculpatului M. C. că, potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.
Atrage atenția inculpatului M. C. că, potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
Ia act că persoana vătămată V. E. A., domiciliată în Onești, ., ., nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor în cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei – delegație nr._ din 22.10.2012 emisă de Baroul Iași - va fi achitat Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Public, urmând a rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor în cursul judecății în cuantum de 200 lei – delegație nr. 1151 din 06.02.2014 emisă de Baroul Iași - va fi achitat Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Public, urmând a rămâne în sarcina statului.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„La data de 16.10.2012, partea vătămată V. E. A., în vârstă de 22 de ani, domiciliată în Onești, ., ., județul Bacău,s-a deplasat la magazinul Orange GSM din zona A., în apropierea stației de tramvai M..
La ieșirea din magazinul anterior menționat, partea vătămată a avut o convorbire telefonică cu tatăl său .
Inculpatul M. C., care se afla în zona respectivă a observat partea vătămată și a hotărât să îi sustragă telefonul mobil pentru a-l vinde ulterior și a-și procura mâncare.
În scopul realizării rezoluției infracționale, inculpatul M. C. s-a apropiat de partea vătămată și, când a ajuns în spatele ei, i l-a sustras din mână, după care a fugit. Partea vătămată a început să strige după ajutor, iar martorii B. Cirpian și C. M., alertați de țipetele acesteia, au pornit în urmărirea inculpatului. Acesta din urmă, simțind că este urmărit, a lăsat telefonul sustras pe capota unui autoturism parcat în apropiere, de unde partea vătămată și l-a ridicat.
Cei doi martori au reușit să-l prindă pe inculpat, iar când partea vătămată a ajuns lângă ei, a apelat serviciul de urgență și a sesizat cele întâmplate. La scurt timp, la locul comiterii faptei a ajuns un echipaj al poliției care a procedat la legitimarea făptuitorului, a părții vătămate și a martorilor, întocmind proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Situația de fapt reținută de instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, rezultând fără dubiu vinovăția inculpatului M. C..
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpatul a recunoscut fapta comisă așa cum a fost prezentată mai sus. Declarațiile inculpatului se coroborează si cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor oculari B. C. și C. M. precum și cu raportul de expertiză medico legală psihiatrică care a concluzionat că inculpatul posedă capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei sale, având astfel discernământ.
ÎN D.
Fapta inculpatului minor M. C. care, la data de 16.10.2012, în jurul orelor 15.00, în loc public ( in apropierea restaurantului Familial situat pe . din Mun. lași ), a smuls din mâna părții vătămate V. E.-A., în vârstă de 22 ani, un telefonmobil marca Nokia ASHA 201, după care a fugit pentru a-și asigura scăparea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt” prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, urmează a se reține față de acesta disp. art. 113 Cod penal privitoare la starea de minoritate.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de sustragere a telefonului mobil din mâna părții vătămate, fără consimțământul acesteia.
Urmarea imediată a faptei constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului părții vătămate.
Existența raportului de cauzalitate rezultă din faptul că paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpaților.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții vătămate și urmărind producerea lui prin sustragerea telefonului mobil în vederea valorificării ulterioare și obținerii în mod facil a unor sume de bani.
Față de modificările Codului penal, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal( închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă) comparativ cu cele prev de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968 (închisoare de la 3 la 15 ani ) instanța va analiza posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile în ansamblul ei, în acord cu decizia nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 5 din Codul Penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014 care a constatat că disp. art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile .
Verificând succesiunea de legi în timp în vederea identificării legii penale mai favorabile, instanța constată că, în raport de situația de fapt reținută, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt calificat” prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 185ani, redusă la jumătate pentru inculpatul minor.
După . noului Cod penal, fapta inculpatului este încriminată de dispozițiile art. 228 alin. 1 Cod penal, fiind pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 sau amendă.
Instanța are în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile și disp. art. 114 Cod penal potrivit cărora față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, nu împlinise 18 ani, se ia o măsură educativă, raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită putându-se lua și o măsură educativă privativă de libertate. Astfel, se constată că față de inculpații minori, nu se mai pot aplica pedepse – închisoare sau amendă – ci doar măsuri educative, alegerea acestora urmând a fi luată potrivit criteriilor enumerate de art. 74 Cod penal:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la toate aceste considerente, având în vedere criteriile anterior menționate, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit cu privire la inculpatul minor M. C. instanța constată că față de inculpatul minor nu se impune aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate .
Astfel, poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, , vârsta pe care minorul o avea la data comiterii faptei, timpul îndelungat scurs de la data comiterii faptei, concluziile Serviciului de probațiune de pe lângă T. Iași, nivelul scăzut de educație al inculpatului, lipsa antecedentelor penale, situația sa familială și materială, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, formează instanței convingerea că, față de inculpatul minor se impune aplicarea măsurii educative neprivativă de libertate a „supravegherii„ pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Judecătoria Iași.
În baza art. 121 Cod penal va impune inculpatului minor M. C. pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații:
- obligația de a urma un curs de formare profesională ;
- obligația de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă T. Iași la datele fixate de acesta.
Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, S. de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă:
a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;
b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.
Totodată va atrage atenția inculpatului M. C. că, potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.
De asemenea va atrage atenția inculpatului M. C. că, potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va lua act că persoana vătămată V. E. A., domiciliată în Onești, ., ., județul Bacău nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor în cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei – delegație nr._ din 22.10.2012 emisă de Baroul Iași - va fi achitat Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Public, urmând a rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor în cursul judecății în cuantum de 200 lei – delegație nr. 1151 din 06.02.2014 emisă de Baroul Iași - va fi achitat Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Public, urmând a rămâne în sarcina statului.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta”.
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat apel procurorul care vizează greșita obligare a Ministerului Public la plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale.
În motivare se invocă Protocolul încheiat între UNBR și Ministerul Justiției, art.82 din legea nr.51/2005 și practica ICCJ prin care au fost admise căile de atac promovate de către P. de pe lângă C. de A. Iași împotriva hotărârilor prin care era obligat Ministerul Public la plata acestor sume.
C., examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul procurorului este fondat pentru următoarele considerente:
Prevederile art.272 Cod procedură penală precizează „cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, onorariile avocaților precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți, cheltuieli cuprinse distinct, după caz, în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, al Ministerului Public, precum și a altor ministere de resort”.
Având în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care a admis căile de atac declarate de procuror împotriva hotărârilor instanțelor prin care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală a fost avansat din fondurile Ministerului Public și a dispus ca aceste sume să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției, va admite apelul procurorului declarat cu privire la acest aspect.
Văzând că instanța de fond a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat și în faza de judecată să fie avansat din fondurile Ministerului Public, va înlătura și această dispoziție urmând ca această sumă să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru considerentele expuse, constatând că sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr.1852 NCPP din 27 iunie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va desființa, în parte, în latură penală.
Procedând la rejudecarea cauzei, va înlătura dispozițiile privind achitarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul M. C. C. în faza urmăririi penale și în faza judecății din fondurile speciale avansate de Ministerul Public.
În baza dispozițiilor art.272 Cod procedură penală onorariile în cuantum de câte 200 lei pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpatul M. C. C. în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, vor fi achitate Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art.272 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr.1852 NCPP din 27 iunie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează, în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Înlătură dispozițiile privind achitarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul M. C. C. în faza urmăririi penale și în faza judecății din fondurile speciale avansate de Ministerul Public.
În baza dispozițiilor art.272 Cod procedură penală onorariile în cuantum de câte 200 lei pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpatul M. C. C. în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, vor fi achitate Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față, inclusiv onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 decembrie 2014
Președinte,Judecător,
D. DumitrescuGeta S.
Grefier,
C. D.
Redactat G.S.
Tehnoredactat D.C.
11 ex/15.12.2014
Judecătoria Iași
Judecător U. C.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
