Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 376/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 376/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 376/2015

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. D.

Grefier G. A.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul O. S. – C. împotriva sentinței penale nr. 1529/3.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art. 215 C.p.) .

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2015.

C. DEAPEL

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1529 NCPP din 3 iunie 2014 Judecătoria Iași, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, art. 5 Noul Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. (fost Vătau) S.-C., fiul lui I. și M., născut la data de 24.06.1975, în sect. 4 mun. București, CNP_, domiciliat in oraș Popești Leordeni, . D, jud. I., f.f.l. în ., jud. I., cetățean român, studii liceale+Școala de poliție, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, instructor de dresaj canin, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată (4 acte materiale).

În baza art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 cu referire la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, art. 5 Noul Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. (fost Vătau) S.-C., fiul lui I. și M., născut la data de 24.06.1975, în sect. 4 mun. București, CNP_, domiciliat in oraș Popești Leordeni, . D, jud. I., f.f.l. în com. Glina, ., jud. I., cetățean român, studii liceale+Școala de poliție, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, instructor de dresaj canin, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate, în formă continuată (4 acte materiale) și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 279 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal din 1969, art. 5 Noul Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. (fost Vătau) S.-C., fiul lui I. și M., născut la data de 24.06.1975, în sect. 4 mun. București, CNP_, domiciliat in oraș Popești Leordeni, . D, jud. I., f.f.l. în ., jud. I., cetățean român, studii liceale+ Scoala de Poliție, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, instructor de dresaj canin, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munițiilor, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza întâi Cod penal din 1969, art. 5 Noul Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. (fost Vătau) S.-C., fiul lui I. și M., născut la data de 24.06.1975, în sect. 4 mun. București, CNP_, domiciliat in oraș Popești Leordeni, . D, jud. I., f.f.l. în com. Glina, ., cetățean român, studii liceale+ Școala de poliție, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, instructor de dresaj canin, cunoscut cu antecedente penale), la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal din 1969 în referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul O. (fost V.) S.-C. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 LPANCP și art. 35 alin. 1 Cod penal din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul în referire la art. 86¹ Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a suspendat executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În baza art. 86³ Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul O. S.-C. se va supune următoarelor mijloace de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I., ca organ desemnat cu supravegherea, la datele stabilite de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului O. S.-C. asupra consecințelor prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni sau a neexecutării obligațiilor civile.

În baza 12 alin. 1 din LPANCP în referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 a aplicat inculpatului O. S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 19 și art. 397 Noul Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Noul Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Henteși G. M., domiciliată în Sibiu, ., ., .. Sibiu și obligă inculpatul la plata sumei de 670 lei către partea civilă Henteși G. M..

În temeiul art. 19 și art. 397 Noul Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C., domiciliată în Cluj N., . nr. 29, . și obligă inculpatul la plata sumei de 500 USD, în echivalentul în lei la data plății, către partea civilă P. C..

În temeiul art. 19 și art. 397 Noul Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. M., domiciliat în Iași, . și Sfânt nr. 23 și obligă inculpatul la plata sumei de 400 EURO, în echivalentul în lei la data plății, către partea civilă C. G. M..

În temeiul art. 19 și art. 397 Noul Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D., domiciliat în mun. Oradea, ., jud. Bihor și obligă inculpatul la plata sumei de 800 USD, în echivalentul în lei la data plății, către partea civilă P. D..

A menținut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. 7659/P/ 2012 din data de 29.08.2012 asupra sumei de 1000 Euro, aparținând inculpatului O. (fost Vătau) S.-C., sumă de bani ridicată de organele de poliție de la inculpat în data de 27.08.2012 și depusă la B.R.D - Sucursala Iași, pe numele inculpatului și la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

In temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a dispus confiscarea celor 21 de bancnote contrafăcute, din cupiura de 100 de USD, cu seriile CB97513247D, AA37090537A, AA37090530A, CB97511476D, DB75758510D, CB92033048B, CB97511477D,DB75758515D,CB97511484D,FE41833234A,CB92038572B,CB92033053B, AA37090297A,CB97517076D,CB97511477D,CB97511476D,CB97517083D,CB92033048, FE41833251A, AA37090299A și AA37090031A, bancnote aflate în plicurile sigilate depuse la filele 78, 145, 164 și 225 din dosarul de urmărire penală, vol. I.

În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal din 1969, a dispus confiscarea pistolului marca ,,Walther’’, mod. PPK, calibru 8 mm, seria_ și a două cartușe de vânătoare calibru 20 mm, marca ,,baschieri& pellagri’’, depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Iași cu procesul verbal . nr._ din 06.09.2012, aflat la fila 169 d.u.p., vol. II.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Noul Cod de procedura penala a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 27.08.2012 la 07.09.2012

În baza art. 241 alin. 1 lit. b Noul Cod procedură penală,a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul O. S.-C. prin încheierea de ședință din data de 13.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași.

În temeiul art. 241 alin.4 din Noul Cod de procedură penală, copie de pe prezenta, se va comunica de îndată respectiv Poliției orașului Popești Leordeni, jud. I. - ca organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor I. și Poliției de Frontieră Române.

Executorie, potrivit art. 399 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală, în ceea ce privește încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul judecății, conform delegației nr._ din 04.02.2013 emisă de Baroul Iași, va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul O. (fost Vătau) S.-C. să plătească statului suma de 7000 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care 5756,14 lei reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Prin rechizitoriul emis la data de 10.12.2012 în dosarul de urmărire penală nr. 7659/P/2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași în data de 27.12.2012, sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. (fost Vătau) S. C., fiul lui I. și M., născut la data de 24.06.1975, în sect. 4 mun. București, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „punere în circulație de valori străine falsificate”, prevăzută de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 284 Cod penal din 1969, „înșelăciune”, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, fiecare cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (patru acte materiale ), ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, „nerespectarea regimului armelor și munițiilor”, faptă prevăzută de dispozițiile art. 279 alin. 1 Cod penal din 1969 și „deținere sau port de armă din categoria celor supuse autorizării, fără drept”, prevăzută de art. 134 din legea nr. 295/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut în esență că, în perioada 09.04._12, inculpatul a pus în circulație, cu ocazia cumpărării de feline și câini de rasă, un număr de 21 de bancnote din cupiura de 100 USD contrafăcute, pe care le-a înmânat martorilor P. A. (în data de 09.04.2012), A. Ș. și S. C. (în data de 10.04.2012) și Ghite F. (în data de 21.04.2012), producând părților civile Henteși G., C. G. M., P. C. și P. D. un prejudiciu de 2100 USD.

S-a reținut, de asemenea, că inculpatul a deținut fără drept, la reședința sa din localitatea Popești-Leordeni, două cartușe de vânătoare de calibru de 20 mm, marca Baschieri&Pellagri, precum și un pistol marca Walter, model PPK, calibru 8 mm, cu trei cartușe, din care două cu gaz iritant lacrimogen și unul de zgomot.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: declarațiile persoanelor vătămate/părților civile Henteși G. M. (filele 57-59 d.u.p. vol. I), P. C. ( filele 90-95 d.u.p. vol. I), C. G. M. ( filele 149-153 d.u.p. vol. I) și P. D. ( filele 259-261 dosar fond vol. I); proces-verbal de ridicare a bancnotelor contrafăcute întocmit de organele de poliție din cadrul B.C.C.O. A.-I. S.C.C.O. Sibiu (fila 55 d.u.p. vol. I); procese-verbale de recunoaștere după fotografii, efectuate de martorii P. A. și A. Ș. însoțite de planșe fotografice (filele 69-73, 126-128 d.u.p. vol. I); buletine de expertiză întocmite de Serviciul Secret al Statelor Unite ale Americii cu privire la verificarea autenticității bancnotelor din cupiura de 100 USD (filele 79-82, 165-183, 226-244 d.u.p. vol. I); adresa BNR Directia emisiune, tezaur și casierie din 22.08.2012 (fila 145 d.u.p. vol. I); procese-verbale de studiere a listing-urilor posturilor telefonice cu numerele_ și_ și ale posturilor telefonice cu terminalele IMEI_ și_ (filele 96-99, 111-113 d.u.p. vol. II); proces verbal de stabilire a traseului efectuat în datele de 09.04.2012 și 10.04.2012 de catre inculpat conform listing-urilor pentru posturile telefonice cu nr._ și_ (fila 114 d.u.p., vol. II); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul O. S. C. pe posturile telefonice cu nr._ și_ (filele 30-37, 49-55 d.u.p. vol. III); proces verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.08.2012 la locuința fără forme legale a inculpatului din oraș Popesti Leodeni, nr. 14D, jud. I. și planșe foto (filele 44-49 d.u.p., vol. II); declarațiile martorilor Brădosu A. R. (filele 60-62 d.u.p.), P. A. (filele 67-68 d.u.p. vol. I), A. Ș. (filele 123-125, 133-134 d.u.p. vol. I), S. M. C. (filele 154-155 d.u.p. vol. I), C. I. Nicușor (filele 156-159 d.u.p. vol. I), P. N. D. (filele 193-194 d.u.p. vol. I), G. F. (filele 197-200 d.u.p. vol. I), T. M. (fila 136 d.u.p. vol. II), Vătau M. E. (fila 137 d.u.p. vol. II), B. M. D. (fila 187 d.u.p. vol. II), Ș. C. (fila 188 d.u.p., vol. II), Hofmann R. (fila 189 d.u.p., vol. II); declarațiile inculpatului S.-C. (filele 45-52 - volum I dosar de urmărire penală).

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați în mod nemijlocit de către instanță inculpatul O. S. C. (declaratie, filele 47-49 dosar fond, vol. I), partea civila C. G. Mihut ( declaratie, filele 171-172 dosar fond. vol. I) și martorii C. I. Nicușor (declarație, fila 150 dosar fond, vol. I), T. M. (declaratie, fila 151 dosar fond, vol. I), S. C. M. (declaratie, fila 173 dosar fond, vol. I). De asemenea, în cursul cercetării judecătorești, au fost audiați, prin intermediul unor comisii rogatorii, martorii P. A. (declaratie, fila 179 dosar fond vol. I), Brădosu A. R. (fila 250 dosar fond, vol. I), A. Ș. (declaratie fila 266 dosar fond, vol. I), P. M. (fila 267 dosar fond, vol. I), Vătau M. E. ( declarație fila 281 dosar fond, vol. I), Ghite F. (declaratie, filele 315-317 dosar fond, vol. I), P. N. D. ( declaratie filele 107-110 dosar fond vol. II) și părțile civile P. D. (filele 259-261 dosar fond, vol. I), P. C. (declarație fila 265, dosar fond vol. I), Hentesi G. M. (declaratie, fila 17 dosar fond, vol. II).

La solicitarea inculpatului, au fost audiați în mod nemijlocit de catre instanță martorii Weiss C. (declaratie, filele 41-42 dosar fond, vol. II) și Palaniciuc Ane-M. (declaratie, filele 38-39 dosar fond, vol. II) și prin intermediul unei comisii rogatorii, martorul B. M. D. ( declaratie, fila 299 dosar fond, vol. I).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în anul 2012 inculpatul O. S. C. locuia fără forme legale, în localitatea Popești-Leordeni, ., jud. I., împreună cu numita R. M. V.. Acesta este implicat în activități de dresaj canin și comerț cu animale de companie și utilizează posturile telefonice cu nr._ și_, precum și cele având terminalele IMEI_ și_. În perioada 09.04._12, inculpatul a pus în circulație, cu ocazia cumpărării de feline și câini de rasă, un număr de 21 de bancnote contrafăcute din cupiura de 100 USD, acționând după cum urmează։

1.La începutul lunii aprilie 2012, inculpatul O. S. C. a contactat, de pe postul telefonic cu nr._, pe martora Brădosu A. R., pe postul telefonic_ și s-a înțeles cu aceasta să cumpere doi căței din rasa bichon maltese, animale pe care martora le oferea spre vânzare, printr-un anunț postat pe un site de specialitate.

Conform înțelegerii telefonice, în data de 09.04.2012, prin intermediul martorei P. A., prietena cu martora Brădosu, cățeii au ajuns în posesia inculpatului la București, cei doi întâlnindu-se în apropierea stației de metrou Gorjului.

Deși martora Brădosu A. R. a cerut inițial ca prețul să fie plătit în euro, respectiv suma de 400 de euro, inculpatul a insistat ca prețul să fie achitat în USD, în final remițându-i acesteia, prin intermediul martorei P. A., suma de 500 USD, compusă din 5 bancnote de 100 USD.

După ce a primit cele 5 bancnote de 100 USD de la prietena sa, martora Brădosu le-a schimbat la o casă de schimb valutar, respectiv S.C. RONEX GROUP S.R.L., unde era angajata partea civilă Henteși G. M.. La scurt timp după efectuarea schimbului valutar, un angajat al casei de schimb valutar a sesizat caracterul contrafăcut a două dintre bancnote și au fost anunțate organele de poliție.

Conform buletinului de expertiză al U.S. Secret Service nr. G-313-12 din data de 14.06.2012 cele 2 bancnote având seriile CB97513247D și AA37090537A sunt contrafăcute.

În cursul urmăririi penale numita Henteși G. M. s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 670 lei, reprezentând contravaloarea a 200 USD, sumă ce i-a imputată de către S.C. RONEX GROUP S.R.L.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate in cauză։

- declarațiile martorei Brădosu A. R., din care rezultă că, la începutul lunii aprilie 2012 a fost contactată pe numărul de telefon_, de o persoana de sex masculin, care utiliza numărul de telefon_ și care i-a spus că este interesata să cumpere doi căței din rasa bichon maltese, pe care martora îi oferea spre vânzare. Martora a mai declarat ca persoana respectiva i-a spus ca locuiește in București și deși a cerut inițial ca prețul să fie plătit în euro, respectiv suma de 400 de euro, cumpărătorul a insistat să-i achite prețul în USD (filele 60-62 d.u.p., fila 250 dosar fond vol. I);

- declarațiile martorei P. A., conform cărora la data de 09.04.2012 s-a întâlnit în zona Stației de metrou Gorjului, cu un bărbat având înălțimea de aproximativ 1.80 m, constituție atletică, început de barbă pe toată fața, tuns scurt, care i-a remis în schimbul cățeilor suma de 500 USD, în bancnote de 100 USD (filele 67-68 d.u.p., fila 179 dosar fond vol. I);

- proces-verbal de recunoaștere după fotografie, din care rezulta că martora P. A. l-a recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul O. S. C., ca fiind bărbatul care i-a remis cele 5 bancnote de 100 USD (filele 69-73 d.u.p. vol. I);

- proces-verbal de studiere a listing-urilor aferent postului telefonic_, utilizat de inculpatul O. S. C., din care rezulta ca in intervalul 06.04._12, inculpatul a apelat-o pe martora Brădosu A. R. pe numărul de telefon_ și pe martora P. A. pe numărul de telefon_ (fila 111 d.u.p. vol. II);

- proces verbal de stabilire a traseului efectuat în data de 09.04.2012 de către inculpat, conform listing-urilor pentru posturile telefonice cu nr._ și_, din care rezulta aspecte ce se coroborează cu declarația martorei P. A., care a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul în zona stației de metrou Gorjului (fila 114 d.u.p., vol. II);

- declarațiile părții civile Henteși G. M., din care rezultă că, la data de 12.04.2012, martora Brădosu s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. RONEX GROUP S.R.L., unde partea civila era angajata în funcția de casier și a schimbat suma de 500 USD în lei, iar după câteva ore, când șeful casieriei centrale de la societate a venit să colecteze valuta, a descoperit că două dintre bancnotele nu erau autentice filele 57-59 d.u.p., fila 17 dosar fond vol. II),;

- proces-verbal întocmit de organele de poliție din cadrul B.C.C.O. A.-I., S.C.C.O. Sibiu din care rezulta ca la data de 13.04.2012 au ridicat de la S.C. RONEX GROUP S.R.L. două bancnote din cupiura de 100 USD cu seriile AA37090537A și CB97513247D (fila 55 d.u.p. vol. I);

- buletin de expertiză întocmit de U.S. Secret Service nr. G-313-12 din data de 14.06.2012 din care rezulta că cele 2 bancnote având seriile CB97513247D și AA37090537A sunt contrafăcute (filele 79-82 d.u.p. vol. I);

- declarațiile inculpatului O. S.-C., în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza (filele 45-52 d.u.p. vol. I, filele 47-49 dosar fond vol. I).

2.)În data de 06.04.2012, persoana vătămata P. C., domiciliată în Cluj N., . nr. 29, ., având postați pe un site de specialitate la vânzare doi căței rasa Westy, a fost contactată de pe postul telefonic cu nr._ de către inculpatul O. S. C., care i-a propus să cumpere cei doi căței, contra sumei de 400 de euro.

Persoana vătămată P. C. a cerut un avans de 200 de lei pentru a trimite cățeii la București, aspect cu care inculpatul a fost de acord.

Inculpatul i-a trimis persoanei vătămate un avans de 160 de lei, prin mandat poștal, prin intermediul martorului C. I. Nicușor, din București, care lucra la una din societățile comerciale controlate de către inculpat.

După primirea avansului, persoana vătămată a trimis cățeii la București, în data de 09.04.2012, prin intermediul martorului A. Ș., șofer la o firmă de transport/ curierat, care s-a întâlnit cu inculpatul pentru a face tranzacția, în dimineața zilei de 10.04.2012, în urma contactării pe postul telefonic cu nr._, în benzinăria Mol de pe Valea Cascadelor din București.

Cu această ocazie inculpatul i-a remis martorului A. Ș. în schimbul cățeilor suma de 500 USD, în bancnote de 100 USD, având seriile AA37090530A, CB97511477D, DB75758510D, CB92033048B și CB97511477D.

La data de 12.04.2012, când a revenit în Cluj, martorul A. Ș. i-a înmânat martorului P. M., soțul persoanei vătămate P. C., cele 5 bancnote de 100 USD primite de la inculpatul O. S. C..

Întrucât persoana vătămata și soțul acesteia au avut suspiciuni cu privire la autenticitatea celor cinci bancnote de 100 USD, primite de la inculpatul O. S. C., cei doi s-au deplasat la o casa de schimb valutar, pentru a le verifica, ocazie cu care au aflat că acestea sunt fi false, motiv pentru care a doua zi, la 13.04.2012, persoana vătămată a sesizat organele de poliție. De asemenea după ce a aflat că bancnotele nu sunt autentice, persoana vătămată a încercat din nou să îl contacteze pe inculpat, însă acesta a refuzat inițial să discute cu ea, iar ulterior a solicitat lămuriri cu privire la momentul în care îi vor fi trimiși cățeii, ca și cum nu ar fi intrat în posesia animalelor și ar fi fost înșelat.

Conform Buletinului de expertiză al BNR nr. VIII/1/5728 din data de 22.08.2012 rezulta că bancnotele cu seriile AA37090530A, CB97511477D, DB75758510D, CB92033048B și CB97511477D sunt contrafăcute.

Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, persoana vătămata P. C. s-a constituit parte civila in cauză cu suma de 500 USD, reprezentând diferența de preț pentru cele două animale de companie pe care i le-a vândut inculpatului.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate in cauză։

- declarațiile persoanei vătămate P. C., din care rezultă că la data de 06.04.2012, a fost contactata de o persoana de sex masculin de pe postul telefonic cu nr._, care i-a spus că este din București și că dorește să cumpere doi căței rasa Westy, pe care persoana vătămata îi oferea spre vânzare. Persoana vătămata a mai arătat că a convenit cu persoana respectiva asupra prețului, respectiv 200 EURO pentru fiecare cățel, în total 400 EURO și asupra avansului de 200 lei pe care trebuia să-l achite cumpărătorul. De asemenea, persoana vătămata P. C. a mai relatat că a trimis cățeii la București la data de 09.04.2012, prin intermediul martorului A. Ș., căruia i-a precizat că trebuie să încaseze suma de 1600 lei, care, împreună cu avansul de 160 de lei primit, era echivalentul prețului inițial stabilit, respectiv 400 euro. (filele 90-95 d.u.p. vol. I, fila 265 dosar fond vol. I);

- cupon mandat on-line, nr. prez. B_ al oficiului de prezentare București 20, în valoare de 160 de lei, in care figureaza ca expeditor - C. I. M. și destinatar, P. C. (fila 142 d.u.p. vol. I);

- declarațiile martorului C. I. Nicușor, angajat la una dintre societățile controlate de inculpatul O., din care rezultă că la solicitarea inculpatului, în luna aprilie 2012 a depus bani, prin mandat poștal, în contul unei persoane din Cluj-N. (filele 157-159 d.u.p. vol. I, fila 150 dosar fond) );

- declarațiile martorului A. Ș., din care rezultă că la data de 10.04.2012 s-a întâlnit într-o benzinarie Mol, din București, cu o persoana de sex masculin, care folosea postul telefonic cu nr._ și avea aproximativ 1.80 m înălțime, constituție atletică, început de barbă pe toată fața, tuns scurt și se deplasase cu un jeep de culoare verde închis și care i-a dat suma de 500 USD, in bancnote de 100 USD, în schimbul celor doi căței trimiși de persoana vătămata P. C. (filele 133-134 d.u.p. vol. I, fila 266 dosar fond vol. I);

- proces-verbal de recunoaștere după fotografie, din care rezulta că martorul A. Ș. a declarat că persoana care i-a remis cele 5 bancnote de 100 USD la data de 10.04.2012 seamănă foarte mult - în proporție de 90 % - cu persoana din fotografia nr. 5, respectiv inculpatul O. S. C. (fila 135 d.u.p. vol. I);

- proces-verbal de studiere a listing-urilor aferente postului telefonic_, utilizat de inculpatul O. S. C., din care rezulta ca in intervalul 06.04._12, s-au efectuat apeluri de pe numărul de telefon utilizat de inculpat catre postul telefonic_ aparținând persoanei vătămate P. C. și către postul telefonic_, aparținând martorului A. Ș. (fila 112 d.u.p. vol. II);

- proces verbal de stabilire a traseului efectuat în data de 10.04.2012 de catre inculpat, conform listing-urilor pentru posturile telefonice cu nr._ și_, din care rezulta aspecte ce se coroborează cu declarația martorului A. Ș., cu privire la locul unde s-a întâlnit cu inculpatul (fila 114 d.u.p., vol. II);

- buletinul de expertiză al B.N.R. - Direcția emisiune, tezaur și casierie nr. VIII/1/5728 din data de 22.08.2012 (fila 145 d.u.p.) din care rezultă că bancnotele cu seriile AA37090530A, CB9751476D, DB75758510D, CB92033048B și CB97511477D sunt contrafăcute;

- proces-verbal de studiere mesajelor de tip SMS trimise/ primite la/de la postul telefonic cu numărul_ aparținând persoanei vătămate P. C. pe/de pe postul telefonic cu numărul_ aparținând inculpatului, din care rezultă că după ce a intrat în posesia bancnotelor de 100 USD și a constatat faptul că acestea nu sunt autentice, persoana vătămată a încercat din nou să îl contacteze pe inculpat, însă acesta a refuzat inițial să discute cu vânzătoarea, iar ulterior a solicitat lămuriri cu privire la momentul în care îi vor fi trimiși cățeii, ca și cum nu ar fi intrat în posesia animalelor și s-ar fi considerat înșelat (fila 100 d.u.p, vol. I) ;

- declarațiile inculpatului O. S.-C., în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza (filele 45-52 d.u.p. vol. I, filele 47-49 dosar fond vol. I).

3) La data de 06.04.2012, în urma postării unui anunț pe un site de specialitate, respectiv www.eanimale.ro, persoana vătămata C. G.-M., domiciliat în Iași, . și Sfânt nr. 23, care are ca preocupare creșterea și vânzarea de animale de companie, a fost contactat telefonic de la postul cu numărul_ pe postul telefonic numărul_, de către inculpatul O. S. C., care s-a prezentat sub numele de „M." din București și care a afirmat că este interesat să cumpere doi pui de pisică, pe care C. G.-M. îi avea scoși la vânzare. Totodată, cei doi au stabilit prețul vânzării, respectiv suma de 1800 lei, urmând ca cele două feline să fie trimise la București cu un autocar, în data de 10.04.2012.

În temeiul înțelegerii sus-menționate, la data de 10.04.2012, persoana vătămată C. G.-M. a trimis numitului „M." cele două feline, prin intermediul unui șofer de la firma de transport Massaro, martorul S. C. - M..

Inculpatul i-a solicitat angajatului său, martorul C. I.-Nicușor, să se deplaseze în zona Obor pentru a aștepta sosirea autocarului de la Iași și să achite prețul a doi pui de pisică cu bancnotele pe care i le lăsase în dimineața acelei zile la magazinul său, respectiv S.C. „B. Pet Shop" S.R.L.,

În jurul orei 17.00 a venit autocarul de la Iași și martorul C. I.-Nicușor a discutat cu martorul S. C. M., oferindu-i în schimbul celor două pisici cele 6 bancnote de 100 USD pe care i le dăduse inculpatul. Întrucât martorul S. i-a comunicat acestuia că trebuie să primească 1800 de lei și nu valută, martorul C. l-a sunat pe inculpat, spunându-i că șoferul nu primește cei 600 de dolari. În acest context, pentru a se asigura că plata se va face în bancnote USD, inculpatul i-a cerut lui C. I.-Nicușor să vorbească el personal cu șoferul. Pentru a câștiga încrederea martorului S. C., inculpatul s-a recomandat a fi persoana vătămată, C. G. M., afirmând că este de acord ca plata să se efectueze în dolari.

După ce martorul C. I.-Nicușor a luat cele două pisici, le-a dus la mașina inculpatului, un autoturism marca Mitsubishi L 200, cu numărul de înmatriculare_, care îl aștepta în imediata apropiere.

Cele 6 bancnote de 100 USD au fost înmânate persoanei vătămate C. G. M. de către martorul S. C.-M., după ce acesta din urmă a revenit în Iași, în cursul nopții de 10/11.04.2012.

Văzând că suma de 600 USD reprezintă mai mult decât 1800 lei (prețul stabilit inițial) și având în vedere că, în ciuda celor relatate de martorul S. C. M., nu vorbise la telefon cu acesta pe tema valutei în care urma să se facă plata, C. G. M. a devenit suspicios cu privire la bancnotele primite și s-a prezentat la B.R.D. - Sucursala Super Copou, pentru verificarea autenticității celor 6 bancnote primite de la inculpatul O..

După ce a aflat că cele 6 bancnote de 100 USD contrafăcute, persoana vătămată C. G. M. l-a contactat pe inculpat, pentru a-i reproșa faptul că a primit astfel de bancnote, însă inculpatul fie a negat că ar fi trimis bancnote false, fie, de cele mai multe ori, nu a răspuns la telefon.

Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, persoana vătămata C. G. M. s-a constituit parte civila in cauză cu suma de 400 EURO, reprezentând contravaloarea celor două animale de companie pe care i le-a vândut inculpatului.

Potrivit buletinului de expertiză al U.S. Secret Service cu nr. S-13-12/24.04.2012 cele șase bancnote de 100 USD cu seriile AA37090297A, DB75758515D, CB97511484D, FE41833234A, CB92038572B și CB92033053B sunt contrafăcute.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate in cauză։

- declarațiile persoanei vătămate C. G. M., din care rezultă că la data de 06.04.2012 a fost contactată pe numărul_, de la postul cu numărul_, de o persoană de sex masculin, care s-a prezentat sub numele de „M." din București și care a afirmat că este interesat să cumpere doi pui de pisică, pe care persoana vătămată îi avea scoși la vânzare. Persoana vătămata a mai arătat că s-a înțeles cu respectiva persoană cu privire la prețul vânzării, respectiv suma de 1800 lei și cu privire la transportul celor două feline, respectiv ca acestea să fie trimise la București cu un autocar la firmei Massaro, în data de 10.04.2012, iar banii să-i primească prin intermediul șoferului. Potrivit declarațiilor persoanei vătămate, mai rezultă că persoana care l-a apelat de pe numărul de telefon_ este una și aceeași persoană cu un anume „S.", cu care a vorbit în mai multe ocazii și care folosește postul telefonic_ (filele 149-153 d.u.p., filele 171-172 dosar fond vol. I);

- declarațiile martorului S. C. M. din care rezultă că, la data de 10.04.2012, a efectuat o cursa de la Iași la București, ca șofer al autocarului cu numărul de înmatriculare_, aparținând firmei de transport S.C. MASARO TRANSPORT SRL și la plecarea din Iași a primit de la persoana vătămata C. G. M. o cușcă în care se aflau două pisici, pe care urma să le transporte la Bucuresti și să le predea unei persoane, care o aștepta la stația de Metrou Obor. Din declarația martorului mai rezulta că persoana vătămata i-a comunicat numărul de telefon al persoanei din București, respectiv_ și suma de bani pe care trebuia să o primească pentru cele două pisici, respectiv 1800 lei. De asemenea, din declarația martorului rezultă că, după ce a ajuns in Bucuresti, a fost contactat de pe numarul de telefon_ de o persoana de sex masculin, care i-a spus că o va aștepta in stația RATB din apropierea stației de metrou Obor; după ce a ajuns in zona a fost abordat de un bărbat de aprox. 25-30 ani, pe care l-a identificat din planșele foto prezentate de poliție, ca fiind martorul C. I. Nicușor, care i-a spus că a venit după pisici și i-a înmânat 600 USD. Totodată, din declarația martorului S. mai rezultă că, după ce i-a comunicat martorului C. că trebuie să primească 1800 de lei și nu valută, acesta din urmă a vorbit la telefon cu un bărbat, după care l-a dat la telefon și pe martorul S., persoana de la capătul celălalt recomandându-se a fi persoana vătămata și spunându-i să primească dolari, întrucât e mai rentabil (filele 154-155 d.u.p. vol. I, fila 173 dosar fond vol. I) );

- declarațiile martorului C. I. Nicușor, din care rezultă că la data de 10.04.2012, în jurul orelor 17.00, la solicitarea inculpatului O. S. C. s-a deplasat în apropierea stației de metrou Obor de unde a luat 2 pisici de la un șofer care venise de la Iași. De asemenea, din declarația martorului, mai rezulta că pentru cele două pisici i-a dat șoferului suma de 600 USD, în bancnote de 100 USD, pe care le primise, în aceeași zi, de la inculpatul O.. Tot din declarația martorului mai rezultă că șoferul i-a comunicat că trebuie să primească 1800 lei și nu valută, motiv pentru care martorul l-a sunat pe inculpatul O. și i-a spus că șoferul refuza să primească dolarii, inculpatul solicitându-i să îl dea la telefon pe șofer, iar după ce a discutat cu inculpatul, șoferul a fost de acord să primească și dolari. Martorul a mai relatat că, după ce a luat pisicile, i le-a dus la mașină la mașină inculpatului, care aștepta în apropiere (fila 156 d.u.p., fila 150 dosar fond vol. I) );

- proces-verbal încheiat la data de 11.04.2012 la B.R.D. - Sucursala Super Copou, cu ocazia prezentarii persoanei vătămate C. G. M. la sucursala bancara pentru verificarea autenticității celor 6 bancnote primite de la inculpatul O. (fila 148 d.u.p.);

- buletinul de expertiză al bancnotelor emis de către U.S. Secret Service nr. S-13-12/24.04.2012, din care rezultă că cele șase bancnote de 100 USD cu seriile AA37090297A, DB75758515D, CB97511484D, FE41833234A, CB92038572B și CB92033053B sunt contrafăcute (filele 165-183 d.u.p., vol. I);

- proces verbal de stabilire a traseului efectuat în data de 10.04.2012 de catre inculpat, conform listing-urilor pentru posturile telefonice cu nr._ și_, din care rezulta aspecte ce se coroborează cu declarația martorului S. C. M., cu privire la locul unde s-a întâlnit cu martorul C. și a primit suma de 600 USD (fila 114 d.u.p., vol. II);

- declarațiile inculpatului O. S.-C., în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza (filele 45-52 d.u.p. vol. I, filele 47-49 dosar fond vol. I).

4) Tot la începutul lunii aprilie 2012, martora P. N.-D. din Oradea a postat pe un site de specialitate, la rugămintea fratelui său, persoana vătămata P. D., domiciliat în mun. Oradea, ., jud. Bihor, un anunț privind oferta de vânzare a patru pui de câine din rasa Labrador.

La data de 10.04.2012, martora a fost contactată, de la postul telefonic cu nr._, de un bărbat care s-a prezentat sub numele de „N. I." (în realitate inculpatul O. S.-C.) și care s-a declarat interesat de cumpărarea de căței din rasa Labrador.

În zilele următoare, inculpatul a contactat-o, de pe același număr de apel, pe sora persoanei vătămate, convenind să cumpere de la acesta patru căței din rasa Labrador, în schimbul sumei de 2950 lei.

La data de 10.04.2012, inculpatul a expediat, prin mandat poștal, pe adresa martorei P. N.-D., suma de 150 lei, cu titlu de avans la prețul stabilit pentru vânzarea celor patru pui de Labrador.

La data de 21.04.2012, persoana vătămata a trimis cei patru căței la București, prin intermediul martorului Ghite F., conducător auto al unui autovehicul ce efectuează curse regulate pe ruta Oradea - București și retur.

Martorul Ghite F. s-a întâlnit cu inculpatul în parcarea complexului comercial „Dragonul R." din București.

Inculpatul a intrat în posesia celor patru pui de Labrador, în schimbul cărora a înmânat martorului Ghite F. 8 bancnote din cupiura de 100 USD.

Potrivit buletinului de expertiză emis de U.S. Secret Service cu nr. S-16-12/18.05.2012 cele opt bancnote de 100 USD cu seriile CB97517076D, CB97511477D, CB97511476D, CB97517083D, CB92033048B, FE41833251A, AA37090299A și AA37090031A sunt contrafăcute.

Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, persoana vătămata P. D. s-a constituit parte civila in cauză cu suma de 800 USD, reprezentând diferența de preț pentru cele patru animale de companie pe care i le-a vândut inculpatului.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate in cauză։

- declarațiile persoanei vătămate P. D., din care rezultă că aceasta s-a înțeles cu „N. I." (persoană identificată, ulterior, ca fiind inculpatul Vătau S.-C.) ca plata să se facă în lei și nu valută, iar după ce a intrat în posesia bancnotelor și a început să aibă îndoieli cu privire la autenticitatea acestora, a încercat să îl contacteze din nou pe inculpat, însă acesta din urmă a refuzat să mai răspundă la telefon. Din declarația persoanei vătămate mai rezulta că cei patru căței au fost trimiși la București, prin intermediul martorului Ghite F., conducător auto al unui autovehicul ce efectuează curse regulate pe ruta Oradea - București și retur. Totodată, din declarația persoanei vătămate mai rezultă că aceasta a expediat numeroase mesaje de tip SMS inculpatului, aducându-i la cunoștință faptul că bancnotele trimise nu sunt autentice și solicitându-i să răspundă la telefon, pentru a lămuri problema (filele 193-194 d.u.p., vol. I, filele 259-261 dosar fond vol. I);

- declarațiile martorei P. N.-D. din Oradea, din care rezultă că a postat pe un site de specialitate, la rugămintea fratelui său, persoana vătămata P. D., un anunț privind oferta de vânzare a patru pui de câine din rasa Labrador, iar la data de 10.04.2012, a fost contactată, de la postul telefonic cu nr._, de un bărbat care s-a prezentat sub numele de „N. I." și care s-a declarat interesat de cumpărarea de căței din rasa Labrador. Din declarația martorei rezulta că aceasta persoana a mai contactat-o, de pe același număr de apel, și în zilele următoare, convenind să cumpere patru căței din rasa Labrador, în schimbul sumei de 2950 lei, la data de 10.04.2012, primind prin mandat poștal, suma de 150 lei, cu titlu de avans la prețul stabilit pentru vânzarea celor patru pui de Labrador (filele 193-194 d.u.p., vol. I filele 107-110 dosar fond vol. II);

- declarațiile martorului G. F., din care rezultă că la solicitarea prietenului său P. D. a fost de acord să transporte până la București patru căței, pe care acesta îi vânduse unei persoane din București. Din declaratia martorului rezulta că a primit de la persoana vatamata P. D. numărul persoanei cu care trebuia să se întâlnească în București, respectiv 0763-_, iar pe traseu a contactat acea persoană, spunându-i că va opri în parcarea aparținând Complexului Dragonul R.. În data de 21.04.2012, în jurul orelor 05.30, s-a întâlnit cu inculpatul O., pe care l-a recunoscut din planșele foto prezentate de poliție, în parcarea complexului comercial „Dragonul R." din București, acesta plătindu-i pentru cei patru căței suma de 800 USD, în bancnote de 100 USD (filele 197-200 d.u.p., filele 315-317 dosar fond vol. I) ;

- buletin de expertiză al bancnotelor emis de către U.S. Secret Service nr. U.S. S-16-2/18.05.2012, din care rezultă că cele opt bancnote de 100 USD cu seriile CB97517076D, CB97511477D, CB97511476D, CB97517083D, CB92033048B, FE41833251A, AA37090299A și AA37090031A, sunt contrafăcute (filele 226-244 d.u.p.);

- declarațiile inculpatului O. S.-C., în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza (filele 45-52 d.u.p. vol. I, filele 47-49 dosar fond vol. I).

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, atât in cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, prin declarațiile date inculpatul prezentând o situație de fapt menită să inducă lipsa sa de vinovăție.

Astfel, inculpatul a susținut că nu a cunoscut că bancnotele de 100 USD, pe care le-a pus in circulație, erau contrafăcute. A arătat că la începutul lunii martie 2012, i-a vândut numitei Buyuker A.-M., persoană ce desfășoară, de asemenea, activități de comerț cu animale de companie (câini de rasă), niște căței, in schimbul cărora a primit bancnotele de 100 USD, cu care ulterior a achiziționat animalele de companie de la martora Brădosu și de la partile civile P. C., C. G. M. și P. D..

Instanța a apreciat că declarațiile inculpatului, prin care neagă că ar fi cunoscut caracterul contrafăcut al bancnotelor puse in circulație sunt nesincere, fiind combătute de materialul probator administrat in cauză.

În primul rând, se observă că inculpatul stabilea, în cursul negocierilor cu vânzătorii animalelor, ca plata prețului să se facă în lei sau euro, pentru ca ulterior, fără a-i anunța pe acestia, le trimitea o sumă reprezentând, aparent, echivalentul în USD al sumei stabilite drept preț al vânzării ( este cazul persoanelor vătămate P. C., C. G. M., P. D.) iar uneori sumele trimise în bancnote de 100 USD, erau mai mari decât suma convenită, în lei, ca preț al animalelor expediate (este cazul persoanei vătămate C. G. M.).

În al doilea rând, se observă că, de cele mai multe ori, inculpatul s-a prezentat vânzătorilor sub o altă identitate „M." (în cazul persoanei vătămate C. G. M.), „N. I." (in cazul persoanei vătămate P. D.).

În al treilea rând, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că de fiecare dată, după ce primea animalele și plătea cu bancnotele de 100 USD contrafăcute, inculpatul înceta orice contact cu persoanele vătămate, nemairăspunzând apelurilor telefonice ale acestora.

De asemenea, din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice inițiată la data de 27.08.2012, la ora 14։08։59, aflat la fila 32 d.u.p., vol. III, de către martorul C. cu inculpatul O. (in timp ce acesta din urmă era condus spre Iași, unde urma să fie audiat de organele de cercetare penală), reiese faptul că inculpatul era interesat să afle ce a fost întrebat martorul de organele de cercetare penală, insistând cu întrebările ,, Și…..cu banii cu astea? "…. Dar altceva ce te-a mai întrebat de bani?", aspecte ce conduc la concluzia că inculpatul cunoștea caracterul neautentic al bancnotelor pe care le-a pus în circulație, atât direct, cât și prin intermediul martorului C. I. Nicușor. De altfel, același interes al inculpatului de a afla ce anume declarase martorul C., organelor de cercetare penala, reiese și din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice inițiată la data de 27.08.2012, la ora 09։35 de inculpat cu concubina sa Repezis ,, … I-a sună-l pe B. ( martorul C. Nicușor), vezi ce face, că e tot pe aicea. Dacă poate să vorbească, dacă l-a audiat sau ceva și-l luăm și pe el, îl întrebi ce faci B., tre să scoți câinii, bracii..uite a ajuns și C. acolo, stau și aștept să-mi ia declarație. Sau ce știu eu ? "…. …,,Întreabă-l pe B. ce face… că eu sunt aicea. Dacă e și el la ancheta sau cum dracu se cheamă asta și dacă vine să scoată câinii sau dacă ne duce pe amândoi la Iași." (filele 34-35 d.u.p. vol. III).

Totodată, martorii Weiss C. (colaborator al societății administrate de inculpat în perioada 2005-2012) și Palaniciuc Ane-M. (fosta angajata a societatii administrata de inculpat până la sfârșitul anului 2011), deși au confirmat relația comerciala dintre inculpat și numita Buyanker A., nu au putut relata împrejurări din care să rezulte că inculpatul ar fi fost indus in eroare de numita Buyanker, respectiv că aceasta i-ar fi plătit prețul animalelor cu bancnote contrafăcute. Astfel, cei doi martori au arătat că inculpatul a avut o lungă colaborare cu numita Buyanker A., că aceasta cumpăra foarte des animale de companie de la societatea administrata de inculpat și că plătea prețul fie în lei, fie în dolari și nu au existat suspiciuni cu privirea la autenticitatea bancnotelor date de aceasta, martora Palaniciuc declarând că a auzit in anul 2012 că numita Buyanker este cercetata pentru că ar fi plătit cu bani falși, iar martorul Weiss susținând că a auzit din zvon public că aceasta ar fi cercetată întrucât a plătit cu bani falși (declarații fillele 38-42 dosar fond, vol. II).

Nici plângerea penala pe care a formulat-o la data de 24.02.2014 împotriva numitei Buyanker A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (filele 102-103 dosar fond), nu poate susține apărarea inculpatului. Prin modul lapidar în care a fost descrisă situația de fapt din plângere (nu conține nicio referire la data când ar fi avut loc tranzacțiile dintre inculpat și prezumtiva făptuitoare și sumele de bani ce ar fi fost plătite de aceasta din urmă) și intervalul de timp după care a fost formulata plângerea (1 an și 6 luni de la data când inculpatului i s-au adus la cunoștința acuzațiile), se apreciază de instanța că această plângere a fost formulată doar formal, inculpatul încercând să evite să fie tras la răspundere penala.

5. La data de 27.08.2012, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința fără forme legale a inculpatului O. S. C., din localitatea Popești-Leordeni, ., jud. I., au fost descoperite două cartușe de vânătoare marca ,,baschieri & pellagri’’, calibru 20 care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 03.09.2012, erau în stare de funcționare.

Din materialul probator administrat in cauză rezultă faptul că inculpatul a intrat în posesia celor două cartușe de vânătoare în urmă cu aproximativ 7 luni, deținându-le inițial în torpedoul mașinii sale, respectiv al autoturismului marca Mitsubishi L200, cu numărul de înmatriculare_, și ulterior transportându-le personal în locuința sa, deși cunoștea faptul că nu are dreptul de a le deține.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal din data de 27.08.2012, din care rezultă că la percheziția domiciliara efectuata la locuința fără forme legale a inculpatului O. S.-C. din localitatea Popești Leordeni, au fost descoperite două cartușe de vânătoare ,, baschieri& pellagri, calibru 20 (filele 44-53 - vol. II d.u.p.);

- raport de constatare tehnico-științifică balistică nr._ din 03.09.2012 din care rezultă că cele două cartușe de vânătoare ,, baschieri& pellagri’’, calibru 20 sunt în stare de funcționare (filele 123-133 - vol. II dosar de urmărire penală);

- adresă emisă de I.G.P.R. - Direcția Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, înregistrată la B.C.C.O. Iași cu nr._/11.09.2012, din care rezultă că inculpatul nu figurează înregistrat ca deținător legal de muniții (fila 135 - vol. II d.u.p.);

- declarațiile inculpatului, conform cărora cele două cartușe de vânătoare găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare aparțin martorului T. M., care le-a uitat în torpedoul mașinii sale, în luna ianuarie 2012 și nu a reușit să înapoieze deținătorului legal cele două cartușe de vânătoare, întrucât ambii au fost implicați în campania electorală, susținând că nu intenționa să folosească cele două cartușe, deoarece știa că nu are dreptul de a le folosi (filele 45-52 - volum I d.u.p., filele 47-49 dosar fond vol. I) ;

- procesul verbal de redare a convorbirii telefonice pe care o inculpatul O. S. C. o poartă la data de 27.08.2012, ora 11.51, de la postul telefonic_, cu un bărbat, aflat la postul telefonic_, căruia îi spune ce să îi transmită posesorului celor două cartușe, respectiv „Păi zi-i și tu că am spus aicea: că sunt alea două cartușe pe care le-a uitat la mine în torpedou de la arma lui…Ca să știe dacă cumva l-o chema să dea declarație, chiar cartușele lui au rămas la mine în torpedou de la vânătoare. " (fila 34 verso d.u.p., vol. III);

- declarațiile martorului T. M., din care rezultă că a participat la numeroase partide de vânătoare împreună cu inculpatul O. S.-C., iar la începutul anului 2012, cu ocazia unei ședințe de vânătoare, a pus cartușele în torpedoul autoturismului marca Mitsubishi L200, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpat. Din declarația martorului mai rezultă că, în ziua de 27.08.2012, l-a apelat telefonic pe inculpat, iar acesta i-a spus că polițiștii au găsit, cu ocazia percheziției, două cartușe de vânătoare pe care el le-a uitat, la ultima ședință de vânătoare, în mașina sa, martorul susținând că respectivele cartușe îi aparțin, deoarece puține persoane dețin armă de calibrul 20 mm (fila 136 vol. II d.u.p., fila 151 dosar fond vol. I).

6.) Tot la data de 27.08.2012, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința fără forme legale a inculpatului O. S. C., din localitatea Popești-Leordeni, ., jud. I., au fost descoperite și un pistol marca WALTHER, model PPK, cal. 8 mm, cu trei cartușe, dintre care două cu gaz iritant lacrimogen și unul de zgomot, pe care inculpatul le deținea fără a avea dreptul și care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 03.09.2012, sunt în stare de funcționare.

În data de 11.09.2012, a fost înregistrată la B.C.C.O. Iași - S.C.F.T.S.B. o notificare din partea DGPMB - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, prin care se comunica faptul că pistolul de autoapărare cu gaz, marca Walther, cal. 9 mm, seria_, aparține martorei Vătau M.-E. și că aceasta a depus o plângere în cuprinsul căreia sesiza faptul că a descoperit că îi lipsește pistolul, iar în ziua de 27.08.2012 aceasta a fost anunțată telefonic de către inculpatul Vătau S.-C. că pistolul în cauză se află în posesia lui (fila 140 d.u.p. vol. II).

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- proces-verbal din data de 27.08.2012 din care rezultă că la percheziția domiciliara efectuata la locuința fără forme legale a inculpatului O. S.-C. din oraș Popești Leordeni, au fost descoperite un pistol marca WALTHER, model PPK, cal. 8 mm și trei cartușe, două cu gaz iritant lacrimogen și unul de zgomot (filele 44-53 - vol. II d.u.p.);

- raport de constatare tehnico-științifică balistică nr._ din 03.09.2012 din care rezultă că pistolul marca WALTHER, model PPK, calibru 8 mm și cele trei cartușe sunt în stare de funcționare (filele 123-133 - vol. II dosar de urmărire penală);

- declarația martorei Vătau M.-E. din care rezultă că pistolul marca WALTHER, model PPK, cal. 8 mm, descoperit la perchezitie îi apartine, că având un copil minor, a avut grijă ca întotdeauna pistolul să fie încuiat într-o cutie metalică. Din declarația martorei mai rezultă că nu a folosit niciodată pistolul, deși îl are din anul 1995, nu și-a procurat muniție și nu își amintește ca pistolul să fi avut muniție. (fila 137 d.u.p., vol. II);

- declarațiile inculpatului O. S.-C., în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza (filele 45-52 d.u.p. vol. I, filele 47-49 dosar fond vol. I).

Instanța a reținut că, în faza cercetării judecătorești, martora Vătau M. a adoptat o poziție procesuală nuanțată, în ceea ce privește gradul de vinovăție a inculpatului, încercând să susțină linia de apărare a inculpatului, în sensul că pistolul ar fi fost mutat de una dinte menajere . care inculpatul ar fi luat-o din greșeală. Poziția procesuală a martorei din faza cercetării judecătorești de retractare parțială a depozițiilor anterioare se apreciază de către instanță că nu este argumentată temeinic, modificarea poziției procesuale a acesteia putându-se explica prin dorința acestora de a face ca inculpatul să nu răspundă penal sau pedeapsa ce i se va aplica să fie cât mai blândă.

Retractarea în fața instanței de către martora Vătau a declarațiilor date în cursul urmăririi penale, nu trebuie acceptată necritic; prin asemenea retractări se divizează în mod artificial procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța urmăririi penale.

Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declarațiilor date anterior în cauză, trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită și să se coroboreze cu fapte și imprejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.

Instanța a reținut declarațiile date de aceasta martora în cursul urmăririi penale, întrucât se apreciază se apreciază că exprimă adevărul, coroborându-se cu procesul verbal de redare a convorbirii telefonice pe care inculpatul o poartă cu martora V. M. în data de 27.08.2012, la ora 12:09, din care rezultă că inculpatul încearcă să îi inoculeze martorei ideea că el nu știa faptul că a luat arma din fostul domiciliu comun.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă fără dubiu faptul că inculpatul a desfășurat activități interzise de lege cu privire la pistolul aparținând martorei Vătau, deținând această armă fără a avea dreptul, având reprezentarea faptei sale.

Art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, intrat in vigoare la 01.02.2014, consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile, conform căruia ,,în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penala mai favorabilă’’.

Condițiile de aplicare a art. 5 din Noul Cod penal, privesc, prin urmare, în mod cumulativ, existența unei situații tranzitorii, caracterizarea faptei ca infracțiune atât potrivit legii contemporane datei săvârșirii acesteia, cât și legilor succesive noi, condiția ca pricina să nu fi fost soluționată definitiv și, evident existența unei legi penale mai favorabile între legile succesive.

Astfel, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, dacă dispozițiile acestora diferă în cazul dedus spre soluționare, se aplică legea mai favorabila.

Problema ce impune a fi stabilita cu prioritate în cauză este cea a modului de determinare a legii penale mai favorabile, respectiv dacă identificarea legii penale mai favorabile trebuie realizata prin compararea dispozițiilor Codului penal de la 1969, în ansamblul său, cu dispozițiile din Noul Cod penal, în ansamblul său, sau legea penala mai favorabila se poate determina în mai multe etape, prin alegerea unor instituții cu aplicabilitate autonomă din fiecare lege, care sunt mai favorabile, în cazul concret.

Dintre cele două concepții privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța se va orienta spre sistemul aplicării legii penale mai favorabile, în ansamblul său, aceasta întrucât prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, C. Constituțională a decis că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Deși dispozitivul nu o spune explicit, considerentele hotărârii, care îl lămuresc, fac neechivocă interpretarea instanței de contencios constituțional în sensul că aplicarea legii penale mai favorabile se face în mod global, prin alegerea dispozițiilor unei singure legi cu privire la toate instituțiile de drept substanțial incidente.

Pentru a determina legea penala mai favorabila inculpatului, conform art. 5 Cod penal, instanța a examinat condițiile de incriminare existente în legile succesive, condițiile de tragere la răspundere penală, regimul sancționator prevăzut de ambele reglementari, inclusiv modalitățile de individualizare a executării pedepsei.

Potrivit Noului Cod penal, faptele comise de către inculpatul O. S. C. se circumscriu infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2, punerea în circulație de valori străine falsificate prev. de art. 313 alin. 1 in referire la art. 316, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. 1 și 2 Cod penal.

Instanța a constatat că între cele două reglementări nu există diferențe sub aspectul condițiilor de încriminare și tragere la răspundere penală, cu excepția infracțiunii de inșelăciune. În acest sens, instanța arata că deși ambele legi penale reglementează, cu același conținut, infracțiunea de înșelăciune, în Noul Cod penal nu există reglementată distinct forma specială a înșelăciunii în convenții, însă această împrejurare, în condițiile subzistenței elementelor constitutive pentru infracțiunea-tip, nu este în măsură să înlătură răspunderea penală a inculpatului. De asemenea, Noul Cod penal permite înlăturarea răspunderii penale a inculpatului pentru infracțiunile de înșelăciune prin împăcarea părților, conform art. 224 alin. 3, însă această cauză de înlăturare a răspunderii penale nu este incidentă în speța de față, inculpatul neîmpăcându-se cu niciuna dintre persoanele vătămate.

Instanța a reținut că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal anterior suntînchisoarea de la 3 la 15 ani, în timp ce limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal (art. 244 alin. 1 și 2 ) sunt închisoarea de la unu la 5 ani. De asemenea, limitele de pedeapsa pentru infracțiunea de punere in circulație în orice mod a valorilor străine falsificate sunt închisoarea de la 3 la 12 ani, în timp ce limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal (art. 313 alin. 1) sunt închisoarea de la 3 la 10 ani. Cât privește infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 279 Cod penal anterior suntînchisoarea de la 2 la 8 ani, în timp ce limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal (art. 342 alin. 1) sunt închisoarea de la unu la 5 ani, iar limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de deținere sau port de armă din categoria celor supuse autorizării, fără drept prevăzute de legea nr. 134 din legea nr. 295/2004, sunt închisoarea de la 3 luni la 1 an, în timp ce limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal (art. 342 alin. 2) sunt închisoarea de la trei luni la un an sau amenda.

Deși legea nouă prevede limite mai reduse de pedeapsă pentru infracțiunile reținute in sarcina inculpatului, acest aspect nu e decisiv în determinarea legii mai favorabile, instanța urmând să analizeze și regimul sancționator al celorlalte instituții incidente in cauză.

În privința concursului de infracțiuni, instanța a arătat că potrivit Noului Cod penal, atunci când se stabilesc pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care adaugă obligatoriu un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, astfel încât sub acest aspect legea penala mai favorabila este Codul penal de la 1969.

În ceea ce privește infracțiunea continuata, instanța a reținut că Noul Cod penal aduce modificări în ceea ce privește condițiile de existență ale acestei infracțiuni, art. 35 alin. 1 prevăzând pe lângă cerințele de subiect activ, de conținut și rezoluție infracțională și o condiție suplimentara, respectiv unitatea de subiect pasiv. Cum în raport de condițiile de existență stabilite de reglementarea actuală, pluralitatea de acțiuni de inducere in eroare în dauna unor subiecți pasivi distincți săvârșita de inculpat, nu poate fi calificata ca infracțiune continuată, ci un concurs de infracțiuni, se constată că reglementarea anterioara este lege penala mai favorabila.

Cât privește efectul circumstanțelor atenuante, instanța a constatat că Noul Cod penal restrânge efectele acestor circumstanțe, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3. Și din această perspectivă, legea penală mai favorabilă sub aspectul efectelor circumstanțelor atenuante este Vechiul Cod penal.

În ceea privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei, instanța a reținut că raportat la persoana inculpatului și la împrejurările comiterii faptelor, în cauză nu pot fi aplicate disp. art. 80 sau 83 Cod penal, privind renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicarii pedepsei, singura posibilitate rămânând suspendarea sub supraveghere a pedepsei. Comparând noua reglementare privind suspendarea sub supraveghere cu cea prevăzuta de Codul penal din 1969, se constată că noua reglementare instituie o obligație importanta, care nu se regăsește în codul anterior, și anume munca in folosul comunității și elimină efectul reabilitării de drept, motiv pentru care se apreciază de instanță că, și sub acest aspect, vechea reglementare este mai favorabilă.

Față de cele arătate anterior, instanța a concluzionat că, în cazul inculpatului Vătau S. C., legea veche este mai favorabila.

Așa fiind, în drept, fapta inculpatului O. S.-C., care, în perioada 09.04._12, a pus în circulație, cu ocazia cumpărării de feline și câini de rasă, 21 de bancnote în cupiură de 100 USD, contrafăcute, în scopul obținerii unui folos material injust, cauzând părților civile Henteși G. M., C. G.-M., P. C. și P. D. un prejudiciu în valoare totală de 2100 USD, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „punere în circulație de valori străine falsificate", faptă prevăzută de disp. art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 284 Cod penal din 1969 și „înșelăciune", faptă prevăzută de disp. art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal din 1969, fiecare cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (4 acte materiale), ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. b Cod penal din 1969.

Infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, bancnotele falsificate, cu care inculpatul a efectuat plățile, constituind mijloc fraudulos, în sensul disp. art. 215 alin. 2 Cod penal din 1969. Totodată, prin acordul de voință realizat cu persoanele vătămate cu privire la obiectul vânzării (animale de companie) și a prețului ce trebuia achitat, fapta comisă de inculpat se încadrează în forma specială reglementată de dispozițiile art. 215 alin. 3 din Codul penal din 1969, respectiv aceea a unei fapte de înșelăciune realizate cu prilejul executării unui contract, întrucât aplicabilitatea acestei forme speciale nu reclamă existența unui contract încheiat în formă scrisă.

În cauză, s-a impus reținerea formei continuate a infracțiunilor de înșelăciune și punere in circulație de valori falsificate prevăzuta de art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, întrucât modalitatea similară de operare și intervalul scurt de timp relevă unicitatea rezoluției infracționale.

Totodată, întrucât acțiunea inculpatului de a pune in circulație bancnote străine contrafăcute, datorită împrejurărilor în care a avut loc și a urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele infracțiunilor de punere în circulație de valori străine falsificate și înșelăciune, sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal din 1969 privitoare la concursul ideal de infracțiuni.

Cât privește vinovăția inculpatului, aceasta este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, inculpatul săvârșind fapta cu intenție directă, având reprezentarea urmărilor socialmente periculoase ale faptelor sale și urmărind producerea acestora.

Fapta aceluiași inculpat, care în perioada ianuarie_12, a deținut fără drept, la reședința sa din localitatea Popești-Leordeni, județul I., două cartușe de vânătoare de calibru 20 mm, marca „Baschieri & Pellagri", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prevăzută de disp. art. 279 alin. 1 Cod penal din 1969.

Fapta inculpatului O. S.-C., care, în perioada_12, a deținut fără drept, la reședința sa din localitatea Popești-Leordeni, județul I., un pistol marca WALTHER, model PPK, calibru 8 mm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau port de armă din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă prevăzută de disp. art. 134 din Legea 295/2004.

În ceea ce privește latura subiectivă a acestor două infracțiuni, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal din 1969, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, și, deși nu a urmărit producerea lui, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Solicitarea inculpatului, prin apărător, de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 17 alin. 2 în referire la art. 16 lit. d Cod procedura întrucât în cauză există o cauza de neimputabilitate, respectiv eroarea, nu poate fi primita.

Incidența prevederilor art. 51 Cod penal din 1969 (art. 30 noul Cod penal) referitoare la eroarea de fapt-potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei - este exclusă în cauză.

Așa cum s-a arătat anterior, cu ocazia analizării declarațiilor inculpatului, materialul probator administrat in cauza relevă suficiente indicii din care rezultă că inculpatul a cunoscut caracterul contrafăcut al bancnotelor de 100 USD, urmărind prin punerea in circulație a acestora obținerea unui folos material injust.

În privința celorlalte două fapte, instanța reține că inculpatul a recunoscut că a deținut două cartușe de vânătoare de calibru 20 mm, marca „Baschieri & Pellagri" și pistolul marca WALTHER, model PPK, calibru 8 mm. În declaratia data in cursul urmăririi penale aflata la fila 50 d.u.p. vol. I, inculpatul a arătat că nu intenționa să folosească cele două cartușe de vânătoare de calibru 20 mm, marca „Baschieri & Pellagri" și pistolul marca WALTHER, model PPK, calibru 8 mm, deoarece cunoștea faptul că nu avea acest drept, imprejurare care denota faptul că acesta avea cunoștinta de existența armei și a munițiilor la locuința sa și exclude existența erorii invocate in apărare. (declaratie, fila 50 d.u.p.vol. I).

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că faptele sesizate există au fost săvârșite de inculpatul O. S. C. și constituie infracțiuni, în baza art. 396 alin. 2 Noul Cod procedură penală, urmând să-l condamne pe acesta la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al faptelor deduse judecății, relevat de împrejurările concrete și modalitatea de săvârșire, de amploarea rezultatului produs, persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală. Din definiția dată pedepsei la art. 52 Cod penal din 1969 rezultă trăsăturile acesteia, respectiv ,,o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului’’. Așadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci și formarea la acesta a unei noi atitudini față de valorile sociale. Între cele două fațete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanță deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiții speciale a procesului educativ.

Instanța a reținut că din caracterizarea întocmită de primarul orașului Popești Leordeni (fila 247 vol. I d.u.p.), rezulta că inculpatul este bine integrat in societate, este preocupat de problemele cu care se confruntă comunitatea, fiind implicat in derularea proiectelor menite să readucă suprapopulația de animale fără stăpân, prin campaniile periodice de sterilizare, programe de educație în școlile și grădinițele din localitate, promovând principiile ecologiste, formarea conștiinței civice și respectarea drepturilor animalelor.

Din materialul probator mai rezulta ca inculpatul este atestat ca instructor dresor canin și are un copil minor, născut la data de 11.07.2004.

În considerarea acestor elemente, instanța a reținut in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969, cu consecința stabilirii unor pedepse, orientate sub minimul special prevăzut de lege, proporționale cu fapta și persoana inculpatului.

Instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate, 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, asigură o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptelor și profilul socio-moral al inculpatului, fiind în măsură să realizeze în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Aflându-ne în prezenta a patru infracțiuni săvârșite de inculpat in stare de concurs, instanța, în baza art. 33 lit. a și b Cod penal din 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare sporita la 3 ani închisoare.

Justificarea sporului de pedeapsă se regăsește în gravitatea intrinsecă a faptelor săvârșite de inculpat, dar și în perseverența infracțională a acestuia.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că potrivit art. 12 alin. 1 din LPANCP, în cazul succesiunii de legi intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în speța de față Noul Cod penal.

În cauză natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care C. a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Pe cale de consecință, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal anterior în referire la art. 12 alin. 1 din LPANCP instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal anterior.

De asemenea, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani, având în vedere că aplicarea pedepsei complementare este obligatorie in cazul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, chiar dacă amploarea activității infracționale desfășurate de inculpat ar justifica executarea pedepsei în regim de detenție, în opinia instanței, aplicarea unei pedepse privative de libertate cu executare în regim detenție, la acest moment, ar restrânge drastic posibilitățile de recuperare socială ale acestui inculpat, singura opțiune rămânând suspendarea pedepsei sub supraveghere, în condițiile stabilirii unor măsuri și obligații stricte și a căror nerespectare atrage consecințe severe asupra acestuia.

Pe de altă parte, protecția socială a comunității este asigurată tocmai prin această condiționare a inculpatului de respectare a măsurilor dispuse și de urmările ignorării lor.

Interesul imediat și de perspectivă, în spiritul articolului 52 din Codul penal, este recuperarea și reintegrarea socială a inculpatului și nicidecum îndepărtarea și izolarea sa din rândul comunității, raportat la împrejurările concrete în care a comis faptele.

Față de cele expuse mai sus, având în vedere și faptul că, după comiterea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, inculpatul nu a mai fost angrenat în alte activități infracționale, aspecte de natură să formeze convingerea reabilitarea socială a acestuia poate fi realizată printr-o focalizare preponderentă asupra rolului educativ al pedepsei, în detrimentul celui represiv, putându-se aștepta, în mod rezonabil, ca inculpatul să-și formeze o atitudine corectă în raport de valorile sociale protejate de legea penală, instanța, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.86¹ Cod penal din 1969, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 5 ani.

În baza art. 86³ Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor mijloace de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., ca organ desemnat cu supravegherea, la datele stabilite de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.86 ind. 4 C.pen. din 1969, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni sau a neexecutării obligațiilor civile.

Față de modul de executare al pedepsei principale, instanța a dispus, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În ceea ce privește măsurile preventive luate in cauză, instanța a reținut că prin încheierea nr. 149 din 28.08.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012 s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Iași și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Vătău (fost O.) S.-C., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 28.08.2012 și până la data de 25.09.2012 inclusiv.

Ulterior prin decizia nr. 447 din 07.09.2012 a Tribunalului Iași a fost admis recursul formulat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 05.09.2012 a Judecătoriei Iași, prin care i-a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, iar în urma rejudecarii cauzei, a fost admisă cererea de liberare provizorie formulată de acesta, dispunându-se punerea în libertate provizorie sub control judiciar.

După . Noului Cod de procedura penala, prin incheierea de sedința din data de 13.02.2014, instanta a dispus în baza disp. art. 362 din Noul Cod de procedură penală rap. la art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, înlocuirea măsurii liberării provizorii sub control judiciar luata față de inculpatul O. S. –C. prin decizia penala nr. 447/07.09.2012 a Tribunalului Iași cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzuta de art. 211 Noul Cod de procedură penală.

Față de modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv suspendare sub supraveghere, în baza art. 241 alin. 1 lit. b Noul Cod procedură penală, instanța a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul O. S.-C. prin încheierea de ședință din data de 13.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Noul Cod de procedura penala, instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 27.08.2012 la 07.09.2012

În temeiul art. 241 alin.4 din Noul Cod de procedură penală, instanța a dispus ca o copie de pe prezenta, să fie comunicata de îndată Poliției orașului Popești Leordeni, jud. I. - ca organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor I. și Poliției de Frontieră Române.

Pe latură civilă, instanța a reținut că, în termen legal, s-au constituit părți civile în cauză։ Henteși G. M., domiciliată în Sibiu, ., ., .. Sibiu cu suma de 670 lei reprezentând despăgubiri materiale, P. C., domiciliată în Cluj N., . nr. 29, ., cu suma de 500 USD reprezentând despăgubiri materiale, C. G. M., domiciliat în Iași, . și Sfânt nr. 23, cu suma de 400 EURO, reprezentând despăgubiri materiale și P. D., domiciliat în mun. Oradea, ., jud. Bihor cu suma de 800 USD, reprezentând despăgubiri materiale.

Potrivit art. 1357, alin. 1 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare". De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol „autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară".

Răspunderea pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este o parte componentă a răspunderii sociale care revine fiecărei persoane pentru faptele sale, declanșată de fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat.

Din prevederile legale menționate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiții prevăzute de lege și anume: existența unei fapte ilicite imputabilă inculpatului, existența prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre fapta săvârșită și prejudiciul cauzat, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile în ceea ce privește existența unei fapte ilicite și a vinovăției inculpatului, având în vedere că, în ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale, instanța urmează a constata că fapta inculpatului de a induce in eroare persoanele vătămate în scopul obținerii unui folos material injust este infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

În ceea ce privește prejudiciul produs prin fapta acestora, pentru obligarea inculpaților la repararea acestuia se cer a fi îndeplinite două condiții cumulative:prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat.

In cauză prejudiciul cauzat părților civile este cert, atât sub aspectul existenței, cât și al intinderii acestuia și nu a fost reparat până în prezent, motiv pentru care în temeiul art. 19 și art. 397 Noul Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Noul Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulate de părțile civile și a obligat inculpatul la plata despăgubirilor solicitate de acestea.

În vederea acoperirii prejudiciului cauzat părților civile, instanța a menținut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. 7659/P/ 2012 din data de 29.08.2012 asupra sumei de 1000 Euro, aparținând inculpatului O. (fost Vătau) S.-C., sumă de bani ridicată de organele de poliție de la inculpat în data de 27.08.2012 și depusă la B.R.D - Sucursala Iași, pe numele inculpatului și la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

In temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanța a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv cele 21 de bancnote contrafăcute, din cupiura de 100 de USD, cu seriile CB97513247D, AA37090537A, AA37090530A, CB97511476D, DB75758510D, CB92033048B, CB97511477D, DB75758515D, CB97511484D, FE41833234A, CB92038572B,CB92033053B, AA37090297A, CB97517076D, CB97511477D, CB97511476D, CB97517083D,CB92033048B, FE41833251A, AA37090299A și AA37090031A, bancnote aflate în plicurile sigilate depuse la filele 78, 145, 164 și 225 din dosarul de urmărire penală, vol. I.

De asemenea, în temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal din 1969, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor a căror deținere este interzisă, respectiv pistolul marca ,,Walther’’, mod. PPK, calibru 8 mm, seria_ și cele două cartușe de vânătoare calibru 20 mm, marca ,,baschieri& pellagri’’, depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Iași cu procesul verbal . nr._ din 06.09.2012, aflat la fila 169 d.u.p., vol. II.

Față de soluția de condamnare dispusă în cauză, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cât privește cheltuielile privind onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, acestea vor rămâne în sarcina statului, potrivit disp. art. 274 alin. 1 teza II N.C.P.P.

În ceea ce privește suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale, aceasta va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public. Instanța reține că potrivit art. 272 alin. 2 C.P.P. retribuirea apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale se acoperă din sumele avansate de stat, fiind cuprinse distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public iar lipsa unui protocol între Ministerul Public și U.N.B.R. nu face inaplicabil art. 272 C.P.P.

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul O. (fost Vătău) S. C. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:

-în mod greșit s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza urmăririi penale să fie plătit Baroului Iași din fondurile Ministerului Public contrar dispozițiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 coroborate cu art. 1 alin.2 din Protocolul nr._/2008 încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R. prin care s-a stabilit că toate onorariile, indiferent de etapa procesuală, se plătesc de către Ministerul Justiției.

Instanța de fond nu a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului acesteia și al modalității de executare.

Susține apelantul că prima instanță ar fi trebuit să aibă în vedere gravitatea concretă a faptelor penale ce rezultă din împrejurările de comitere, prin săvârșirea într-un interval scurt de timp a mai multor infracțiuni, având drept consecință producerea unui prejudiciu important, prin mijloacele folosite de inculpat pentru realizarea intenției infracționale și impactul negativ al faptelor în rândul comunității, precum și atitudinea procesuală necorespunzătoare a inculpatului și perseverența infracțională a acestuia, faptele pentru care a fost condamnat anterior și pentru care a intervenit reabilitarea, fiind similare cu cele care fac obiectul prezentei judecăți.

În raport de aceste criterii, parchetul a solicitat a se aprecia că resocializarea viitoare a inculpatului O. (fost Vătău) S.-C. nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse majorate, cu executare în regim de detenție.

Prin apelul promovat inculpatul O. (fost Vătău) S.-C. a susținut că în mod greșit a fost antrenată răspunderea sa penală pentru infracțiunile deduse judecății de față, solicitând a se dispune achitarea sa, în baza art. 17 alin.2 Cod procedură penală coroborat cu art. 16 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 30 Cod penal privind eroarea.

-a susținut inculpatul că prima instanță nu a verificat toate apărările sale privind situația banilor primiți, reținând greșit că a cunoscut proveniența banilor și faptul că aceștia sunt falși, având în vedere convorbirile telefonice avute cu martorul C., dar și faptul că a formulat plângere penală abia în anul 2014, în mod formal, pentru a evita atragerea răspunderii penale.

Martorii Weiss C. și P. Ane-M. au arătat că a avut relații comerciale cu numita Buyuker A., ce a cumpărat de la el animale de companie și au declarat că au auzit despre această persoană că este cercetată pentru că a plătit cu bani falși, iar în situația existenței la dosar a unei dovezi privind data reținerii numitei Buyanker A. de către organele de poliție nu ar mai fi fost invocată vinovăția sa.

-cu privire la partea civilă C. G. M., inculpatul-apelant a susținut că email-urile primite de la acesta dovedesc că partea civilă știa cine este și îi cunoștea numele, încă din anul 2011, anterior săvârșirii presupuselor fapte penale din prezenta cauză, și, dacă nu ar fi fost o persoană corectă, reacția vânzătorilor de animale de companie ar fi fost alta.

În același timp a invocat lipsa intenției inducerii în eroare a persoanelor constituite părți civile.

-pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 Cod penal, inculpatul a solicitat a se constata că nu a avut intenția păstrării cartușelor de calibru 20 mm găsite la domiciliul său, fiind doar culpa sa că nu a returnat cartușele proprietarului de drept-martorul T. M. ce confirmă susținerile sale –imediat după ce le-a identificat în torpedoul mașinii.

-în ce privește infracțiunea prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, inculpatul a invocat că pistolul marca Walther model PPK aparținea fostei sale soții, Vătau M. E. și că nu a existat intenția de a lua această armă în condițiile în care la momentul respectiv nu deținea permis de port armă, aceasta fiind obținut ulterior anului 2012 .

Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:

Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului și a făcut o analiză amănunțită a întregului probatoriu, expunând elementele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția de condamnare a inculpatului O. (fost Vătau) S.- C. .

Instanța de fond a expus activitatea infracțională desfășurată de inculpat, precum și mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și nemijlocit ce au confirmat situația de fapt reținută în actul de sesizare.

Declarațiile persoanelor vătămate Henteși G. M., P. C., C. G. M. și P. D., procesul-verbal de ridicare a bancnotelor contrafăcute întocmit de organele de poliție, procese-verbale de recunoaștere după fotografii, efectuate de martorii P. A. și A. Ș. însoțite de planșe fotografice, buletinele de expertiză întocmite de Serviciul Secret al Statelor Unite ale Americii cu privire la verificarea autenticității bancnotelor din cupiura de 100 USD, adresa BNR Direcția emisiune, tezaur și casierie, procese-verbale de studiere a listing-urilor posturilor telefonice utilizate de inculpat, procesul verbal de studiere a mesajelor de tip SMS trimise/primite la/de la postul telefonic aparținând persoanei vătămate P. C. pe/de pe postul telefonic aparținând inculpatului, proces verbal de stabilire a traseului efectuat în datele de 09.04.2012 și 10.04.2012 de către inculpat conform listing-urilor pentru posturile telefonice, procesul verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.08.2012 și planșe foto, declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile date de inculpatul O. (fost Vătau) S.- C. dovedesc existența faptelor și vinovăția inculpatului în comiterea lor.

Mijloacele de probă sus –menționate au fost administrate cu respectarea normelor procesual penale și au fost evaluate în mod corespunzător din punctul de vedere al forței lor probante, instanța de fond concluzionând corect că acest ansamblu probator a răsturnat prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea inculpatului.

Probatoriul menționat a fost corect interpretat și coroborat de prima instanță, având în vedere toate împrejurările și datele ce conduc la o reală stabilire a situației de fapt și a activității infracționale desfășurată de inculpat.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpat rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză ce au fost analizate și judicios evaluate de către prima instanță.

Instanța de fond a verificat probatoriul administrat în cauză prin prisma apărărilor inculpatului, argumentându-și soluția de înlăturare a acestora, prin expunerea argumentelor ce au fundamentat opinia.

Astfel, în mod corect au fost înlăturate în raport de situația de fapt relevată de probe, apărările inculpatului ce a negat că ar fi cunoscut caracterul contrafăcut al bancnotelor puse în circulație, susținând că a fost indus în eroare de numita Buyuker A.- M., persoană ce i-ar fi plătit prețul animalelor cu bancnote contrafăcute, precum și solicitarea inculpatului privind incidența în speță a cauzei de neimputabilitate prev. de art. 30 Cod penal (art. 51 Cod penal din 1969) –eroarea.

Prin apelul declarat, inculpatul O. (fost Vătau ) S.-C. a reiterat apărările invocate în fața primei instanțe și a susținut că nu poate fi antrenată răspunderea sa penală, apărări infirmate de probatoriul administrat în cauză ce atestă săvârșirea faptelor de către inculpat.

În speță, în mod corect prima instanță a reținut că modul în care inculpatul a acționat în cursul negocierilor cu vânzătorii de animale, prin stabilirea inițială a unui preț, în lei sau euro și remiterea ulterioară a contravalorii acestuia în USD în sume chiar mai mari decât echivalentul în lei al prețului negociat, prin prezentarea sub o altă identitate decât cea reală, urmată de refuzul inculpatului de a mai avea vreun contact cu persoanele vătămate, după primirea animalelor și plata acestora cu bancnotele contrafăcute, pe fondul atitudinii adoptate de inculpat în faza de cercetare penală caracterizată prin interesul pentru relatările făcute polițiștilor de către martorul C. I. Nicușor în legătură cu bancnotele puse în circulație, relevă împrejurarea că inculpatul cunoștea caracterul fals al bancnotelor cu care a efectuat plățile și a acționat cu intenția de a induce în eroare persoanele vătămate.

În același timp, nu a putut fi reținută apărarea inculpatului că ar fi primit bancnotele contrafăcute de la o altă persoană- respectiv Buyuker A.- M., întrucât plângerea penală promovată de inculpat împotriva acesteia nu poate constitui o dovadă în sensul celor susținute de inculpat, având în vedere lipsa unor elemente certe și momentul procesual al efectuării acestui demers –la un an și 6 luni de când a cunoscut acuzațiile ce i se aduc, ceea ce demonstrează de fapt, încercarea inculpatului de a se sustrage răspunderii penale.

Probatoriul administrat în cauză și expus anterior a relevat și vinovăția inculpatului în comiterea faptelor de deținere, fără drept, a celor două cartușe de vânătoare de calibru 20 mm marca ,, Baschieri& Pellagri’’ și a pistolului marca Walther model PPK, nefiind incidentă în speță cauza de neimputabilitate a erorii invocată de inculpat.

Inculpatul a cunoscut că deținea cartușele și pistolul la locuința sa, aspect relevat de acesta prin declarația dată în cursul urmăririi penale și confirmat de declarațiile martorului T. M., de depoziția martorei Vătau M. din cursul urmăririi penale coroborate cu procesele –verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului din care rezultă că a încercat să transmită celor doi martori ce să declare pentru a-i susține apărările formulate.

În raport de cele expuse anterior, față de materialul probator administrat și elementele evidențiate în urma analizării acestuia, în mod justificat instanța de fond a reținut că acestea contrazic apărările inculpatului și că sunt întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală a inculpatului O. (fost Vătau) S.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de valori străine falsificate prev. de art. 282 alin.2 Cod penal din 1969 cu referire la art. 284 Cod penal din 1969, de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal din 1969, de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 Cod penal din 1969 și de deținere sau port de armă din categoria celor supuse autorizării, fără drept prev. de art. 134 din legea nr. 295 /2004, cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal din 1969.

În acest context, C. constată ca nefondate criticile formulate de inculpatul-apelant în sensul pronunțării unei sentințe greșite de condamnare.

Verificând succesiunea de legi în timp, prima instanță a dat eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal și a reținut corect, în raport cu tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, condițiile de existență a infracțiunii continuate, efectul circumstanțelor atenuante și modalitățile de individualizare a executării pedepsei, că vechiul cod penal îi creează inculpatului o situație mai avantajoasă.

Verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului sub imperiul legii vechi, criticat de parchet prin apelul promovat, C. apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate în vederea atingerii finalității acesteia .

Stabilind pedepse în cuantum situat sub minimul special prevăzut de textele sancționatorii, ca efect al reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante conform art. 74 alin.2 Cod penal din 1969, prima instanță a avut în vedere într-o măsură suficientă de pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările și urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana sa, aprecierea fiind făcură fără o preeminență a vreunuia dintre criteriile arătate .

Cuantumul pedepselor aplicate pentru faptele comise este corespunzător proporționat față de limitele de pedeapsă, de împrejurările, modalitatea și mijloacele de săvârșire, precum și de datele inculpatului‚ care, deși nu este la primul contact cu legea penală, este o persoană integrată social ce beneficiază de o imagine favorabilă în comunitate cu o bună conduită civică, circumstanțele reale care indică un anumit pericol social sporit al faptelor săvârșite sunt reflectate în suficientă măsură în cuantumul pedepselor, circumstanțe ce trebuie examinate în coroborare cu circumstanțele personale ale inculpatului, operațiune realizată în mod corespunzător de prima instanță .

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în urma examinării datelor privitoare la fapte, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, C. apreciază că modalitatea de executare stabilită de prima instanță corespunde realizării scopului pedepsei, scop ce poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării conform art. 86¹ Cod penal din 1969.

Avertismentul dat inculpatului prin condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și impunerea unui control al conduitei acestuia pentru un interval mai mare de timp, de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86² Cod penal din 1969, vor fi în măsură să determine o reflectare mai profundă a inculpatului asupra faptelor săvârșite și a urmărilor acestora și schimbarea atitudinii față de normele și valorile ocrotite de legea penală pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai comită infracțiuni.

Prin urmare, C. nu poate reține critica parchetului cu privire la greșita individualizare a pedepsei și a modalității de executare, aplicate inculpatului O. (fost Vătău) S.-C., deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că nu se justifică majorarea pedepselor și schimbarea modalității de executare.

Verificând hotărârea apelată și prin prisma motivului invocat de parchet sub aspectul plății onorariului datorat apărătorului din oficiu pentru faza de urmărire penală, C. reține că potrivit prevederilor art. 272 Cod procedură penală ”cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor material de probă, onorariile avocaților, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți, cheltuieli cuprinse distinct, după caz, în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, al Ministerului Public precum și a altor ministere de resort”.

Având în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care a admis căile declarate de procuror împotriva care a admis căile declarate de procuror împotriva hotărârilor instanțelor prin care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza urmăririi penale a fost avansat din fondurile Ministerului Public și a dispus ca aceste sume să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției, C. va reține ca întemeiat apelul promovat de parchet sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct, 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul declarant de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr. 1529 NCPP din 3 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași, ce va fi desființată, în parte, în latură penală.

Ulterior rejudecării, se va înlătura dispoziția privind avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. (fost Vătău) S.-C. în cursul urmăririi penale, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public .

Se va dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. (fost Vătău ) S.-C. în cursul urmăririi penale, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Având în vedere argumentele expuse cu ocazia examinării criticilor invocate de inculpatul apelant O. (fost Vătau) S.-C. ce s-au dovedit a fi neîntemeiate , C., în baza art. 421 pct, 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de împotriva aceleiași sentințe penale.

Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I.Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr. 1529 NCPP din 3 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o desființează, în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza:

Înlătură dispoziția privind avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. (fost Vătau) S.-C. în cursul urmăririi penale, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public .

Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. (fost Vătău ) S.-C. în cursul urmăririi penale, din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. (fost Vătău) S.-C. împotriva aceleiași sentințe penale.

Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.

Președinte,Judecător,

G. SanduDaniela D.

Grefier,

G. A.

Red. D.D.

Tehnored. A.G.

8 ex. la 22.05.2015

Judecătoria Iași: judecător: H. O. C.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Hotărâre din... →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel IAŞI